אם אנחנו מגדירים אלוהים כפוף למערכת לוגית (עיינו מיכאל אברהם) אנחנו עושים לנו אל אימננטי?

אתה לא יכול להגדיר את אלוהים ככפוף למערכת לוגית כי אלוהים בהגדרה שלו נוגד את הלוגיקה.

נשמע לי סותר את הרעיון של אומניפוטנטיות ברגע שאתה אומר שאלוהים כפוף למשהו

שואל השאלה:
לא כתבתי אומניפוטנטיות

כתבת אלוהים
אלוהים מעיד על אומניפוטנטיות

שואל השאלה:
לא סותר

תנמק

שואל השאלה:
אין מה לנמק, תוכיח שקיימת מערכת אנטי לוגית

אני לא טוען בעד מערכת אנטי לוגית
אני טוען בצורה הכי ניטרלית שקיימת שאלוהים בהגדרתו מעיד על אומניפוטנטיות מה שסותר מערכת לוגית אונטולוגית
אין פה טיעון אם אלוהים קיים או אם אלוהים לא קיים

שואל השאלה:
לא דנתי על קיום אלוהים, גם אתה וגם אני מעידים על קבלת הקיום שלו אם אנחנו דנים בו. ואין משהו לא לוגי בעולם. אז מן הסתם שלא קיימת מערכת לא לוגית והוא מחייב המציאות של המערכת הזאת, הוא אומניפוטנט במערכת

דבר ראשון עצם זה שמשהו הוא הוא נושא דיון לא מעיד שהוא קיים אנחנו יכולים לדון על חדי קרן וזה לא אומר לי אם הם קיימים ובכנות אני לא הולך להיכנס לשאלת האם אלוהים קיים פה
ודבר שני מערכת לוגית היא לא אונטולוגית בטבע היא רק כלי מונחי תודעתי לניתוח לא סותר של רעיונות ויש לך מערכות לוגיות שונות לניתוח שונה של רעיונות שונים (לדוגמא: לוגיקה פורמלית לוגיקה בוליאנית לוגיקה עמומה וכו וכו)
עכשיו נגיד ואתה אומר שאלוהים הוא אומניפוטנט (והוא חייב להיות כחלק מהגדרתו) אתה לא יכול לטעון למערכת לוגית כבילה שבה אתה יכול לנתח אותו

שואל השאלה:
אנחנו יכולים לדון על הכל, אבל הדיון חסר משמעות אם הנחת היסוד שלנו לא משותפת
אם אתה אתאיסט אין לך מה להגיב לי

שואל השאלה:
כל המערכות הלוגיות האלה זה שטויות, לוגיקה זו לוגיקה כגון: a לא יכול להיות לא -a

אתה יכול לדבר על משהו בצורה תאורתית ואז לדון במה התוצאות הלוגיות שלו אם נניח שהוא נכון זה משהו שאתה עושה הרבה בפילוסופיה

לא נראה לי שהבנתי למה אתה מתכוון כשאתה אומר "מערכת לוגית"
תגדיר לי מערכת לוגית?