32 תשובות
שואל השאלה, בוא אני אתן לך דוגמא איך להתנהג
אני לא יהודי אלא וויקאני, ואומרים לי כל הזמן שהאלים לא קיימים
האם אני אומר שהם הזויים ולא נורמליים? לא! אני פשוט מתעלם.
אני לא יהודי אלא וויקאני, ואומרים לי כל הזמן שהאלים לא קיימים
האם אני אומר שהם הזויים ולא נורמליים? לא! אני פשוט מתעלם.
אבל האלים באמת לא קיימים (סתם צוחק)
שואל השאלה:
קורה שהדיון הוא לא על האמונה, אלא על נושא אחר לגמרי. אבל בגלל שלאותו נושא יש דעת תורה ברורה איך לנהוג -אז אני אורמ שהכי חשוב זה להקשיב לקב,ה ואל לאף אחד אחר. על זה יש אנשים שמגיבים לי (לאו דווקא כאן) שהוא "לא קיים", כאילו שזה במקום...
קורה שהדיון הוא לא על האמונה, אלא על נושא אחר לגמרי. אבל בגלל שלאותו נושא יש דעת תורה ברורה איך לנהוג -אז אני אורמ שהכי חשוב זה להקשיב לקב,ה ואל לאף אחד אחר. על זה יש אנשים שמגיבים לי (לאו דווקא כאן) שהוא "לא קיים", כאילו שזה במקום...
אנונימי
אתה זה שדחף אותו לשיחה, אחי
שואל השאלה:
יש לי סיבה "לדחוף" את זה: אם באותו נושא יש דעת תורה (=רצונו של מלך העולם) ברורה מה צריך לעשות ומה לא - למה שאני לא אגיד אותה?
יש לי סיבה "לדחוף" את זה: אם באותו נושא יש דעת תורה (=רצונו של מלך העולם) ברורה מה צריך לעשות ומה לא - למה שאני לא אגיד אותה?
אנונימי
כי לא שאלו אותך
מילא אם השאלה היתה "מה התורה אומרת על", אבל ממה שאתה מספר לא כך היה
קודם כל, זה שלאנשים יש דעה שונה משלך לא הופך אותה להזויה. חוץ מזה, אלוהים זאת אמונה, לא עובדה.
שואל השאלה:
אז צריך להגיד דעת תורה רק מתי ששואלים אותה?
מי שרואה שאומרים או עושים דברים שנוגדים את התורה - לא צריך למחות נגד זה (להגן על כבוד שמים)?
אז צריך להגיד דעת תורה רק מתי ששואלים אותה?
מי שרואה שאומרים או עושים דברים שנוגדים את התורה - לא צריך למחות נגד זה (להגן על כבוד שמים)?
אנונימי
לשאלה הראשונה כן
לשאלה השניה לא
אתה לא צריך לכפות את האמונה שלך על אחרים כמו שאתה שונא כשזה הפוך
לשאלה השניה לא
אתה לא צריך לכפות את האמונה שלך על אחרים כמו שאתה שונא כשזה הפוך
לדחוף בכוונה כדי לעצבן או סתם לדחוף כי יש לו בעיות נגד דת - לא בסדר ולא קשור וסתם מתנשא ויוצא עלוב
להביע את דעתו אם זה קשור לנושא של אם הוא קיים או לא בצורה מכובדת - כן כמו שלמאמינים מותר להביע דעה בדיון כזה
להביע את דעתו אם זה קשור לנושא של אם הוא קיים או לא בצורה מכובדת - כן כמו שלמאמינים מותר להביע דעה בדיון כזה
אנונימית
שואל השאלה:
לכו לביו, מה אתה אומר? ראית בספר של הרב דב יפה זקוצ"ל "לעבדך באמת" שכתב שאחד הגדולים אמר שאם הוא לא היה רואה את האפיקורסים במציאות - לא היה מאמין שיש אנשים ען דעות מוזרות כאלה (לא מדובר בדעה אישי, אלא לגבי העובדה שאלוקים קיים).
וקיומו של אלוקים הוא עובדה ולא אמונה:
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו,ז).
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב).
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב).
"וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).
לא כתוב "והאמנתם", "האמנת", אלא "וידעתם", "וידעת".
איך אפרש *לצוות* לדעת את זה אם זאת לא עובדה, אלא אמונה?
לכו לביו, מה אתה אומר? ראית בספר של הרב דב יפה זקוצ"ל "לעבדך באמת" שכתב שאחד הגדולים אמר שאם הוא לא היה רואה את האפיקורסים במציאות - לא היה מאמין שיש אנשים ען דעות מוזרות כאלה (לא מדובר בדעה אישי, אלא לגבי העובדה שאלוקים קיים).
וקיומו של אלוקים הוא עובדה ולא אמונה:
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו,ז).
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב).
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב).
"וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).
לא כתוב "והאמנתם", "האמנת", אלא "וידעתם", "וידעת".
איך אפרש *לצוות* לדעת את זה אם זאת לא עובדה, אלא אמונה?
אנונימי
שואל השאלה:
אנונימית, תודה רבה!
אנונימית, תודה רבה!
אנונימי
קודם כל, הביסוס שנתת פה ממש טיפשי. נתת לי ביסוס מרב, שסביר להניח שמאמין באלוהים. זה כמו שאני אקח ביסוס מאדם שמאמין בפיות, אותו דבר. אלוהים זאת אמונה, לא עובדה. אין הוכחות לקיומו, ואין הוכחות לכך שהוא לא קיים. בגלל זה זאת אמונה
אתה לא יכול להצדיק אמונה בתנ"ך בעזרת התנ"ך
באותה המידה אני יכול להגיד דברים על הוויקה ולהצדיק אותם בציטוטים וויקאניים
באותה המידה אני יכול להגיד דברים על הוויקה ולהצדיק אותם בציטוטים וויקאניים
שואל השאלה:
יש הוכחות לקיומו, ולכן נקרא "ידיעה" (הבאתי למעלה). אמונה זה משהו אחר (נדבר על זה בהמשך). ניגש להוכחות:
קודם כל, ברור שלעולם אמור להיות בורא, שהרי העולם לא יכל לברוא את עצמו לבד. זה כמו להגיד שהדיו נשפך על הנייר בצורה אקראית ויצא מזה מכתב בעל תוכן חכם. יש משהו יותר הזוי מזה? הרי בעולם יש הרבה סימני חכמה, מה שאומר מאחורי זה עומד מתכנן. הספר "חובות הלבבות" (שער הבחינה) יכול לעזור לבחון את את סימני חכמה (בקישור מצורף).
בנוסף לכך, יש לנו הוכחות שמראות שרק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה, כי התורה לוקחת אחריות על הדברים אשר רק אלוקים יכול לקחת. אם זה לא היה מתקיים - העם היה מזהה שאותם דברים שהתורה לוקחת עליהם אחריות אינם מתקיימים, ולא היו מאמינים יותר בתורה, כי היו רואים שהכל נסתר.
אביא את ההוכחות הידועות ביותר והבסיסיות. הראשונה - זה עדות של עם שלם ששמע את קול במעמד של עם שלם עם ממסך מזמן האירוע שנכתב ונמסר לעם ע"י מי שכל עם שיראל שמעו את אלוקים מדבר עמו.
1. התגלות של אלוקים לעיני כל עם ישראל ששמעו את קולו. לא ייתכן שעם שלם ימציא לעצמו סיפור על התגלות של אלוקים שמחייב אותו בתרי"ג מצוות עד מסירות נפש ועוד יעבירו את "השקר" לבנים כאמת גמורה מבלי להגיד שהכל "לא אמיתי", חס ושלום. כמו כן, לא ייתכן שמישהו ישכנע אותם שזה קרה, כי העם אמור לדעת הם הם שמעו את קולו של אלוקים או לא. במידה ולא - וודאי שהם לא יקבלו את זה
2. הבטחות שרק בורא עולם שיודע הכל ושולט על הכל יכול לעמוד מאוחריהן: ברכה בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, הבטחה שהארץ לא תכבש בזמן העליה לרגל שהיא ריקה מגברים. שום איש לא יעיז לתת הבטחות לעם על דברים שאינם בשליטתו.
3. סימני טהרה בחיות טמאות: "תני דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת הגמל, כי מעלה גרה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא, אלא גמל. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).
"תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת החזיר, כי מפריס פרסה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא, אלא חזיר. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).
"וכי משה רבינו קניגי היה? או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).
4. נבואות שהתגשמו: "וֶהֱפִיצְךָ ה' בְּכָל הָעַמִּים: מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד קְצֵה הָאָרֶץ" (דברים כח, סד). בכל זאת הקב"ה הבטיח לנו שישמור עלינו בגלותנו למרות שכל העמים שונאים אותנו: "אַף גַּם זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא מְאַסְתִּים וְלֹא גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם" (ויקרא כו, מד).
5. יש עוד הוכחות. חשוב להדגיש שאנחנו לא טוענים שיש אלוקים כי זה כתוב בתנ"ך, אלא מסבירים למה רק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה אשר נתן לעמו.
לגבי אמונה: זה לא להאמין שה' קיים (כי זאת ידיעה, ולא אמונה), אלא זה להאמין לדבריו, להאמין שהוא שופט בצדק, שהוא רואה את הכל, שהוא קיים את הבטחותיו, כמו ששנאמר על אברהם אבינו (עליו השלום!) "וְהֶאֱמִן בַּה'; וַיַּחְשְׁבֶהָ לּוֹ, צְדָקָה" (בראשית טו, ו). מה כוונת הפסוק? שאברהם אבינו האמין בקיומו של אלוקים? לא. הוא ידע שהוא קיים, אלוקים דיבר איתו כרגע. אלא הוא האמין במה שאלוקים אמר לו. יש עוד פסוקים רבים בתנ"ך שמראים שאמונה באלוקים - זה להאמין לדבריו, הבטחותיו, צדקותו, שהוא הוא כל יכול, וכיוצא בזה.
יש הוכחות לקיומו, ולכן נקרא "ידיעה" (הבאתי למעלה). אמונה זה משהו אחר (נדבר על זה בהמשך). ניגש להוכחות:
קודם כל, ברור שלעולם אמור להיות בורא, שהרי העולם לא יכל לברוא את עצמו לבד. זה כמו להגיד שהדיו נשפך על הנייר בצורה אקראית ויצא מזה מכתב בעל תוכן חכם. יש משהו יותר הזוי מזה? הרי בעולם יש הרבה סימני חכמה, מה שאומר מאחורי זה עומד מתכנן. הספר "חובות הלבבות" (שער הבחינה) יכול לעזור לבחון את את סימני חכמה (בקישור מצורף).
בנוסף לכך, יש לנו הוכחות שמראות שרק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה, כי התורה לוקחת אחריות על הדברים אשר רק אלוקים יכול לקחת. אם זה לא היה מתקיים - העם היה מזהה שאותם דברים שהתורה לוקחת עליהם אחריות אינם מתקיימים, ולא היו מאמינים יותר בתורה, כי היו רואים שהכל נסתר.
אביא את ההוכחות הידועות ביותר והבסיסיות. הראשונה - זה עדות של עם שלם ששמע את קול במעמד של עם שלם עם ממסך מזמן האירוע שנכתב ונמסר לעם ע"י מי שכל עם שיראל שמעו את אלוקים מדבר עמו.
1. התגלות של אלוקים לעיני כל עם ישראל ששמעו את קולו. לא ייתכן שעם שלם ימציא לעצמו סיפור על התגלות של אלוקים שמחייב אותו בתרי"ג מצוות עד מסירות נפש ועוד יעבירו את "השקר" לבנים כאמת גמורה מבלי להגיד שהכל "לא אמיתי", חס ושלום. כמו כן, לא ייתכן שמישהו ישכנע אותם שזה קרה, כי העם אמור לדעת הם הם שמעו את קולו של אלוקים או לא. במידה ולא - וודאי שהם לא יקבלו את זה
2. הבטחות שרק בורא עולם שיודע הכל ושולט על הכל יכול לעמוד מאוחריהן: ברכה בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, הבטחה שהארץ לא תכבש בזמן העליה לרגל שהיא ריקה מגברים. שום איש לא יעיז לתת הבטחות לעם על דברים שאינם בשליטתו.
3. סימני טהרה בחיות טמאות: "תני דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת הגמל, כי מעלה גרה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא, אלא גמל. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).
"תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת החזיר, כי מפריס פרסה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא, אלא חזיר. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).
"וכי משה רבינו קניגי היה? או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).
4. נבואות שהתגשמו: "וֶהֱפִיצְךָ ה' בְּכָל הָעַמִּים: מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד קְצֵה הָאָרֶץ" (דברים כח, סד). בכל זאת הקב"ה הבטיח לנו שישמור עלינו בגלותנו למרות שכל העמים שונאים אותנו: "אַף גַּם זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא מְאַסְתִּים וְלֹא גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם" (ויקרא כו, מד).
5. יש עוד הוכחות. חשוב להדגיש שאנחנו לא טוענים שיש אלוקים כי זה כתוב בתנ"ך, אלא מסבירים למה רק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה אשר נתן לעמו.
לגבי אמונה: זה לא להאמין שה' קיים (כי זאת ידיעה, ולא אמונה), אלא זה להאמין לדבריו, להאמין שהוא שופט בצדק, שהוא רואה את הכל, שהוא קיים את הבטחותיו, כמו ששנאמר על אברהם אבינו (עליו השלום!) "וְהֶאֱמִן בַּה'; וַיַּחְשְׁבֶהָ לּוֹ, צְדָקָה" (בראשית טו, ו). מה כוונת הפסוק? שאברהם אבינו האמין בקיומו של אלוקים? לא. הוא ידע שהוא קיים, אלוקים דיבר איתו כרגע. אלא הוא האמין במה שאלוקים אמר לו. יש עוד פסוקים רבים בתנ"ך שמראים שאמונה באלוקים - זה להאמין לדבריו, הבטחותיו, צדקותו, שהוא הוא כל יכול, וכיוצא בזה.
אנונימי
אתה לוקח אירוע שלא הוכח שקרה בכלל לפני 5000 שנה בתור הוכחה?
שואל השאלה:
שורד (אני בן!), השאלה הםא יש לך כיסוי לציטים, או אחריות לכל העם על משהו שרק אלוקים כיול לקחת? בתורה יש.
לענו קרה מה שלא קרה לשום עם (שמיעת קולו של אלקוים במעמד של כל העם, עם תיעוד מזמן האירוע, ורצף ההיסטורי בעם):
"כִּי שְׁאַל נָא לְיָמִים רִאשֹׁנִים, אֲשֶׁר הָיוּ לְפָנֶיךָ - לְמִן הַיּוֹם אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים אָדָם עַל הָאָרֶץ, וּלְמִקְצֵה הַשָּׁמַיִם וְעַד קְצֵה הַשָּׁמָיִם: הֲנִהְיָה כַּדָּבָר הַגָּדוֹל הַזֶּה אוֹ הֲנִשְׁמַע כָּמֹהוּ? הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ הָאֵשׁ, כַּאֲשֶׁר שָׁמַעְתָּ אַתָּה, וַיֶּחִי? אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי, בְּמַסֹּת, בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים, וּבְמִלְחָמָה, וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה, וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים, כְּכֹל אֲשֶׁר עָשָׂה לָכֶם ה' אֱלֹהֵיכֶם בְּמִצְרַיִם לְעֵינֶיךָ? אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים; אֵין עוֹד מִלְּבַדּוֹ. מִן הַשָּׁמַיִם הִשְׁמִיעֲךָ אֶת קֹלוֹ לְיַסְּרֶךָּ, וְעַל הָאָרֶץ הֶרְאֲךָ אֶת אִשּׁוֹ הַגְּדוֹלָה, וּדְבָרָיו שָׁמַעְתָּ מִתּוֹךְ הָאֵש" (דברים ד, לב-לו).
איך התורה מעיזה לטעון דבר כזה על כל עמים? הרי אם זה יגתלה כשקר - לא יאמינו בה. אלא שרק בורא עולם יכול להתחייב על כך.
שורד (אני בן!), השאלה הםא יש לך כיסוי לציטים, או אחריות לכל העם על משהו שרק אלוקים כיול לקחת? בתורה יש.
לענו קרה מה שלא קרה לשום עם (שמיעת קולו של אלקוים במעמד של כל העם, עם תיעוד מזמן האירוע, ורצף ההיסטורי בעם):
"כִּי שְׁאַל נָא לְיָמִים רִאשֹׁנִים, אֲשֶׁר הָיוּ לְפָנֶיךָ - לְמִן הַיּוֹם אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים אָדָם עַל הָאָרֶץ, וּלְמִקְצֵה הַשָּׁמַיִם וְעַד קְצֵה הַשָּׁמָיִם: הֲנִהְיָה כַּדָּבָר הַגָּדוֹל הַזֶּה אוֹ הֲנִשְׁמַע כָּמֹהוּ? הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ הָאֵשׁ, כַּאֲשֶׁר שָׁמַעְתָּ אַתָּה, וַיֶּחִי? אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי, בְּמַסֹּת, בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים, וּבְמִלְחָמָה, וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה, וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים, כְּכֹל אֲשֶׁר עָשָׂה לָכֶם ה' אֱלֹהֵיכֶם בְּמִצְרַיִם לְעֵינֶיךָ? אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים; אֵין עוֹד מִלְּבַדּוֹ. מִן הַשָּׁמַיִם הִשְׁמִיעֲךָ אֶת קֹלוֹ לְיַסְּרֶךָּ, וְעַל הָאָרֶץ הֶרְאֲךָ אֶת אִשּׁוֹ הַגְּדוֹלָה, וּדְבָרָיו שָׁמַעְתָּ מִתּוֹךְ הָאֵש" (דברים ד, לב-לו).
איך התורה מעיזה לטעון דבר כזה על כל עמים? הרי אם זה יגתלה כשקר - לא יאמינו בה. אלא שרק בורא עולם יכול להתחייב על כך.
אנונימי
נו ו...? אנשים לא מאמינים בה
קודם כל, רואים שאתה בנאדם חכם ולא כמו הרבה פה. כמו ששורד אמר, אתה לא יכול להצדיק אמונה בתנ"ך בעזרת התנ"ך. זה לא הגיוני
הוא קיים!!
אם סתם אומרים את זה בלי קונטקסט, לא
במקרה שתיארת כן. כמו שלך מותר לדבר על איזה ישות שתרצה ככה לאתאיסטים מותר לדבר על זה שכל הישויות האלה לא קיימות.
במקרה שתיארת כן. כמו שלך מותר לדבר על איזה ישות שתרצה ככה לאתאיסטים מותר לדבר על זה שכל הישויות האלה לא קיימות.
שואל השאלה:
הסברתי שאמונה הולכת לא על הקיום, אלא מלשון לתת אמון בלאוקים, כלומר אלוקים אמין עלי. לא שאני לא יודע האם הוא קים או לא (אני כן).
שני דברים שונים.
הסברתי שאמונה הולכת לא על הקיום, אלא מלשון לתת אמון בלאוקים, כלומר אלוקים אמין עלי. לא שאני לא יודע האם הוא קים או לא (אני כן).
שני דברים שונים.
אנונימי
אני מנסה להבין אם זה ספאם או שאתה חיי בבועה
אם אתה אומר לדוגמא שהלהט"ב מגונים ותועבה בגלל שכך דעת התורה אין שום סיבה שהאתאיסט הממוצע לא יגיד לך "ולמה שווה דעת התורה יותר מדעתי?"
זה דעה ואם ההבעת דעה של השני לא קשורה לדיון אין טעם לדחוף אותה
בין אם הוא קיים ובין אם לא
אנשים המון פעמים מזלזלים באמונה ולהגיד לאדם מאמין בפרצוף "אלוהים לא קיים חעחע" זו בושה וחרפה
אנשים המון פעמים מזלזלים באמונה ולהגיד לאדם מאמין בפרצוף "אלוהים לא קיים חעחע" זו בושה וחרפה
הוא לא כופה
כן זה בסדר לענות מנקודת מבט של מאמין על שאלה גם אם לא שאלו ספציפית על דת
זכותך
מי אמר שהתשובה לא תועיל? מי אמר ששואל השאלה לא יאהב את זה?
אבל למישהו לא מאמין אז זכותו גם להביע את הדעה שלו כדי לעזור מהנקודת מבט שלו לשואל השאלה
אם הוא רק אומר דעתו, פשוט לא מסכים איתך ועונה בדרך שלו זה בסדר, אבל אם הוא בכוונה אומר ש ה' לא קיים בלי אפילו צורך לזה כדי לעצבן כי כואב לו לראות מאמין שמגיב זה כבר משהו אחר לגמרי.
כן זה בסדר לענות מנקודת מבט של מאמין על שאלה גם אם לא שאלו ספציפית על דת
זכותך
מי אמר שהתשובה לא תועיל? מי אמר ששואל השאלה לא יאהב את זה?
אבל למישהו לא מאמין אז זכותו גם להביע את הדעה שלו כדי לעזור מהנקודת מבט שלו לשואל השאלה
אם הוא רק אומר דעתו, פשוט לא מסכים איתך ועונה בדרך שלו זה בסדר, אבל אם הוא בכוונה אומר ש ה' לא קיים בלי אפילו צורך לזה כדי לעצבן כי כואב לו לראות מאמין שמגיב זה כבר משהו אחר לגמרי.
אנונימית
שואל השאלה:
icecreambb, שישאל (בצורה מכוכבת) לגבי דעת תורה - למה היא עדיפה על דתעתו היאשית. למה הוא אמור להכריז בכזה ביטחון שהקב"ה "לא קיים" (הוא כן) כאילו הוא אומר עובדה, ומי שמדבר בשמו - הוא זה שמדבר "שטויות" (עצם זה שהוא קיים)?
icecreambb, שישאל (בצורה מכוכבת) לגבי דעת תורה - למה היא עדיפה על דתעתו היאשית. למה הוא אמור להכריז בכזה ביטחון שהקב"ה "לא קיים" (הוא כן) כאילו הוא אומר עובדה, ומי שמדבר בשמו - הוא זה שמדבר "שטויות" (עצם זה שהוא קיים)?
אנונימי
מצד אחד נכון, אם השאלה לא שואלת האם אלוקים קיים, אין שום בעיה לדחוף את זה.
מצד שני, כך גם אם לא שאלו אם אלוקים קיים, אין סיבה להכניס את זה.
אבל לענות על השאלה בשם דעת התורה וההלכה, אפילו אם זה כולל פסוקים וכאילו הם לא אוהבים את זה, זו זכותו להביע את דעת התורה בנושא.
מצד שני, כך גם אם לא שאלו אם אלוקים קיים, אין סיבה להכניס את זה.
אבל לענות על השאלה בשם דעת התורה וההלכה, אפילו אם זה כולל פסוקים וכאילו הם לא אוהבים את זה, זו זכותו להביע את דעת התורה בנושא.
אנונימית
גם אני לא קונה את זה, ושנעי קטע-גם היהדות לא, אם אדם נדרס זה בגלל חוסר זהירות או בגלל אשמת הנהג ולא מעבר, תוכנית קוסמית אלוהית? זה יותר הקטע של המתחרים בנצרות
גם אני לא קונה את זה, ושנעי קטע-גם היהדות לא, אם אדם נדרס זה בגלל חוסר זהירות או בגלל אשמת הנהג ולא מעבר, תוכנית קוסמית אלוהית? זה יותר הקטע של המתחרים בנצרות
אני הבנתי שזה ציטוט.. אני פשוט חולק עליו, אם את עומדת מאחוריו תייצגי אותו ואם לא אז לא, אני רק הצגתי סייג שלי