43 תשובות
ראשית, לא כל האתאיסטים מאמינים דווקא בתורת דרווין.
עכשיו ככה, בדיוק מאותה סיבה שאני אוהבת לאכול מלפפון אבל עגבניה לא, כי עגבניה לא טעים לי. ככה הדת, כל דת, לא הגיונית לי. לעומת זאת תורת דרווין, מאוד הגיונית לי.
עכשיו ככה, בדיוק מאותה סיבה שאני אוהבת לאכול מלפפון אבל עגבניה לא, כי עגבניה לא טעים לי. ככה הדת, כל דת, לא הגיונית לי. לעומת זאת תורת דרווין, מאוד הגיונית לי.
מאותה סיבה שאני מאמין בתיאוריה האטומית או תיאוריית היחסות או תיאוריית התא
מה זאת אומרת מאמינים? זו עובדה.
ובנוסף-אתאיסטים.
ובנוסף-אתאיסטים.
לא כל האתאיסטים מאמינים באבולוציה..
בכל מקרה אני מאמין כי זה פשוט נראה לי הגיוני, יש לנו איברים דומים לחיות וזה פשוט נראה לי נכון.
בכל מקרה אני מאמין כי זה פשוט נראה לי הגיוני, יש לנו איברים דומים לחיות וזה פשוט נראה לי נכון.
זה תאוריה^
^
זה תאוריה, כרגע. גם להאמין התאוריה זה בסדר, בקרוב נוכיח אותה.
זה תאוריה, כרגע. גם להאמין התאוריה זה בסדר, בקרוב נוכיח אותה.
את מה תוכיח?
את התאוריה
את התאוריה
ומזטומרת בקרוב?
אני אוכיח? אולי
אבל "נוכיח" משמע המדענים והחוקרים...
ובקרוב, זה לא רחוק
אבל "נוכיח" משמע המדענים והחוקרים...
ובקרוב, זה לא רחוק
תיאוריה מדעית זה לא אומר שהיא לא מוכחת או כן מוכחת או מאוששת.
תיאוריה במדע, פילוסופיה, מתמטיקה וכו'... מקבילה למושג "תורה" היא מערכת של עקרונות שמטרתם להיות מסגרת לבחינה, ניתוח, הבנה והסברה של נושא מסויים.
תורה מדעית היא מערכת של עקרונות, חוקים ומושגי יסוד שמסבירה, מתארת ומנתחת תופעות טבע.
הראו כבר שעקרונות היסוד של תורת האבולוציה של דרווין אכן מתארים בצורה מאוד מדויקת כיצד אבולוציה מתרחשת והתהליך האבולוציוני הוא עובדה שכבר אוששה לפני זמן רב.
תיאוריה במדע, פילוסופיה, מתמטיקה וכו'... מקבילה למושג "תורה" היא מערכת של עקרונות שמטרתם להיות מסגרת לבחינה, ניתוח, הבנה והסברה של נושא מסויים.
תורה מדעית היא מערכת של עקרונות, חוקים ומושגי יסוד שמסבירה, מתארת ומנתחת תופעות טבע.
הראו כבר שעקרונות היסוד של תורת האבולוציה של דרווין אכן מתארים בצורה מאוד מדויקת כיצד אבולוציה מתרחשת והתהליך האבולוציוני הוא עובדה שכבר אוששה לפני זמן רב.
בוא נתחיל מזה שיש הרבה מדענים שחולקים על התאוריה הזאת
ומלא מקומות בעולם הפסיקו ללמד אותה כעובדה בלתי מעורערת
אלא רק כאופציה
זה מה שניסה המדען הראשי של משרד החינוך לעשות גם בארץ
אז עכשיו להפוך את התאוריה הזאת להוכחה?
ומלא מקומות בעולם הפסיקו ללמד אותה כעובדה בלתי מעורערת
אלא רק כאופציה
זה מה שניסה המדען הראשי של משרד החינוך לעשות גם בארץ
אז עכשיו להפוך את התאוריה הזאת להוכחה?
^
לאכול מדען צריך להאמין בה ולהסכים איתה...
מדענים שחוקרים אותה, גם לא בהכרח מאמינים בה.
אם אתה מאמין באלוהים למה אתה פה? זו שאלה לאתאיסטים
לאכול מדען צריך להאמין בה ולהסכים איתה...
מדענים שחוקרים אותה, גם לא בהכרח מאמינים בה.
אם אתה מאמין באלוהים למה אתה פה? זו שאלה לאתאיסטים
כי זה הכי נכון
נישוק❤❤
נישוק❤❤
אנונימית
זאת לא תאוריה.
אנונימי
כי זו העבודה שלהם. יש כמה וכמה חרדים שחוקרים את האבולוציה.
אבל הם חרדים, מאמינים באלוהים.
אבל הם חרדים, מאמינים באלוהים.
זה לא רלוונטי לאדם מאמין
אה אופססססססססססס
חשבתי שאתה כן, סליחהה
חשבתי שאתה כן, סליחהה
שואל השאלה:
אוקי, זה נראה לי מספיק, שבוע טוב ומבורך, בואו נתחיל :)
אוקי, זה נראה לי מספיק, שבוע טוב ומבורך, בואו נתחיל :)
אנונימי
שואל השאלה:
נעזוב לרגע את העובדה של המפץ הגדול שגם המדע וגם היהדות מסכימים עליו(ובכלל היהדות הקדימה את המדע בגילויו לפני 1500 שנה בספר הזוהר) אבל במדע לא יודעים להסביר למה הוא קרה וביהדות כן מוסבר(ואני מדגיש, למה, לא איך, תמיד אמרתי שהמדע מסביר איך דברים קורים, אבל לא למה, למשל, המדע יודע שיש כוח משיכה, ומסביר איך הוא קורה, אבל הוא לא יודע להסביר למה זה קורה, וכן כל חוק וחוק פיזיקאלי שגילו, רק גילו אותו, לא יודעים למה הוא קורה, אומרים ככה זה, חוק, שזה בכלל בעצמו סותר, אי פעם שמעתם על חוק קבוע שנטבע בעולם ולא השתנה מרגע שנוצר שנוצר בצורה ראנדומאלית? , ולא רק זה אלא גם שכל החוקים הכביכול ראנדומאלים האלה שנוצרו ונטבעו לא יסתרו פעם אחת אחד את השני (ולא אל תגידו לי על פיזיקת הקוונטים שכביכול סותרת חוקים בפיזיקה, כי אני מדבר על החוקים שנטבעו בעולם ולא על מה שמדענים רק גילו או חשבו שהבינו, אלא על החוקים שאנו רואים שהטבע כולו פועל על פיהם ולא רק שלא סותרים אחד את השני אלא פועלים בהרמוניה מופלאה ומפעילים את העולם), ואת העובדה שלא יכול להיות דבר כל כך מתוכנן מתחילתו ועד סופו, עם כל מה שקורה בעולם, שישמור על איזון ועל חיים במשך כל כך הרבה זמן בלי מתכנן, וכמו שאמר סר פרדריק הוייל (חתן פרס נובל לפיזיקה) , "הסיכוי שצורות חיים מפותחות התפתחו באקראי ללא מתכנן, ניתן להשוואה לסיכוי שסופת טורנדו סוערת על מגרש גרוטאות תגרום להיווצרות מקרית של מטוס בואינג 747 מן החומרים הנמצאים שם", בכל מקרה רצוני לדבר על הדבר שבו ה "מדע" והיהדות לא מסכימים וזה תאוריית ואני מדגיש *תאוריית* האבולוציה, שדרך אגב כבר הופרכה מזמן ע"י מדענים רבים, פשוט משתיקים את זה כי אין להם תאוריה טובה יותר, זה המגדל קלפים של תאוריות שעליהם הם מבססים את כל אמונת החיים שלהם, והסיבות להפרכתה ממש בקצרה הן-
1. היעדר מחריד של עדויות לצורות ה-"ביניים" שעל קיומם מתבססת כל התאוריה הזו
2. הימצאות עדויות (מאובנים וכדו שמעורכים ע"פ המדע כבני מליוני שנים) לחיות שבמבנם מאוד מאוד מאוד דומות לחיות של זמנינו שע"פ התאוריה הנ"ל בכלל לא היו אמורות להיות קיימות עדיין(וכן גם היהדות מודה בשינויים קטנים עקב הסתגלות, מיקרו אבולוציה, ראו לראיה את הסיפור שבגמרא על הילל הזקן שבא אליו האיש בשאלות שונות על השוני שבין אנשים במקומות שונים ,והוא ענה לו שהם נראים ככה בגלל חסד ה' שהטיב איתם שיהיה להם נוח בסביבתם, אבל במקרה ההוא גם עם השוני, עדיין היו נראים אנשים, לא שהיו נראים דובים פתאום, יכולים להיות שינויים קטנים , אבל לא עד כדי יצירת מין חדש)
3. וזה החלק הכי מצחיק, *דרווין בספרו בעצמו מודה שאם לא ימצאו הוכחות ליצורי הביניים שעליהם הוא מדבר, הוא מודה שזה דוחה את כל התאוריה כולה!*
נעזוב לרגע את העובדה של המפץ הגדול שגם המדע וגם היהדות מסכימים עליו(ובכלל היהדות הקדימה את המדע בגילויו לפני 1500 שנה בספר הזוהר) אבל במדע לא יודעים להסביר למה הוא קרה וביהדות כן מוסבר(ואני מדגיש, למה, לא איך, תמיד אמרתי שהמדע מסביר איך דברים קורים, אבל לא למה, למשל, המדע יודע שיש כוח משיכה, ומסביר איך הוא קורה, אבל הוא לא יודע להסביר למה זה קורה, וכן כל חוק וחוק פיזיקאלי שגילו, רק גילו אותו, לא יודעים למה הוא קורה, אומרים ככה זה, חוק, שזה בכלל בעצמו סותר, אי פעם שמעתם על חוק קבוע שנטבע בעולם ולא השתנה מרגע שנוצר שנוצר בצורה ראנדומאלית? , ולא רק זה אלא גם שכל החוקים הכביכול ראנדומאלים האלה שנוצרו ונטבעו לא יסתרו פעם אחת אחד את השני (ולא אל תגידו לי על פיזיקת הקוונטים שכביכול סותרת חוקים בפיזיקה, כי אני מדבר על החוקים שנטבעו בעולם ולא על מה שמדענים רק גילו או חשבו שהבינו, אלא על החוקים שאנו רואים שהטבע כולו פועל על פיהם ולא רק שלא סותרים אחד את השני אלא פועלים בהרמוניה מופלאה ומפעילים את העולם), ואת העובדה שלא יכול להיות דבר כל כך מתוכנן מתחילתו ועד סופו, עם כל מה שקורה בעולם, שישמור על איזון ועל חיים במשך כל כך הרבה זמן בלי מתכנן, וכמו שאמר סר פרדריק הוייל (חתן פרס נובל לפיזיקה) , "הסיכוי שצורות חיים מפותחות התפתחו באקראי ללא מתכנן, ניתן להשוואה לסיכוי שסופת טורנדו סוערת על מגרש גרוטאות תגרום להיווצרות מקרית של מטוס בואינג 747 מן החומרים הנמצאים שם", בכל מקרה רצוני לדבר על הדבר שבו ה "מדע" והיהדות לא מסכימים וזה תאוריית ואני מדגיש *תאוריית* האבולוציה, שדרך אגב כבר הופרכה מזמן ע"י מדענים רבים, פשוט משתיקים את זה כי אין להם תאוריה טובה יותר, זה המגדל קלפים של תאוריות שעליהם הם מבססים את כל אמונת החיים שלהם, והסיבות להפרכתה ממש בקצרה הן-
1. היעדר מחריד של עדויות לצורות ה-"ביניים" שעל קיומם מתבססת כל התאוריה הזו
2. הימצאות עדויות (מאובנים וכדו שמעורכים ע"פ המדע כבני מליוני שנים) לחיות שבמבנם מאוד מאוד מאוד דומות לחיות של זמנינו שע"פ התאוריה הנ"ל בכלל לא היו אמורות להיות קיימות עדיין(וכן גם היהדות מודה בשינויים קטנים עקב הסתגלות, מיקרו אבולוציה, ראו לראיה את הסיפור שבגמרא על הילל הזקן שבא אליו האיש בשאלות שונות על השוני שבין אנשים במקומות שונים ,והוא ענה לו שהם נראים ככה בגלל חסד ה' שהטיב איתם שיהיה להם נוח בסביבתם, אבל במקרה ההוא גם עם השוני, עדיין היו נראים אנשים, לא שהיו נראים דובים פתאום, יכולים להיות שינויים קטנים , אבל לא עד כדי יצירת מין חדש)
3. וזה החלק הכי מצחיק, *דרווין בספרו בעצמו מודה שאם לא ימצאו הוכחות ליצורי הביניים שעליהם הוא מדבר, הוא מודה שזה דוחה את כל התאוריה כולה!*
אנונימי
אה וגם לגבי זה שאמרת שיש מדענים שיחקרו תאוריה לא בהכרח שהם מאמינים בה
אז למה להם לחקור משהו מופרך
או לא הגיוני?
אז למה להם לחקור משהו מופרך
או לא הגיוני?
זוכר שכתבתי שאני מאמין באלוהים?
איזה קטע גם אני לא
איזה קטע גם אני לא
הרוב המוחלט של המדענים, בייחוד מתחום הביולוגיה, ושל ארגוני המדע מקבלים את האבולוציה כעובדה מדעית.
אגב, גבי אביטל (מי שהיה המדען הראשי של משרד החינוך, שלא היה בכלל ביולוג) פוטר על כך.
מכון ויצמן, וכל מכון מדעי מקובל בישראל מקבל אותה כעובדה מדעית.
זאת עובדה, ואינך מבין מה המושג תיאוריה אומר בתחום המדע (או ברוב התחומים, כי גם תיאוריה מתמטית, לדוגמה, היא לא רעיון בלתי מאושש).
אגב, גבי אביטל (מי שהיה המדען הראשי של משרד החינוך, שלא היה בכלל ביולוג) פוטר על כך.
מכון ויצמן, וכל מכון מדעי מקובל בישראל מקבל אותה כעובדה מדעית.
זאת עובדה, ואינך מבין מה המושג תיאוריה אומר בתחום המדע (או ברוב התחומים, כי גם תיאוריה מתמטית, לדוגמה, היא לא רעיון בלתי מאושש).
1) לא, יש המון צורות ביניים.
2) לא, אנחנו לא מוצאים צורות שסותרות את מודל השיח האבולוציוני
3) כבר היו עדויות בזמנו של דרווין
4) האבחנה בין מיקרו ומאקרו אבולוציה היא מלאכותית ויש עדויות להתפתחות של מבנים חדשים ואף מינים חדשים ממינים קודמים
5) יש גם תאיסטים, ואף יהודים, התומכים בתורת האבולוציה
6) מה כוונתך בלמה? מה גורם לזה לקרות או מה התכלית שלשמה זה קרה? כי אלה שאלות מאוד שונות (למשל, אם זרקתי כוס על הרצפה בכעס והיא התנפצה הסיבה שהיא התנפצה היא בגלל שהיא הפעילה כח על הרצפה שהפעילה עליה בחזרה כח נגדי שהיה חזק מידי בשביל הזכוכית ולכן היא נשברה. התכלית ששברתי את הכוס היא כדי להביע את כעסי.) כדי לדבר על תכלית, לשם מה משהו קורה, יש קודם כל להסכים שיש תכלית וכוונה.
אם יש לך מקור לטענות שלך אשמח שתיתן לי אותו כי לא מצאתי מקור *מדעי* מהימן לכך, רק כל מיני גיבובים של רבנים מפוקפקים שבמקרה הטוב קישור למקורות מפוקפקים עוד יותר או למקורות שלא אמרו מה שהם טענו ובמקרה הרע הם היו חסרי מקורות.
2) לא, אנחנו לא מוצאים צורות שסותרות את מודל השיח האבולוציוני
3) כבר היו עדויות בזמנו של דרווין
4) האבחנה בין מיקרו ומאקרו אבולוציה היא מלאכותית ויש עדויות להתפתחות של מבנים חדשים ואף מינים חדשים ממינים קודמים
5) יש גם תאיסטים, ואף יהודים, התומכים בתורת האבולוציה
6) מה כוונתך בלמה? מה גורם לזה לקרות או מה התכלית שלשמה זה קרה? כי אלה שאלות מאוד שונות (למשל, אם זרקתי כוס על הרצפה בכעס והיא התנפצה הסיבה שהיא התנפצה היא בגלל שהיא הפעילה כח על הרצפה שהפעילה עליה בחזרה כח נגדי שהיה חזק מידי בשביל הזכוכית ולכן היא נשברה. התכלית ששברתי את הכוס היא כדי להביע את כעסי.) כדי לדבר על תכלית, לשם מה משהו קורה, יש קודם כל להסכים שיש תכלית וכוונה.
אם יש לך מקור לטענות שלך אשמח שתיתן לי אותו כי לא מצאתי מקור *מדעי* מהימן לכך, רק כל מיני גיבובים של רבנים מפוקפקים שבמקרה הטוב קישור למקורות מפוקפקים עוד יותר או למקורות שלא אמרו מה שהם טענו ובמקרה הרע הם היו חסרי מקורות.
הבאת כל מיני ציטוטים, אבל יש לך מקורות מדעיים חוץ מציטוטים? יש לך מחקר שמפריך את האבולוציה? כי אני שלחתי קישור עם מספר מאובני מעבר, מה שסותר את הטענה שהם לא קיימים.
הרוב המוחלט של המדענים הבכירים בתחום מקבל את האבולוציה כעובדה ואת תורתו של דרווין כמסגרת הטובה ביותר להסברה וניתוח של תהליך זה.
גם דוקטור סטיבן ג'יי גולד תמך באבולוציה אלא שהוא הציע את מודל שיווי המשקל המקוטע שלפיו לא תמיד ההתפתחות היא איטית והדרגתית אלא יכולה להיות יציבה לאורך זמן ולעבור שינויים גדולים תוך תקופה קצרה, שזו גם תופעה שאכן מתרחשת בהינתן שינוי פתאומי בלחץ האבולוציוני.
גם הטענות בדבר האם מין מסויים הוא אב קדמון של מין מודרני הן מוזרות שכן לא טוענים כך, אלא שהם מצביעים על מגמות בהיסטוריה האבולוציונית ולא שהם בהכרח האב הקדמון עצמו (משמע, הם יכולים מאוד להיות דווקא מין קרוב לאותו אב קדמון ולא חלק מהשושלת שמובילה אל המין המודרני עצמה), וניתן להראות בבירור את הקרבה האבולוציונית שלהם במקרים שבהם יש לנו שרידי dna אבל גם כשיש עדויות מורפולוגיות ברורות המסתדרות עם תיארוך המאובנים ועם שאר המאובנים זה מאוד מאוד סביר שהם קרובים לאותה שושלת.
ואני חוזר ושואל - תוכל לקשר לי מקור מדעי לטענותיך?
הרוב המוחלט של המדענים הבכירים בתחום מקבל את האבולוציה כעובדה ואת תורתו של דרווין כמסגרת הטובה ביותר להסברה וניתוח של תהליך זה.
גם דוקטור סטיבן ג'יי גולד תמך באבולוציה אלא שהוא הציע את מודל שיווי המשקל המקוטע שלפיו לא תמיד ההתפתחות היא איטית והדרגתית אלא יכולה להיות יציבה לאורך זמן ולעבור שינויים גדולים תוך תקופה קצרה, שזו גם תופעה שאכן מתרחשת בהינתן שינוי פתאומי בלחץ האבולוציוני.
גם הטענות בדבר האם מין מסויים הוא אב קדמון של מין מודרני הן מוזרות שכן לא טוענים כך, אלא שהם מצביעים על מגמות בהיסטוריה האבולוציונית ולא שהם בהכרח האב הקדמון עצמו (משמע, הם יכולים מאוד להיות דווקא מין קרוב לאותו אב קדמון ולא חלק מהשושלת שמובילה אל המין המודרני עצמה), וניתן להראות בבירור את הקרבה האבולוציונית שלהם במקרים שבהם יש לנו שרידי dna אבל גם כשיש עדויות מורפולוגיות ברורות המסתדרות עם תיארוך המאובנים ועם שאר המאובנים זה מאוד מאוד סביר שהם קרובים לאותה שושלת.
ואני חוזר ושואל - תוכל לקשר לי מקור מדעי לטענותיך?
שואל השאלה:
לצערי אין לי זמן לשבת על זה עכשיו בעיון כי אני בצבא, תן לי שבוע ובע"ה בלי נדר אחזיר לך תשובה מלאה על טענותיך
לצערי אין לי זמן לשבת על זה עכשיו בעיון כי אני בצבא, תן לי שבוע ובע"ה בלי נדר אחזיר לך תשובה מלאה על טענותיך
אנונימי
שואל השאלה:
xd, תודה לך פינג, סוף סוף מישהו שמבקש מקורות, במקרה הכינותי מראש, you're welcome
xd, תודה לך פינג, סוף סוף מישהו שמבקש מקורות, במקרה הכינותי מראש, you're welcome
אנונימי
שואל השאלה:
*והנה לקט קצר מעדויותיהם של גדולי החוקרים על התבדות אמונתו של דארווין כי ימצאו צורות ביניים* :
*ד"ר דויד ראופ* פלאונטולוג(חוקר מאובנים) מאוניברסיטת שיקגו, ומנהל אגף הגיאולוגיה במוזיאון השדה לתולדות הטבע בשיקגו, בו נמצא אוסף המאובנים הגדול בעולם, קובע במאמרו "עימותים בין דארווין למדע הפלאונטולוגיה": דארווין התבייש בממצאי המאובנים, כי הם לא היו כמו שהוא ציפה שיהיו... ובכן, אנו 120 שנה אחרי דארווין ואוסף הממצאים והידע שלנו גדלו מאוד... אבל המצב (באשר לחוליות החסרות בשרשרת בעלי החיים) לא השתנה בהרבה... *לנו יש אפילו מספר קטן יותר של דוגמאות לאבולוציה* מאשר בזמנו של דארווין".
האביולוניסט הנודע *סטיבן היי גולד* פרופ' לגיאולוגיה באוניברסיטת הרווארד כתב ב-1977 "חסרונן הכמעט מוחלט של צורות ביניים בממצאי המאובנים ממשיך להיות הסוד המקצועי של הפלאונטולוגים" "כל חוקרי המאובנים יודעים שממצאי המאובנים מראים מעט מזעיר הוכחות לגביי צורות ביניים" "*לא קיימת במאובנים כל ראיה לציורי העצים האבולוציונים המעטרים את ספרי הלימוד שלנו... הם לא נצפו מעולם בשכבות הסלע*"
*ד"ר קולין פטרסון* , פלאונטולוג ומדען בכיר במוזיאון הבריטי לתולדות הטבע ובעליו של אחד האוספים הגדולים והמקיפים ביותר של מאובנים בעולם: "אני מסכים לחלוטין עם הערותיך על כך שלא הבאתי בספרי הוכחות ישירות להימצאותן של צורות ביניים. אילו ידעתי שקיימות כאלה, מאובנים או חיות, בוודאי שהייתי מציין אותן. אדבר גלויות- *אין אפילו לא מאובן אחד של צורות ביניים שאנו יכולים להיות בטוחים בנכונותו*. הסיבה לכך היא שעל ממצאי המאובנים אי אפשר לבסס הצהרות על מוצא והתפתחות. האם מהארכאופטריקס התפתחו כל הציפורים? אין כל דרך לענות על שאלה זו. אולי כן, אולי לא. זה די קל להמציא סיפורים איך צורה אחת הובילה לשנייה, ולמצוא סיבות איך ברירה טיבעית סייעה בתהליך. אבל סיפורים כאלה אינם חלק מהמדע, כיוון שאין דרך לבדוק אם הם נכונים."
*פרופ' סטיבן מ. סטנלי* , פלאונטולוג באוניברסיטת הוואי: "ממצאי המאובנים שנתגלו *אינם כוללים צורות ביניים* במעבר מקבוצת בעלי חיים אחת לאחרת." "דארווין ואתו אדריכלי התיאוריה הסינתטית(ניאו-דארוויניזם), היו עומדים פעורי-פה במבוכה נוכח המאובנים שנתגלו"
*ד"ר נילס הריברט-נילסון* , גנטיקאי ובוטנאי, חבר האקדמיה המלכותית השבדית למדעים: "אפשר לקבוע בוודאות שמתגליות חקר המאובנים אי אפשר לעשות אפילו קריקטורה של האבולוציה... *החסרונות אמיתיים, והם לעולם לא ימולאו".
*פרופ' מרק רידלי*, זואולוג באוניברסיטת אוקספוקד ותלמידו של האבולוציוניסט המפורסם ריצ'רד דוקינס: "בכל אופן, שום אבולוציוניסט אמיתי, בין אם הוא מאסכולה הקלאסית או מתומכי שיטתו של גולד, לא משתמש במאגר המאובנים כהוכחה לתמיכה בתאוריית האבולוציה ונגד תיאוריית הבריאה המכוונת".
משפטים ברורים וחדים אלה של מדענים בכירים, מציגים באופן ברור ביותר את ההטעיה שבניסיונותיהם החוזרים ונשנים של חסידי האובולוציה לזרות חול בעיני הציבור הרחב, באמצעות מצגי שוא.
*והנה לקט קצר מעדויותיהם של גדולי החוקרים על התבדות אמונתו של דארווין כי ימצאו צורות ביניים* :
*ד"ר דויד ראופ* פלאונטולוג(חוקר מאובנים) מאוניברסיטת שיקגו, ומנהל אגף הגיאולוגיה במוזיאון השדה לתולדות הטבע בשיקגו, בו נמצא אוסף המאובנים הגדול בעולם, קובע במאמרו "עימותים בין דארווין למדע הפלאונטולוגיה": דארווין התבייש בממצאי המאובנים, כי הם לא היו כמו שהוא ציפה שיהיו... ובכן, אנו 120 שנה אחרי דארווין ואוסף הממצאים והידע שלנו גדלו מאוד... אבל המצב (באשר לחוליות החסרות בשרשרת בעלי החיים) לא השתנה בהרבה... *לנו יש אפילו מספר קטן יותר של דוגמאות לאבולוציה* מאשר בזמנו של דארווין".
האביולוניסט הנודע *סטיבן היי גולד* פרופ' לגיאולוגיה באוניברסיטת הרווארד כתב ב-1977 "חסרונן הכמעט מוחלט של צורות ביניים בממצאי המאובנים ממשיך להיות הסוד המקצועי של הפלאונטולוגים" "כל חוקרי המאובנים יודעים שממצאי המאובנים מראים מעט מזעיר הוכחות לגביי צורות ביניים" "*לא קיימת במאובנים כל ראיה לציורי העצים האבולוציונים המעטרים את ספרי הלימוד שלנו... הם לא נצפו מעולם בשכבות הסלע*"
*ד"ר קולין פטרסון* , פלאונטולוג ומדען בכיר במוזיאון הבריטי לתולדות הטבע ובעליו של אחד האוספים הגדולים והמקיפים ביותר של מאובנים בעולם: "אני מסכים לחלוטין עם הערותיך על כך שלא הבאתי בספרי הוכחות ישירות להימצאותן של צורות ביניים. אילו ידעתי שקיימות כאלה, מאובנים או חיות, בוודאי שהייתי מציין אותן. אדבר גלויות- *אין אפילו לא מאובן אחד של צורות ביניים שאנו יכולים להיות בטוחים בנכונותו*. הסיבה לכך היא שעל ממצאי המאובנים אי אפשר לבסס הצהרות על מוצא והתפתחות. האם מהארכאופטריקס התפתחו כל הציפורים? אין כל דרך לענות על שאלה זו. אולי כן, אולי לא. זה די קל להמציא סיפורים איך צורה אחת הובילה לשנייה, ולמצוא סיבות איך ברירה טיבעית סייעה בתהליך. אבל סיפורים כאלה אינם חלק מהמדע, כיוון שאין דרך לבדוק אם הם נכונים."
*פרופ' סטיבן מ. סטנלי* , פלאונטולוג באוניברסיטת הוואי: "ממצאי המאובנים שנתגלו *אינם כוללים צורות ביניים* במעבר מקבוצת בעלי חיים אחת לאחרת." "דארווין ואתו אדריכלי התיאוריה הסינתטית(ניאו-דארוויניזם), היו עומדים פעורי-פה במבוכה נוכח המאובנים שנתגלו"
*ד"ר נילס הריברט-נילסון* , גנטיקאי ובוטנאי, חבר האקדמיה המלכותית השבדית למדעים: "אפשר לקבוע בוודאות שמתגליות חקר המאובנים אי אפשר לעשות אפילו קריקטורה של האבולוציה... *החסרונות אמיתיים, והם לעולם לא ימולאו".
*פרופ' מרק רידלי*, זואולוג באוניברסיטת אוקספוקד ותלמידו של האבולוציוניסט המפורסם ריצ'רד דוקינס: "בכל אופן, שום אבולוציוניסט אמיתי, בין אם הוא מאסכולה הקלאסית או מתומכי שיטתו של גולד, לא משתמש במאגר המאובנים כהוכחה לתמיכה בתאוריית האבולוציה ונגד תיאוריית הבריאה המכוונת".
משפטים ברורים וחדים אלה של מדענים בכירים, מציגים באופן ברור ביותר את ההטעיה שבניסיונותיהם החוזרים ונשנים של חסידי האובולוציה לזרות חול בעיני הציבור הרחב, באמצעות מצגי שוא.
אנונימי
שואל השאלה:
בספרו עומד פרופ' נתן אביעזר על ניסוחים מעניינים בדברי אבי האבולוציה בעידן המודרני צ'ארלס דארווין, והוא מנתח את משמעותם לאור ממצאי המאובנים כיום. הנה דבריו: "בבסיסה של תיאוריית האבולוציה מונח הרעיון שהאבולוציה מתרחשת באמצעות שינויים קטנים המצטברים בפרקי זמן ארוכים ביותר, עד שמינים פרימיטיביים נעשים בהדרגה למינים מורכבים, המתאימים יותר לסביבתם. אילו הייתה טענה זו נכונה, היה עלינו למצוא במאובנים גם את צורות שלבי הביניים, במעבר בין המין הקדום למין הנוכחי. אולם מעולם לא נמצאו מאובנים של צורות ביניים משוערות אלו.
דארווין עצמו היה ער לקושי הזה, והוא ייחד לו פרק שלם בספרו (פרק י) וכך כתב שם: 'מדוע אפוא לא נמצאו אותן צורות ביניים בשום שכבה גאולוגית?... אולי זוהי הטענה הבולטת והחמורה ביותר שאפשר להעלות נגד התאוריה שלי.' וכך השיב דארווין על קושיה זו: 'אני *מאמין* שההסבר טמון בעובדה שעדיין לא התגלו רוב רובם של הממצאים הגיאולוגים' ייתכן שתשובתו הייתה יפה לשנת 1859, אבל בוודאי לא לשנת 1933 (שנת הכתיבה של ספרו) במה השנים האחרונות הושגה התקדמות עצומה בגילוי מאובנים וברישומם, וכיום אפשר לקבוע בוודאות שאותם מאובנים של צורות הביניים אינם קיימים". כאן מצטט פרופ' אביעזר את אמירתם הברורה של מדענים ידועי שם אודות היעדרותם של צורות הביניים(דבריהם מובאים בקטע הבא, בצירוף דברי מדענים נוספים), והוא מסיים במילים:
"על החשיבות המכרעת, מבחינת גורלה של תיאוריית דארווין, הנודעת להעדר צורות הביניים, אפשר לעמוד מתוך דבריו החד משמעיים של דארווין עצמו: " *כל הדוחה את הטענה שצורות ביניים קיימות אלא שעדיין לא התגלו, חייב לדחות את התיאוריה כולה*" עד כאן דברי פרופ' אביעזר.
כלומר, דארווין ביסס את התאוריה שלו על אמונתו ( *"אני מאמין"!*) וביטחונו שישנם מאובנים רבים המהווים צורות ביניים, אלא שהם עדיין שוכנים באדמה. וכשיתגלו, תתברר נכונות התיאוריה. הוא אף אינו נרתע מלהכריז על חשיבות קיומם של צורות ביניים לבירור נכונות תאוריית האבולוציה, עד כדי הכרעת גורלה כאמת או כטעות מוחלטת.
ובמילים אחרות: אם יתברר בוודאות מוחלטת שאין כאלה, *אני מודה, אומר דארווין, כי כל התאוריה שלי מופרכת*.
כיום במאה העשרים ואחת, לאחר יותר ממאה וחמישים שנות חפירות ומחקר שחלפו מאז כתב דארווין את הדברים בספרו, התברר בוודאות מוחלטת שאין בכל רחבי העולם צורות ביניים הראויות לשם זה, שהיו כביכול יצורי מעבר בין היצורים שנכחדו והפכו למאובנים לבין בעלי החיים הקיימים היום(מלבד ממצאים מעטים אשר קיבלו פרשנות מעוותת, ובכל מקרה, כמותם ואיכותם אינם מספקים כמבואר לעיל). וכעדויותיהם של מדענים בכירים רבים.
לאור זאת נמצא, שלדברי דארווין עצמו, תאוריית האבולוציה - *מופרכת כיום מיסודה*.
ואכן משום היעדר צורות ביניים בכל מרבצי המאובנים הרבים שנמצאו ברחבי העולם, הוכרז בכנס המדעי לאבולוציה שנערך בשיקגו באוקטובר 1980 (כנס שהוגדר כ"היסטורי" על ידי המגזין המדעי האמריקני החשוב "סיינס") על דעת רוב משתתפי הכנס-מומחים בכירים לאבולוציה ברחבי העולם - *כי ממצאי המאובנים לא די שאינם מאשרים את תאוריית האבולוציה, אלא דווקא הם שמפריכים אותה!*
בספרו עומד פרופ' נתן אביעזר על ניסוחים מעניינים בדברי אבי האבולוציה בעידן המודרני צ'ארלס דארווין, והוא מנתח את משמעותם לאור ממצאי המאובנים כיום. הנה דבריו: "בבסיסה של תיאוריית האבולוציה מונח הרעיון שהאבולוציה מתרחשת באמצעות שינויים קטנים המצטברים בפרקי זמן ארוכים ביותר, עד שמינים פרימיטיביים נעשים בהדרגה למינים מורכבים, המתאימים יותר לסביבתם. אילו הייתה טענה זו נכונה, היה עלינו למצוא במאובנים גם את צורות שלבי הביניים, במעבר בין המין הקדום למין הנוכחי. אולם מעולם לא נמצאו מאובנים של צורות ביניים משוערות אלו.
דארווין עצמו היה ער לקושי הזה, והוא ייחד לו פרק שלם בספרו (פרק י) וכך כתב שם: 'מדוע אפוא לא נמצאו אותן צורות ביניים בשום שכבה גאולוגית?... אולי זוהי הטענה הבולטת והחמורה ביותר שאפשר להעלות נגד התאוריה שלי.' וכך השיב דארווין על קושיה זו: 'אני *מאמין* שההסבר טמון בעובדה שעדיין לא התגלו רוב רובם של הממצאים הגיאולוגים' ייתכן שתשובתו הייתה יפה לשנת 1859, אבל בוודאי לא לשנת 1933 (שנת הכתיבה של ספרו) במה השנים האחרונות הושגה התקדמות עצומה בגילוי מאובנים וברישומם, וכיום אפשר לקבוע בוודאות שאותם מאובנים של צורות הביניים אינם קיימים". כאן מצטט פרופ' אביעזר את אמירתם הברורה של מדענים ידועי שם אודות היעדרותם של צורות הביניים(דבריהם מובאים בקטע הבא, בצירוף דברי מדענים נוספים), והוא מסיים במילים:
"על החשיבות המכרעת, מבחינת גורלה של תיאוריית דארווין, הנודעת להעדר צורות הביניים, אפשר לעמוד מתוך דבריו החד משמעיים של דארווין עצמו: " *כל הדוחה את הטענה שצורות ביניים קיימות אלא שעדיין לא התגלו, חייב לדחות את התיאוריה כולה*" עד כאן דברי פרופ' אביעזר.
כלומר, דארווין ביסס את התאוריה שלו על אמונתו ( *"אני מאמין"!*) וביטחונו שישנם מאובנים רבים המהווים צורות ביניים, אלא שהם עדיין שוכנים באדמה. וכשיתגלו, תתברר נכונות התיאוריה. הוא אף אינו נרתע מלהכריז על חשיבות קיומם של צורות ביניים לבירור נכונות תאוריית האבולוציה, עד כדי הכרעת גורלה כאמת או כטעות מוחלטת.
ובמילים אחרות: אם יתברר בוודאות מוחלטת שאין כאלה, *אני מודה, אומר דארווין, כי כל התאוריה שלי מופרכת*.
כיום במאה העשרים ואחת, לאחר יותר ממאה וחמישים שנות חפירות ומחקר שחלפו מאז כתב דארווין את הדברים בספרו, התברר בוודאות מוחלטת שאין בכל רחבי העולם צורות ביניים הראויות לשם זה, שהיו כביכול יצורי מעבר בין היצורים שנכחדו והפכו למאובנים לבין בעלי החיים הקיימים היום(מלבד ממצאים מעטים אשר קיבלו פרשנות מעוותת, ובכל מקרה, כמותם ואיכותם אינם מספקים כמבואר לעיל). וכעדויותיהם של מדענים בכירים רבים.
לאור זאת נמצא, שלדברי דארווין עצמו, תאוריית האבולוציה - *מופרכת כיום מיסודה*.
ואכן משום היעדר צורות ביניים בכל מרבצי המאובנים הרבים שנמצאו ברחבי העולם, הוכרז בכנס המדעי לאבולוציה שנערך בשיקגו באוקטובר 1980 (כנס שהוגדר כ"היסטורי" על ידי המגזין המדעי האמריקני החשוב "סיינס") על דעת רוב משתתפי הכנס-מומחים בכירים לאבולוציה ברחבי העולם - *כי ממצאי המאובנים לא די שאינם מאשרים את תאוריית האבולוציה, אלא דווקא הם שמפריכים אותה!*
אנונימי
שואל השאלה:
שבוע טוב ומבורך, מפאת חוסר זמן לא הספקתי לעיין בכולם אבל עברתי ברפרוף בצורה מדגמית ונראה שרובם ככולם הם מתקופת הדינוזאורים, והנה הם תשובותיי לשאלותיך
1.לא הבנתי מה אתה מנסה לחדש לי, ידוע שהיה דינוזאורים (וגם היהדות כבר תיארה בעלי חיים קדמונים שחיו בעולם שנכחדו, כמבואר בגמרא, הרבה לפני שהמדענים בכלל העלו את אפילו את התיאוריה לזה) , וידוע שהיו כאלה שעפו ושחו וכדו, אז זה שיש להם כמה מאפיינים משותפים עם קבוצות חיות של ימינו, לא מצדיק לקרוא להם צורות מעבר, לדוגמא, יש הנאחזים במאובן שקיבל את השם ארכאופטריקס ומשתמשים בו כדוגמא לצורת מעבר בין זוחלים וציפורים, מאחר שנמצאו בו מאפיינים הנמצאים ב-2 הקבוצות.
אך לאמיתו של דבר, אין בו אף לא אחד מן השלבים המעבריים העיקריים, היכולת לסווגו כ"צורת מעבר" הינה בדיוק כפי שאחד יטען שעטלף הינו צורת מעבר, על אף שהעטלף דומה לעכבר מעופף, ברור שאין מי שיטען כך, וכך גם לגבי הברווזון (פלטיפוס) אשר לו מאפיינים רבגוניים שבדרך כלל נמצאים במינים אחרים: פרווה כמו ליונקים, מקור של ברווז, זנב של בונה, בלוטות ארס כשל נחש, מטיל ביצים כמו זוחלים, אך מניק את ולדותיו. עם זאת, הדעה המקובלת היא שיצור זה החי בזמננו אינו "בחצי הדרך" בין שני יצורים שונים. אלא הוא יצור בפני עצמו. כך בדיוק מאובן הארכאופטריקס. נוצותיו מפותחות במלואן, הכנפיים בצורתן המלאה, ויש לו רגליים מעוקלות כרגלי הציפורים המנקרות. הוא בהחלט אינו דינוזאור עם נוצות, אלא יצור בפני עצמו, וכדברי פרופ' אלדרדג' ועמיתו האבולוציוניסט הנודע, סטיבן ג'יי גולד כי: "אין להחשיב יצורים מוזרים כמו הארכאופטריקס כצורות מעבר".
כלומר, בעל חיים מסוג זה אינו יכול לשמש כהוכחה מדעית להימצאותו של יצור ביניים, שהרי הוא יצור שאבריו מושלמים, כל אבר עם התכונות הייחודיות לאותו איבר. לפיכך יש לראותו כיצור עצמאי שנכחד.
יצור ביניים הוא יצור הנמצא 'בחצי הדרך' בעיצומו של תהליך שינוי מיצור ליצור, הן במרכיביו הפנימיים, הן במרכיביו החיצוניים.
ואם ישיב מישהו שלא ניתן למצוא יצור כזה משום שבשלבי ביניים כאלה הוא לא יכול להתקיים עבר התלות של פרטי ההתפתחות זו בזו, נסכים איתו בכל לב. אכן יש שלבי ביניים שלא ניתן להתקיים בהם, ומכאן *שהם לא התרחשו*.
מסיבה זו גם הדגים בעלי הריאות והסנפירים הבשרניים אשר יש המציינים אותם כאילו היו שלב ביניים בין חיות יבשה לדגים, אינם מהווים מענה לשאלה הגדולה, היכן צורות הביניים. ומה גם שכאמור, עדיין חסרות לפחות אלפי צורות ביניים שהשתנו והתחלפו-לדבריהם-בפרקי זמן של מאות מיליוני שנים.
ובכלל אפילו אם היו מתגלים המוני יצורים הזהים זה לזה בחלק מאבריהם, ושונים זה מזה בחלק מאיברהם, עדיין אין האברים הזהים מהווים הוכחה שמוצא כל אותם יצורים הוא מראש משפחה קדום אחד ייחודי להם, שממנו התפתחו כולם. שהרי לאברים המשותפים ניתן להתייחס כמו לאברים אחרים המשותפים לבעלי חיים רבים כגון עיניים, אוזניים, לב, רגליים, על אף שאינם באים מראש משפחה הייחודי למשפחה מסוימת דווקא.
דוגמא להטעיה נוספת, הינה השימוש בשינויים שהתחוללו לטענת האבולוציוניסטים בשושלת הסוסים, כדוגמא לאבולוציה ממין אחד לאחר. הם מראים טבלה מרשימה של שלבי מעבר מסוס קדום לזה העכשווי. וכך גם בכלבים. גם אם נניח ששינויים אלה אכן התחוללו בדיוק כפי שמוצג בטבלה, כל בר דעת מבין ששינוי גנטי קל המתרחש בגזע סוסים או בגזע כלבים הנשארים בסך הכל במבנה גופם המקורי, רחוק מאוד מלשמש הוכחה לייתכנות הפיכתו של יצור אחד ליצור אחר, כגון להפוך מדג לזוחל או מזוחל לעוף ולאדם.
בספרו מעיר פרופ' נתן אביעזר, כי ממצאי מאובנים המוצגים כצורות ביניים, אינם אלא בקבוצות המיון הנמוכות, כמו הסוג והמין. בעוד שבעיית העדר צורות הביניים העיקרית נוגעת לקבוצות במיון הטקסונומיות ץ הגבוהות במערכת, המחלקה והסדרה. שכן האתגר העיקרי שתאוריית האבולוציה צריכה להתמודד עמו הוא הסברת השינויים בקנה מידה גדול, הגורמים למעבר מסדרה לסדרה וממחלקה למחלקה. ושוב, אל לנו לשכוח שחלק נכבד מהדיווחים המועטים שהתפרסמו בדבר מציאת צורות ביניים מסוימות, התברר לבסוף כזיוף שבוצע ע"י מדענים חסרי מצפון שביקשו לאשר בכל מחיר את התאוריה ולזכות בתהילה (לדוגמא המקרה של גולגולת אדם שחיברו לה לסת של קוף וכדו)
שבוע טוב ומבורך, מפאת חוסר זמן לא הספקתי לעיין בכולם אבל עברתי ברפרוף בצורה מדגמית ונראה שרובם ככולם הם מתקופת הדינוזאורים, והנה הם תשובותיי לשאלותיך
1.לא הבנתי מה אתה מנסה לחדש לי, ידוע שהיה דינוזאורים (וגם היהדות כבר תיארה בעלי חיים קדמונים שחיו בעולם שנכחדו, כמבואר בגמרא, הרבה לפני שהמדענים בכלל העלו את אפילו את התיאוריה לזה) , וידוע שהיו כאלה שעפו ושחו וכדו, אז זה שיש להם כמה מאפיינים משותפים עם קבוצות חיות של ימינו, לא מצדיק לקרוא להם צורות מעבר, לדוגמא, יש הנאחזים במאובן שקיבל את השם ארכאופטריקס ומשתמשים בו כדוגמא לצורת מעבר בין זוחלים וציפורים, מאחר שנמצאו בו מאפיינים הנמצאים ב-2 הקבוצות.
אך לאמיתו של דבר, אין בו אף לא אחד מן השלבים המעבריים העיקריים, היכולת לסווגו כ"צורת מעבר" הינה בדיוק כפי שאחד יטען שעטלף הינו צורת מעבר, על אף שהעטלף דומה לעכבר מעופף, ברור שאין מי שיטען כך, וכך גם לגבי הברווזון (פלטיפוס) אשר לו מאפיינים רבגוניים שבדרך כלל נמצאים במינים אחרים: פרווה כמו ליונקים, מקור של ברווז, זנב של בונה, בלוטות ארס כשל נחש, מטיל ביצים כמו זוחלים, אך מניק את ולדותיו. עם זאת, הדעה המקובלת היא שיצור זה החי בזמננו אינו "בחצי הדרך" בין שני יצורים שונים. אלא הוא יצור בפני עצמו. כך בדיוק מאובן הארכאופטריקס. נוצותיו מפותחות במלואן, הכנפיים בצורתן המלאה, ויש לו רגליים מעוקלות כרגלי הציפורים המנקרות. הוא בהחלט אינו דינוזאור עם נוצות, אלא יצור בפני עצמו, וכדברי פרופ' אלדרדג' ועמיתו האבולוציוניסט הנודע, סטיבן ג'יי גולד כי: "אין להחשיב יצורים מוזרים כמו הארכאופטריקס כצורות מעבר".
כלומר, בעל חיים מסוג זה אינו יכול לשמש כהוכחה מדעית להימצאותו של יצור ביניים, שהרי הוא יצור שאבריו מושלמים, כל אבר עם התכונות הייחודיות לאותו איבר. לפיכך יש לראותו כיצור עצמאי שנכחד.
יצור ביניים הוא יצור הנמצא 'בחצי הדרך' בעיצומו של תהליך שינוי מיצור ליצור, הן במרכיביו הפנימיים, הן במרכיביו החיצוניים.
ואם ישיב מישהו שלא ניתן למצוא יצור כזה משום שבשלבי ביניים כאלה הוא לא יכול להתקיים עבר התלות של פרטי ההתפתחות זו בזו, נסכים איתו בכל לב. אכן יש שלבי ביניים שלא ניתן להתקיים בהם, ומכאן *שהם לא התרחשו*.
מסיבה זו גם הדגים בעלי הריאות והסנפירים הבשרניים אשר יש המציינים אותם כאילו היו שלב ביניים בין חיות יבשה לדגים, אינם מהווים מענה לשאלה הגדולה, היכן צורות הביניים. ומה גם שכאמור, עדיין חסרות לפחות אלפי צורות ביניים שהשתנו והתחלפו-לדבריהם-בפרקי זמן של מאות מיליוני שנים.
ובכלל אפילו אם היו מתגלים המוני יצורים הזהים זה לזה בחלק מאבריהם, ושונים זה מזה בחלק מאיברהם, עדיין אין האברים הזהים מהווים הוכחה שמוצא כל אותם יצורים הוא מראש משפחה קדום אחד ייחודי להם, שממנו התפתחו כולם. שהרי לאברים המשותפים ניתן להתייחס כמו לאברים אחרים המשותפים לבעלי חיים רבים כגון עיניים, אוזניים, לב, רגליים, על אף שאינם באים מראש משפחה הייחודי למשפחה מסוימת דווקא.
דוגמא להטעיה נוספת, הינה השימוש בשינויים שהתחוללו לטענת האבולוציוניסטים בשושלת הסוסים, כדוגמא לאבולוציה ממין אחד לאחר. הם מראים טבלה מרשימה של שלבי מעבר מסוס קדום לזה העכשווי. וכך גם בכלבים. גם אם נניח ששינויים אלה אכן התחוללו בדיוק כפי שמוצג בטבלה, כל בר דעת מבין ששינוי גנטי קל המתרחש בגזע סוסים או בגזע כלבים הנשארים בסך הכל במבנה גופם המקורי, רחוק מאוד מלשמש הוכחה לייתכנות הפיכתו של יצור אחד ליצור אחר, כגון להפוך מדג לזוחל או מזוחל לעוף ולאדם.
בספרו מעיר פרופ' נתן אביעזר, כי ממצאי מאובנים המוצגים כצורות ביניים, אינם אלא בקבוצות המיון הנמוכות, כמו הסוג והמין. בעוד שבעיית העדר צורות הביניים העיקרית נוגעת לקבוצות במיון הטקסונומיות ץ הגבוהות במערכת, המחלקה והסדרה. שכן האתגר העיקרי שתאוריית האבולוציה צריכה להתמודד עמו הוא הסברת השינויים בקנה מידה גדול, הגורמים למעבר מסדרה לסדרה וממחלקה למחלקה. ושוב, אל לנו לשכוח שחלק נכבד מהדיווחים המועטים שהתפרסמו בדבר מציאת צורות ביניים מסוימות, התברר לבסוף כזיוף שבוצע ע"י מדענים חסרי מצפון שביקשו לאשר בכל מחיר את התאוריה ולזכות בתהילה (לדוגמא המקרה של גולגולת אדם שחיברו לה לסת של קוף וכדו)
אנונימי
שואל השאלה:
והנה סרטון בנושא
http://www.youtube.com/watch?v=oygn1r-57-y
והנה סרטון בנושא
http://www.youtube.com/watch?v=oygn1r-57-y
אנונימי
שואל השאלה:
איך אתה יכול להסביר שיש אלפי מדענים, אנשים חכמים ומשכילים, שחושבים שהיא נכונה?
"בזמן מלחמת העולם השנייה, התאגדו מספר רב של מדענים מגרמניה הנאצית ובנו פרויקט שלם כדי לסתור את התיאוריה שהציב בזמנו אינשטיין וזכתה לתהילת עולם. הם נתנו שם לפרויקט 'מאה מדענים נגד איינשטיין'. כששמע זאת איינשטיין, הוא תהה בקול: 'למה מאה? אם טעות בידי מדען אחד יספיק...'
"מה שאני בא להגיד זה שהעובדה שישנם מדענים רבים שחושבים ומתייחסים כך לדברים, אין בכוחה להפוך את התיאוריה לנכונה. מה עוד שיש בהחלט לא מעט אנשי מדע בעלי שם עולמי ומהשורה הראשונה של עולם המדע המודרני, בחלקם זוכי פרס נובל, שמתבטאים בפירוש כי תיאוריה זו אינה מבוססת, היא נחשבת לנכונה אך ורק משום שאין אלטרנטיבה אחרת, ולא רק שאין הוכחות לנכונותה ישנן טענות ואף הוכחות לאי נכונות טיעוניה".
ואתה מייעד את הספר לאנשים שעוד לא השתכנעו?
"לא בדיוק", הוא מפתיע. "הספר נועד לאנשים נבונים שמוכנים להקשיב. הספר אינו מיועד לאנשים שמאמינים באבולוציה ובטוחים בצדקתה, כי כפי שנוכחתי במשך השנים האנשים הכי אינטליגנטיים שיש אינם פועלים על פי שכל במרבית המקרים, אלא על פי רגש. לכן גם כשמציגים בפניהם הוכחות חותכות הם ימשיכו להאמין בצדקת דרכם".
ובכל זאת, ד"ר קאפח אומר שהוא מקווה שאם אותם מדענים או אנשים שתומכים באבולוציה ייתקלו בספר, הם ישקלו את אמונתם באופן שכלי יותר. "אני לא בא לשכנע אותם להאמין במצוות או בכך שהקב"ה ברא את העולם. זה כבר תחום אחר. מה שאני רוצה זה להוכיח בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים שהאבולוציה אינה הגיונית, כי היא אינה אפשרית מבחינה מדעית, ויש בה הרבה מן הדמיון. האבולוציה עומדת על כרעי התרנגולת ואינה ראויה לתואר 'תיאוריה מדעית'. צר לי על כך שתיאוריה זו עלולה להוציא שם רע למדע האמתי אשר נבדק והוכח".
אין שום סיכוי הסתברותי
מהו הטיעון החזק ביותר שאתה מביא בספר?
"קשה לי להשיב על כך, כי כל אחד יתחבר לטיעון אחר ויטען שהוא החזק מכולם, אבל בעיניי מה שחשוב יותר מכל הוא נושא ההסתברות. חוקרי ההסתברות קובעים כי הסתברות הקטנה מ-10 בחזקת מינוס חמישים, הינה בלתי אפשרית מן הבחינה המעשית.
על פי חישובים מורכבים שאני מצטט בספר, עולה כי הסיכוי להיווצרות אקראית של dna הינו עשר בחזקת מינוס אלף (התוצאה היא אפס נקודה ואלף אפסים אחריה). סיכוי מחושב זה רחוק מאוד-מאוד-מאוד מתחום האפשרי, אין שום סיכוי מעשי שהdna ייווצר מעצמו, ואם כן הרי שדי בכך".
איך אתה יכול להסביר שיש אלפי מדענים, אנשים חכמים ומשכילים, שחושבים שהיא נכונה?
"בזמן מלחמת העולם השנייה, התאגדו מספר רב של מדענים מגרמניה הנאצית ובנו פרויקט שלם כדי לסתור את התיאוריה שהציב בזמנו אינשטיין וזכתה לתהילת עולם. הם נתנו שם לפרויקט 'מאה מדענים נגד איינשטיין'. כששמע זאת איינשטיין, הוא תהה בקול: 'למה מאה? אם טעות בידי מדען אחד יספיק...'
"מה שאני בא להגיד זה שהעובדה שישנם מדענים רבים שחושבים ומתייחסים כך לדברים, אין בכוחה להפוך את התיאוריה לנכונה. מה עוד שיש בהחלט לא מעט אנשי מדע בעלי שם עולמי ומהשורה הראשונה של עולם המדע המודרני, בחלקם זוכי פרס נובל, שמתבטאים בפירוש כי תיאוריה זו אינה מבוססת, היא נחשבת לנכונה אך ורק משום שאין אלטרנטיבה אחרת, ולא רק שאין הוכחות לנכונותה ישנן טענות ואף הוכחות לאי נכונות טיעוניה".
ואתה מייעד את הספר לאנשים שעוד לא השתכנעו?
"לא בדיוק", הוא מפתיע. "הספר נועד לאנשים נבונים שמוכנים להקשיב. הספר אינו מיועד לאנשים שמאמינים באבולוציה ובטוחים בצדקתה, כי כפי שנוכחתי במשך השנים האנשים הכי אינטליגנטיים שיש אינם פועלים על פי שכל במרבית המקרים, אלא על פי רגש. לכן גם כשמציגים בפניהם הוכחות חותכות הם ימשיכו להאמין בצדקת דרכם".
ובכל זאת, ד"ר קאפח אומר שהוא מקווה שאם אותם מדענים או אנשים שתומכים באבולוציה ייתקלו בספר, הם ישקלו את אמונתם באופן שכלי יותר. "אני לא בא לשכנע אותם להאמין במצוות או בכך שהקב"ה ברא את העולם. זה כבר תחום אחר. מה שאני רוצה זה להוכיח בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים שהאבולוציה אינה הגיונית, כי היא אינה אפשרית מבחינה מדעית, ויש בה הרבה מן הדמיון. האבולוציה עומדת על כרעי התרנגולת ואינה ראויה לתואר 'תיאוריה מדעית'. צר לי על כך שתיאוריה זו עלולה להוציא שם רע למדע האמתי אשר נבדק והוכח".
אין שום סיכוי הסתברותי
מהו הטיעון החזק ביותר שאתה מביא בספר?
"קשה לי להשיב על כך, כי כל אחד יתחבר לטיעון אחר ויטען שהוא החזק מכולם, אבל בעיניי מה שחשוב יותר מכל הוא נושא ההסתברות. חוקרי ההסתברות קובעים כי הסתברות הקטנה מ-10 בחזקת מינוס חמישים, הינה בלתי אפשרית מן הבחינה המעשית.
על פי חישובים מורכבים שאני מצטט בספר, עולה כי הסיכוי להיווצרות אקראית של dna הינו עשר בחזקת מינוס אלף (התוצאה היא אפס נקודה ואלף אפסים אחריה). סיכוי מחושב זה רחוק מאוד-מאוד-מאוד מתחום האפשרי, אין שום סיכוי מעשי שהdna ייווצר מעצמו, ואם כן הרי שדי בכך".
אנונימי
שואל השאלה:
והנה החישובים אם זה עוזר לך איכשהוא בחיים
והנה החישובים אם זה עוזר לך איכשהוא בחיים
אנונימי
שואל השאלה:
https://rationalbelief.org.il/%d7%aa%d7%99%d7%90%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%91%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%a6%d7%99%d7%94-%d7%9b%d7%9e%d7%93%d7%a2-%d7%93%d7%a8-%d7%a9%d7%9c%d7%9e%d7%94-%d7%a7%d7%90%d7%a4%d7%97/
https://rationalbelief.org.il/%d7%aa%d7%99%d7%90%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%91%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%a6%d7%99%d7%94-%d7%9b%d7%9e%d7%93%d7%a2-%d7%93%d7%a8-%d7%a9%d7%9c%d7%9e%d7%94-%d7%a7%d7%90%d7%a4%d7%97/
אנונימי
שואל השאלה:
והנה עוד כמה הפרכות על התיאורייה
והנה עוד כמה הפרכות על התיאורייה
אנונימי
שואל השאלה:
והנה כמה דברים שצילמתי שחשבתי בהתחלה שאני אעתיק בצורה מסודרת, אבל אז חשבתי לעצמי, לא, 1. זה ארוך טילים לכתוב את כל זה, מי משלם לי, 2. הודעה ארוכה מידי אחת מתמשכת גורמת לכך שאנשים יתייאשו מלקרוא מלכתחילה, אז העדפתי לשלוח פשוט את התמונות שליקטתי וכל אחד יסתכל ויקרא בכיף שלו בלי לבחון את מגבלת ההודעות שאפשר להכניס בסטיפס...
והנה כמה דברים שצילמתי שחשבתי בהתחלה שאני אעתיק בצורה מסודרת, אבל אז חשבתי לעצמי, לא, 1. זה ארוך טילים לכתוב את כל זה, מי משלם לי, 2. הודעה ארוכה מידי אחת מתמשכת גורמת לכך שאנשים יתייאשו מלקרוא מלכתחילה, אז העדפתי לשלוח פשוט את התמונות שליקטתי וכל אחד יסתכל ויקרא בכיף שלו בלי לבחון את מגבלת ההודעות שאפשר להכניס בסטיפס...
אנונימי
שואל השאלה:
https://imgur.com/a/uxtbd1y
https://imgur.com/a/uxtbd1y
אנונימי
שואל השאלה:
4. כל תאוריית האבולוציה (שכבר הראינו שאין לה ביסוס אמיתי והיא מופרכת מיסודה) מבוססת על העובדה שכבר היו חיים, היא לא מסבירה מאיפה הגיעו החיים, הרי ע"פ המדע הכל היה בהתחלה רק "אבק כוכבים" /"גז" ( אני יודע שזה לא באמת ההגדרות המדויקות אבל את יודעת למה אני מתכוון ) מי החליט בתוך כל הדברים האלה מה יהפך לחומר דומם, מה לצומח, ומה לחי?, וכן יש את תאוריית האביוגנזה שמנסה להסביר את זה, אבל גם היא טעות מיסודה, ומעבר לעובדה שעבור תא ביולוגי חי נדרשים חלבונים וחומצת גרעין, אך כל החומרים הדוממים אינם מכילים חלבונים ולא חומצת גרעין. יותר מזה, למרבה הפרדוקס חלבונים נוצרים *רק* באמצעות חומצת גרעין, ואילו שיכפול חומצת גרעין הנדרשת לבניית תא חדש מתבצעת *רק* באמצעות חלבונים.
ברור אם כן שללא התערבות עליונה אין שום אפשרות טבעית לחומר דומם להפוך לתא שיש בו חלבונים וחומצת גרעין, והאפשרות היחידה היא בריאת הדבר יש מאין, שבתוכו כבר החומרים הנ"ל, אבל מעבר לזה, הנה סרטון מאוד מפורט שמסביר למה התיאורייה טעות מיסודה (דלג לדקה ה-8 אם אתה לא מעוניין לראות את ההקדמה, שם הוא פשוט מוכיח שהוא מדען אמיתי ורשימה של המחקרים והחברות שהם עובדים איתם בפן הפיתוח המדעי-טכנולוגי המתקדם)
4. כל תאוריית האבולוציה (שכבר הראינו שאין לה ביסוס אמיתי והיא מופרכת מיסודה) מבוססת על העובדה שכבר היו חיים, היא לא מסבירה מאיפה הגיעו החיים, הרי ע"פ המדע הכל היה בהתחלה רק "אבק כוכבים" /"גז" ( אני יודע שזה לא באמת ההגדרות המדויקות אבל את יודעת למה אני מתכוון ) מי החליט בתוך כל הדברים האלה מה יהפך לחומר דומם, מה לצומח, ומה לחי?, וכן יש את תאוריית האביוגנזה שמנסה להסביר את זה, אבל גם היא טעות מיסודה, ומעבר לעובדה שעבור תא ביולוגי חי נדרשים חלבונים וחומצת גרעין, אך כל החומרים הדוממים אינם מכילים חלבונים ולא חומצת גרעין. יותר מזה, למרבה הפרדוקס חלבונים נוצרים *רק* באמצעות חומצת גרעין, ואילו שיכפול חומצת גרעין הנדרשת לבניית תא חדש מתבצעת *רק* באמצעות חלבונים.
ברור אם כן שללא התערבות עליונה אין שום אפשרות טבעית לחומר דומם להפוך לתא שיש בו חלבונים וחומצת גרעין, והאפשרות היחידה היא בריאת הדבר יש מאין, שבתוכו כבר החומרים הנ"ל, אבל מעבר לזה, הנה סרטון מאוד מפורט שמסביר למה התיאורייה טעות מיסודה (דלג לדקה ה-8 אם אתה לא מעוניין לראות את ההקדמה, שם הוא פשוט מוכיח שהוא מדען אמיתי ורשימה של המחקרים והחברות שהם עובדים איתם בפן הפיתוח המדעי-טכנולוגי המתקדם)
אנונימי
שואל השאלה:
https://www.youtube.com/watch?v=zu7lww-sbpg
https://www.youtube.com/watch?v=zu7lww-sbpg
אנונימי
שואל השאלה:
2. היווצרותו המוקדמת ביותר של מאובן הינו כ6000 שנה( ותכלס יודעים שאם היה במים הרבה פחות, וידוע ע"פ היהדות שכל העולם היה תחת מים בשלב מסוים, מה שמסביר את התיארוך השגוי של הדברים אבל לא משנה...), וישנן עדויות לכך שיצורים חיים כבר היו קיימים על פני כדור הארץ 4.1 מיליארדי שנים, אז אם מורידים את תקופת הדינוזאורים שזה מוערך כ66 מליון שנה לפני זמננו, נותר לנו עדיין יותר מ-4 מליארד שנה לאחר תקופת הדינוזאורים של מאובנים של צורות ביניים שהיו אמורים להיווצר, לאן כל אלה נעלמו? סביר שמתוך כל המאות אלפים של מאובנים של צורות ביניים שהיו אמורים להיות לא נשאר אפילו אחד?
2. היווצרותו המוקדמת ביותר של מאובן הינו כ6000 שנה( ותכלס יודעים שאם היה במים הרבה פחות, וידוע ע"פ היהדות שכל העולם היה תחת מים בשלב מסוים, מה שמסביר את התיארוך השגוי של הדברים אבל לא משנה...), וישנן עדויות לכך שיצורים חיים כבר היו קיימים על פני כדור הארץ 4.1 מיליארדי שנים, אז אם מורידים את תקופת הדינוזאורים שזה מוערך כ66 מליון שנה לפני זמננו, נותר לנו עדיין יותר מ-4 מליארד שנה לאחר תקופת הדינוזאורים של מאובנים של צורות ביניים שהיו אמורים להיווצר, לאן כל אלה נעלמו? סביר שמתוך כל המאות אלפים של מאובנים של צורות ביניים שהיו אמורים להיות לא נשאר אפילו אחד?
אנונימי
שואל השאלה:
3. הדבר שהכי מפריך(וזה למה היה הכי קשה למדע איתו אז הם העדיפו פשוט לא להתייחס אליו) זה עדויות לכמויות אדירות של מאובנים דומים מאוד לדברים בני זמנינו שמתוערכים כמליוני שנים לפני הזמן שהיו אמורים להיות קיימים ע"פ המדע, והרי המקורות
3. הדבר שהכי מפריך(וזה למה היה הכי קשה למדע איתו אז הם העדיפו פשוט לא להתייחס אליו) זה עדויות לכמויות אדירות של מאובנים דומים מאוד לדברים בני זמנינו שמתוערכים כמליוני שנים לפני הזמן שהיו אמורים להיות קיימים ע"פ המדע, והרי המקורות
אנונימי
שואל השאלה:
בראשית המאה העשרים, כשלושים שנה בלבד לאחר מותו של אבי תיאוריית האבולוציה צארלס דארווין, ערך הפליאונטולוג, צארלס דוליטל וולקוט, מחקר בהרי רוקי שבקנדה, באזור סלעי צפחה המשופעים במאובנים. באותם ימים כיהן וולקוט בתפקיד מזכיר מכון סמיתסוניאן המפורסם בוושינגטון. ב-31 באוגוסט 1909, חשף וולקוט את אחת התגליות הגדולות ביותר בהיסטוריה של הפליאונטולוגיה: הוא גילה את המאובנים הקדומים ביותר. היו אלה המאובנים הראשונים של יצורים שגילם משוער ליותר מחצי מיליארד שנה.
וולקוט אסף בהתלהבות את המאובנים שהתגלו, אולם כאשר בחן את המערכת אליה הם משתייכים, חשכו עיניו. הוא נדהם לגלות שהשכבה שבה נמצאו - אשר הייתה כה קדומה עד ששום צורת חיים משמעותית לא נתגלתה עד היום בשכבה קדומה יותר - הכילה מאובנים של בעלי-חיים מוכרים ולא מוכרים כאחד. משמעותה המסעירה של תגלית זו היא שכל המבנים הגופניים של בעלי החיים השונים הופיעו יחד (!) באותה תקופה גיאולוגית. היתה זו מכת מוות להנחה המרכזית של תיאוריית האבולוציה הדמיונית שהעלה דארווין, לפיה כל היצורים התפתחו בשלבים מובחנים זה מזה במשך זמן ארוך מאד. והנה, נמצאת עדות ברורה, שכל היצורים הופיעו בעת ובעונה אחת, והתקיימו יחדיו עוד לפני כ- 530 מיליון שנה...
איזו תיאוריה מדעית יכולה לעמוד בפני מציאות גלויה כזו?
אולם, וולקוט לא נתן למציאות שהתגלתה למוטט את התיאוריה אשר עולם המדע עלז ממנה. יש לזכור שהיו אלה הימים בהם עולם המדע חגג את פריקת עול המצפון הדתי, בעקבות התיאוריה האבולוציונית החדשה הנוגדת את התנ"ך, והמדען הנכבד ביצע מעשה שלא ייעשה.
וולקוט החליט להסתיר מאובנים אלה, והם נגנזו במכון סמיתסוניאן למשך קרוב לשמונים שנה (!). רק ב- 1985, כשארכיוני המוזיאון נבדקו מחדש, נחשפו מאובני סלעי הצפחה והוצגו בפני העולם.
וולקוט היה דארוויניסט קנאי. הוא ציפה למצוא מאובנים בעלי מבנים פשוטים יחסית בסלעים כה קדומים, כפי שמתחייב מתיאוריית האבולוציה. אולם, המאובנים שוולקוט חשף לא היו שונים מיצורים בני זמננו. ההיבט המדאיג עבורו ועבור חבריו הדארוויניסטים הייתה העובדה שלא נתגלו שום דוגמאות מאובנים שניתן להציגן כאבותיהם הקדמוניים של יצורים אלו, לא בסלעי הצפחה ולא בסלעים קדומים יותר.
יש לזכור כי חסידי האבולוציה ביצעו תרמיות רבות, ביניהן הדבקת לסת של קוף לגולגולת אדם, יצירת שחזורים המציגים את חיי החברה של אנשי-קוף מתוך הסתמכות על שן מאובנת בודדת של חזיר, או הוספת נוצות למאובני דינוזאור. תומכי התיאוריה חותרים לשומרה, לא על בסיס מדעי כי אם על בסיס אידיאולוגי. הם לא היססו לייצר בעצמם מאובני מעבר מזוייפים כדי לתמוך בטענותיהם, אך חשו מצווים להסתיר מאובנים שאת גילם שיערו למאות מיליוני שנה, משום שחשיפתם הייתה גורמת לסילוק התיאוריה לסל האשפה של ההיסטוריה. למרבה הצער, גם כיום, רוב המדענים חסרים את האומץ לצאת חוצץ נגד עמיתיהם, ולחשוף את נתוני האמת אשר ימוטטו עד היסוד את תיאוריית האבולוציה.
בראשית המאה העשרים, כשלושים שנה בלבד לאחר מותו של אבי תיאוריית האבולוציה צארלס דארווין, ערך הפליאונטולוג, צארלס דוליטל וולקוט, מחקר בהרי רוקי שבקנדה, באזור סלעי צפחה המשופעים במאובנים. באותם ימים כיהן וולקוט בתפקיד מזכיר מכון סמיתסוניאן המפורסם בוושינגטון. ב-31 באוגוסט 1909, חשף וולקוט את אחת התגליות הגדולות ביותר בהיסטוריה של הפליאונטולוגיה: הוא גילה את המאובנים הקדומים ביותר. היו אלה המאובנים הראשונים של יצורים שגילם משוער ליותר מחצי מיליארד שנה.
וולקוט אסף בהתלהבות את המאובנים שהתגלו, אולם כאשר בחן את המערכת אליה הם משתייכים, חשכו עיניו. הוא נדהם לגלות שהשכבה שבה נמצאו - אשר הייתה כה קדומה עד ששום צורת חיים משמעותית לא נתגלתה עד היום בשכבה קדומה יותר - הכילה מאובנים של בעלי-חיים מוכרים ולא מוכרים כאחד. משמעותה המסעירה של תגלית זו היא שכל המבנים הגופניים של בעלי החיים השונים הופיעו יחד (!) באותה תקופה גיאולוגית. היתה זו מכת מוות להנחה המרכזית של תיאוריית האבולוציה הדמיונית שהעלה דארווין, לפיה כל היצורים התפתחו בשלבים מובחנים זה מזה במשך זמן ארוך מאד. והנה, נמצאת עדות ברורה, שכל היצורים הופיעו בעת ובעונה אחת, והתקיימו יחדיו עוד לפני כ- 530 מיליון שנה...
איזו תיאוריה מדעית יכולה לעמוד בפני מציאות גלויה כזו?
אולם, וולקוט לא נתן למציאות שהתגלתה למוטט את התיאוריה אשר עולם המדע עלז ממנה. יש לזכור שהיו אלה הימים בהם עולם המדע חגג את פריקת עול המצפון הדתי, בעקבות התיאוריה האבולוציונית החדשה הנוגדת את התנ"ך, והמדען הנכבד ביצע מעשה שלא ייעשה.
וולקוט החליט להסתיר מאובנים אלה, והם נגנזו במכון סמיתסוניאן למשך קרוב לשמונים שנה (!). רק ב- 1985, כשארכיוני המוזיאון נבדקו מחדש, נחשפו מאובני סלעי הצפחה והוצגו בפני העולם.
וולקוט היה דארוויניסט קנאי. הוא ציפה למצוא מאובנים בעלי מבנים פשוטים יחסית בסלעים כה קדומים, כפי שמתחייב מתיאוריית האבולוציה. אולם, המאובנים שוולקוט חשף לא היו שונים מיצורים בני זמננו. ההיבט המדאיג עבורו ועבור חבריו הדארוויניסטים הייתה העובדה שלא נתגלו שום דוגמאות מאובנים שניתן להציגן כאבותיהם הקדמוניים של יצורים אלו, לא בסלעי הצפחה ולא בסלעים קדומים יותר.
יש לזכור כי חסידי האבולוציה ביצעו תרמיות רבות, ביניהן הדבקת לסת של קוף לגולגולת אדם, יצירת שחזורים המציגים את חיי החברה של אנשי-קוף מתוך הסתמכות על שן מאובנת בודדת של חזיר, או הוספת נוצות למאובני דינוזאור. תומכי התיאוריה חותרים לשומרה, לא על בסיס מדעי כי אם על בסיס אידיאולוגי. הם לא היססו לייצר בעצמם מאובני מעבר מזוייפים כדי לתמוך בטענותיהם, אך חשו מצווים להסתיר מאובנים שאת גילם שיערו למאות מיליוני שנה, משום שחשיפתם הייתה גורמת לסילוק התיאוריה לסל האשפה של ההיסטוריה. למרבה הצער, גם כיום, רוב המדענים חסרים את האומץ לצאת חוצץ נגד עמיתיהם, ולחשוף את נתוני האמת אשר ימוטטו עד היסוד את תיאוריית האבולוציה.
אנונימי
שואל השאלה:
ועכשיו אחרי כל זה, עשרות הוכחות , יש כאלה שתסכים איתם יותר, יש פחות, יש כאלה שתאהב אתם פחות, אבל אתה לא יכול להתווכח איתם, אבל בסך הכללי, אתה חייב להודות שהאפשרות של חיים שנוצרו והתפתחו מעצמם, היא מופרכת, לא מציאותית, ומשוללת, ביותר מ-10 בחזקת 79,000,000,000%(ואם ראית את הסרטון האחרון ששלחתי אתה מבין גם למה), אחרת צר לי להודיע לך, שאתה לא יכול לקרוא לעצמך באמת איש מדע, אלא איש אמונה, כן, ואפילו יותר "מאמין" ממני, אתה מאמין לדברים שנוח לך, חסרי בסיס אמיתי, לא משנה כמה פעמים כבר הופרכו, לעומת זאת אני לפחות מאמין בדברים יציבים שיש להם בסיס, שלא משנה כמה ניסו, לא הצליחו מעולם להפריך, (וניסו מלא, ודווקא מתוך הניסיונות שלהם השגנו הכי הרבה הוכחות ליהדות, ראה ערך בספרי "המהפך" 1-4, שרוב ההוכחות שם ליהדות זה דברים שניסו בעזרתם להפריך את היהדות) , בעוד שפה, הדבר הכי טוב שמצליחים לעשות זה להמציא תירוצים, שגם אותם מפריכים אחרי זה(כי לשקר אין רגליים), ובטח שלא מצליחים מזה להוכיח כלום..., תגיד מה שתגיד, אבל אני חושב ששנינו יודעים מה יותר לוגי פה בינינו...
ועכשיו אחרי כל זה, עשרות הוכחות , יש כאלה שתסכים איתם יותר, יש פחות, יש כאלה שתאהב אתם פחות, אבל אתה לא יכול להתווכח איתם, אבל בסך הכללי, אתה חייב להודות שהאפשרות של חיים שנוצרו והתפתחו מעצמם, היא מופרכת, לא מציאותית, ומשוללת, ביותר מ-10 בחזקת 79,000,000,000%(ואם ראית את הסרטון האחרון ששלחתי אתה מבין גם למה), אחרת צר לי להודיע לך, שאתה לא יכול לקרוא לעצמך באמת איש מדע, אלא איש אמונה, כן, ואפילו יותר "מאמין" ממני, אתה מאמין לדברים שנוח לך, חסרי בסיס אמיתי, לא משנה כמה פעמים כבר הופרכו, לעומת זאת אני לפחות מאמין בדברים יציבים שיש להם בסיס, שלא משנה כמה ניסו, לא הצליחו מעולם להפריך, (וניסו מלא, ודווקא מתוך הניסיונות שלהם השגנו הכי הרבה הוכחות ליהדות, ראה ערך בספרי "המהפך" 1-4, שרוב ההוכחות שם ליהדות זה דברים שניסו בעזרתם להפריך את היהדות) , בעוד שפה, הדבר הכי טוב שמצליחים לעשות זה להמציא תירוצים, שגם אותם מפריכים אחרי זה(כי לשקר אין רגליים), ובטח שלא מצליחים מזה להוכיח כלום..., תגיד מה שתגיד, אבל אני חושב ששנינו יודעים מה יותר לוגי פה בינינו...
אנונימי