25 תשובות
שואל השאלה:
^^
אבל אם הוא יכול להרים את האבן, הוא לא יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים. ואם הוא לא יכול להרים את האבן, הוא לא כל יכול.
אתה מתחמק מהפרדוקס
^^
אבל אם הוא יכול להרים את האבן, הוא לא יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים. ואם הוא לא יכול להרים את האבן, הוא לא כל יכול.
אתה מתחמק מהפרדוקס
אנונימי
יש כמה תשובות לזה, זו האהובה עליי:
אלוהים הוא מעל הזמן, אין אצלו עבר/הווה/עתיד.
לכן, השאלה הזאת היא שאלה חסרת משמעות, בדומה לשאלה "באיזה צבע המספר 6?".
עוד אחת היא שהעתיד אינו משפיע על הווה/עבר. בעצם, אלוהים יצר את האבן שהוא לא יכול להרים, ואז הרים אותה. ברגע הבריאה הוא לא יכל להרים אותה והעתיד אינו משפיע על ההווה.
אלוהים הוא מעל הזמן, אין אצלו עבר/הווה/עתיד.
לכן, השאלה הזאת היא שאלה חסרת משמעות, בדומה לשאלה "באיזה צבע המספר 6?".
עוד אחת היא שהעתיד אינו משפיע על הווה/עבר. בעצם, אלוהים יצר את האבן שהוא לא יכול להרים, ואז הרים אותה. ברגע הבריאה הוא לא יכל להרים אותה והעתיד אינו משפיע על ההווה.
חלק מהיכולת שלו - זה להגביל את יכולתו, וזה לא מראה על מוגבלות של אלוקים, כי הוא בחר בזה.
אלוקים יכול לעשות הכל
ולכן יכול גם להגביל את עצמו
אם יש אבן שהוא לא יכול להרים זה רק כי הוא החליט כך
ולכן יש לו את היכולת להגביל את עצמו והוא לא ירים את האבן
זה כמו שאלוקים לא יכול לשקר
הוא החליט להגביל את עצמו ולא לומר שקרים
למרות שהוא טכנית כל יכול ואז הוא יבטל את ההגבלה
במקרה כזה שהוא יבטל את ההגבלה אז לא תהיה שום אבן שהוא לא יוכל להרים
ולכן הוא לא יוכל לברוא אבן שלא יכולה להיות
ואם הוא יחליט שכן יש אבן כזו
אז הוא יוכל לברוא אותה
ולכן יכול גם להגביל את עצמו
אם יש אבן שהוא לא יכול להרים זה רק כי הוא החליט כך
ולכן יש לו את היכולת להגביל את עצמו והוא לא ירים את האבן
זה כמו שאלוקים לא יכול לשקר
הוא החליט להגביל את עצמו ולא לומר שקרים
למרות שהוא טכנית כל יכול ואז הוא יבטל את ההגבלה
במקרה כזה שהוא יבטל את ההגבלה אז לא תהיה שום אבן שהוא לא יוכל להרים
ולכן הוא לא יוכל לברוא אבן שלא יכולה להיות
ואם הוא יחליט שכן יש אבן כזו
אז הוא יוכל לברוא אותה
תראו שניכם אמרתם אותו דבר שכרגע כמה זמן אחרי בהווה הוא לא יוכל להרים את האבן ואז בעתיד יוכל להפר בעצם את המעין הבטחה ולהרים. זה שוב מתחמק מהפרדוקס. הפרדוקס אומר שלא משנה מה הוא אף פעם לא יוכל להרים. זה לא משנה מה אלוהים יעשה או יגיד הוא לא יצליח להרים את האבן
^^ אני לא מתחמק מהפרדוקס.
אני אומר שישות כל-יכולה שכפופה לזמן שלנו בלתי אפשרית לפי ההסבר הראשון שלי, אולי לפי השני כן. אבל זה לא סותר אל שלא כפוף לזמן בכלל.
אני אומר שישות כל-יכולה שכפופה לזמן שלנו בלתי אפשרית לפי ההסבר הראשון שלי, אולי לפי השני כן. אבל זה לא סותר אל שלא כפוף לזמן בכלל.
^^אני שונא את התשובה הזו למרות שהיא נכונה סורי
למרות שחז"ל אמרו משהו דומה בנוגע לפרדוקס בחירה מול ידיעה
למרות שחז"ל אמרו משהו דומה בנוגע לפרדוקס בחירה מול ידיעה
טוב נו אין מה לשקר זה פרדוקס מדהים אבל בנוגע ליקום שלנו ולדת היהודית התשובה של הרמבם די מספקת. באופן כללי היא בכלל לא וזה אכן לא הגיוני
שואל השאלה:
אין הגיון בתשובה של הרמב"ם.
אם הוא כל יכול, הוא כל יכול. אין כזה דבר כל יכול חוץ ממשהו מסויים. התשובה של הרמב"ם מתחמקת מהפרדוקס
אין הגיון בתשובה של הרמב"ם.
אם הוא כל יכול, הוא כל יכול. אין כזה דבר כל יכול חוץ ממשהו מסויים. התשובה של הרמב"ם מתחמקת מהפרדוקס
אנונימי
הרמבם ענה על השאלה לפני שנים. רשם שאלוהים אכן כל יכול אבל יש דברים מסויימים שהוא לא אבל זה לא ישפיע ממילא.
זאת אומרת אלוהים לא יכול להעלים את עצמו או לברוא אבן כזאת
זאת אומרת אלוהים לא יכול להעלים את עצמו או לברוא אבן כזאת
אנונימי
אתה מפעיל לוגיקה על היישות שיצרה את הלוגיקה, ואז טוען שהיא מפריכה אותה. אתה לא יכול לטעון כזה דבר, מהסיבה הפשוטה שזה מעבר להבנה שלך. הוא יצר את ההיגון שאתה מפעיל עכשיו, ואת הזמן, והחלל. ואלוהים, מעבר לזמן והחלל. זה אותה התשובה לשאלה "אם אלוהים יצר את היקום, מה יצר את אלוהים?" שאלה כזו לא יכולה להישאל, כי אלוהים יצר את הזמן, ואתה לא יכול להפעיל את הקונספט של זמן על היישות שיצרה את הזמן עצמו.
בא מאדם שהוא לא מאמין אגב, זה באמת פשוט כי הקשבתי לטיעונים משני הצדדים. אין טיעון חד משמעי שסותר אף אחד מהם, אבל לטעון שאין משהו גדול יותר ושהיקום פשוט יצר את עצמו, זה גם בעייתי מאוד. יש לך בעיות ואי הגיון בשני הצדדים, ואת שניהם אפשר להפריך.
שואל השאלה:
לאנונימי ששאל איפה אני.
שלום לך, אני לא נכנס לסטיפס כל יום כי יש לי חיים.
ובנוגע לכל התשובות פה, אני באמת לא יודע מה להגיד לכם כי כל תשובה פה מתחמקת מהפרדוקס בצורה אחרת (וכן, קראתי הכל).
ולתשובה של ציוני עייף,
אם הוא לא יכול לעבור על חוקי הלוגיקה אז הוא לא יכול יכול.
כל חלק בתשובות של כולכם שכולל אפילו רמיזה קטנה למשהו שאלוהים לא יכול לעשות או בוחר לא לעשות פשוט מצביעה על זה שהוא לא כל יכול.
וכל תשובה שאומרת שהוא מעל ההבנה של בני האדם גם כן מתחמק מהפרדוקס.
לאנונימי ששאל איפה אני.
שלום לך, אני לא נכנס לסטיפס כל יום כי יש לי חיים.
ובנוגע לכל התשובות פה, אני באמת לא יודע מה להגיד לכם כי כל תשובה פה מתחמקת מהפרדוקס בצורה אחרת (וכן, קראתי הכל).
ולתשובה של ציוני עייף,
אם הוא לא יכול לעבור על חוקי הלוגיקה אז הוא לא יכול יכול.
כל חלק בתשובות של כולכם שכולל אפילו רמיזה קטנה למשהו שאלוהים לא יכול לעשות או בוחר לא לעשות פשוט מצביעה על זה שהוא לא כל יכול.
וכל תשובה שאומרת שהוא מעל ההבנה של בני האדם גם כן מתחמק מהפרדוקס.
אנונימי
שאלה זו ידועה כבר מימי הביניים, אם כי הדוגמא של האבן אינה מוצלחת במיוחד, ובפרט לפי מה שידוע לנו כיום שמשקלה של אבן נקבע לפי השדה הגרביטציוני שהיא נמצאת בו. אולם ניתן לנסח את השאלה בצורות שונות, למשל "האם אלוקים יכול לברוא משולש עם ארבע צלעות", או "האם הוא יכול לברוא כלא שהוא עצמו לא יכול לברוח ממנו", וכדומה.
פילוסופים ותאולוגים מימי הביניים ועד ימינו הציגו דרכים שונות להתמודד עם הפרדוקס. נראה להלן בקצרה כמה מהן.
ראשית, יש לברר למה אנחנו מתכוונים כאשר אנו אומרים ש"אלוהים הוא כל-יכול". הפילוסוף פיטר גיץ', במאמרו "omnipotence" משנת 1973, מציג חמישה פירושים אפשריים לאמירה זו:
1. "האל הוא כל-יכול באופן מוחלט", פירושו "האל מסוגל לעשות כל דבר שניתן לבטא ברצף של מילים, אפילו אם הוא מכיל סתירה פנימית". לפירוש זה, האל אינו כפוף כלל לחוקי הלוגיקה.
2. "האל הוא כל-יכול" פירושו "האל יכול לעשות x" אם ורק אם x אינו מכיל סתירה לוגית.
3. "האל הוא כל-יכול" פירושו "האל יכול לעשות x" אם ורק אם "האל עושה x" אינו מכיל סתירה לוגית.
4. "האל הוא כל-יכול" פירושו שאם המשפט "האל יעשה x" אינו מכיל סתירה לוגית, אז המשפט "האל יכול לעשות x" הוא נכון.
5. "האל הוא החזק מכל" פירושו שהאל לא רק חזק יותר מכל יצור, אלא שאף יצור לא מסוגל אפילו להתחרות אתו בכוחו, אפילו בחוסר הצלחה; אולם הוא לא בהכרח כל-יכול.
בלי להיכנס יותר מדי להבדלים ולדקויות שבין הניסוחים השונים, ניתן לראות שהם מתחלקים לשלוש גישות מרכזיות: לפי הגישה הראשונה, האל הוא כל-יכול באופן מוחלט, לפי הגישה השנייה (הכוללת את שלוש הגרסאות האמצעיות) האל כפוף במידה כלשהי לחוקי הלוגיקה, ולפי הגישה השלישית האל אינו כל-יכול, אלא פשוט חזק לאין שיעור.
על איזו מהגישות הללו מאיימת שאלת האבן, או כל ניסוח אחר של פרדוקס הכל-יכולת?
הגישה השלישית אינה מוטרדת מהשאלה, משום שמלכתחילה היא אינה טוענת שהאל הוא כל-יכול, ולכן אין לה בעיה לומר שאלוקים אכן אינו יכול לברוא אבן שהוא אינו יכול להרים. זה לא פוגם בהיותו אלוקים ובחובה לעבוד אותו.
הגישה השנייה תשיב לשאלה, ש"לברוא אבן שאלוקים אינו יכול להרים" זו סתירה לוגית, ולכן אלוקים אינו יכול לעשות זאת, משום שהיותו כל-יכול אינה כוללת את האפשרות לעשות דברים נמנעים לוגית. באותה מידה הוא אינו יכול לברוא משולש עם ארבע צלעות, לשבור לעצמו את היד וכדומה. היותו של האל פועל בהתאם לחוקי ההיגיון והלוגיקה אינה פחיתות אלא מעלה, משום שהללו מבטאים את חוכמתו שבה ברא את העולם.
כך כתב הרמב"ם (מורה הנבוכים א, עה, תרגום קאפח):
"אין כל מי שאינו עושה מה שאין בעצמותו לעשות, נקרא "חסר יכולת". לפי שאין אנו אומרים שאדם פלוני חלש, מפני שאינו מניע אלף קנטאר (-משקל גדול), ואין אנו מיחסים לה' יתעלה חוסר יכולת, מפני שאינו יכול להגשים את עצמו, או לברוא כמוהו, או לברוא מרובע אשר צלעו שווה לאלכסונו. כך לא נאמר שהוא חסר יכולת מפני שאינו בורא לבדו, כיון שחיוב מציאותם שיהו שנים. ואין זה צריכות אלא הכרח, והפכו הוא הנמנע".
הגישה הראשונה היא אפוא הנמען העיקרי של שאלת האבן, משום שלשיטתה האל אמור להיות מסוגל לעשות הכל, כולל דברים נמנעים לוגית, ואם כן או שהוא לא מסוגל לברוא את האבן או שאינו מסוגל להרים אותה, ונמצא שההגדרה הזו לכל-יכולת היא פרדוקסלית. אולם גישה זו יכולה להשיב, שאלוקים מסוגל לברוא אבן כזו, וגם מסוגל להרים אותה! ואף אם הדבר הוא אבסורד - הרי שאלוקים נמצא מעבר לחוקי ההיגיון והלוגיקה, וממילא מסוגל לעשות גם דברים פרדוקסליים ובלתי הגיוניים.
כפי שניסח זאת פרופ' שלום רוזנברג, במאמרו "אל מול הפרדוקסליות":
"גילית עתה את הבעיה האמתית המסתתרת בשאלה ה"ילדותית" הזאת. המאמין אתה שהקב"ה מצוי מעבר לעקרונות ההיגיון? מעבר "לחוק"? שתי דרכים אפשריות לפניך. הראשונה, דרך ה"לא" מובילה לעולם הרציונליסטים, בו אין משולשים בעלי ארבע קדקודים ולא עיגולים מרובעים, בו מבטא ההיגיון את חכמתו של הקב"ה, ולפיכך אין זאת פגיעה כלל בכבודו ובכל יכולתו לטעון שהוא "כפוף" לעקרונות ההיגיון. אך יש לפניך גם דרך השנייה, דרך ה"כן". אם תלך בה, תמצא את עצמך בקוסמוס שהוא מעבר לחוקי תבונתך. הקב"ה אינו נבהל מאילוצי חוק הסתירה, ואולי יצר אי-שם, עולמות עם משולשים בעלי חמש זוויות, ואבנים מוזרות כאוות רצונך".
הפרדוקס עשוי להוות דווקא פתח לתובנה מעמיקה יותר של האל, שאינה רואה בו רק כוח חזק לאין-שיעור שהוא חלק מהמציאות המובנת, אלא משהו שנמצא מעבר לכל תפיסה מצומצמת של האדם. תובנה זו יכולה להביא לפתרון קושיות אמוניות רבות.
גישה נוספת טוענת שבלי קשר לגישה שמאמצים ביחס לכל-יכולתו של האל, הבעיה נמצאת בפרדוקס עצמו, שמתחזה אמנם לשאלה לוגית אבל למעשה הוא חסר משמעות. עצם המושג "אבן שאלוקים לא יכול להרים", לפי גישה זו, הוא חסר משמעות כמו "משולש עם ארבע צלעות" - גיבוב של צלילים שאין לו פשר. זו בעיה אפיסטמולוגית, המבטאת את הקשיים שלנו להבין מהי כל-יכולת, אולם היא אינה נוגעת באפשרות קיומה של כל-יכולת. כפי שניסח זאת ק.ס לואיס, מילים חסרות משמעות לא מקבלות משמעות לפתע מכך שמוסיפים לפניהם "האל יכול". בדומה לכך כתב ויטגנשטיין בטרקטטוס, שהבעיה קשורה למגבלות השימוש שלנו בשפה, באופן בו אנו מעניקים משמעות לסמלים. הניסיון להגדיר כל-יכולת במילים נידון לכישלון, משום שהשפה שלנו אינה מסוגלת להתייחס לישויות טרנסצנדנטיות בעלות תכונות מעין אלה.
דברים ברוח זו כתב רס"ג (אמונות ודעות, מאמר שני פרק יג):
"ולכן לא תהללנו שהוא עושה את החמשה יותר מעשרה, על אף שאינו מוסיף עליהן, ולא שהוא מכניס את העולם בתוך טבעת, בעוד שאינו מיצר את זה ולא מרחיב את זה, ולא שהוא מחזיר את אתמול במצבו של אתמול, מפני שכל אלה מן הנמנע. ויתכן שישאל אותנו אחד הכופרים עליהן, אז נענה לו שהוא יכול על כל דבר. וזה אשר שאלו עליו אינו מאומה, כי אם הבל, וההבל אינו כלום. וכאלו שאלו אם יש לו יכולת על לא כלום, כי על זה שאלו באמת".
סיכום
ישנן מספר דרכים להשיב על שאלת האבן ופרדוקס הכל-יכולת:
1. האל אינו כל-יכול אלא רק חזק לאין שיעור.
2. האל הוא כל-יכול, אולם כל-יכולתו כוללת רק דברים אפשריים לוגית.
3. האל הוא כל-יכול ללא מגבלה, ולכן מסוגל גם לעשות אבסורדים ופרדוקסים.
4. השאלה היא גיבוב מילים חסר משמעות, שמבטא מגבלה בהבנתנו ובשימוש שלנו בשפה, לא בעיה בכל-יכולת.
(קרדיט ללדעת להאמין https://www.knowingfaith.co.il/%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94/%d7%90%d7%9c%d7%95%d7%94%d7%99%d7%9d-%d7%95%d7%94%d7%90%d7%91%d7%9f-%d7%a4%d7%a8%d7%93%d7%95%d7%a7%d7%a1-%d7%94%d7%9b%d7%95%d7%9c-%d7%99%d7%9b%d7%95%d7%9c)
בנוסף, אם אלוהים רוצה להגביל את הכוח שלו הוא יכול.
פילוסופים ותאולוגים מימי הביניים ועד ימינו הציגו דרכים שונות להתמודד עם הפרדוקס. נראה להלן בקצרה כמה מהן.
ראשית, יש לברר למה אנחנו מתכוונים כאשר אנו אומרים ש"אלוהים הוא כל-יכול". הפילוסוף פיטר גיץ', במאמרו "omnipotence" משנת 1973, מציג חמישה פירושים אפשריים לאמירה זו:
1. "האל הוא כל-יכול באופן מוחלט", פירושו "האל מסוגל לעשות כל דבר שניתן לבטא ברצף של מילים, אפילו אם הוא מכיל סתירה פנימית". לפירוש זה, האל אינו כפוף כלל לחוקי הלוגיקה.
2. "האל הוא כל-יכול" פירושו "האל יכול לעשות x" אם ורק אם x אינו מכיל סתירה לוגית.
3. "האל הוא כל-יכול" פירושו "האל יכול לעשות x" אם ורק אם "האל עושה x" אינו מכיל סתירה לוגית.
4. "האל הוא כל-יכול" פירושו שאם המשפט "האל יעשה x" אינו מכיל סתירה לוגית, אז המשפט "האל יכול לעשות x" הוא נכון.
5. "האל הוא החזק מכל" פירושו שהאל לא רק חזק יותר מכל יצור, אלא שאף יצור לא מסוגל אפילו להתחרות אתו בכוחו, אפילו בחוסר הצלחה; אולם הוא לא בהכרח כל-יכול.
בלי להיכנס יותר מדי להבדלים ולדקויות שבין הניסוחים השונים, ניתן לראות שהם מתחלקים לשלוש גישות מרכזיות: לפי הגישה הראשונה, האל הוא כל-יכול באופן מוחלט, לפי הגישה השנייה (הכוללת את שלוש הגרסאות האמצעיות) האל כפוף במידה כלשהי לחוקי הלוגיקה, ולפי הגישה השלישית האל אינו כל-יכול, אלא פשוט חזק לאין שיעור.
על איזו מהגישות הללו מאיימת שאלת האבן, או כל ניסוח אחר של פרדוקס הכל-יכולת?
הגישה השלישית אינה מוטרדת מהשאלה, משום שמלכתחילה היא אינה טוענת שהאל הוא כל-יכול, ולכן אין לה בעיה לומר שאלוקים אכן אינו יכול לברוא אבן שהוא אינו יכול להרים. זה לא פוגם בהיותו אלוקים ובחובה לעבוד אותו.
הגישה השנייה תשיב לשאלה, ש"לברוא אבן שאלוקים אינו יכול להרים" זו סתירה לוגית, ולכן אלוקים אינו יכול לעשות זאת, משום שהיותו כל-יכול אינה כוללת את האפשרות לעשות דברים נמנעים לוגית. באותה מידה הוא אינו יכול לברוא משולש עם ארבע צלעות, לשבור לעצמו את היד וכדומה. היותו של האל פועל בהתאם לחוקי ההיגיון והלוגיקה אינה פחיתות אלא מעלה, משום שהללו מבטאים את חוכמתו שבה ברא את העולם.
כך כתב הרמב"ם (מורה הנבוכים א, עה, תרגום קאפח):
"אין כל מי שאינו עושה מה שאין בעצמותו לעשות, נקרא "חסר יכולת". לפי שאין אנו אומרים שאדם פלוני חלש, מפני שאינו מניע אלף קנטאר (-משקל גדול), ואין אנו מיחסים לה' יתעלה חוסר יכולת, מפני שאינו יכול להגשים את עצמו, או לברוא כמוהו, או לברוא מרובע אשר צלעו שווה לאלכסונו. כך לא נאמר שהוא חסר יכולת מפני שאינו בורא לבדו, כיון שחיוב מציאותם שיהו שנים. ואין זה צריכות אלא הכרח, והפכו הוא הנמנע".
הגישה הראשונה היא אפוא הנמען העיקרי של שאלת האבן, משום שלשיטתה האל אמור להיות מסוגל לעשות הכל, כולל דברים נמנעים לוגית, ואם כן או שהוא לא מסוגל לברוא את האבן או שאינו מסוגל להרים אותה, ונמצא שההגדרה הזו לכל-יכולת היא פרדוקסלית. אולם גישה זו יכולה להשיב, שאלוקים מסוגל לברוא אבן כזו, וגם מסוגל להרים אותה! ואף אם הדבר הוא אבסורד - הרי שאלוקים נמצא מעבר לחוקי ההיגיון והלוגיקה, וממילא מסוגל לעשות גם דברים פרדוקסליים ובלתי הגיוניים.
כפי שניסח זאת פרופ' שלום רוזנברג, במאמרו "אל מול הפרדוקסליות":
"גילית עתה את הבעיה האמתית המסתתרת בשאלה ה"ילדותית" הזאת. המאמין אתה שהקב"ה מצוי מעבר לעקרונות ההיגיון? מעבר "לחוק"? שתי דרכים אפשריות לפניך. הראשונה, דרך ה"לא" מובילה לעולם הרציונליסטים, בו אין משולשים בעלי ארבע קדקודים ולא עיגולים מרובעים, בו מבטא ההיגיון את חכמתו של הקב"ה, ולפיכך אין זאת פגיעה כלל בכבודו ובכל יכולתו לטעון שהוא "כפוף" לעקרונות ההיגיון. אך יש לפניך גם דרך השנייה, דרך ה"כן". אם תלך בה, תמצא את עצמך בקוסמוס שהוא מעבר לחוקי תבונתך. הקב"ה אינו נבהל מאילוצי חוק הסתירה, ואולי יצר אי-שם, עולמות עם משולשים בעלי חמש זוויות, ואבנים מוזרות כאוות רצונך".
הפרדוקס עשוי להוות דווקא פתח לתובנה מעמיקה יותר של האל, שאינה רואה בו רק כוח חזק לאין-שיעור שהוא חלק מהמציאות המובנת, אלא משהו שנמצא מעבר לכל תפיסה מצומצמת של האדם. תובנה זו יכולה להביא לפתרון קושיות אמוניות רבות.
גישה נוספת טוענת שבלי קשר לגישה שמאמצים ביחס לכל-יכולתו של האל, הבעיה נמצאת בפרדוקס עצמו, שמתחזה אמנם לשאלה לוגית אבל למעשה הוא חסר משמעות. עצם המושג "אבן שאלוקים לא יכול להרים", לפי גישה זו, הוא חסר משמעות כמו "משולש עם ארבע צלעות" - גיבוב של צלילים שאין לו פשר. זו בעיה אפיסטמולוגית, המבטאת את הקשיים שלנו להבין מהי כל-יכולת, אולם היא אינה נוגעת באפשרות קיומה של כל-יכולת. כפי שניסח זאת ק.ס לואיס, מילים חסרות משמעות לא מקבלות משמעות לפתע מכך שמוסיפים לפניהם "האל יכול". בדומה לכך כתב ויטגנשטיין בטרקטטוס, שהבעיה קשורה למגבלות השימוש שלנו בשפה, באופן בו אנו מעניקים משמעות לסמלים. הניסיון להגדיר כל-יכולת במילים נידון לכישלון, משום שהשפה שלנו אינה מסוגלת להתייחס לישויות טרנסצנדנטיות בעלות תכונות מעין אלה.
דברים ברוח זו כתב רס"ג (אמונות ודעות, מאמר שני פרק יג):
"ולכן לא תהללנו שהוא עושה את החמשה יותר מעשרה, על אף שאינו מוסיף עליהן, ולא שהוא מכניס את העולם בתוך טבעת, בעוד שאינו מיצר את זה ולא מרחיב את זה, ולא שהוא מחזיר את אתמול במצבו של אתמול, מפני שכל אלה מן הנמנע. ויתכן שישאל אותנו אחד הכופרים עליהן, אז נענה לו שהוא יכול על כל דבר. וזה אשר שאלו עליו אינו מאומה, כי אם הבל, וההבל אינו כלום. וכאלו שאלו אם יש לו יכולת על לא כלום, כי על זה שאלו באמת".
סיכום
ישנן מספר דרכים להשיב על שאלת האבן ופרדוקס הכל-יכולת:
1. האל אינו כל-יכול אלא רק חזק לאין שיעור.
2. האל הוא כל-יכול, אולם כל-יכולתו כוללת רק דברים אפשריים לוגית.
3. האל הוא כל-יכול ללא מגבלה, ולכן מסוגל גם לעשות אבסורדים ופרדוקסים.
4. השאלה היא גיבוב מילים חסר משמעות, שמבטא מגבלה בהבנתנו ובשימוש שלנו בשפה, לא בעיה בכל-יכולת.
(קרדיט ללדעת להאמין https://www.knowingfaith.co.il/%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94/%d7%90%d7%9c%d7%95%d7%94%d7%99%d7%9d-%d7%95%d7%94%d7%90%d7%91%d7%9f-%d7%a4%d7%a8%d7%93%d7%95%d7%a7%d7%a1-%d7%94%d7%9b%d7%95%d7%9c-%d7%99%d7%9b%d7%95%d7%9c)
בנוסף, אם אלוהים רוצה להגביל את הכוח שלו הוא יכול.
אם אלוקים בובחר שלא לעשות ממש - ממש לא אומר שהוא לא יכול, כי זאת הבחירה שלו, ולא משהו שהוא לא יכל לבחור.
האל לא יכול לקיים דבר שהוא בגדר סתירה לוגית (חוק האי סתירה, למשל: משולש מרובע). השאלה הזו שבאה להמחיש מושג של 'כל יכול-לא יכול' היא פשוט סתירה והמשפט אינו תקף.
אני ממש לא בא להוכיח כאן אלוהות, אין לי איך לעשות את זה אבל אני בא להראות שהשאלה מטופשת כי היא סוג של שאלה שסותרת את עצמה. כמו לצורך העניין הפקודה: תעשה בדיוק חמש שכיבות שמיכה לא יותר ולא פחות אבל גם עשר.
מה שאתה טוען זה
בגלל שהאל לא יכול לברוא משהו שהוא לא יכול להיות ברוא (לא משנה מה) כי אם הוא יכול לברוא אותו... אז הדבר יכול להיות ברוא, ואם הוא ברוא אז הוא לא ברא משהו שהוא לא ברוא זה טעות לוגית בשאלה, לא במציאות
ואם תרצה אז כן הוא יכול אבל זה מסובך... קשה להסביר
מה שאתה טוען זה
בגלל שהאל לא יכול לברוא משהו שהוא לא יכול להיות ברוא (לא משנה מה) כי אם הוא יכול לברוא אותו... אז הדבר יכול להיות ברוא, ואם הוא ברוא אז הוא לא ברא משהו שהוא לא ברוא זה טעות לוגית בשאלה, לא במציאות
ואם תרצה אז כן הוא יכול אבל זה מסובך... קשה להסביר
ואיך אפשר לדעת שהוא לא יכול להרים אותה?
זה שאלה שהיא רק כאילו חכמה. אתה בעצם שואל האם השם יכול לעשות משהו שהוא לא יכול להיות ואתה אומר: או שהוא לא יכול, ואז זה פגיעה בהשם או שזה יכול להיות ואז לא על זה דיברתי. אבן שהשם לא יכול להרים זה דבר שהוא לא יכול להיות זה לא פגיעה בהשם, זה פגיעה ביקום או בלוגיקה שלך. זה כמו שתגיד השם יכול לעשות מישהו שהוא גם שוקל 200 קילו וגם שוקל 50 קילו באותו הזמן. זה לא פגיעה בהשם זה פגיעה לוגית
שואל השאלה, מי שמתחמק כאן הוא אתה. אתה לא יכול לעבור כאן על חוקי הלוגיקה ולחשוב שהכול בסדר. אתה מתחמק מהלוגיקה, אתה לא יכול לועו וכל מה שבא לך. תלמד קצת על נושא. ראית את התשובה שלי? בוא תפריך הכול ותראה לי שהיא מתחמקת, אתה מתחמק מהאמת.
תקרא קצת:
לוגיקה:
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99%d7%a7%d7%94
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99
תתחיל מזה.
אתה לא יכול לשאול שאלה לוגית, בלי לדעת מה זה בכלל לוגיקה! אתה נופל פה ובענק ובטח ובטח שמדובר כאן על אבן! מילא היית שואל על מישהו אחר כמו הדוגמה שנתתי על הבית כלא.
אני מציע לך ללמוד גם פיזיקה בסיסית, גיאוגרפיה, מדעים וקצת גמולוגיה לא יזיק. תבין, אין כאן פרדוקס, העניין הופרך. אתה נעול בראש, זה לא רק כן או לא. יכול להיות שהבעיה בשאלה ולא בתשובה.
תקרא קצת:
לוגיקה:
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99%d7%a7%d7%94
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99
תתחיל מזה.
אתה לא יכול לשאול שאלה לוגית, בלי לדעת מה זה בכלל לוגיקה! אתה נופל פה ובענק ובטח ובטח שמדובר כאן על אבן! מילא היית שואל על מישהו אחר כמו הדוגמה שנתתי על הבית כלא.
אני מציע לך ללמוד גם פיזיקה בסיסית, גיאוגרפיה, מדעים וקצת גמולוגיה לא יזיק. תבין, אין כאן פרדוקס, העניין הופרך. אתה נעול בראש, זה לא רק כן או לא. יכול להיות שהבעיה בשאלה ולא בתשובה.
זה כמו לשאול:
חברת x יצרה מגן שחסין בפני כל הפגזים.
חברת y יצרה פגז שחודר את כל המגנים.
מה יקרה אם נירה פגז של חברת y במגן של חברת x
התשובה: כלום, מכיוון שאני יצרתי פה שתי "מציאויות" שונות.
כשאמרו שאלוהים יכול לעשות הכול, התכוונו שזה ביחס למציאות שלנו שהוא יצר.
זה ברור שהוא יכול ליצור אבן שהוא איננו יכול להרים, אבל בעולם זה הוא באמת איננו כל יכול.
ולכן הטענה שאלוהים הוא כל יכול באופן אבסולוטי הוא שגוי
חברת x יצרה מגן שחסין בפני כל הפגזים.
חברת y יצרה פגז שחודר את כל המגנים.
מה יקרה אם נירה פגז של חברת y במגן של חברת x
התשובה: כלום, מכיוון שאני יצרתי פה שתי "מציאויות" שונות.
כשאמרו שאלוהים יכול לעשות הכול, התכוונו שזה ביחס למציאות שלנו שהוא יצר.
זה ברור שהוא יכול ליצור אבן שהוא איננו יכול להרים, אבל בעולם זה הוא באמת איננו כל יכול.
ולכן הטענה שאלוהים הוא כל יכול באופן אבסולוטי הוא שגוי
יש דברים שהמוח האנושי לא יכול להבין
אנונימית
תבין מה זה אומר התשובה הפשוטה היא שאין מושג כזה במציאות אבן שהוא לא יכול להרים.
זה כמו להגיד לברוא כחול שהוא אדום או כוכב שיש בו מים אבל אין בו מים. זה לא באמת מגביל את האל בזה שהוא "לא יכול" לברוא כדור עגול שהוא ריבוע מושלם עם פינות, כי אין דבר כזה עגול שהוא ריבוע. זה שאלה חסרת פואנטה זה לא פרדוקס.
קשה לי להסביר אבל בגדול אני אומר שזה לא הגבלה על השם אלא הגבלה על ההיגיון, והמציאות שלנו לא מאפשרת עגול שהוא ריבוע.
אין דרך יותר פשוטה לומר זאת אבל אנסה, זה שהוא לא יכול להרים זה בעצם דבר שהוא לא יכול להיות.
והשאלה אם מישהו לא משנה מי, יכול לעשות משהו שהוא לא יכול להיות, זה כמו לשאול אם מישהו יכול לעשות משהו שהוא לא יכול לעשות?
לשאול אם השם יכול לעשות משהו שהוא לא יכול לעשות זה טיפשי, כי יומרו לך אבל אין משהו שהוא לא יכול לעשות... ואתה אומר להם חזרה אז הוא לא יכול לעשות משהו שהוא לא יכול לעשות כי אין דבר כזה.
זה קשה להבנה ברור, אבל זה כבר בעיה שלך חוח(:
זה כמו להגיד לברוא כחול שהוא אדום או כוכב שיש בו מים אבל אין בו מים. זה לא באמת מגביל את האל בזה שהוא "לא יכול" לברוא כדור עגול שהוא ריבוע מושלם עם פינות, כי אין דבר כזה עגול שהוא ריבוע. זה שאלה חסרת פואנטה זה לא פרדוקס.
קשה לי להסביר אבל בגדול אני אומר שזה לא הגבלה על השם אלא הגבלה על ההיגיון, והמציאות שלנו לא מאפשרת עגול שהוא ריבוע.
אין דרך יותר פשוטה לומר זאת אבל אנסה, זה שהוא לא יכול להרים זה בעצם דבר שהוא לא יכול להיות.
והשאלה אם מישהו לא משנה מי, יכול לעשות משהו שהוא לא יכול להיות, זה כמו לשאול אם מישהו יכול לעשות משהו שהוא לא יכול לעשות?
לשאול אם השם יכול לעשות משהו שהוא לא יכול לעשות זה טיפשי, כי יומרו לך אבל אין משהו שהוא לא יכול לעשות... ואתה אומר להם חזרה אז הוא לא יכול לעשות משהו שהוא לא יכול לעשות כי אין דבר כזה.
זה קשה להבנה ברור, אבל זה כבר בעיה שלך חוח(:
אני אומר שאם השם עושה משהו שהוא לא יכול להיות אז כנראה שהדבר הזה יכול להיות...
טוב שמע אתה בכח שואל שאלות ששכל לא יכול להבין בשביל כאילו להפריח טענה...