מה עדיף להיות כופר אבל בן אדם טוב או לצום ולהיות בן אדם רע?

ברור שלהיות כופר אבל בן אדם טוב

ברור שהראשון

כופר ובן אדם טוב.
עדיף פי אלףף

כופר ובן אדם טוב, זו לא שאלה אפילו.
אם יש אלוהים הוא ישפוט אותך על פי אם אתה בן אדם טוב או לא, לא על פי אם צמת

כופר

כופר

דרך ארץ קדמה לתורה

לצום ולהיות בן אדם טוב
win win

לפי היהדות או לפי "המוסר"?
לפי היהדות אפשר לומר שחלק מהכפירה כולל להיות בן אדם "רע", אז האפשרות השנייה עדיפה.
אבל אם אתה מדבר רק על הצום, עדיף כבר לקיים מצוות בן אדם לחברו.

משום מה משהו שהרבה שאלות פה לוקות בו, מיעוט בפירוט.

הראשון.

"דרך ארץ קדמה לתורה"
אדם טוב וכופר

כופר ובן אדם טוב מן הסתם

לא זה ולא זה לפי הידות צריך גם להאמין לשמור ולקיים הכל ובנוסף להיות אדם טוב מי שעושה רק אחד מהדברים גם יום כיפור לא יעזור לו

כופר אבל בן אדם טוב

לפי היהדות להיות כופר יכול לכלול בתוכו גם להיות בן אדם רע..
ובכלל אני לא רוצה להוריד מהערך של התורה והמצוות של ה' כל כך..
אבל ברור שלהיות בן אדם רע לאחרים זה נוראי.
צריך להיות בן אדם טוב לא משנה מה

אדם טוב מן הסתם

חלק מהעניין של אדם טוב זה להכיר טובה למי שברא אותך, ולהודות לו.
אז "כופר ואדם טוב" - לא נשמע טוב, כי זה די סותר.

הכפירה - הז השער ה-50 של טומאה, כי זה נגד הק בעצמו שברא אותך, נתן לנו את הכל וכו'.


הכופרים מאבדים את זכותם כיהודים להענייןהרבה הלכות, מי שמתנהג רע לאחרים - לא בהכרח, תלוי במקרה.

שואל השאלה:
תוצאה
אני מתכוון בבן אדם שהוא צם אבל על הדרך רק יורד על אנשים

אז תרשום את זה בשאלה כי אף אחד לא מבין למה אתה מתכוון מלכתחילה. חוץ מזה עניתי לך ששני האנשים יוצאים לא טוב אין פה סדר עדיפויות הכופר כי הוא כופר וזה שצם ודיבר לשון הרע כי הוא דיבר לשון הרע שניהם יוצאים לא טוב ועדיף לא להיות שניהם עדיךף להאמין לצום ולא לדבר לשון הרע ולרדת על אף אחד ולהיות בן אדם טוב ויש הרבה כאלה זה שבן אדם אחד עשה את זה או אפילו קבוצת אנשים לא אומר שכל המאמינים כאלה

צריך להיות גם וגם לא רק או או

רבי אלעזר בן עזריה אומר:
אם אין תורה, אין דרך ארץ.
אם אין דרך ארץ, אין תורה.

משנה אבות ג יז

שואל השאלה:
איזה שם לא מעניין
אי אפשר גם וגם כי זה על 2 אנשים שאני מכיר וזה האופי שלהם
בכללי ברור שעדיף גם וגם

שניהם יכולים להשתפר.

כופר ובן אדם טוב זה win-win situation מבחינתי