למה שמי שלא מתחסן לא יהיה בעדיפות שניה לטיפול בבתי החולים ? הם תופסים מיטות ותרופות לכאלה שכן התחסנו (והרי רוב החולים>

אין לי שמץ אני לא משרד הבריאות או משהו לול

אין דבר כזה עדיפויות בחיים של בן אדם מה נסגר איתך? לא משנה מחוסן לא מחוסן בן אדם חולה מטפלים בו והוא יזכה לאותו טיפול כמו האדם האחר

שואל השאלה:
^יש חיסון שמונע מחלות הם לא לקחו אותו למה שיתפסו מיטות לכאלה שכן לקחו אותו?

מה זה קשור? עובדה שיש אנשים שמתחסנים וגם ניהיים חולים אז אין באמת הבדל בינהם בסופו של יום שניהם חולים ושניהם צריכים טיפול, רק בגלל שאחד לקח את החיסון ואחד לא לקח לא הופך אחד ליותר טוב, אני באמת צריכה להסביר משהו כזה מובן מאליו? האחד שיקבל יחס מועדף זה האחד שזקוק לו הכי הרבה האחד שחייו בסכנה לא משנה מחוסן או לא

כי "אתיקה רפואית".
אם שני מטופלים באותו מצב וניתן לתת טיפול רק לאחד מהם (בגלל חוסר בציוד או בצוות רפואי), נותנים טיפול לצעיר יותר.
אז אם יש מבוגר מחוסן וצעיר לא מחוסן, יתנו טיפול לצעיר, למרות שזו אשמתו שהוא חלה כי הוא לא התחסן.

זה לא אתיקה רפואית זה נקרא אנושיות ושיקול דעת נורמלי

^החלטה של למי נותנים לחיות ולמי לא, אף פעם לא אנושית.
ואלו חוקים באתיקה הרפואית.

שואל השאלה:
זה ממש לא עניין של אנושיות מי שלא חס על חייו למה שנחוס עליו? ובוודאי למה שנעדיף אותו על פני מי שכן התחסן?
ומה שכתבת שגם יש כאלו שהתחסנו ונהיו חולים, אני לא מכחיש את זה, אבל עובדה שרוב החולים הם לא מחוסנים והחיסון מונע את זה והם לא לקחו חיסון אז שישארו בתוצאות

שוב אתה לא להגיד עדיף שמי שלא יתחסן ימות מאשר מי שכן זה לא משפט הגיוני להגיד, סבבה מה איכפת שהוא התחסן והוא עקב אחרי ההוראות בסופו של דבר הוא חולה, וגם האיש שלא התחסן חולה, ושניהם באותו מצב אין שום הבדל, לא יתחילו להגיד אה רגע הוא כן ניסה להנצל והתחסן אז ניתן לו יחס יותר טוב ומיטה וסיכוי טוב יותר לחיות, אתה לא מבין שזה משהו לא אנושי ולא הגיוני לעשות?

לכל אחד יש את הסיבות שלו והשיקולים שלו האם להתחסן או לא, שכל אחד יעשה מה שנכון לו

שואל השאלה:
אם הנתונים שחור ע''ג לבן מוכיחים שהחיסון מציל חיים, למה שניתן לאדם שלא עשה את ההשתדלות הזו של לקחת חיסון לינצל מהמוות מאדם שכן עשה השתדלות אבל התמזל מזלו ונהיה חולה? אני חלוק עלייך