13 תשובות
שואל השאלה:
לא ניסיתי להוכיח אני באמת מנסה להבין את המחשבה שלכם לגביי זהה
לא ניסיתי להוכיח אני באמת מנסה להבין את המחשבה שלכם לגביי זהה
אנונימית
דבר ראשון, אי אפשר לדעת בוודאות שאין עוד חיה כזאת בעולם, וגם אם זה נכון זאת ממש לא הוכחה של אלוהים...
באותה המידה אני יכולה להגיד לך שבגלל שבטבלה המחזורית רשומים כל היסודות, זה אומר שמי שכתב את הטבלה המחזורית הוא אלוהים, כי הוא יודע מה הם כל היסודות
באותה המידה אני יכולה להגיד לך שבגלל שבטבלה המחזורית רשומים כל היסודות, זה אומר שמי שכתב את הטבלה המחזורית הוא אלוהים, כי הוא יודע מה הם כל היסודות
אה אז זה רק בגדר מחשבה הכל טוב
שואל השאלה:
שאלתי פה הרבה שאלות ובכולן הרבה אנשים פשוט כתבו ב"מקרה"^
שאלתי פה הרבה שאלות ובכולן הרבה אנשים פשוט כתבו ב"מקרה"^
אנונימית
^^מה זה במקרה?? אתה רק מחזק את הטענה. אנשים אז חיו באזור מחיה מצומצם מאוד, ומתוך כל החיות שבעולם הם ידעו להגיד בדיוק אילו חיות הן ככה וככה לפני אלפי שנים?! ומאז ועד היום לא נמצא עוד בעל חיים כזה.
טיפשות לקרוא לזה "מקרה"
לתגןבה הראשונה - לא הבנת את הכוונה, התורה מציינת שהחיות הללו הן החיות *היחידות* שאלו התכונות שלהם.
טיפשות לקרוא לזה "מקרה"
לתגןבה הראשונה - לא הבנת את הכוונה, התורה מציינת שהחיות הללו הן החיות *היחידות* שאלו התכונות שלהם.
זה מצויין בתלמוד, לא במקרא.
בכל מקרה, את ה־"הוכחה" הזו אפשר לקרוא בשני אופנים:
1. התלמוד קבע עובדה והעובדה הזו נתבררה כנכונה.
2. התלמוד הציע תאוריה ועד עתה התאוריה הזו נתבררה כנכונה.
הקריאה הראשונה יוצאת מנקודת הנחה כאילו סיים המדע את פועלו ובידינו קִטלוּג מלא לחלוטין של כל חיות העולם שהיו, שישנן, ושתהיינה בין בים, בין ביבשה, ובין באוויר. לפי הקריאה הזו ההוכחה נמצאת בכך שאנו משווים את הקָטלוֹג שבידינו לקריטריונים הכתובים בתלמוד, ובקָטלוֹג כולו נתברר שהתלמוד צדק. הבעיה בקריאה הזו היא שאין בידינו ידע מלא על כל המינים כולם, גם אם חסרה לנו הכרת מין אחד בלבד אזי יש בזה לשלול את הטענה כולה בשמה של בעיית האינדוקציה. בכדי להמלט מכך נאלץ לקרוא את ההוכחה בקריאה השנייה. בהוכחה השנייה אנחנו בעצם טוענים שמדובר בתאוריה בצורה פופריאנית, עד עתה לא ניווכחנו לדעת שהנאמר בתלמוד שגוי, לכן מדובר באמת. אך בטענה כזו מסתתר כשל של הנחת המבוקש, כי למה שנטען שחידושי התלמוד בביולוגיה הם אלוהיים ואילו חידושיו של אריסטו מקורם ב"סתם" מוח מושחז? גם להם וגם לו היו טעויות בביולוגיה (למשל תאוריית הבריאה הספונטנית [מסכת שבת בתלמוד ובמבחר כתבים על ביולוגיה של אריסטו]), וגם להם וגם לו היו קליעות (למשל: אבחנות המינים). אם רצונך לומר שהתאוריה של התלמוד מקורה באלוהים עלייך לומר בהכרח שגם התאוריה של אריסטו או של דרווין מקורה בכוח עליון. התורה לא מוכחת פה כלל. אגב, שמעתי במקום מסויים שהתגלה דג מסויים שלא עונה על המתואר בתלמוד.
בכל מקרה, את ה־"הוכחה" הזו אפשר לקרוא בשני אופנים:
1. התלמוד קבע עובדה והעובדה הזו נתבררה כנכונה.
2. התלמוד הציע תאוריה ועד עתה התאוריה הזו נתבררה כנכונה.
הקריאה הראשונה יוצאת מנקודת הנחה כאילו סיים המדע את פועלו ובידינו קִטלוּג מלא לחלוטין של כל חיות העולם שהיו, שישנן, ושתהיינה בין בים, בין ביבשה, ובין באוויר. לפי הקריאה הזו ההוכחה נמצאת בכך שאנו משווים את הקָטלוֹג שבידינו לקריטריונים הכתובים בתלמוד, ובקָטלוֹג כולו נתברר שהתלמוד צדק. הבעיה בקריאה הזו היא שאין בידינו ידע מלא על כל המינים כולם, גם אם חסרה לנו הכרת מין אחד בלבד אזי יש בזה לשלול את הטענה כולה בשמה של בעיית האינדוקציה. בכדי להמלט מכך נאלץ לקרוא את ההוכחה בקריאה השנייה. בהוכחה השנייה אנחנו בעצם טוענים שמדובר בתאוריה בצורה פופריאנית, עד עתה לא ניווכחנו לדעת שהנאמר בתלמוד שגוי, לכן מדובר באמת. אך בטענה כזו מסתתר כשל של הנחת המבוקש, כי למה שנטען שחידושי התלמוד בביולוגיה הם אלוהיים ואילו חידושיו של אריסטו מקורם ב"סתם" מוח מושחז? גם להם וגם לו היו טעויות בביולוגיה (למשל תאוריית הבריאה הספונטנית [מסכת שבת בתלמוד ובמבחר כתבים על ביולוגיה של אריסטו]), וגם להם וגם לו היו קליעות (למשל: אבחנות המינים). אם רצונך לומר שהתאוריה של התלמוד מקורה באלוהים עלייך לומר בהכרח שגם התאוריה של אריסטו או של דרווין מקורה בכוח עליון. התורה לא מוכחת פה כלל. אגב, שמעתי במקום מסויים שהתגלה דג מסויים שלא עונה על המתואר בתלמוד.
שואל השאלה:
^היי התייחסת גם ל"מקריות" רק במילים אחרות וזה ששמעת על דג לא מראה לי כלום ולא מוכיח לי כלום
^היי התייחסת גם ל"מקריות" רק במילים אחרות וזה ששמעת על דג לא מראה לי כלום ולא מוכיח לי כלום
אנונימית
^לא טענתי לשום מקריות.. חכמי התלמוד בנו תאוריה שנמצאה כנכונה. המדע לא נוצר במאה הקודמת, היו תאוריות מדעיות עוד מימי תלס. ולא ניסתי להוכיח שום דבר עם הדג, זו הערת אגב.
שואל השאלה:
שנמצאה כנכונה במילים אחרות אני רואה את זה כבמקרה
שנמצאה כנכונה במילים אחרות אני רואה את זה כבמקרה
אנונימית
^תורת היחסות של איינשטיין נמצאה כנכונה "במקרה"? לא, זו תאוריה מדעית שבנויה על הסבר תאורטי שמקיף ידע קודם. ממש כמו שלא תבואי ותגידי "אלוהים נגלה לניוטון, אחרת כיצד הוא ידע שחוק הכבידה האוניברסלי עובד בכל מקום בעולם אפ הוא לא היה בכל מקום בעולם?", וזאת מפני שאת מבינה את דרך המתודה המדעית.
שואל השאלה:
זאת לא ההוכחה זאת פשוט אחת מהמחשבות שלי^^
זאת לא ההוכחה זאת פשוט אחת מהמחשבות שלי^^
אנונימית
זאת לא דוגמא לכלום ולא מוכיח שום דבר
זאת ההוכחה שלך לאלוהים?
ציפיתי ליותר
מה הבעיה לציין חיות כאלה?
ציפיתי ליותר
מה הבעיה לציין חיות כאלה?