4 תשובות
צפיתיי בזה אתמול זה היה יחסית מאכזב, ממש לא מה שציפיתי מצייטלין. באשר לד"ר בן־נון, אני לא חובב גדול שלו אבל עוד הייתה לי הערכה מינימלית כלפיו עד עכשיו, הזוי שהוא לא קרא אף לא חיבור אחד מהביביליה, ועוד הוא קורא בכל הרצאה שלו קריאות קיצוניות כמו שפאולוס לא היה "יהודאי" או שהיהדות יצאה מהנצרות, גם מפתיע עוד יותר שאגסי, שיושב לידו ברוב הרצאותיו אצל צייטלין, הסכים איתו עד עתה; ה"אליטה של ישראל", כפי שצייטלין אוהב לקרוא לה, נראית לפתע מביכה בכל הקשור למקרא ומחקרו (להוציא את פרופ' קנוהל ואת מאור עובדיה). מה גם שהזלזול של ד"ר בן־נון בתאולוגיה הנוצרית היה ללא ספק מנותק מהמציאות, אני מסופק אם הוא פתח פעם אוגוסטינוס, אקהרט, או אקווינס, באמת הופתעתי מאוד.
ד"ר בר יצא מצויין כהרגלו, אין ספק שלאיש יש צ'ארם ושהוא לא יגיד דבר שהוא לא יכול להגן עליו (כמובן, לא מסכים איתו בהרבה מאוד דברים). ד"ר ברושי יותר היה "נוכח" לאורך הדיון מאשר פעיל, בדיון על טיעון העד זה היה נשמע כאילו הוא ממש מתחנן לד"ר בן־נון ולאלכס שיקבלו את דבריו. מרגיש לי כאילו זה היה יכול להיות הרבה יותר טוב, כי האנשים פה הם באמת האנשים הנכונים לדיון (ולא עכשיו כל מיני "הרב חיים שטרית" (שאמונתו יפה, אך בדיבייט לא היה לו סיכוי) או "האתאיסט המצוי"). מאכזב, קיצר.
ד"ר בר יצא מצויין כהרגלו, אין ספק שלאיש יש צ'ארם ושהוא לא יגיד דבר שהוא לא יכול להגן עליו (כמובן, לא מסכים איתו בהרבה מאוד דברים). ד"ר ברושי יותר היה "נוכח" לאורך הדיון מאשר פעיל, בדיון על טיעון העד זה היה נשמע כאילו הוא ממש מתחנן לד"ר בן־נון ולאלכס שיקבלו את דבריו. מרגיש לי כאילו זה היה יכול להיות הרבה יותר טוב, כי האנשים פה הם באמת האנשים הנכונים לדיון (ולא עכשיו כל מיני "הרב חיים שטרית" (שאמונתו יפה, אך בדיבייט לא היה לו סיכוי) או "האתאיסט המצוי"). מאכזב, קיצר.
אני לא יכול לפתוח את הסרטון אבל לא חושב שמומלץ להקשיב למה שכתות מסיונריות אומרות
תגידו, הדיון שווה צפיה? טענות בעד ונגד איכותיות?
^יכול להיות שד"ר בן־נון סוצך עצמו על חוקר מקרא *אמיתי* שמוכר לשניהם (אף שדומני שבדיון למעלה הוא אמר שזו דעתו שלו, לא יודע).