18 תשובות
כרגיל, אתה משקר או מביא רק חצאי אמת (במקרה הזה, שניהם).
1. השופטים לא בוחרים את עצמם, ועדת השופטים מורכבת מ3 שופטים, 3 חברי כנסת (שתמיד יהיו מהקואליציה) ו2 נציגים נבחרים מלשכת עורכי הדין.
2. במדינות אחרות יש גופים אחרים שבולמים את הממשלה.
יש מדינות עם חוקה משוריינת, יש מדינות עם 2 בתי נבחרים. בישראל אין כלום, בג"ץ הוא הגוף היחידי שיכול להגביל את השלטון.
1. השופטים לא בוחרים את עצמם, ועדת השופטים מורכבת מ3 שופטים, 3 חברי כנסת (שתמיד יהיו מהקואליציה) ו2 נציגים נבחרים מלשכת עורכי הדין.
2. במדינות אחרות יש גופים אחרים שבולמים את הממשלה.
יש מדינות עם חוקה משוריינת, יש מדינות עם 2 בתי נבחרים. בישראל אין כלום, בג"ץ הוא הגוף היחידי שיכול להגביל את השלטון.
אני באמת לא מצליח להבין, האם אתם (תומכי הרפורמה) באמת כל כך טיפשים או שאתם פשוט לא רוצים דמוקרטיה?
אתה מבין שאחרי הרפורמה הזאת הממשלה יכולה להחליט לבטל את הבחירות ואף אחד לא יוכל לעצור אותם? אתה מבין את זה? אני מקווה מאוד שלא כי אם אתה מבין את זה ותומך בזה, אתה מקרה אבוד.
אתה מבין שאחרי הרפורמה הזאת הממשלה יכולה להחליט לבטל את הבחירות ואף אחד לא יוכל לעצור אותם? אתה מבין את זה? אני מקווה מאוד שלא כי אם אתה מבין את זה ותומך בזה, אתה מקרה אבוד.
שואל השאלה:
^^ ברשותך אני אתקן אותך
בוועדה למינוי שופטים יש 3 שופטים, 2 עורכי דין, שר המשפטים, עוד שר מהממשלה, חבר כנסת מהקואליציה ועוד חבר כנסת מהאופוזיציה
פעמים רבות השופטים, עורכי דין וחבר הכנסת מהאופוזיציה כורתים ברית ומעלים מועמד, כלומר יש כבר 6 תומכים ונבחרי הציבור שלנו הם מיעוט בוועדה, 3 מול 6, בלי יכולת לקבוע מי יהיו השופטים.
למה שנבחרי הציבור שלנו לא יוכלו להחליט מי יהיו השופטים? באיזה עוד מדינה בעולם לנבחרי הציבור אין יכולת להשפיע?
^^ ברשותך אני אתקן אותך
בוועדה למינוי שופטים יש 3 שופטים, 2 עורכי דין, שר המשפטים, עוד שר מהממשלה, חבר כנסת מהקואליציה ועוד חבר כנסת מהאופוזיציה
פעמים רבות השופטים, עורכי דין וחבר הכנסת מהאופוזיציה כורתים ברית ומעלים מועמד, כלומר יש כבר 6 תומכים ונבחרי הציבור שלנו הם מיעוט בוועדה, 3 מול 6, בלי יכולת לקבוע מי יהיו השופטים.
למה שנבחרי הציבור שלנו לא יוכלו להחליט מי יהיו השופטים? באיזה עוד מדינה בעולם לנבחרי הציבור אין יכולת להשפיע?
אין לי מושג מאיפה הבאת את זה, אבל נניח וזה נכון, למה אתה מתעלם מזה שבמדינות אחרות יש גופים רבים שבולמים את הממשלה? כי זה פשוט נוח לאגנדה שלך להתעלם. אתה לא מעוניין להתייחס למציאות, אתה בונה את המציאות שאתה רוצה בתוך הראש שלך.
"למה שנבחרי הציבור שלנו לא יוכלו להחליט מי יהיו השופטים?"
כי זו מהות הדמוקרטיה - דמוקרטיה מושתתת על 3 עקרונות עיקריים:
שלטון החוק, הכרעת הרוב והגבלת השלטון. ברגע שרק חלק אחד נפגע, המדינה כבר לא דמוקרטית. היטלר נבחר על ידי הרוב אבל הוא התעלם מהחוק וריכז את כל הסמכויות לעצמו, לכן גרמניה הנאצית אינה הייתה דמוקרטית.
כמו שציינתי (למרות שיש לי הרגשה ששוב תתעלם) ישראל לא דומה לשום מדינה אחרת כי פה אין שום הגבלה אחרת על השלטון, אבל אם אתה כל כך אוהב השוואות, בוא תשמע מה קורה במדינות אחרות:
ארצות הברית - השופטים ממונים על ידי הנשיא, אבל הוא חייב לקבל אישור של הסנאט.
זאת אומרת, יש פה 2 גופים *נפרדים ועצמאים* שקובעים.
צרפת - שליש מהשופטים ממונים על ידי הנשיא, שליש על ידי הבית העליון ושליש על ידי הבית התחתון - 3 גופים נפרדים ועצמאים שקובעים.
איטליה - שליש על ידי הפרלמנט (אחד הבתים, לא יודע איזה), שליש על ידי שופטים ושליש על ידי הנשיא. הבחירות לנשיאות כוללות התערבות של 2 בתי נבחרים כשנדרש רוב של 2/3, משמע, לקואליציה אין בהכרח כוח למנות נשיא (וכך גם למנות עוד שליש מהשופטים). משמע, גם פה יש התערבות של 3 גופים עצמאים ונפרדים.
ספרד - שליש על ידי בית תחתון, שליש על ידי בית עליון (שים לב, אתה כל כך אוהב להשוות אותנו לעולם אבל תראה שבעולם יש לרוב 2 בתים מחוקקים), 2 על ידי הממשלה ו2 על ידי מועצה של הרשות השופטת - 4 גופים עצמאים ונפרדים.
וככה זה ממשיך וממשיך, בכל המדינות הדמוקרטיות מעורבים כמה גופים עצמאים שאינם תלויים זה בזה.
אז לשאלתך, באף מדינה זה לא קורה (גם בישראל זה לא קורה אבל ניחא), אבל באף מדינה שזה לא קורה חוץ מישראל יש חוקה, 2 בתי מחוקקים.
ומה יקרה בישראל? בישראל, הממשלה תמנה לועדה אם אני לא טועה 8 אנשים (כל אחד עם כובע אחר אבל כולם על ידי הממשלה) כשעל מנת לאשר שופט, נדרש רוב של 6, במילים אחרות - הממשלה תשלוט ברשות השופטת.
כל העולם הדמוקרטי: כמה רשויות ממנות שופטים.
ישראל: רשות אחת ממנה שופטים.
אגב, תראה עוד משהו מעניין שקורה במדינות אחרות:
באיטליה נדרש רוב של 2/3 ב2 בתי המחוקקים ב3 סבבי הצבעה, אם זה לא הולך, אז רוב של 3/5 בסבבי ההצבעה הבאים.
בגרמניה בחירת השופטים מחייבת רוב של 2/3 ב2 בתי מחוקקים.
בספרד, כל בית שבוחר שופטים משלו נדרש רוב של 3/5.
בצרפת נדרש אישור של ועדת החוקה בבית המחוקקים הרלוונטי (לכל בית ועדה משלו) והיא יכולה לדחות את המינוי ברוב של 3/5.
אני יכול להמשיך עד מחר אבל אני מקווה שאת הפואנטה הבנת - בשום מדינה אין משהו שדומה לרפורמה הזאת, מה שכן יש, זה חוקה, התערבות של ועדות שונות ו2 בתי מחוקקים.
"למה שנבחרי הציבור שלנו לא יוכלו להחליט מי יהיו השופטים?"
כי זו מהות הדמוקרטיה - דמוקרטיה מושתתת על 3 עקרונות עיקריים:
שלטון החוק, הכרעת הרוב והגבלת השלטון. ברגע שרק חלק אחד נפגע, המדינה כבר לא דמוקרטית. היטלר נבחר על ידי הרוב אבל הוא התעלם מהחוק וריכז את כל הסמכויות לעצמו, לכן גרמניה הנאצית אינה הייתה דמוקרטית.
כמו שציינתי (למרות שיש לי הרגשה ששוב תתעלם) ישראל לא דומה לשום מדינה אחרת כי פה אין שום הגבלה אחרת על השלטון, אבל אם אתה כל כך אוהב השוואות, בוא תשמע מה קורה במדינות אחרות:
ארצות הברית - השופטים ממונים על ידי הנשיא, אבל הוא חייב לקבל אישור של הסנאט.
זאת אומרת, יש פה 2 גופים *נפרדים ועצמאים* שקובעים.
צרפת - שליש מהשופטים ממונים על ידי הנשיא, שליש על ידי הבית העליון ושליש על ידי הבית התחתון - 3 גופים נפרדים ועצמאים שקובעים.
איטליה - שליש על ידי הפרלמנט (אחד הבתים, לא יודע איזה), שליש על ידי שופטים ושליש על ידי הנשיא. הבחירות לנשיאות כוללות התערבות של 2 בתי נבחרים כשנדרש רוב של 2/3, משמע, לקואליציה אין בהכרח כוח למנות נשיא (וכך גם למנות עוד שליש מהשופטים). משמע, גם פה יש התערבות של 3 גופים עצמאים ונפרדים.
ספרד - שליש על ידי בית תחתון, שליש על ידי בית עליון (שים לב, אתה כל כך אוהב להשוות אותנו לעולם אבל תראה שבעולם יש לרוב 2 בתים מחוקקים), 2 על ידי הממשלה ו2 על ידי מועצה של הרשות השופטת - 4 גופים עצמאים ונפרדים.
וככה זה ממשיך וממשיך, בכל המדינות הדמוקרטיות מעורבים כמה גופים עצמאים שאינם תלויים זה בזה.
אז לשאלתך, באף מדינה זה לא קורה (גם בישראל זה לא קורה אבל ניחא), אבל באף מדינה שזה לא קורה חוץ מישראל יש חוקה, 2 בתי מחוקקים.
ומה יקרה בישראל? בישראל, הממשלה תמנה לועדה אם אני לא טועה 8 אנשים (כל אחד עם כובע אחר אבל כולם על ידי הממשלה) כשעל מנת לאשר שופט, נדרש רוב של 6, במילים אחרות - הממשלה תשלוט ברשות השופטת.
כל העולם הדמוקרטי: כמה רשויות ממנות שופטים.
ישראל: רשות אחת ממנה שופטים.
אגב, תראה עוד משהו מעניין שקורה במדינות אחרות:
באיטליה נדרש רוב של 2/3 ב2 בתי המחוקקים ב3 סבבי הצבעה, אם זה לא הולך, אז רוב של 3/5 בסבבי ההצבעה הבאים.
בגרמניה בחירת השופטים מחייבת רוב של 2/3 ב2 בתי מחוקקים.
בספרד, כל בית שבוחר שופטים משלו נדרש רוב של 3/5.
בצרפת נדרש אישור של ועדת החוקה בבית המחוקקים הרלוונטי (לכל בית ועדה משלו) והיא יכולה לדחות את המינוי ברוב של 3/5.
אני יכול להמשיך עד מחר אבל אני מקווה שאת הפואנטה הבנת - בשום מדינה אין משהו שדומה לרפורמה הזאת, מה שכן יש, זה חוקה, התערבות של ועדות שונות ו2 בתי מחוקקים.
אחת הסיבות שמה שהולך כאן זה מהפכה, אפילו לינץ' ופוגרום במערכת המשפט ולא "רפורמה" היא שפה מדובר בהרס מוחלט של מערכת המשפט.
יש בעולם כל כך הרבה מערכות מגוונות, דרכים שונות לבחירת שופטים, סמכויות שונות לגבי חקיקה, באירלנד למשל אפילו יש 3 בתי משפט עם סמכות של ביקורת שיפוטית. במדינות אחרות יש ועדות שממליצות על שופטים, הן לא מחייבות אבל תמיד ההמלצות שלהן מתקבלות.
בארץ הם לא רוצים שום דבר מזה, הם רוצים שליטה, שליטה מלאה על הרשות השופטת.
יש בעולם כל כך הרבה מערכות מגוונות, דרכים שונות לבחירת שופטים, סמכויות שונות לגבי חקיקה, באירלנד למשל אפילו יש 3 בתי משפט עם סמכות של ביקורת שיפוטית. במדינות אחרות יש ועדות שממליצות על שופטים, הן לא מחייבות אבל תמיד ההמלצות שלהן מתקבלות.
בארץ הם לא רוצים שום דבר מזה, הם רוצים שליטה, שליטה מלאה על הרשות השופטת.
שואל השאלה:
^ אם הייתה שליטה מלאה, השופטים היו שרי ממשלה. כל מה שמבקשים לעשות זה שנבחרי ציבור יחליטו מי יהיו השופטים מתוך רשימת מועמדים ייעודית, יפרסמו בקמפיין הבחירות שלהם את מי הם ימנו לבית המשפט וכל אזרח יצביע לפוליטיקאי שלדעתו יבחר בשופט הכי נכון
^ אם הייתה שליטה מלאה, השופטים היו שרי ממשלה. כל מה שמבקשים לעשות זה שנבחרי ציבור יחליטו מי יהיו השופטים מתוך רשימת מועמדים ייעודית, יפרסמו בקמפיין הבחירות שלהם את מי הם ימנו לבית המשפט וכל אזרח יצביע לפוליטיקאי שלדעתו יבחר בשופט הכי נכון
אבל שופט לא צריך לשפוט מתוך הפחד שאם יפסוק כך או כך אז יאבד את תפקידו
שואל השאלה:
^ אי אפשר לפטר שופטים
מה שיקרה זה ששופטים חדשים יתמנו על ידי נבחרי הציבור
ושופטים צריכים לייצג את רצון העם, לא יכול להיות שיהיו שופטים שלאזרחים אין השפעה עליהם
^ אי אפשר לפטר שופטים
מה שיקרה זה ששופטים חדשים יתמנו על ידי נבחרי הציבור
ושופטים צריכים לייצג את רצון העם, לא יכול להיות שיהיו שופטים שלאזרחים אין השפעה עליהם
שופטים צריכים לשפוט על פי מה שנכון, לא על פי מה שהעם רוצה
שואל השאלה:
מה שנכון זה מה שיביא כמה שיותר טוב לכמה שיותר אנשים
ולשפוט לפי מה שהעם רוצה זה כמה שיותר טוב לכמה שיותר אנשים
כמו שבארצות הברית יש חבר מושבעים
מה שנכון זה מה שיביא כמה שיותר טוב לכמה שיותר אנשים
ולשפוט לפי מה שהעם רוצה זה כמה שיותר טוב לכמה שיותר אנשים
כמו שבארצות הברית יש חבר מושבעים
ואם העם יחליט לגרש אנשים ברכבות (או משאיות, לדבריו של בן גביר) אז הדבר הנכון לעשות?
ואם העם יחליט שהדתיים הם עול על החברה וצריך להפסיק כל שירותי רווחה למענם, אז זה הדבר הנכון לעשות?
אם כולם יסכימו ש- 1+1=3, אז זה הדבר הנכון?
שואל השאלה:
^^ תפסיק לתת רעיונות היפותטיים. זה לא יקרה.
תן מצב אמיתי אתן לך תשובה אמיתית.
רוב העם הוא דתי, מיליון דתיים מיליון חרדים ושני מיליון מסורתיים אז אף אחד לא יפגע בדתיים
רוב העם לא רוצה להעיף מפה את הערבים, כן יש כאלה כמוני שרוצים שהערבים יעשו רילוקיישן אבל זה מרצונם החופשי של הערבים בלי כפייה
^^ תפסיק לתת רעיונות היפותטיים. זה לא יקרה.
תן מצב אמיתי אתן לך תשובה אמיתית.
רוב העם הוא דתי, מיליון דתיים מיליון חרדים ושני מיליון מסורתיים אז אף אחד לא יפגע בדתיים
רוב העם לא רוצה להעיף מפה את הערבים, כן יש כאלה כמוני שרוצים שהערבים יעשו רילוקיישן אבל זה מרצונם החופשי של הערבים בלי כפייה
אם רוב העם יחליט שלמדינה מותר לחוקק כל חוק ללא הגבלה, גם במצב של פגיעה בזכויות אדם, אז זה הדבר הנכון לעשות?
לדוגמא, אם העם יחליט שאין לקבל פליטי מלחמה (דבר המחייב את כל המדינות ע''פ החוק הבינלאומי), אז זה הדבר הנכון לעשות? לתת לנשים וילדים לחיות ללא בית תחת הפצצות?
לדוגמא, אם העם יחליט שאין לקבל פליטי מלחמה (דבר המחייב את כל המדינות ע''פ החוק הבינלאומי), אז זה הדבר הנכון לעשות? לתת לנשים וילדים לחיות ללא בית תחת הפצצות?
שואל השאלה:
^ למה שפליטים מקוסובו יגיעו אלינו?
לגבי אוקראינה, אם הם יהודים שיעלו אלינו בשמחה במסגרת חוק השבות
אם הם לא יהודים שילכו למדינות נוצריות לא חסר, פולין, גרמניה...
^ למה שפליטים מקוסובו יגיעו אלינו?
לגבי אוקראינה, אם הם יהודים שיעלו אלינו בשמחה במסגרת חוק השבות
אם הם לא יהודים שילכו למדינות נוצריות לא חסר, פולין, גרמניה...
לאו דווקא סודנים, פליטי מלחמה יכולים להיות מאוקראינה, סוריה, קוסובו, ארמניה ועוד, לא חסרות מלחמות לצערנו
שואל השאלה:
^ לגבי סודנים, אם הם היו פליטים הם לא היו באים לישראל הם היו הולכים לאירופה
הם הגיעו לפה כי שמעו שטוב פה והחליטו לשפר דיור. אני לא אומר להעיף את כל הסודנים לאירופה, אבל בטח לא לתת להם כאן מעמד פליט וכן לתת להם כסף בתמורה לרילוקיישן לאירופה
^ לגבי סודנים, אם הם היו פליטים הם לא היו באים לישראל הם היו הולכים לאירופה
הם הגיעו לפה כי שמעו שטוב פה והחליטו לשפר דיור. אני לא אומר להעיף את כל הסודנים לאירופה, אבל בטח לא לתת להם כאן מעמד פליט וכן לתת להם כסף בתמורה לרילוקיישן לאירופה
באותו הנושא: