עדיין לא הבנתי על מה הרפורמה כל כך, למה המדינה תהפוך לדיקטטורה אם הרפורמה תעבור?

לע, סך הכל יהיה יותר הגיוני כאן בארץ

אני נגד הפלות, מצעדים, נגד חתונה לכל אחד שרוצה שלא דרך היהדות, ונגד הדעות שלהם, הם אנטי יהדות, העיקר הם מכנים את עצמם כיהדות האמיתית, והם לא יודעים מה זה אפילו יהודי, ומה זה שמירת שבת חחח. מי שנאם אמר את זה אגב, הם מייצגים את כולם.
הם לא יודעים על מה הם מפגינים חוץ מלהגיד שלא תהיה דמוקרטיה
כאילו בקורונה הייתה דמוקרטיה חחח ראיתי איך האנשים שצריכים לעזור במצב כזה עזרו.. לא עשו שום דבר.
כאילו עכשיו יש

חוץ מזה, יש המון דיבורים על כך שהמדינה תהיה עם יותר מוסלמים מאשר יהודים בשנים הקרובות, כי מאפשרים עלייה לכל אחד, אותם אנשים שיושבים שם למעלה כמו ברק וכו'.

ואגב, לא בעד ביבי בן גביר לפיד ואף אחד. אבל קצת הגיון לא יזיק.

שאולי סוף סוף לא תצעק איזו גברת על חרדי באוטובוס מבלי שהיא תיענש על כך

בסופו של דבר היו בחירות, זה מה שנבחר, והם יעשו מה שיעשו

אם הרפורמה תעבור יהיו חוקים שישתנו בבית המשפט
אם החוקים האלה ישתנו המדינה לא תהיה יותר דמוקרטית

לא תהפוך לשום דיקטטורה, משתילים לשמאל שטויות כאלו בראש. 70% מהמפגינים בכלל לא יודעים על מה הרפורמה או חקרו את הנושא הזה לעומק. פשוט נגררים אחרי הדעות של ההורים והחברים

מכיוון שאם ההפיכה תעבור בית המשפט יהיה של הממשלה. הם ימנו את השופטים. נאשם בפלילים ימנה את שופטיו. והממשלה תהיה מעל החוק. ללא אפשרות לפסילת חוקים, ללא עילת הסבירות מה שאומר ש*טכנית* ניתן למנות סוס לתפקיד שר הבטחון. ושום דבר שיגן על האזרח שיוודא שזכויות הפרט נשמרות. ולכן ישראל כבר לא תהיה דמוקרטיה. כאשר בית המשפט בידיי הפוליטיקאים במדינה ללא מחוקק שני וללא חוקה יש בעצם רשות אחת ששולטת בהכל. או במילים אחרות דמוקרטיה כבר לא קיימת.

^^לא יודעת על סמך מה אתה מתבסס. אני מבינה מאוד - עשיתי על זה עבודת חקר שלמה. לעומת מאות מפגינים שרובם לא יודעים בצורה בקיאה על הרפורמה

אם הרפורמה תעבור לא יהיה יותר דמוקרטיה כי:
ביבי יכול להחליט שאין יותר בחירות לממשלה והוא מעכשיו המנהיג- דיקטטורה
חוקי בית המשפט ישתנו
נצטרך לשלם מיסים לחרדים, טיסות לביבי ושרה ולא לטובת ישראל
צהל יקרוס

את טעית מאוד בעבודת חקר הזאת צר לי לבשר לך
זה נכון שחצי מהמפגינים לא יודעים על מה הם מפגינים
אבל לומר שהמדינה לא תהיה דיקטטורית זה לא נכון וזה שטויות שרק אנשים שלא מכירים את הנושא אומרים

שואל השאלה:
^^ אם זה ככה, אז למה יש אנשים בעד הרפורמה?

האנשים שבעד הרפורמה זה האנשים שיקבלו את הכסף מהמיסים שלנו.
החרדים.

אסביר בקצרה על הרפורמה. רק אציין לפני שאני בעד. ואנונימית, טוב לדעת שאני חרדי;)
למעלה משני מיליון ישראלים הצביעו למפלגות שאמרו בבירור שיתקנו את מערכת המשפט.
מפלגות שאמרו שלא יכול להיות שבית המשפט העליון הופך לפוליטי. כלומר פוסל כל חוק שלא מתיישר עם אג'נדת השמאל.
הרפורמה החדשה לא באה למנוע מבית המשפט לפסול חוקים במקרים חריגים. היא כן באה לעגן את זה שבית משפט יוכל לפסול חוקים רק בהסכמה רחבה (של 80% מהשופטים) ולא מתי שמתחשק לו. העיגון הזה מחזק את הפרדת הרשויות בישראל. מדוע? כי הוגה הפרדת הרשויות, הפילוסוף שארל-לואי מונטסקייה, קבע כי הרשות השופטת צריכה להיות הרשות הצנועה והחלשה ביותר במנגנון הדמוקרטי. היא לא אמורה להתערב בפוליטיקה וליצור פקק חקיקתי, כמו שהתרגלנו עד עכשיו.

טענה שאני שומע הרבה היא שהרפורמה דיקטטורית ו"אנטי דמוקרטית". אם הרפורמה הופכת את ישראל למדינה "דיקטטורית", אז 99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה. תסתכלי למשל על ניו זילנד, מדינה בה שר המשפטים ממנה את השופטים, יש רק בית נבחרים אחד ואין חוקה רשמית. זאת בדומה למודל המוצע ברפורמה. והפלא ופלא, ניו זילנד היא המדינה מהדמוקרטיות ביותר בעולם (לפי מדד הדמוקרטיות), כשמעליה רק נורווגיה.

^^^^^טעות.
הרפורמה גם תיתן לביבי שליטה על הכל כולל על הפרט.
הוא יוכל לעשות בדעתו בממשלה ולמנות גם פיל כשר האוצר.

^^^^^^לומר שאני טעיתי בעבודת חקר רק בגלל שאני טוענת שרוב המפגינים לא יודעים על מה הם מוחאים - זה לא טענה שמתקבלת. מה הקשר? איך זה בדיוק אומר משהו על הידע שלי בנושא של הרפורמה? מהי ומה היא אומרת.
מה שאמרתי לגבי המפגנים זו דעה שלי ולא משהו מידעי שכתוב באינטרנט. זו מסקנה שלי אישית מהעבודה שעשיתי



אולי אתה צריך לעשות איזה עבודת חקר אחת ואז תבוא אליי עם טענות. קודם תחקור כמוני את הנושא ואז תבוא להתווכח. פחח בדיחה - אנשים מתווכחים איתי מבלי להתבסס על שום מקורות. קודם תחקרו בעצמכם ואז תבואו אליי.


קיבלתי 100 לידיעתך

^^מצטער להגיד שלצערך גם לא בישראל

^^
greedy capitalist.

זה פשוט לא נכון. בניו זילנד השופטים בערכאות העליונות נבחרים בידי הממשלה, או הממשלה יחד עם הפרלמנט, אחרי שזאת מתייעצת עם הוועדה לבחירת שופטים, שבה חברים משפטנים ואנשי מקצוע ולא פוליטיקאים.

במחקר של פורום קהלת מדגישים כי המלצות הוועדות במדינות הללו אינן מחייבות את הממשלות אלא המלצה מנהגית בלבד,
אבל התרבות הפוליטית במדינות הללו שונה מאוד מהתרבות הקלוקלת בישראל. לכן, המציאות באותן מדינות היא שהממשלות בוחרות שופטים לרוב בהתאם לאותן המלצות מנהגיות.

ושלא נשכח שהאומנם זה היה במצע של הציונות הדתית אבל לא של הליכוד. בליכוד היו רק פעמים אחדות שזה דובר ואפילו אחרי שאמסלם דיבר על כך מיהרו להוציא הודעה שמדובר בדעתו האידית בלבד ולא קשורה לממשלה. זה שקל להגיד ש2 מליון הצביעו *לזה*
במיוחד כאשר מסתכלים ורואים שהממלשה קיבלה 48.3% מכלל הקולות הכשרים מה שאומר שטכנית לא רוב העם בחר בזה.
עוד מידע והוכחות ומחקרים מצורפים בקישור.

כמה בלבולי מוח אנשים, את אותה רפורמה מסוכנת הציע גדעון סהר בממשלת השינוי והריפוי ואז לא שמעתי את השמאל קוראים למרי אזרחי ולמה? כי הרפורמה זאתי שהשמאל ניסה להעביר פשוט תחת ממשלת ביבי ואתם לא מסוגלים לראות אותו בשלטון.

^^^שוב, כמו שכתבת - אומנם בניו זילנד נעזרים במשפטים, אך ההמלצה שלהם לא מחייבת.
בישראל "המלצת השופטים" היא לא רק המלצה - אלא גם פסיקה מחייבת. מצב שלא קורה כמעט בשום מדינה בעולם (פרט למדינות עולם שלישי ועולם מתפתח כמו הודו ובנגלדש). עכשיו לא יכול להיות שבכל המדינות בעולם התרבות הפוליטית "בסדר גמור" ורק בישראל היא "קלוקלת". זאת טענה מגוחכת ותלושה מהמציאות.

עכשיו בנוגע לליכוד, רה"מ נתניהו דיבר כמה וכמה פעמים על התכנית המשפטית, שאגב גם יאיר לפיד תמך בה בעבר (יאיר לפיד: "לא נכון בעיני שהעליון ישתמש במבחן האדם הסביר - הגדרה מעורפלת שהכנסת מעולם לא הכניסה לספר החוקים") וכך גם שופט בית המשפט העליון סולברג.

^^לצערנו ממשלת שמאל כבר עשתה את זאת

עייני ערך הסכמי אוסלו והעברת השטח הימי ללבנון.
היא עשתה את זה במצב הנוכחי

עם מערכת המשפט הישראלית המושחתת שהיא חסרת תקדים במונחים עולמיים.
כמעט באף מדינה בעולם לשופטים אין וטו למינוי שופטים אחרים

השאלה שלך מוטעת, שואלת השאלה
אני אסביר לך
כל אחד יביע את דעותיו בנושא, ולא יציג לך עובדות ללא הטייה לצד כלשהו על המפה

לכן, במקום להקשיב לדעות בסטיפס, ממליצה לקרוא *לבד*, ללא השפעה מהסביבה, על מה בכלל הרפורמה הזאת
לפני שאת מחליטה אם את בעד או נגד

אני רק רוצה להגיד לך שני דברים:
1. כולם מסכימים שמערכת המשפט גרועה ולא דמוקרטית, השאלה היא איך לפתור את הבעיה. במקום להציע דרך אלטרנטיבית, השמאל מתנגדים לרפורמה. במקום להתנגד, כדאי להציע דרכים אלטרנטיביות, אחרת כל ההפגנות לא יובילו לדבר, חוץ למערכת משפט כוזבת
2. תשימי לב לדברים הקטנים. זה חשוב.

וכלפי ההפגנות, רק רוצה להגיד שחבל שהן ככה, וזאת דעתי בפרטית
חבל על השלטים האלו שמסיטים, חבל על ההפגנות המסיטות את העם להאמין במשהו שבעבר, רוב העם לא הסכים עימו
כי זה נהיה פופולארי, כולם כמו עדר אחר ההפגנות, ללא חקר עצמאי
זאת לא דמוקרטיה, ההפגנות עושות פעולות, שלדעתי, פחות דמוקרטית

ואני אחזור על זה שוב, זאת דעתי ואך ורק דעתי

greedy capitalist.

איך אתה הולך להגיד שזה אותו הדבר פה ושמה כאשר עובדתית בממשלה הנוכחית בקושי להקשיב ליועמשת כאשר זה חובה הם עושים? ריבים איתה, מאיימים בפיטוריה ואומרים שבית המשפט הוא האוייב. איך אתה בכלל מסוגל להגיד שמדובר באותו הדבר פה ושמה כאשר שמה עובדתית ראשת הממשלה התפטרה בגלל שהיא *לא מרגישה שיש לה עוד מה לתת למדינה* להגיד שזאת אותה הסיטואציה זה פשוט לא נכון. ועובדתית בצדינות עם דרך דומה לזאת שבניו זילנד מקשיבים להמלצות 100% מהזמן. לדוגמה מחקר על נורווגיה
ודף הנחיות מקנדה.
קנדה

https://www.fja-cmf.gc.ca/scc-csc/2022/questions-eng.html#:~:text=honourable%20malcolm%20rowe

נורווגיה

https://www.unodc.org/documents/corruption/wg-prevention/art_11_judicial_and_prosecutorial_integrity/norway.pdf

ekko
אתה לא מבין אותי נכון.
הטענה שלי היא שאתה לא יכול לטעון שבכל המדינות בעולם התרבות הפוליטית בסדר

ורק בישראל, שהיא אחת המדינות היחידות בעולם בהן לשופטים יש זכות וטו על מינוי שופטים, התרבות הפוליטית "גרועה" (ולכן יש לדעתך צורך בהשארת זכות הוטו התמוהה הזאת, אם אני מבין נכון).

על זה שהרשות השופטת לא תוכל לבלום את הרשות המחוקקת והמבצעת יוכלו לצבור כוח מיותר שיכול להיות יפגע באזרחים, וגם שינוי הדרך שבה בוחרים שופטים.


אני חושב שרק החלק של שינוי בחירת השופטים כי כרגע הדרך שבוחרים אותם דבילית(אני עשיתי את העבודה באזרחות של ה20 אחוז מהבגרות בכיתה י על הרפורמה ואני הבנתי שצריך רפורמה אבל לא בנוסח הנוכחי שלה) קיבלתי בעבודה 100 עגול לא כולל בונוסים

המדינה לא יכולה להפוך לדיקטטורה אם היא כבר דיקטטורה , ותמיד הייתה.

greedy capitalist לא, לדעתי יש צורך לא לתת לקואליציה לבחור שופטים לבד. לא ממש משנה לי אם יהיה שמה רק קואליציה ואופוזיציה כל עוד הם חייבים לפתוח את הראש ולהשיג הסכמות על כל שופט שנבחר ולא נותנים לאף אחד לבחור לבד אף שופט. ברור שיש מדינות שבהן המצב לא טוב, בדיוק כמ ובישראל. לדוגמא פולין, הונגריה וטורקיה. המדינות המתקדמות בדרך כלל כן מביאות מצב פוליטי דיי טוב במיוחד במדינות שבהן הממשלה בוחרת שופטים, למרות ששוב זה לא אותו הדבר במקומות אלו בגלל העובדה שהמצב הפוליטי שונה מאוד. ובמקומות אחרים יש חוקה ומחוקק שני.

^אתה מבין שהשיטה לבחירת שופטים שהרפורמה מציעה היא השיטה שקיימת בכ - 90% מהדמוקרטיות, כן?

לגבי חוקה, באנגליה ובניו זילנד אין חוקה.

בן, למה אתה נגד הפלות, חתונה לאנשים שלא באים לך בטוב ומצעדים?

שוב באנגליה וניו זילנד המצב הפוליטי שונה מאוד והממשל מכבד את כל החלטות בית המשפט בין אם זה ביטול חוקים ובין אם זה בחירת שופטים.
ניו זילנד וועדה בוחרת ושר המשפטים בוחר משמה 100% מהזמן והפוליטיקה שמה מאוד שונה.

בבריטניה אין חוקה, אלא חוק זכויות אדם. סמכות להצהיר על אי-התאמה וחובת פרשנות לפי חוק זכויות אדם

ובנוסף מידה חלקית של פדרליזם; שני בתים בפרלמנט (לבית העליון סמכות חלשה יחסית); חברה בבית הדין האירופי לזכויות אדם; בחירות אזוריות

אף פעם לא אמרתי שבניו זילנד יש חוקה.

ekko
אנחנו חוזרים על אותם דברים.
בניו זילנד הוועדה לא מחייבת, בניגוד ליועמשית למשל בישראל
ולמעשה בניו זילנד שר המשפטים עצמו הוא זה שבוחר את השופטים
גם בישראל, כמו באנגליה, יש חוק זכויות אדם (חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו) ורה"מ נתניהו הציע גם לחוקק בו זמנית עם הרפורמה עוד חוק זכויות אדם ושוויון

בניו זילנד אין שני בתי מחוקקים, חוץ מזה שזה לא רלוונטי...

עכשיו, 100% מהזמן הפוליטיקה בכל המדינות מאוד שונה. זה לא משהו יחודי רק לנו ולהם, למרות שעם בריטניה כן יש דמיון כי לצערי (לא ארחיב על זה) השיטה הפוליטית שלנו הושפעה מהאימפריאליזם שלהם בימי המנדט. כנל לגבי העותמאנים.

^^גם בישראל יש את מה שאמרת שיש באנגליה.
ואתה יודע משהו? הסמכות של בג"ץ בישראל לפסול ככה חוקים אפילו לא מוגדרת בחוק.
מה שהרפורמה באה לעשות זה להסדיר את הסמכות הזאת ולהכניס אותה לספר החוקים באופן רשמי.

סיום הדיקטטורה החילונית, אתאיסטית
ומעבר ישיר למשטר דתי :)

^אתה לא עוזר, זה פשוט לא נכון
לא הולך להיות שום משטר דתי, הולך להיות שלטון דמוקרטי לחלוטין בלי דיקטטורה של בג"ץ

greedy capitalistש וב. לא אמרתי שיש בניו זילנד 2 גופים אלא בבריטניה.

ובניו זילנד יש חוק זכויות האדם.

ראשית, גוף פסיקה משמעותי בניו זילנד סבור כי לבית המשפט העליון סמכות לבטל חוקים הפוגעים בערכי היסוד של השיטה, כגון עצמאות שיפוטית ומאפייני בסיס של הפרלמנט, או בזכויות אדם גרעיניות.

שנית, בחוק בניו זילנד יש הוראות אחדות, הנוגעות בעיקר לבחירות, אשר שינוין דורש רוב של 75% מחברי הפרלמנט, או לחלופין שינוי שזכה במשאל עם לתמיכת רוב המצביעים הן בקרב האוכלוסייה הכללית הן בקרב אוכלוסיית המיעוט הילידי המאורי
שלישית, ב-1990 חוקק חוק מגילת זכויות האדם הניו זילנדי (new zealand bill of rights act 1990), המורה לבית המשפט לעשות ככל שניתן כדי לפרש כל חקיקה אחרת כך שתהיה בהלימה עם הזכויות המעוגנות בחוק זה, וכן סמכות להכריז על קיומה של אי-התאמה בין הקבוע בחוק אחר לבין הקבוע בחוק מ-1990 בחוק מוגנות 20 זכויות

המדינה תקיא אותנו ממנה אם נמשיך בשלטון החילוני, אתאיסטי עם קבלת הלהטב הקיצונית שלו.
לכן הרפורמה חשובה.

מסכימה עם ben.
רוב המפגינים הם ערב רב, והערב רב פועל הפך ההגיון ועושה דברים לא הגיוניים.

בגצ גם כן שיך לערב רב. שהרי בזוהר כתוב שבאחרית הימים יבואו ערב רב בגלגול בשופטים ובבכירים של המדינה...

^^תקיא אותנו?
שלטון חילוני?
אתה נדפקת?
החילונים משלמים לכם על האוכל ממנים את החרדים בלעדי החילונים המדינה קורסת.
אני מצטערת על ההגדרה.
אבל החילונים הם החמצן של המדינה.
מצטערת לא זוכרת מתי פעם אחרונה אלוהים הפיל כסף מהשמיים ופעם הבאה רק תגיד כדי שגם אני יוכל לבוא לקחת קצת אחרי הכל גם ממנים אתכם צריכים לממן את עצמם:)

החילונים הם לא החמצן של המדינה
עם ישראל שורד כבר מעל ל3000 שנה גם בלעדי המדינה החילונית.

אנונימית נראה לאיפה השנאת חינם שלך תוביל אותך בחיים, נראה..

ומה זה קשור לשאלה אבל?

^מרים.
המדינה לא תשרוד.
החילונים ממנים את מה שאתם אוכלים.
מעט באמת עובדים ואלו שעובדים לא יוכלו להחזיק מדינה שלמה.
תתכחש לאמת.
לא אכפת לי

שקר אנונימית
עם ישראל שורד מעל ל3000 שנה טוב מאוד גם בלי המדינה והציונים
אנחנו סומכים ומאמינים בהקב"ה וברוך השם לא חסר לנו כלום:)

אגב, כל הממשלות שקמו פה חילוניות והמדינה קורסת בגללן :)

^^
מרים את לא יודעת על מה את מדברת.
הגברים משתיקים אתכם בדת.
גורמים לכן להיקבע בדעות שלהם ועושים לכן עוול.
גורמים לכם ללכת ברחוב עם שקים עליכם כדי שאחרים לא יראו.
האמונה שיש בדת היא לגרום לנשים להרגיש שלא מאמינים בהן ושאם הן מתלבשות אחרת הן חשפניות.
המדינה לא תחזיק בלי חילונים שיממנו אתכם בין אם תסכימי ובין אם לא.

אנונימית
הציונים שאת כל כך מעריצה, בואי אסביר לך בקצרה על הפשעים שלהם:
- יכלו לסייע להרבה יהודים בשואה, אבל לקחו רק חילונים והשאירו את החרדים להשרף במשרפות..
-גזזו לתימנים את הפיאות
-דחפו חילון וכפירה למזרחים (שהיו מסורתיים או חרדים)
-ועוד


חוץ מזה,
הרפורמה נועדה לבטל את כוחו של בגצ - ובגצ ידוע בחוקיו האנטישמיים ואנטי דתיים, יודעת היסטוריה וכמה צרות נגרמו בגלל בגצ?

@אנשים חדשים?
הגברים לא משתיקים אותנו, אתם פשוט שונאי דת
עם ישראל שרד טוב מאוד מעל ל3000 שנה, ולא היו חילונים אז.

^^^מרים
זו הכללה.

היו היו.
סבא רבא שלי היה וסבתא רבתא וכל המשפחה שלהם.
והם היו חילונים.
אני לא שונאת דת אני מכבדת כל אחד ודעתו.
אבל מה שהגברים עושים לכם בדת זו השתקה והקטנה.

אני לא אגיב לשונאי דת יותר.
אתם אנשים רעים, מלאי שנאה ולכן לא אמשיך להגיב לכם

יש סרט שנקרא 'הרצל והציונות' ושם כל הפשעים של הרצל וחבריו הציונים מובאים ומוכחים..
המדינה שלכם הפקירה אתכם מזמן, המדינה שלכם מרחמת על מחבלים יותר מאשר על יהודים, אז לא צריך את בגצ

אני בהחלט לא שונאת דת.
אבל כרצונך.

לא תהיה ביקורת שיפוטית לממשלה עם הרפורמה תעבור.
כמו כן, לא קשור לימין או לשמאל.
צריך להסתכל איזה כוח יהיה לממשלה אחרי הרפורמה.
והכוח שהיה לה אין סופי.

ekko
כל מה שכתבת לגבי ניו זילנד ועיגוני זכויות אדם קיים גם בישראל.
למשל רוב של 75% לביטול דברי יסוד:
למעשה בישראל זה אפילו יותר, למשל כדי לבטל את הבחירות בישראל צריך רוב של 80% מהכנסת.

^לא יהיה לה כוח אין סופי יהיה לה כוח אין סופי להחליט על המדינה שלנו ולשלוט בה כרצונה.
זה לא דמוקרטיה לטועים.
יש לזה שם..
דיקטטורה ולמתכחשים זה מה שיקרה במדינה הזו.

^^^על מה אתה מדבר, בפעם הראשונה בהיסטוריה של ישראל תעוגן הזכות של ביהמ"ש לבטל חוקים, זאת ברוב מיוחד

לא יהיה דיקטטורה, יש כבר עכשיו של בגץ

טעות.
בגצ זה לא דיקטטורה כי בגצ לא היחידים שמחליטים לממשלה.
כשלביבי יהיה הכוח להחליט על המדינה.
זה יהיה דיקטטורה.
דִּיקְטָטוּרָה- היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים, המחזיקים בסמכויות שלטוניות ללא מוגבלות.
זה מה שביבי רוצה וזה מה שהרפורמה תיתן לו.

הממשלה ממש לא תהפוך לדיקטטורה פשוט לאנשים קצת משעמם בחיים אז הם יוצאים להפגין על כלום, פתטים.

אנשים לדשים@
זה מה ש התכוונתי תודה שאת מבהירה את זה

אם לא שמת לב בגץ זה ששולט במדינה
מדינה שהכוח הכי חזק בה זה היועץ המשפטי לממשלה זה לא דמוקרטיה
במילים אחרות דמוקטריה זה לא שגוף שהציבור לא בוחר ובחר בו הוא זה משמנהל לכולם את החיים
כל חוק שלא נראה לו הוא מבטל למרות שהוא לא אמור להתערב בהחלטות הממשלה כמו שלמדנו באזרחות על הפרדת רשויות...

הם יוצאים להפגין על הדמוקרטיה.
^

אין יותר דיקטטורה מבגץ שזה גוף שהציבור לא יכול לבחור אליו והוא קובע מה הולך במדינה.
"שמירה על על הדמוקרטיה" עאלק

ולממשלה לא אמור להיות כוח אין סופי.
בגץ הוא מבקר את ההחלטות של הממשלה.
כאשר זה פוגע בחוק מסוים או בזכויות האדם יש להם זכות לבטל את החוק.

^^משעמם להם?
לחצי מדינה משעמם?
לא, לא משעמם.
החצי מדינה הזו נלחמת על המקום שלה.
על העובדה שאנשים ממנים אתכם.
חצי מדינה משעמם?
אני יזכיר שהחצי מדינה הזה צריך לעבוד כדי לפרנס את עצמו פלוס את השאר שחיים על חשבונם?
מעניין.
תאוריה מעניין אך שערורייתית לחלוטין.

בסוף הדרך
כי טמטמו להם את השכל בשקרים ובפחדים ושנאת דת הם לא רואים את האמת הפשוטה

הם לא שומרים על הדמוקרטיה, אתה צודק.
הם רק שומרים על זכויות האדם ועל החוקים.
(כמו שכל בית משפט אמור לעשות)

^לא יעזור לערבב דברים לא קשורים כדי לתת תירוץ למלחמת אזרחים

ומי קובע את החוק???

איזה שנאת הדת?
ממליץ לך לקרוא על פיסקי דין של העליון.

הממשלה^

אני אגלה לך לא בית המשפט...
הכנסת! קואליציה ואופזיציה

אז בגץ לא מקשיב לחוק, והוא ממציא חוקים משלו...

זה מה שאמרתי .
אבל לבית המשפט יש זכות להחליט אם הוא פוגע בזכויות האדם, חוקי המדינה הדמוקרטית.

זה לא יהפוך לדיקטטורה, זה מתקרב

בקצרה, הממשלה רוצה שבית המשפט ייחלש ולחוקק חוקים אנטי דמוקרטים כי הם יודעים שבחירות הבאות הם לא יזכו אז הם רוצים לחבל בבית המשפט ולמנות מושחתים לתפקידים בכירים

כי הרפורמה תפגע במאזן בין הרשות המחוקקת לבין הרשות השופטת
הפרדת רשויות היא עקרון חשוב בדמוקרטיה ועל זה הרפורמה מאיימת
פסקת ההתגברות, הועדה לבחירת שופטים, צמצום עילת הסבירות ומינוי יועמשים-התערבות חד משמעית של הממשלה במשפט

אינליכוח

איזה שקר זה בדיוק הפוך הפרדת רשויות נפגעה כבר בזה שבגץ קובעים את החוקים בפסילה של מה שהם לא רוצים

בג"ץ פסל רק 20 ומשהו חוקים מאז קיומו
ופסלו אותם בגלל פגיעה בחוקי יסוד

מת על הסיסמאות הריקות שימנים אוהבים לדקלם (מדף המסרים כמובן, אין מספיק יכולת שכלית לשנן). בג"ץ, מאז הקמתו ועד היום, פסל רק 22 חוקים בטענה לפגיעה בזכויות אדם ובדמוקרטיה. בג"ץ הוא האלמנט היחיד שמחזיק את ישראל איכשהו בצורה דמוקרטית מונע מאיתנו להפוך למדינת מזרח תיכון סטייל לבנון.

אנשים חדשים
אני מגיעה מבית חרדי, אולי תוכלי לגלות לי מה הגברים עושים לי? איך בדיוק הם משתיקים ומקטינים אותי? אני אשמח לדעת...

אנונימית, את אשכרה חיה בסרט שמישהו חי על חשבונך כתבת את זה כבר מתאיים פעם ואני באמת מנסה להבין איך בדיוק את ממנת אותי אם אני רואה את אבא שלי כל בוקר יוצא לעבודה לפרנס את המשפחה שלו...

^מה מייצג קהילה שלימה?
החארטות שמאכילים אותך בתקשורת?
כי אני יכולה להעיד על כל המשפחה המורחבת שלי+ כל המשפחות של הבנות בשכבה שלי+ כל המשפחות הדתיות/ חרדיות שאני מכירה שכולן מפרנסות את עצמן...

המדינה לא תהיה דיקטטורית ולא נעליים
אם לא שמתם לב, המדינה כבר דיקטטורית ומתנהלת על ידי בגץ
כל דבר שהממשלה עושה דוחים אותם
די כבר נמאס מזה

^להזרים לישיבות כסף?
"להזרים" כסף למוסד לימודי?
כן זו נשמעת גניבה לכל דבר את צודקת...

^^^^"מתנהלת על ידי בגץ"
בגץ פסלו רק 22 חוקים, כל הפסילות בגוגל ומנומקות

^^אינדיבידואל לא מייצג קהילה שלימה.
מילים שלך.
זה שהוא לא מקדם אותך לא אומר שהוא לא מקדם הרבה אחרים.
באותה מידה אני יכולה לומר שאוניברסיטאות או מכללות חילונית לא מקדמות אותי...

לא תהיה דיקטטורה

העתקתי מגוגל
זה בלי דעה פוליטית

לפני הכול, אין הגדרה מדויקת מה זה "עילת סבירות". אולי תופתעו לשמוע, אבל למעשה הפעם הראשונה שהיא מוזכרת בחוק, תהיה עכשיו - כשמבטלים אותה. בגדול, מה שהיא אומרת: כאשר גורם או גוף של המדינה מקבל החלטה לא סבירה באופן קיצוני, בית המשפט יכול להתערב ולבטל אותה.

בפועל זה לא קורה כל כך הרבה. לדוגמה, בהחלטות מדיניות עקרונית של הממשלה, אין כמעט התערבות. בג"ץ לא בא ואומר: לא סביר שעושים הסכם שלום כזה, או מדיניות כלכלית כזאת. אפילו בנושא שחרור מחבלים, בו היו הרבה עתירות, בג"ץ מעולם לא התערב.

אז איפה בג"ץ כן התערב והפעיל את עילת הסבירות?
במינוי שר שנאשם בפלילים, כמו פסק דין דרעי הראשון, מ-1993. וגם עכשיו בפסק דין דרעי היו שופטים שחשבו שלא סביר למנות לתפקיד שר אוצר אדם שהורשע בעבירות מס. או לדוגמה, כשליברמן החליט לבטל סבסוד למעונות יום חרדים באמצע השנה. בית המשפט אמר - לא סביר שלא נותנים התראה. יש גם מיגון בתי ספר בשדרות, שבית המשפט אמר אז שלא סביר שהממשלה מקבלת החלטה למגן את בתי הספר, ואז משיקולי תקציב חוזרת בה ומשאירה אותם ללא מיגון.

הרפורמה תעשה פה דמוקרטיה שלא הייתה קודם אבל השמאלנים מפגינים לא בגלל הרפורמה אלא בגלל שהם לא מוכנים לקבל את זה שהם לא בשלטון!!!

אם הרפורמה תעבור המדינה תהפוך לדמוקרטיה אבל כרגע יש דיקטטורה כי השמאלנים עושים מה שהם רוצים בלי להתחשב בימין אבל בעז"ה השם יעזור לנו ואנחנו נראה שמי שמנסה להציק לעם ישראל הקב"ה יצחק לו חזרה!!!

בקיצור מה שזה אומר זה ששלוש הרשויות הופכות כביכול לשתיים כי הממשלה מעל מערכת המשפט ולכן זה מבטל עיקרון דמוקרטי

הרפורמה רוצה לגזול הרבה מהכוח של בג"ץ שמאזן את הרשויות וככה היא כמעט תגזול לגמרי את הכוח של בג"ץ ותהיה פה רק רשות אחת שזה דיקטטורה
פסקת ההתגברות אומרת שכל חוק של הממשלה בג"ץ בעצם לא יכול לפסול. בעצם אם הוא פסל הממשלה תוכל לחוקק אותו שוב ולא ברוב מיוחד והיא יכולה להפוך את החוק לחוק יסוד ואז בג"ץ בכלל לא יכול לדון בזה
הועדה למינוי שופטים. כן צריך תיקון בהרכב הועדה אבל לא איך שמוצג בממשלה. הממשלה רוצה של פוליטיקאים יהיה הרבה יותר כוח בועדה לבחירת שופטים וזה אומר שפוליטיקאים יבחרו מי ישפוט אותם שזה דבילי וכמו שאני מכיר את המושחתים האלו הם ימנו מקורבים שלהם כמו שהם עושים עד היום
צמצום עילת הסבירות. יש מקרים שיש דברים שהם לא בחוק או לא חוקיים אבל הם לא סבירים בצורה קיצונית לדוגמא מירי רגב רוצה למנות מקורב שלה או הממשלה לא מוכנה למגן מוסדות חינוך בעוטף עזה וזה דוגמאות ברורות. אבל ויש אבל גדול. לא כל המקרים הם שחור ולבן בג"ץ מנעו ממני מזוז שהיה נשיא העליון מלהשתתף בועדה כלשהיא בעצם אמרו שזה לא סביר ברמה קיצונית אבל אם מני מזוז שהוא גם היה שופט עליון בעצמו לא חשב שזה לא סביר בצורה קיצונית זה אומר שזה לא שחור או לבן יש מקרים שזה סובייקטיבי. ולכן לדעתי צריך לעשות שעילת הסבירות תהיה רק ברוב של 10 מתוך 11 שופטים. מה שהממשלה רוצה זה שעילת הסבירות לא תכול על שרים וחברי כנסת שזה בעצם לבטל לגמרי את עילת הסבירות למרות שזה כן נחוץ בחלק מהמקרים

^^יש שתיי רשויות הכנסת והממשלה הם בעצם רשות אחת אם יבטלו את בג"ץ תהיה רשות אחת