242 תשובות
לא שידוע לי
לא.
אין שום הוכחה כל שהיא. יש רק השערות ומסקנות.
אין משהו מדעי, אבל כל הרעיון של אמונה הוא שלא צריך הוכחות בשביל זה
יש אולי קישורים בין היסטורית התנך למדע אבל לאלוהים עצמו לא חושבת
לא
אם הייתה אתה לא חושב שלא היו קוראים לזה אמונה?
אם הייתה אתה לא חושב שלא היו קוראים לזה אמונה?
לא כי הוא לא קיים
הים,איך נוצר הים? בן אדם לא יכול לבנות ים.
אנונימית
^אף אחד לא בנה ים. הוא נוצר מקיום המים
לא שידוע לי שידוע לפחות(ואישית רוצה להאמין בכמה שיותר דברים נכונים אז עד שאין ראיות לא יאמין(למרות שאמונה זה לא בחירה)
כן.
לא
מי שרוצה אני יסביר לו בפרטי
https://youtu.be/-6q2qce1bgw?si=bsmuhbwrzic6xew4
^^אין לך מה להסביר כי אין הוכחות
חחח העולם
לא, זה אמונה
איך זה מראה את הטענה שלך?^^
זה תחום ששייך לפילוסופיה ולא למדע.
משום שהמדע (בהגדרתו כיום) לא יכול להוכיח את אלוהים, כי כל המושג מדע הוא לחפש את הסיבות הטבעיות, ודבר שהוא לא ימצא לו סיבה הוא לא יתלה באלוקים, אלא ישאיר בשאלה, ויגיד שמחר תמצא התשובה.
משום שהמדע (בהגדרתו כיום) לא יכול להוכיח את אלוהים, כי כל המושג מדע הוא לחפש את הסיבות הטבעיות, ודבר שהוא לא ימצא לו סיבה הוא לא יתלה באלוקים, אלא ישאיר בשאלה, ויגיד שמחר תמצא התשובה.
האם יש הוכחה (אלוקית) לאמיתות המדע?
אגב, כדאי לכם להפסיק לקחת את המדע כאמת אבסולוטית, כי זה מחקר ורוב מה שאתה אומרים וחושבים, אלה השערות של המדע שעוד לא הוכחו.
אגב, כדאי לכם להפסיק לקחת את המדע כאמת אבסולוטית, כי זה מחקר ורוב מה שאתה אומרים וחושבים, אלה השערות של המדע שעוד לא הוכחו.
לא
^^מה זה הוכחה אלוקית?
המדע הוא בטוח נכון, כי הוא מתבסס על עובדות (ואני מאמין אגב, אבל לא הבנתי מה כוונתך)
המדע הוא בטוח נכון, כי הוא מתבסס על עובדות (ואני מאמין אגב, אבל לא הבנתי מה כוונתך)
התכוונתי, שמן הסתם היחס צריך להיות כזה, שלוקחים השערה מדעית ובודקים האם היא נכונה על פי התורה.
אבל זה היה בצחוק, סידור שונה של השאלה.
אבל זה היה בצחוק, סידור שונה של השאלה.
חייב להיות הוכחות שאלוקים אמת כי לא יתכן שאלוק מצפה מבני אדם שיאמינו בו וילכו אחריו מבלי טיפת הוכחה שהוא אמיתי, זה סכלות..
אפילו אברהם אבינו כשהוא הלך אחרי אלוהים מבלי שיהיה סימנים לכך הוא האמין בו מכוח החכמה שלו מכוח זה שהוא הסתכל לשמש ואמר שחייב להיות מישהו שיצר את זה
אפילו אברהם אבינו כשהוא הלך אחרי אלוהים מבלי שיהיה סימנים לכך הוא האמין בו מכוח החכמה שלו מכוח זה שהוא הסתכל לשמש ואמר שחייב להיות מישהו שיצר את זה
לא מדעית זה הכל אמונה.
גוגו סיווה אממ אוקיי נניח, את יודעת שזה לא מדעי ולא מוכיח כלום לא?
גוגו סיווה אממ אוקיי נניח, את יודעת שזה לא מדעי ולא מוכיח כלום לא?
יש מליון הוכחות שהתורה מן השמים ואלוקים אמת וכל מה שכתוב נכתב ברוח הקודש
אין.
^^אבל עדיין זה לא הוכחות מדעיות
לא יכולה להיות הוכחה מדעית לקיומו של אלוהים
מסיבה מאוד הגיונית:
אלוהים זה משהו בלתי נתפס.
או לפחות הרעיון של אלוהים
והמדע מתמקד במה שנתפס.
מסיבה מאוד הגיונית:
אלוהים זה משהו בלתי נתפס.
או לפחות הרעיון של אלוהים
והמדע מתמקד במה שנתפס.
^^^^אז תן אחת
אין הוכחות מדעיות
אתה בוחר אם להאמין או לא ולכן קוראים לזה אמונה
אתה בוחר אם להאמין או לא ולכן קוראים לזה אמונה
אנונימית
שומעים. אני בתהליך ללמוד את זה וברגע שאני אהיה בקיא אולי אני אצליח להוכיח לכם
שינשיל
את טועה. המדע היא פשוט מתודה כדי לחקור על העולם.
היא לא סותרת את אלוהים, אבל היא וודאי שיטה נכונה.
את טועה. המדע היא פשוט מתודה כדי לחקור על העולם.
היא לא סותרת את אלוהים, אבל היא וודאי שיטה נכונה.
הבאתי מעל קישור סרטון יפה ברמות
אגב, סתם כך על מדע.
הטענות של אפלטון גם היו "מדע" ביחס לכלים ולאפשרות שהייתה להם בשעתו לתצפת על העולם.
כולא עלמא מודו שגם היום אנחנו מאוד מגששים באפילה.
כל המידע שיש לנו על כל דבר הוא לא מאה אחוז, והוא רק יחסי.
הטענות של אפלטון גם היו "מדע" ביחס לכלים ולאפשרות שהייתה להם בשעתו לתצפת על העולם.
כולא עלמא מודו שגם היום אנחנו מאוד מגששים באפילה.
כל המידע שיש לנו על כל דבר הוא לא מאה אחוז, והוא רק יחסי.
מדע בודק דברים חומריים, אלוהים הוא לא חומרי. לכן המדע לא יכול להוכיח את קיומי (וגם להפריח את קיומו).
^^^^^זה לא יכול לסתור את אלוקים, אלא אם מה שהמדע מוצא לא נכון:)
בדיוק מה שאמרתי.
המדע הוא הדרך הטובה ביותר שיש לנו לדעת מה עובד(אתה מדבר איתי בגלל זה אתה רואה את השיפור הענק שיש בזכות המדע ולא הדת אז הטיעון שלך קושל(אם תראה לי דבר אמינה אחרת אני יאמין איזה בדיקה/תחזית יש לך שיכול לבדוק את ה'?(לשניצל)(ולא אומר שככה חובה להאמין פשוט מפריך את הטענה שלך
מדעית 100% ? לא! לכן קוראים לזה אמונה... (אומר בתור בחור ישיבה)
בקיצור מי שרוצה לחפש ולחקור ולדעת אם אלוקים אמיתי וכולי שלא יחפור פה ויבלבל תביצים שיפתח יוטיוב לא חסר רבנים שמוכיחים פתחו הרב זמיר פתחו הרב יוסף מזרחי תטעמו קצת מהגאונות ומההוכחות היפות יאלה בהצלחה יא ילדים
^הם לא מוכיחים כלום, הם סתם אומרים שטויות שנשמעות לך טוב
מי שאומר שיש לא יודע מה זה הוכחה מדעית...
^כמובן שבמקום להביא טענה עניינית אתה יורד על השם שלי. אד הומינם במיטבו
חשוב להגיד אתה לא צריך 100 אחוז בכלל כדי להאמין במשהוא בצורה לוגית^^^^^
כן. אנשים שחוו מוות קליני. וגם העובדה של הפאקניג עולם הזה לא התקיים בלעדיו.
אנונימית
מסכים^ ^לכן אני מאמין
מה שהופך אמונה לאמונה זה שאי אפשר להוכיח אותה. לכן לא תהיה הוכחה מדעית לאמונה, אבל שני הדברים גם לא סותרים אחד את השני. הם לא מתקיימים על אותו מישור.
^^^מוות קליני זה לא מוות אמיתי, הם עדיין נותרו חיים, לכן מה שהם ראו נחשב כחלום
^^^^^^^^^זה עדיין לא מוכח מדעית
^^^^באמת? זאת הסיבה לאמונה שלך?
^^נכון..
^^נכון..
כנות אינטלקטואלית היא תמיד מבורכת.
כן יש הוכחות אבל ברור לי שאם אני אביא כולכם תצאו עליי אז תסתכלו על זה ככה יכול להיות שכל היקום הזה נוצר מפיצוץ? העובדה שהגוף שלך מזיע כדי לקרר את עצמו, בטעות? כל המערכת הגופנית הסופר מורכבת ומחושבת הזאת, במקרה?
זה שאי אפשר לדעת את המקור לגוף האדם, לא אומר שצריך להמציא תשובה על בסיס כלום.
^^^^כשהגוף מזיע כדי לקרר את עצמו זה מוכח מדעית, זה עובדה.
קיומו של אלוהים זה לא מוכח מדעית ולכן זה לא עובדה, זה כל העניין של אמונה, מאמינים במשהו בלי הוכחות
קיומו של אלוהים זה לא מוכח מדעית ולכן זה לא עובדה, זה כל העניין של אמונה, מאמינים במשהו בלי הוכחות
@אלון יחייב
תתקוף את הטענה לא את הטוען.
רק מי שמפסיד בויכוח תוקף את הטוען.
תתקוף את הטענה לא את הטוען.
רק מי שמפסיד בויכוח תוקף את הטוען.
הסברתי כבר שהמדע לעולם לא יכול להוכיח כזה דבר, כיון שכל הנסיון של המדע הוא להבין באופן טבעי, ומה שהוא לא מבין הוא מחכה.
המדע מעצם הגדרתו לא יכול להוכיח שיש אלוהים, ולכן אין כל פיחות באמונה כשהוא לא מגיע למסקנה הזו.
המדע מעצם הגדרתו לא יכול להוכיח שיש אלוהים, ולכן אין כל פיחות באמונה כשהוא לא מגיע למסקנה הזו.
לאמונה אין הוכחה, זה אמונה מלשון להאמין במשהו שאין לו הוכחה
מדעית לא אבל יש כל מיני טיעונים פילוסופים שמתיימרים להיות הוכחה
^^^^תחשבי על זה שעצם זה שאנחנו קיימים בכדור הארץ מחייב שכוח המשיכה הוא בדיוק ברמה שצריך, כי אחרת לא היינו קיימים (בעצם זה שאנחנו קיימים מחייב שיש את התנאים לחיים).
כלומר אין טעם לתהות על זה, זה כמו שאדם שזכה בלוטו יתהה על זה למרות שאם הוא לא היה זוכה הוא לא היה חושב על זה...
אגב שלדון שאמר את הדברים הוא אתאיסט אני מזכיר.
כלומר אין טעם לתהות על זה, זה כמו שאדם שזכה בלוטו יתהה על זה למרות שאם הוא לא היה זוכה הוא לא היה חושב על זה...
אגב שלדון שאמר את הדברים הוא אתאיסט אני מזכיר.
^^^^^כוח הכבידה תלוי במסה שלנו... כך שזה פרופורציונלי לגוף שלנו.
וגם בתאוצת הכובד.
ראה דוגמה בירח, תאוצת הכובד חלשה, אתה לא מתעופף, אבל אתה נופל לאט יותר.
וגם בתאוצת הכובד.
ראה דוגמה בירח, תאוצת הכובד חלשה, אתה לא מתעופף, אבל אתה נופל לאט יותר.
אין אבל זה כל הקטע של אמונה, מאמינים בלי שום הוכחה מדעית ולפי הצורך הפנימי להאמין באמונה שלמה שהוא קיים:)
^^^^^^^^אני גם יכול להגיד איך זה שאלוהים מושלם מדי כנראה יש לו אלוהים וכנראה גם לו ישא אלוהים וזה לא נגמר
אלון אתה נשמע מאוד אינטליגנט
כן
אנונימי
אלון יחייב אני אתאיסט וכיף לי בחיים
אני נשמע כמו שאני נשמע עזוב אותי כפרה עליך אני לא המעניין פה בכלל נשמה
השפריץ של בנות
אנונימי
בהצלחה לכל האתאיסטים הגברברים ביותר
בהצלחה במה?
אין
שיהיה לכולם הכי כיך
אין הוכחה לפי מה שאני יודע.
כשתהיה הוכחה אני אאמין בלב שלם.
כשתהיה הוכחה אני אאמין בלב שלם.
לא כי המדע הוא שקר
אנונימי
^זאת ההגדרה של מדע;
מֶחְקָר שִׁיטָתִי בְּמִקְצוֹעַ מְסֻיָּם, מְאֻרְגָּן וּמְבֻסָּס עַל עֻבְדּוֹת, תַּצְפִּיּוֹת אוֹ נִסּוּיִים שֶׁסֻּכְּמוּ לְחֻקִּים, לִכְלָלִים וְלַאֲמִתּוֹת.
איך זה יכול להיות שקר בדיוק???
מֶחְקָר שִׁיטָתִי בְּמִקְצוֹעַ מְסֻיָּם, מְאֻרְגָּן וּמְבֻסָּס עַל עֻבְדּוֹת, תַּצְפִּיּוֹת אוֹ נִסּוּיִים שֶׁסֻּכְּמוּ לְחֻקִּים, לִכְלָלִים וְלַאֲמִתּוֹת.
איך זה יכול להיות שקר בדיוק???
יש תוכנה בשם "רואים את הקולות" שמשתמשת בהתמרת פוריה כדי להציג תדרי גלי קול על מסך נע בזמן עם עוצמת התדר כמפת חום. החילוני שעבד על הפרוייקט במהלך הפיתוח גילה שכשאומרים אותיות בעברית מתקבלת תמונה של האות על המסך:
^ אוקיי... איך זה הוכחה למשהו?
הוכחות מדעיות אולי אין אבל אפשר להבין את זה לבד רק על ידי הסתכלות על היקום שלנו
הלוחש.
מה הקשר? המדע מראש בוחן כל דבר בסיבתיות טבעית, ולכן לתפיסתו לכל דבר או שיש לו סיבה טבעית או שעוד לא הבינו אותו.
המדע לא קשור לשאלת האל ולא יכול להביע עליו דעה
זו שאלה פילוסופית בלבד. ורוב הפילוסופים סוברים שישנו כח עליון תבוני (מלבד ניטשה לדוגמא).
מה הקשר? המדע מראש בוחן כל דבר בסיבתיות טבעית, ולכן לתפיסתו לכל דבר או שיש לו סיבה טבעית או שעוד לא הבינו אותו.
המדע לא קשור לשאלת האל ולא יכול להביע עליו דעה
זו שאלה פילוסופית בלבד. ורוב הפילוסופים סוברים שישנו כח עליון תבוני (מלבד ניטשה לדוגמא).
לא
^^^ זה העניין שלכל דבר ביקום שלנו יש הסבר מדעי.
וגם אם אין זה לא הוכחה, זה נקרא אלוהי הפערים.
^^ על מה אתה מדבר? לא הבנתי
וגם אם אין זה לא הוכחה, זה נקרא אלוהי הפערים.
^^ על מה אתה מדבר? לא הבנתי
יש את התנ"ך שמראה את הניסים של ה'. יש את האמונה שהולכת איתנו מיום ליום.
^^^^^זוהי הוכחה כיוון שהתופעה מתרחשת רק עם אותיות בלשון הקודש בהגיה עתיקה בכתב מרובע
כול האתאיסטים פה מדברים מחכמה ובדיקה אבל רק של הטיעונים לחוסר אמונה. טיעונים לאמונה לא תקבלו פה. תקראו חזון איש אולי תבינו את הכיוון חשיבה של המאמינים (מדבר על מאמינים מבדיקה והיתבוננות לא כל אחד שכותב בסטיפס שהוא מאמין אז מיצג את האמונה...)
^^ למה זה הוכחה למשהו?
כבר אמרתי, כנראה שאין הוכחות מדעיות אבל קשה להאמין שהיווצרות היקום לא התחילה על ידי ישות תבונית^
^ואיך הישות התבונית נוצרה?
^ השאלה מראה שאתה לא מבין את המשמעות של אלוקים
מה לא הבנת?
המדע מפענח רק סיבתיות טבעית. אם אין לו הסבר טבעי הוא פשוט לא מסביר ומחכה להסבר, כך שלשאול האם יש ראיה מדעית לאלוהים זה כמו לשאול האם יש ראיה מוזיקלית לקיומו של ספיידרמן...
אגב, כל האינדיקציה לאמיתות אמות המידה המדעיות הוא מתוך העולם שלנו, פה זה 'עובד' אבל אין שום אינדיקציה ל'לפני' העולם. ולכן אין אמות מידה לנתח את בריאת העולם.
לדוגמה אם אני נמצא בבית וכל חדר שאני פותח יש לו קירות שחורים, לא אומר שככה זה מחוץ לבית. כמה פשוט.
המדע מפענח רק סיבתיות טבעית. אם אין לו הסבר טבעי הוא פשוט לא מסביר ומחכה להסבר, כך שלשאול האם יש ראיה מדעית לאלוהים זה כמו לשאול האם יש ראיה מוזיקלית לקיומו של ספיידרמן...
אגב, כל האינדיקציה לאמיתות אמות המידה המדעיות הוא מתוך העולם שלנו, פה זה 'עובד' אבל אין שום אינדיקציה ל'לפני' העולם. ולכן אין אמות מידה לנתח את בריאת העולם.
לדוגמה אם אני נמצא בבית וכל חדר שאני פותח יש לו קירות שחורים, לא אומר שככה זה מחוץ לבית. כמה פשוט.
^^אז אתה לא מבין את המשמעות של היקום
ישות תבונית היא לא מוגבלת ולכן היא לא צריכה שמישהו יצור אותה (יגביל אותה)^^^^
^ מניין לך שהיקום מוגבל?
אלוקים זה לא מישהו שאתה יכול להצביע אליו ולהגיד הוא יצר/נוצר. זה כוח שתמיד היה מין אנרגיה קשה להמחשה. נשגב מבינתי להבין את ההגדרות הקשות. יש ספרים שמפשטים את המושג אלוקים יותר טוב ממני. אתה נשמע יותר חכם ממני אולי תצליח להבין את הכוונא
^^^גם היקום לא מוגבל והוא לא צריך שמשהו ייצור אותו. היקום הוא אינסופי. המפץ הגדול הוא אינסופי. מה שהיה לפני המפץ הגדול הוא אינסופי.
שוב , אין הוכחה שהוא לא מוגבל אבל אני מניחה שלא, ואני חושבת שגם רוב המדענים מניחים ככה(לא בטוחה לגבי זה)
^^^
אין שום הוכחה שהיקום לא מוגבל למה אתה מניח כאלה הנחות^
^^^
אין שום הוכחה שהיקום לא מוגבל למה אתה מניח כאלה הנחות^
^10 כיוון שאם ההסתברות שתתקבל תמונה של האות שווה ל p והתופעה מתרחשת עם כל 22 האותיות וההנחה היא שאין סיבה שההסתברות של כל אות תהיה שונה בסדר גודל משמעותי, ניתן לומר שהסיכוי שמכלול 22 התופעות הוא מקרי ולא מושגח הוא p^22 כאשר p הוא ערך בין 0 ל 1 שמבחינה של אותיות בשפות זרות ניתן לאמוד את ערכו כשואף ל0. ולכן pמקרי p^22-=0 ולכן ההסתברות שזה מושגח ולא מקרי היא:pמושגח = pמקרי - 1=1.
^^מה הבעיה שאני אניח שהיקום לא מוגבל כאשר לך מותר להניח שקיים יצור לא מוגבל?
יש טיעונים ממש מספקים אמנם לא מדעים אבל פילוסופים והגיונים
1. קיימות ישויות שמהוות חלק משרשרת של סיבות; ושמתחילות להתקיים.
2. לכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
אם יש ישות שהיא חלק משרשרת סיבתית ושהתחילה להתקיים, אז חייבת להיות ישות x חסרת גורם.
3. יש ישות x חסרת גורם וחסרת התחלה (מסקנה משלושת הסעיפים הקודמים).
הגנה על הסעיפים:
הסעיף הראשון ברור לכולנו. אנו מכירים דברים רבים שמתחילים להתקיים על ידי גורמים.
לסעיף השני ניתן לספק טיעון דדוקטיבי שמראה שלכל דבר שמתחיל להתקיים חייב להיות גורם:
1. אם x (היקום) התחיל להתקיים ללא גורם, אז גם y (דברים אחרים בתוכו) היה מתחיל להתקיים ללא גורם כי:
א. לא היה שום גורם שקדם ל-x שהיה קובע שרק x יכול להתחיל להתקיים משום דבר. (כי אנחנו מדברים על חוסר קיום).
ב. אם רק x יכול להתחיל להתקיים משום דבר, זה אומר שיש לו תכונה שמבדילה אותו מ-y: תכונה המאפשרת לו להתחיל להתקיים ללא גורם. הבעיה היא שתכונה זו (המאפשרת ל-x להתחיל מכלום) לא קיימת ללא קיומו של-x עצמו. לכן, אם x זקוק לתכונה זו כדי להתחיל להתקיים משום דבר, ואם תכונה זו לא מתקיימת מבלי קיומו של x עצמו, לא ניתן להגיד ש-x יכול להתחיל להתקיים מכלום ובמקביל לטעון ש-y לא יכול.
2. אז y לא מתחיל להתקיים ללא גורם (פיצות, כיסאות, ספרים וכו' לא מתחילים משום דבר).
3. לכן, x לא התחיל להתקיים ללא גורם.
1. קיימות ישויות שמהוות חלק משרשרת של סיבות; ושמתחילות להתקיים.
2. לכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
אם יש ישות שהיא חלק משרשרת סיבתית ושהתחילה להתקיים, אז חייבת להיות ישות x חסרת גורם.
3. יש ישות x חסרת גורם וחסרת התחלה (מסקנה משלושת הסעיפים הקודמים).
הגנה על הסעיפים:
הסעיף הראשון ברור לכולנו. אנו מכירים דברים רבים שמתחילים להתקיים על ידי גורמים.
לסעיף השני ניתן לספק טיעון דדוקטיבי שמראה שלכל דבר שמתחיל להתקיים חייב להיות גורם:
1. אם x (היקום) התחיל להתקיים ללא גורם, אז גם y (דברים אחרים בתוכו) היה מתחיל להתקיים ללא גורם כי:
א. לא היה שום גורם שקדם ל-x שהיה קובע שרק x יכול להתחיל להתקיים משום דבר. (כי אנחנו מדברים על חוסר קיום).
ב. אם רק x יכול להתחיל להתקיים משום דבר, זה אומר שיש לו תכונה שמבדילה אותו מ-y: תכונה המאפשרת לו להתחיל להתקיים ללא גורם. הבעיה היא שתכונה זו (המאפשרת ל-x להתחיל מכלום) לא קיימת ללא קיומו של-x עצמו. לכן, אם x זקוק לתכונה זו כדי להתחיל להתקיים משום דבר, ואם תכונה זו לא מתקיימת מבלי קיומו של x עצמו, לא ניתן להגיד ש-x יכול להתחיל להתקיים מכלום ובמקביל לטעון ש-y לא יכול.
2. אז y לא מתחיל להתקיים ללא גורם (פיצות, כיסאות, ספרים וכו' לא מתחילים משום דבר).
3. לכן, x לא התחיל להתקיים ללא גורם.
הלוחש, עכשיו הבנת???
;)
;)
כי כשאתה מניח שזה אלוקים אז אתה מניח שיש סיבות לדברים ולא שכול העולם המדוייק הזה הוא מקרי ללא דעה או חשיבה
אנונימי מאוד
אתה לא יכול להגיד את זה.
אתה לא יודע כמה פעמים הבחור הקליט את עצמו.
ה"אותיות" לא דומות כלל לאותיות בעברית.
(תצפו בסרטון שהוא שלח ותבינו למה אני מתכוון)
זה פשוט לירות חץ ולצייר סביבו מטרה.
אתה לא יכול להגיד את זה.
אתה לא יודע כמה פעמים הבחור הקליט את עצמו.
ה"אותיות" לא דומות כלל לאותיות בעברית.
(תצפו בסרטון שהוא שלח ותבינו למה אני מתכוון)
זה פשוט לירות חץ ולצייר סביבו מטרה.
כי אתה הוא זה שמאמין רק בהוכחות מוצקות, אני מלכתחילה אמרתי שאין הוכחה מדעית לקיומו של אלוקים ועדיין אני מאמינה^^^^^
חוץ מזה אני חושבת שהדעה הרווחת היא שהיקום מוגבל
חוץ מזה אני חושבת שהדעה הרווחת היא שהיקום מוגבל
ממש לא. המדע מסביר לך שהאמונה היא אמונה ולא הוכחה מדעית... זה לא שזה סותר
^^^^^^^
זו טעות איומה.
אתה בוחן יישות שנמצאת במימד אחר משלך - בכלים שלך.
זה פשוט מאוד העולם שלנו במימד שלנו, ובו העולם פועל עם סיבתיות.
לכן העולם שלנו נוצר, מה שאין כן יוצרו.
זו טעות איומה.
אתה בוחן יישות שנמצאת במימד אחר משלך - בכלים שלך.
זה פשוט מאוד העולם שלנו במימד שלנו, ובו העולם פועל עם סיבתיות.
לכן העולם שלנו נוצר, מה שאין כן יוצרו.
^צ' אני יכול לדעת בדיוק כי אני בעצמי בדקתי את התוכנה באין ספור מבחנים. יש לה עוד תגליות אבל כרגע נתמקד בזה.
^^ בול
^^^
כמו שאמרתי, ה"אותיות" שרואים בסרטון נטו נתונות לפרשנות.
הם יותר דומים למפלצות מאשר אותיות בעברית.
כמו שאמרתי, ה"אותיות" שרואים בסרטון נטו נתונות לפרשנות.
הם יותר דומים למפלצות מאשר אותיות בעברית.
אנונימי מאוד
לדעתי זה לא הוכחה לכלום, אבל גם אם כן, תזכור שכתב מרובע זה בכלל כתב אשורי, לפי ההיגיון הזה האל האשורי הוא האמיתי...
לדעתי זה לא הוכחה לכלום, אבל גם אם כן, תזכור שכתב מרובע זה בכלל כתב אשורי, לפי ההיגיון הזה האל האשורי הוא האמיתי...
נכון לא אמרתי שזה קשור. אבל זה לא סותר
לא כל דבר שזמיר כהן מביא הוא בהכרח מדע מדוייק...
לא על הילת תפילין, גלגולי נשמות, ודיבורים לקרח היהדות מתבססת...
לא על הילת תפילין, גלגולי נשמות, ודיבורים לקרח היהדות מתבססת...
הלוחש, זה לא טיעון כי הכתב האשורי התקדש.
ובכלל לפי דעה בחז"ל הלוחות ניתנו בכתב אשורי (תלמוד סנהדרין) ואם ככה גם הדיברות בעל פה.
ובכלל לפי דעה בחז"ל הלוחות ניתנו בכתב אשורי (תלמוד סנהדרין) ואם ככה גם הדיברות בעל פה.
כע מעצבן אותי כשאתאיסטים רוצים לשמוע תצד של המאמינים הם הולכים לזמיר כהן ואז חושבים שהמאמינים סתומים שאוכלים כול דבר. תפתחו ספרים של פילוסופים יהודים שנתנו עמדה אמיתית ובסיס לאמונה הישרה
^^(דהיינו ישנה דעה שכתבתי הקודש תמיד נכתבו אשורית, ויש גם דעה שהלוחות באופן מיוחד).
גם לאתאיסטים יש את הזמיר כהן שלהם...
ירון ידען ;)
רדוד עם "הוכחות"...
ירון ידען ;)
רדוד עם "הוכחות"...
הלוחש, אתה בכוונה מתעלם מתגובותיי?
^^^
אני דווקא לא מקשיב לו יותר מדי.
אני דווקא לא מקשיב לו יותר מדי.
מדענים גילו שבגנים שלנו כתוב שם השם .
יש הוכחה יותר מזה ?
יש הוכחה יותר מזה ?
@אוהב ומחבק & @אנונימי מאוד
אז בייסיקלי הטענה היא כזאת:
העתקנו כתב מעם עתיק לפני אלפי שנים, החלטנו לנכס אותו אלינו ו"לקדש" אותו, לאחר 2000 שנה תוכנה רנדומלית גילתה שהאותיות דומות לאיך שהן נשמעות, וזה הוכחה שיש אלוהים.
מעניין.
^^^ חלילה אני פשוט כותב לאט
אז בייסיקלי הטענה היא כזאת:
העתקנו כתב מעם עתיק לפני אלפי שנים, החלטנו לנכס אותו אלינו ו"לקדש" אותו, לאחר 2000 שנה תוכנה רנדומלית גילתה שהאותיות דומות לאיך שהן נשמעות, וזה הוכחה שיש אלוהים.
מעניין.
^^^ חלילה אני פשוט כותב לאט
^^^^^^^^הרב זמיר כהן ברשותכם
ובנוגע לשאלה
לא אין הוכחה מדעים זה נטו האמונה שלנו שיש מישהו מאחורי העולם הזה שיצר
ובנוגע לשאלה
לא אין הוכחה מדעים זה נטו האמונה שלנו שיש מישהו מאחורי העולם הזה שיצר
אנונימית
אוהב ומחבק לא ירדת לסוף דעתי
התכוונתי שיש ישות x חסרת גורם וחסרת התחלה
אם ישות x חסרת גורם והתחלה, שום דבר לא מתקיים לפניה, ולכן היא הגורם הראשוני
מה שאומר שיש ישות מאחורי הכל
התכוונתי שיש ישות x חסרת גורם וחסרת התחלה
אם ישות x חסרת גורם והתחלה, שום דבר לא מתקיים לפניה, ולכן היא הגורם הראשוני
מה שאומר שיש ישות מאחורי הכל
^^^
את אותו הדבר אפשר להגיד על הנקודה הסינגולרית.
את אותו הדבר אפשר להגיד על הנקודה הסינגולרית.
^הלוחש, לא בקטע של להעליב אבל מבחינה לוגית דעתך לא רלוונטית לנכונות התופעה. ניתן להכניס את התוצאות למערכת זיהוי צורות ממוחשבת שתדע לזהות לך את האות.
"רבי אומר בכתב אשורי נתנה תורה לישראל וכשחטאו נהפכה להן לשון וכששבו בימי עזרא חזרה להן אשורית שנא' (זכריה ט) שובו לבצרון וגו' ר"ש בן אלעזר אומר משם ר"א בן פרטא שאמר משם ר"א המודעי בכתב זה ניתנה תורה לישראל שנאמר (שמות כז) ווי העמודים ווין שהן דומים לעמודים" (מתוך תוספתא סנהדרין ד, ה)
"רבי אומר בכתב אשורי נתנה תורה לישראל וכשחטאו נהפכה להן לשון וכששבו בימי עזרא חזרה להן אשורית שנא' (זכריה ט) שובו לבצרון וגו' ר"ש בן אלעזר אומר משם ר"א בן פרטא שאמר משם ר"א המודעי בכתב זה ניתנה תורה לישראל שנאמר (שמות כז) ווי העמודים ווין שהן דומים לעמודים" (מתוך תוספתא סנהדרין ד, ה)
לא יש אמונה..
אה, הבנתי אותך הפוך.
לא היית צריך להסתבך כל כך עם נוסחאות...
לא היית צריך להסתבך כל כך עם נוסחאות...
אלתפנו אני מתייחס לישות x בהתחלה כאל היקום
שחייב להיות לה גורם כמו שהסברתי
שחייב להיות לה גורם כמו שהסברתי
ממש לא.
זה אמונה אין לזה הוכחות
דיי אין הוכחות מתי תבינו אתם לא מבינים שזאת *אמונה*!!
זה אמונה אין לזה הוכחות
דיי אין הוכחות מתי תבינו אתם לא מבינים שזאת *אמונה*!!
זה הרבה יותר מזה זה מסובך מאוד זה תורה אחת שלמה
אנונימית
לא ובגלל זה קוראים לזה אמונה
תודה לאל^
(זה ביטוי)
(זה ביטוי)
לא. אין הוכחה. זה כל הקטע של אמונה.
enoch the utopian
מדענים לא גילו את זה.
https://youtu.be/cxtfdgnxltw?si=qskjcajt68yn37em
מדענים לא גילו את זה.
https://youtu.be/cxtfdgnxltw?si=qskjcajt68yn37em
את אלוהים לא מוכיחים. צריך רק להבין מה זה אלוהים, ואז מגלים שהוא כל מה שמניע אותנו(כולל אתאיסטים).
את אלוהים לא מוכיחים, את אלוהים פשוט חיים.
כל השאלה הזאת נובעת מחוסר הבנה של מה זה בכלל אלוהים
את אלוהים לא מוכיחים, את אלוהים פשוט חיים.
כל השאלה הזאת נובעת מחוסר הבנה של מה זה בכלל אלוהים
לא רלוונטית למי שלא מעניין אותו מה הוא עושה פה
למה צריכה להיות?
אמונה זה שונה מהוכחה
אמונה זה שונה מהוכחה
זה לא קשור למדע
אי אפשר להוכיח את זה
זה כל הקטע באמונה, להאמין גם בלי הוכחות
אי אפשר להוכיח את זה
זה כל הקטע באמונה, להאמין גם בלי הוכחות
^^^ היא לא רלוונטית באופו כללי כי אין רלוונטיות לקיום של משהו כל עוד אתה לא מודע לאינטראקציות שהוא מבצע או להשפעה של קיומו.
לא מעניינת כי אי אפשר למצוא משהו על-מדעי עם כלים שמוגבלים בעולם המדעי.
ההוכחה לקיום האל, אם תהיה כזו, תצטרך להיות לוגית או בשימוש בכלים על-חומריים בלבד.
לא מעניינת כי אי אפשר למצוא משהו על-מדעי עם כלים שמוגבלים בעולם המדעי.
ההוכחה לקיום האל, אם תהיה כזו, תצטרך להיות לוגית או בשימוש בכלים על-חומריים בלבד.
כן.
איך נוצרנו?
איך אנחנו ממש קיימים??
מה סתם ככה? בפוף?
מי עשה את זה?
יפה. אלוקים.
איך נוצרנו?
איך אנחנו ממש קיימים??
מה סתם ככה? בפוף?
מי עשה את זה?
יפה. אלוקים.
אנונימית
זו לא הוכחה!^
מותק אם זה היה כזה פשוט לא היו אתאיסטים.
אומר בתור מאמין כמובן
לא
כי אם היה, להאמין באלוהים כבר לא הייתה אמונה
אם ישנה עובדה מדעית שמוכיחה את קיומו של אלוהים, זה זאת עובדה וכולם היו יודעים שיש אלוהים
חייב להוסיף וכן לציין, הרבה פעמים אנשים מתחזקים עקב מקרה כזה או אחר שהיה מאוד משמעותי
כי אם היה, להאמין באלוהים כבר לא הייתה אמונה
אם ישנה עובדה מדעית שמוכיחה את קיומו של אלוהים, זה זאת עובדה וכולם היו יודעים שיש אלוהים
חייב להוסיף וכן לציין, הרבה פעמים אנשים מתחזקים עקב מקרה כזה או אחר שהיה מאוד משמעותי
^^^^^
וואו
אני עכשיו חוזר בתשובה
וואו
אני עכשיו חוזר בתשובה
אם היה אז כולם היו יודעים את זה
יש אלוהים, נקודה.
לא
יש הוכחות והסברים לוגיים והסברים מן הכתובים
אבל אי אפשר לעשות ניסוי מדעי שיצביע על זה. כי המדע עוסק בפיזיות ובחומר, וה' הוא מעל החומר.
יש הוכחות והסברים לוגיים והסברים מן הכתובים
אבל אי אפשר לעשות ניסוי מדעי שיצביע על זה. כי המדע עוסק בפיזיות ובחומר, וה' הוא מעל החומר.
^^שכחת לכתוב "פסיק,"
יש. לדוגמא כשאלוקים ברא את העולם הוא ברא אותו כך ש"כל דג שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת" ותחשבו שזה נכלל על כל הדגים והאוקיינוס עצום, ובכל זאת החוק הזה קורה תמיד.
איך אלוקים ידע את זה אם הוא זה שלא ברא את העולם?
איך אלוקים ידע את זה אם הוא זה שלא ברא את העולם?
אז איך נוצרנו??
וגם אם זאת לא הוכחה מדעית...
אז הנה שאלה לכל האתאיסטים שמזלזלים בנו המאמינים
איך נוצרנו???
בואו תענו לי.
וגם אם זאת לא הוכחה מדעית...
אז הנה שאלה לכל האתאיסטים שמזלזלים בנו המאמינים
איך נוצרנו???
בואו תענו לי.
אנונימית
^^לא ידוע כרגע באופן מלא (לגבי היווצרות החיים), אבל למלא שאלה לא פתורה עם תשובה שמתבססת על האינטואיציה שלך זה לא פותר כלום.
נו שכוייך יש שאלה עכשיו זה אמור להוכיח כול דבר שאת רוצה שעונה על זה? גם רבי עקיבא איגר נשאר בצריך עיון. לא כול שאלה מוכיחה מה שאת רוצה זה לא עובד ככה
אנונימית רואים שלא הקשבת בשיעור מדעים :)
אין הוכחות זה למה זה נקרא אמונה
אין הוכחה ואין הוכחה נגד
אנונימית עדיף שתבססי את האמונה לפני שאת באה לכזה אתר פתוח ומתבטאת. אחרת רוב הסיכויים שתצאי מפה לא שומרת תורה ומצוות..
hayter
צודק... תחשבו על זה שנייה..
צודק... תחשבו על זה שנייה..
אנונימית
אם היה הוכחה לא היו וויכוחים אז תהיה יותר חכם
זה למה קוראים לזה
אמונה
אמונה
^^^ריל(; )אנונימית(
אלתפנו
שחייב שתהיה ישות בלי גורם שתגדיר שישות צריכה גורם כדי להיווצר
כי אם היקום התחיל להיווצר בלי גורם שום דבר לא מונע מדברים אחרים ביקום להיווצר בלי גורם (כמו עץ שצומח לך פתאום משום מקום או פיצה שצצה לך בצלחת בלי מישהו שהכין אותה) אז חייב שיהיה ישות שתגדיר שכל דבר צריך גורם בשביל שיהיה קיים (חוץ ממנה כן?)
שחייב שתהיה ישות בלי גורם שתגדיר שישות צריכה גורם כדי להיווצר
כי אם היקום התחיל להיווצר בלי גורם שום דבר לא מונע מדברים אחרים ביקום להיווצר בלי גורם (כמו עץ שצומח לך פתאום משום מקום או פיצה שצצה לך בצלחת בלי מישהו שהכין אותה) אז חייב שיהיה ישות שתגדיר שכל דבר צריך גורם בשביל שיהיה קיים (חוץ ממנה כן?)
ואני אומר שלכל אדם שיש לו רגליים אין לו כנפיים זה הופך אותי לאל?
^^ אתה לא יכול להגיד שזה לא הגיוני שהעולם נוצר סתם ככה
ואז להגיד שיש ישות שנוצרה סתם ככה
ואז להגיד שיש ישות שנוצרה סתם ככה
אז אתה כן מסכים משהו יכול להתקיים לנצח
כן, במסיבת בריכה של כיתה ו' הייתי במחזור התפללתי שהוא יפסיק והוא הפסיק ולמחרת הוא חזר
אל תפנו
היקום לא נצחי בפעם האחרונה שבדקתי יש לו גיל
היקום לא נצחי בפעם האחרונה שבדקתי יש לו גיל
אתה לא יכול להגיע למסקנה שבגלל שלכל דבר יש יוצר חייב להיות דבר בלי יוצר אתה סותר את עצמך
אין. אמונה זה דבר עיוור
@hayter
אין דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר, בגלל שאין בכלל דגים בלי סנפיר, כי סנפיר זה חלק מההגדרה של דג :/
אין דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר, בגלל שאין בכלל דגים בלי סנפיר, כי סנפיר זה חלק מההגדרה של דג :/
(n)o
אין לי כוח הסברתי את זה יותר מדי פעמים תנסי לקרוא שוב ולהבין אם את רוצה
אין לי כוח הסברתי את זה יותר מדי פעמים תנסי לקרוא שוב ולהבין אם את רוצה
אוקיי. אז לנחשי ים יש קשקשים אבל לא סנפירים.
אוקיי, אז יש נחשי ים שיש להם קשקשים ואין להם סנפירים.
^^^אמא אני אשכרה ספרתי
אנונימית
לא בגלל מאמינים בו, מאמינים רק בדברים שאין להם הוכחה ואם יש הוכחה אז זו כבר לא אמונה
נפל לי הקרמבו והוא נפל לי על הצלחת שגם נפלת ביחד עפ הקרבו והקרמבו עמד
^^^^הכלל ש"כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר" נאמר על דגים לעניין סימני טומאה וטהרה כמתן סימן להיתר אכילה או איסור. הכלל מובא בגמרא במסכת חולין סו: באותה המסכת בדף סז מובא כלל לזיהוי טומאה אצל חיה שחשודה כנחש ומטמאת אותו ובכך נאסר לאכילה, לכן הוא לא רלוונטי כיוון שהוא כבר נלמד כטמא מהכלל לזיהוי נחש (שאינו דג). גם לקשקשת יש זיהוי והנחש לא עומד בזה כיוון שההשלה שלו מוכיחה שקשקשיו אינם *על* העור.
^^ אז הכלל נאמר רק על דגים ולא על כל היצורים בים.
^אכן. ומציאותית הוא אכן מראה התאמה למציאות בכל מיני הדגים הידועים לאנושות, נציין שלא שללנו מה נכלל בכלל דג משאר היצורים שאינם טמאים מכלל אחר
אוקיי. ההגדרה המדעית לדג בין השאר, היא שיש לו סנפיר.
כך שלהגיד שלכל הדגים עם קשקשים יש סנפירים זו לא חכמה גדולה, כי גם לדגים בלי קשקשים יש סנפירים :)
כך שלהגיד שלכל הדגים עם קשקשים יש סנפירים זו לא חכמה גדולה, כי גם לדגים בלי קשקשים יש סנפירים :)
מרגיש לי כמו דז'ה וו
^ פור ריל עכשיו שמתי לב חחח
ההגדרה המדעית לדג לא רלוונטית לוגית אלא ההגדרה של טוען הטענה. אם תשאל מהי הגדרתו אענה שניתן לנסות להבין אותה מכללים נוספים שנמצאים בכל הדגים לטענתו או לחילופין על ידי שלילה, כל מה שטמא מכלל אחר אינו דג. בנוסף ניתן להסתדר לוגית גם ללא הצורך בהגדרה נוספת של דג על ידי ההבנה שהגמרא מחלקת את כל סוגי הדגים לשני סוגים:
א) דג טמא
ב) דג טהור
לדג טמא יש סנפיר ואין קשקשת, בעוד שלדג טהור יש סנפיר וקשקשת. אם כן איך אפשר להבין את הכלל ש"כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר" בהקשר הזה? התשובה היא שטוען הטענה טוען למעשה שמושג הטומאה וטהרה הוא מושג בר הוכחה באמצעות אימות התקיימות הכלל, ואם תאמר שזה מעגלי כיוון שלא אפשרי שיהיה יצור שיהיה לו קשקשת ויהיה דג ללא סנפיר, הוא יענה לך שיתכן תיאורטית שיהיה אבל אם הוא טמא ממקום אחר הרי שאינו דג. ולכן כל יצור ימי בעל קשקשת, על פי הגדרתה אצל הטוען, חייב להיות דג טהור, השאלה אם קיים יצור שלא נטמא מכלל אחר ובעל קשקשת, התשובה: לא.
א) דג טמא
ב) דג טהור
לדג טמא יש סנפיר ואין קשקשת, בעוד שלדג טהור יש סנפיר וקשקשת. אם כן איך אפשר להבין את הכלל ש"כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר" בהקשר הזה? התשובה היא שטוען הטענה טוען למעשה שמושג הטומאה וטהרה הוא מושג בר הוכחה באמצעות אימות התקיימות הכלל, ואם תאמר שזה מעגלי כיוון שלא אפשרי שיהיה יצור שיהיה לו קשקשת ויהיה דג ללא סנפיר, הוא יענה לך שיתכן תיאורטית שיהיה אבל אם הוא טמא ממקום אחר הרי שאינו דג. ולכן כל יצור ימי בעל קשקשת, על פי הגדרתה אצל הטוען, חייב להיות דג טהור, השאלה אם קיים יצור שלא נטמא מכלל אחר ובעל קשקשת, התשובה: לא.
אוקיי ניתוח קצר:
אתה לא יודע מה ההגדרה של טוען הטענה לדג.
"השאלה אם קיים יצור שלא נטמא מכלל אחר ובעל קשקשת, התשובה: לא."
הוכחה בבקשה?
אתה לא יודע מה ההגדרה של טוען הטענה לדג.
"השאלה אם קיים יצור שלא נטמא מכלל אחר ובעל קשקשת, התשובה: לא."
הוכחה בבקשה?
לא אמרתי שאני לא יודע מהי הגדרתו של טוען הטענה לדג. כדי להבין אותה יש צורך בפרישה רחבה של הסוגייה על כלל המאפיינים שמוזכרים וזו אריכות שלא מוכרחה כיוון שניתן להסתדר בלעדיה על ידי המהלך שהובא בהמשך.
זו לא ההנחה שלי. ההנחה "שלי" היא שבאופן לוגי כדי שהטענה של הטוען תהיה כזו שמאפשרת למושג הטומאה וטהרה להיות בר הוכחה, מוכרחים לומר שהטוען מתכוון שאין אפשרות טכנית שיתקיים יצור ימי בעל קשקשת ללא סנפיר שאינו טמא מכלל אחר (סנפיר כשלעצמו אינו סימן טהרה). האופן שבו זה מוכח הוא על ידי סקירת כלל היצורים הימיים ובחינת התאמה למציאות. כיוון שמבחינה טכנית יש מוגבלות לסקור את כולם, הטוב ביותר שניתן לעשות הוא לבחון את כלל היצורים שנמצאו ולחפש חדשים בכל הכלים שעומדים לרשותנו. מהחיפושים עלה שלא קיים יצור כזה והכלל עומד בעינו
זו לא ההנחה שלי. ההנחה "שלי" היא שבאופן לוגי כדי שהטענה של הטוען תהיה כזו שמאפשרת למושג הטומאה וטהרה להיות בר הוכחה, מוכרחים לומר שהטוען מתכוון שאין אפשרות טכנית שיתקיים יצור ימי בעל קשקשת ללא סנפיר שאינו טמא מכלל אחר (סנפיר כשלעצמו אינו סימן טהרה). האופן שבו זה מוכח הוא על ידי סקירת כלל היצורים הימיים ובחינת התאמה למציאות. כיוון שמבחינה טכנית יש מוגבלות לסקור את כולם, הטוב ביותר שניתן לעשות הוא לבחון את כלל היצורים שנמצאו ולחפש חדשים בכל הכלים שעומדים לרשותנו. מהחיפושים עלה שלא קיים יצור כזה והכלל עומד בעינו
אתה לא יכול להוכיח מדבר שטעון הוכחה.
אתה צריך להוכיח מדעית שלא ייתכן שיש דג עם קשקשים ובלי סנפירים, אחרת זה סתם ניחוש.
אתה צריך להוכיח מדעית שלא ייתכן שיש דג עם קשקשים ובלי סנפירים, אחרת זה סתם ניחוש.
זהו אינו ניחוש זוהי טענה שמוכחת בכלים מדעיים עם התקדמות הגילויים. הטוען מצביע על מקור הכלל כאלוקי ובקלות יכול היה להיות מופרך אם אחד מהיצורים הימיים היה נמצא עם קשקשת ללא סנפיר, אך לא נמצא, גם 1,900 שנה אחרי שהכלל הועלה על הכתב
^^לא יודע על מה אתם מדברים אבל מה תגיד על זה שחזל ידעו שכדור הארץ עגול הרבה לפני שהמדע הגיע לזה?
ומה תגיד על זה שיון העתיקה גילו שכדור הארץ עגול לפני חז"ל?
מסקנה: אין פה ידע אלוהי, רק בדיקות במציאות.
מסקנה: אין פה ידע אלוהי, רק בדיקות במציאות.
אתה לא יודע ממתי חז"ל ידעו שהארץ היא ככדור. וגם אם היוונים גילו זאת באמצעות מדידות אין בכוח הדוגמא הזו להשליך על הכלל ולהכריח את המסקנה שהסקת בצורה שגויה
הנקודה שלי היא שאנשים יכולים לדעת שכדור הארץ עגול באמצעות מדידות ולא בהכרח באמצעות אל.
ההשוואה בין השניים לא מדוייקת כיוון שצורתו של כדור הארץ היא עניין בינארי (כן ככדור או לא ככדור) לעומת הכלל שמתיימר להיות נכון תמיד וכבר תופס משקל ראייתי גדול יותר כדי להיות מוכח כנכון וקטן יותר להיות מופרך (אם לדוגמא היו מוצאים אך לא מצאו).
^ מה הכוונה בין השניים? למה יש הבדל בין חז"ל ש"גילו" שכדור הארץ עגול לבין היוונים?
השניים הם עניין כדוריותה של הארץ לעומת הכלל של הדגים
איך זה קשור למה שאמרתי??
עניתי למשתמש שדיבר על כדור הארץ, לא קשור לדגים.
עניתי למשתמש שדיבר על כדור הארץ, לא קשור לדגים.
זה קשור כיוון שהסקת קודם שלא בצדק: "מסקנה: אין פה ידע אלוהי, רק בדיקות במציאות.", וביקשת למעשה לטעון במסקנה הזו שיש הכרח שהידע בא ממקור של מדידות, מה שלא הוכח. באופן קיצוני יותר גם עבור הכלל של הדגים שנכונותו בעלת משקל ראייתי לא ניתן למדידה בזמן טוען הטענה וגם כיום ולכן מקור הידיעה מתחזק ככזה שלא הגיוני לבסס אותו על כך שמדדו. קשר נוסף הוא העובדה שהעולם אחד ומכיל גם ארץ כדורית וגם דגים שמקיימים את הכלל ועל שניהם ניתן לטעון שהידיעה היא ממקור אלוקי מבלי יכולת להפריך זאת (גם לא על ידי תיעוד היסטורי של הוכחה מדידתית כיוון שאין הכרח שהייתה הראשונה שגילתה)
לצורך העניין אפשר לטעון שכל יצור ימי הוא דג או טמא או טהור אלא אם נטמא מצד אחר ואז הוא חיית הים שאינה דג והכלל בכלל לא מדבר עליה אבל אפילו אם נרצה לומר שלנחש ים יש קשקשת ניתקל בכשל לוגי כיוון שההגדרה לקשקשת מפילה את נחשי הים כיוון שאינם *על* העור. יש לו כעין קשקשים אבל על פי המסורת אינם בכלל קשקשת ויוצאים מן הכלל לעומת כל שאר בעלי הקשקשת, שאצלם אין השלה.
לדג שציינת יש סנפירי חזה שנושרים בקטנותו ועל פי ההלכה זה נחשב כבעל סנפיר, בנוסף השם שלו ליטרלי מכיל את העובדה שיש לו סנפיר אחד (פטרוס=כנף, כלומר סנפיר) תחת זנבו. בנוסף אין לו קשקשת כיוון שאינם נקלפים מן העור ביד או בכלי.
לדג שציינת יש סנפירי חזה שנושרים בקטנותו ועל פי ההלכה זה נחשב כבעל סנפיר, בנוסף השם שלו ליטרלי מכיל את העובדה שיש לו סנפיר אחד (פטרוס=כנף, כלומר סנפיר) תחת זנבו. בנוסף אין לו קשקשת כיוון שאינם נקלפים מן העור ביד או בכלי.
מה הקשר קריטריונים משתנים? כשרוצים לאכול דג, יש לו סנפירים ורוצים לבדוק האם הקשקשים שלו נחשבים כקשקשת כדי להכשיר אותו, אז יש לזה קריטריונים ידועים ובלא מעט מקרים הקשקשים לא עומדים בקריטריונים ונפסלים מלהיות קשקשת ואינם כשרים (כמו דג חרב לדוגמא).
אין זמן שאין לנחש קשקשים. גם כשהוא משיל הוא משיל את רוב הקשקשים ולא את כולם וזה בשלב שכבר צומחים קשקשים חדשים שנמצאים בשלב ראשוני מתחת לנשל, לצד חלק מהקשקשים שלא נושרים גם אחרי ההשלה.
תנינים נופלים גם הם תחת הגדרת טוען הטענה נחש ("הולך על גחון זה נחש" (חולין סז:), זה ידוע שנחש הוא גם שם כללי לזוחלים ביהדות (כמו גם עם המטה של משה רבנו שפעם כתוב נחש ופעם כתוב תנין).
כיוון שזוהתה החיה כטמאה, אין צורך להשתמש בכלל כדי לדעת האם היא טמאה או טהורה כיוון שזוהתה כלא דג וכן טמאה (משמע הכלל לא מדבר עליה והיא אסורה באכילה).
זה לא ש"אני" קובע מה זה קשקשת ומה זה סנפיר, יש על כך מסורת ברורה וזה עדיין תקף עבור כל עשרות אלפי מיני הדגים שאי פעם גולו.
בחולין סג כתוב כמה מיני דגים הם הכירו (בערך 700), הכלל הוא משנה ולא תלמוד על המשנה, המשנה היא חלק מהתורה שבעל פה שכל דעה בה נאמרת על ידי מי שהשמועה השתמרה על ידו, המשנה הזו נאמרת בסתם ללא חולק ואין מחלוקת בכל המקורות היהודיים על הקדמוניות שלה, לכל הדעות זה ממשה בסיני ולדעה נוספת זה מאדם הראשון שקרא שמות לכל החיות וראה (לא מקובל על כולם כיוון שלא מפורש שגם לאלו שבים קרא שמות), כך או כך לכולי עלמא מקור הכלל לכל המאוחר ממשה בסיני.
לא כתוב "ארץ שטוחה" בשום מקום בחז"ל. גם לכדור יש כיפת שמיים עבור כל עומד איפה שיעמוד. בנוסף, מקור ממדרש חייב להיות כפוף לכללי לימוד המדרש ואינו יכול להילמד כפשוטו כיוון שזה ברובד הדרש, לא הפשט.
לא ראינו אינה ראיה.
אין זמן שאין לנחש קשקשים. גם כשהוא משיל הוא משיל את רוב הקשקשים ולא את כולם וזה בשלב שכבר צומחים קשקשים חדשים שנמצאים בשלב ראשוני מתחת לנשל, לצד חלק מהקשקשים שלא נושרים גם אחרי ההשלה.
תנינים נופלים גם הם תחת הגדרת טוען הטענה נחש ("הולך על גחון זה נחש" (חולין סז:), זה ידוע שנחש הוא גם שם כללי לזוחלים ביהדות (כמו גם עם המטה של משה רבנו שפעם כתוב נחש ופעם כתוב תנין).
כיוון שזוהתה החיה כטמאה, אין צורך להשתמש בכלל כדי לדעת האם היא טמאה או טהורה כיוון שזוהתה כלא דג וכן טמאה (משמע הכלל לא מדבר עליה והיא אסורה באכילה).
זה לא ש"אני" קובע מה זה קשקשת ומה זה סנפיר, יש על כך מסורת ברורה וזה עדיין תקף עבור כל עשרות אלפי מיני הדגים שאי פעם גולו.
בחולין סג כתוב כמה מיני דגים הם הכירו (בערך 700), הכלל הוא משנה ולא תלמוד על המשנה, המשנה היא חלק מהתורה שבעל פה שכל דעה בה נאמרת על ידי מי שהשמועה השתמרה על ידו, המשנה הזו נאמרת בסתם ללא חולק ואין מחלוקת בכל המקורות היהודיים על הקדמוניות שלה, לכל הדעות זה ממשה בסיני ולדעה נוספת זה מאדם הראשון שקרא שמות לכל החיות וראה (לא מקובל על כולם כיוון שלא מפורש שגם לאלו שבים קרא שמות), כך או כך לכולי עלמא מקור הכלל לכל המאוחר ממשה בסיני.
לא כתוב "ארץ שטוחה" בשום מקום בחז"ל. גם לכדור יש כיפת שמיים עבור כל עומד איפה שיעמוד. בנוסף, מקור ממדרש חייב להיות כפוף לכללי לימוד המדרש ואינו יכול להילמד כפשוטו כיוון שזה ברובד הדרש, לא הפשט.
לא ראינו אינה ראיה.
בכל הנושאים פה אני מפנה לאתר "רציו".
אתר מוצלח בשאלות על יהדות, אתר על רמה
אתר מוצלח בשאלות על יהדות, אתר על רמה
אתר קצת מבולגן אמנם (שמפעיל גאון אחד)
"נחש זה נחש ותנין זה תנין אל תערבב" במשפט הזה אתה מתעקש להיכשל בכשל לוגי של איש קש. ההגדרה שלך לנחש לא רלוונטית וגם לא לתנין. ההגדרה שמשנה לוגית היא של הטוען. כבר ציינתי מהי ההגדרה ל"נחש" ועל פי ההגדרה הזו מובן שאין הכוונה רק לנחשים אלא לכל הולך על גחון, שבעקבות כך טמא.
השימוש שלי במילה "קשקשים" בהקשר של נחש לא מהותי כיוון שאין לי סמכות לכלול אותם במושג הרלוונטי "קשקשת", כך שאני לא מתיימר להודות שיש זהות בין קשקשי נחש לקשקשת של דגים, כך שזה לא משנה איך אני קורא לזה כל עוד אני מדגיש שזה לא בכלל קשקשת.
כדי לטעון שנעשה שינוי אתה צריך להוכיח שנטען שיש לו קשקשת, -לא נטען מעולם ושום הגדרה לא הוזזה או שונתה, נטו לימוד ראשוני שלך את המושג קשקשת.
"האם אתה אומר אין חיה ימית עם קשקשים שבהלכה נחשבים לקשקשים שאין לו סנפיר?" כמעט, - שנחשבים לקשקשת ואז המשפט מדוייק.
ההלכה לא מתייחסת לסוגיית נחשי המים באופן ישיר אלא עושה שימוש בהגדרה של קשקשת כפי המסורת ללא שינוי.
גודל המרשימות לא מהווה שיקול בעיצוב הטענה של הכלל "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר", כיוון שזו טענה שניתן להבין היטב את גדריה והיא אכן מתארת נכוחה את המציאות עבור כל הנכללים, כפי שבואר כבר קודם.
הקטע עם העכבר הוא בגמרא, כשאמרתי מדרש התכוונתי למה שהזכרת על כיפת השמיים. כמו שאמרתי, לא ראינו אינה ראיה, אי אפשר לומר שזה שגוי בטענה שלא ראינו עכבר כזה. הדור שבו זה נאמר הוא של תנא ויכל להראות את זה גם למין ההוא. גם בדורנו יש שזכו לראות מעין זה ומובן שלא יתאפשר לכל הדור לראות בעצמו כי עניין הבחירה החופשית הוא אחד מהסיבות המרכזיות לתפקיד העולם הזה, כך שהעמקת הדיון בנושא לא מקדמת לשום מוצא.
הבדל מהותי שכבר ציינתי קודם הוא שהמקור לכלל המדובר הוא מהמשנה, שבאה ללמד דינים ולא גמרא שבה מובאים גם דברים נוספים עם תכלית שונה.
המאמר ממסכת חגיגה מתאר במילים מתומצתות מה היה המצב בבריאה לפני החטא ואחרי החטא וזה בעניין השתלשלות העולמות עד לעולם הזה שבכללותו גם נקרא "אדם".
אני ממליץ שכדי לשמור על דיון ענייני לא נתפזר עם דיונים צדדיים ולא נעבור נושא עד שנמצה אותו עד תומו בתקווה להגיע למסקנות משותפות. כתזכורת, הנושא הוא הבנת הכלל מהמשנה על הדגים.
השימוש שלי במילה "קשקשים" בהקשר של נחש לא מהותי כיוון שאין לי סמכות לכלול אותם במושג הרלוונטי "קשקשת", כך שאני לא מתיימר להודות שיש זהות בין קשקשי נחש לקשקשת של דגים, כך שזה לא משנה איך אני קורא לזה כל עוד אני מדגיש שזה לא בכלל קשקשת.
כדי לטעון שנעשה שינוי אתה צריך להוכיח שנטען שיש לו קשקשת, -לא נטען מעולם ושום הגדרה לא הוזזה או שונתה, נטו לימוד ראשוני שלך את המושג קשקשת.
"האם אתה אומר אין חיה ימית עם קשקשים שבהלכה נחשבים לקשקשים שאין לו סנפיר?" כמעט, - שנחשבים לקשקשת ואז המשפט מדוייק.
ההלכה לא מתייחסת לסוגיית נחשי המים באופן ישיר אלא עושה שימוש בהגדרה של קשקשת כפי המסורת ללא שינוי.
גודל המרשימות לא מהווה שיקול בעיצוב הטענה של הכלל "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר", כיוון שזו טענה שניתן להבין היטב את גדריה והיא אכן מתארת נכוחה את המציאות עבור כל הנכללים, כפי שבואר כבר קודם.
הקטע עם העכבר הוא בגמרא, כשאמרתי מדרש התכוונתי למה שהזכרת על כיפת השמיים. כמו שאמרתי, לא ראינו אינה ראיה, אי אפשר לומר שזה שגוי בטענה שלא ראינו עכבר כזה. הדור שבו זה נאמר הוא של תנא ויכל להראות את זה גם למין ההוא. גם בדורנו יש שזכו לראות מעין זה ומובן שלא יתאפשר לכל הדור לראות בעצמו כי עניין הבחירה החופשית הוא אחד מהסיבות המרכזיות לתפקיד העולם הזה, כך שהעמקת הדיון בנושא לא מקדמת לשום מוצא.
הבדל מהותי שכבר ציינתי קודם הוא שהמקור לכלל המדובר הוא מהמשנה, שבאה ללמד דינים ולא גמרא שבה מובאים גם דברים נוספים עם תכלית שונה.
המאמר ממסכת חגיגה מתאר במילים מתומצתות מה היה המצב בבריאה לפני החטא ואחרי החטא וזה בעניין השתלשלות העולמות עד לעולם הזה שבכללותו גם נקרא "אדם".
אני ממליץ שכדי לשמור על דיון ענייני לא נתפזר עם דיונים צדדיים ולא נעבור נושא עד שנמצה אותו עד תומו בתקווה להגיע למסקנות משותפות. כתזכורת, הנושא הוא הבנת הכלל מהמשנה על הדגים.
זה לא שאני אומר אהה נו תנין זה נחש, טוען הטענה הגדיר כך.
"אם אין לך סמכות לכלול אותם במושג קשקשת אז מה אנחנו עושים פה?" מבינים מה זה קשקשת ובודקים מה נכלל בזה, וזה לא.
חייבת להיות הגדרה לקשקשת לפי טוען הטענה ויש לנו אותה במסורת. ואף על פי כן לא ניתן לחזות שכל מין ומין במים לא יסתור את הכלל שגדריו קבועים ולא משתנים. הטענה שזו רק תוצאה של תצפית חסרת ביסוס מאחר ואין מי שטוען שזה מקור הדין (למעט הדעה שזוהי מסורת מאדם הראשון שראה גם את כל מה שבמים).
כבר ציינתי את המספר שהיה ידוע להם (בערך 700) וזה בזמן התלמוד, המשנה שהכלל מופיע בה עוד קודם כבר אומרת את זה ואף טוענת שזוהי מציאות מוחלטת, מי היה מעז לטעון טענה כזו שעלולה להפיל את האמינות של כל המשנה? בינתיים עושה רושם שאתם מנסים לפרוך את הטענה בכל דרך ונלאים מלמצוא איך, אותי זה מרשים.
"אם אין לך סמכות לכלול אותם במושג קשקשת אז מה אנחנו עושים פה?" מבינים מה זה קשקשת ובודקים מה נכלל בזה, וזה לא.
חייבת להיות הגדרה לקשקשת לפי טוען הטענה ויש לנו אותה במסורת. ואף על פי כן לא ניתן לחזות שכל מין ומין במים לא יסתור את הכלל שגדריו קבועים ולא משתנים. הטענה שזו רק תוצאה של תצפית חסרת ביסוס מאחר ואין מי שטוען שזה מקור הדין (למעט הדעה שזוהי מסורת מאדם הראשון שראה גם את כל מה שבמים).
כבר ציינתי את המספר שהיה ידוע להם (בערך 700) וזה בזמן התלמוד, המשנה שהכלל מופיע בה עוד קודם כבר אומרת את זה ואף טוענת שזוהי מציאות מוחלטת, מי היה מעז לטעון טענה כזו שעלולה להפיל את האמינות של כל המשנה? בינתיים עושה רושם שאתם מנסים לפרוך את הטענה בכל דרך ונלאים מלמצוא איך, אותי זה מרשים.
אני רוצה לראות לאן זה מתקדם.
אבל ברצינות עכשיו, אם אלוהים באמת אמר את ה"נבואה" הזאת, זה הכי טוב שהוא יכל?
למה שלא יספר לנו על אטומים, תורת היחסות ומכניקת הקוונטים?
אבל ברצינות עכשיו, אם אלוהים באמת אמר את ה"נבואה" הזאת, זה הכי טוב שהוא יכל?
למה שלא יספר לנו על אטומים, תורת היחסות ומכניקת הקוונטים?
מי אמר לך שהוא לא סיפר על הדברים שציינת? ההבדל הוא שזה עניין שיש לו נפקא מינא ליום יום וניתן לראות שהוא מתקיים תמיד, אבל גם על הנושאים שציינת יש מאמרים בתורת הסוד
אני לא מדבר על נושאים שנתונים לפרשנות או גימטריה.
אני מדבר על נבואות שהוא בפירוש אומר.
אין לו סיבה לשחק איתנו בחידות.
אני מדבר על נבואות שהוא בפירוש אומר.
אין לו סיבה לשחק איתנו בחידות.
אלו לא עניינים שתלויים בפרשנות אלא בקבלה, כלומר תלמיד שמקבל מרבו, בנושאים האלה אין כל כך מחלוקת בין המקובלים. גימטריה היא לא סתם עוד שיטה למציאת קשר שלא קיים אלא יש לה כללים ומסגרת שימוש שרק בה זה תקף. יש סיבה שמידע שקשור בבסיס של איך העולם עובד הוא דווקא בתורת הסוד והיא שזו אחת מהסיבות למה אדם בא לעולם - כדי לגלות מה זה העולם שהוא נמצא בו ועל מה הוא מתקיים ואיך, רק מי שדבק במידת האמת אמור להצליח להגיע לשם והמחסומים שבדרך נועדו לברור מי שלא ראוי
לא מעניין אותי כמה מוסכמים הפרשנויות האלה.
הנקודה שלי היא מאוד פשוטה - לא כתוב במפורש, לא מאמין.
הנקודה שלי היא מאוד פשוטה - לא כתוב במפורש, לא מאמין.
^^אין סיבה להניח שהמקור של הדין מבוסס על תצפית כי הוא מתיימר לתת כלל שאם יקרוס יפיל את כל האמינות של המשנה. מאז ומתמיד כשהצביעו על המקור אמרו ממשה בסיני וגם יש היגיון שיהיה הכרח שכלל מהסוג הזה יהיה אצל מקבלי התורה כיוון שהפרטים שבו הם אלה שמאפשרים לדעת איך לשמור כשרות בנושא דגים כמו שהתורה מצווה.
העניין הוא שההגדרה לקשקשת לא השתנתה וחייב שהיא תהיה קיימת כדי שנבין את כוונת הטוען כשהוא משתמש במושג. אין דגים בלי סנפיר ועם קשקשת. כדי להבין זאת צריך להבין מה הכוונה בכל מושג, דגים, סנפיר וקשקשת.
הטוען לא "מצמצם את האפשרויות" אלא משתמש במושגים שגם על פי הגדרתו רחבים מאוד ביחס למציאות ותמיד הם פועלים, במסגרת מה שנטען שיכול להילמד על פי הכלל.
אין ראיה שנעשה שינוי בגלל נחשי ים, אנחנו משתמשים בהגדרות כדי לבחון דגים שיש ספק שהקשקשים שלהם בכלל קשקשת ויש כאלה שלא.
העניין הוא שההגדרה לקשקשת לא השתנתה וחייב שהיא תהיה קיימת כדי שנבין את כוונת הטוען כשהוא משתמש במושג. אין דגים בלי סנפיר ועם קשקשת. כדי להבין זאת צריך להבין מה הכוונה בכל מושג, דגים, סנפיר וקשקשת.
הטוען לא "מצמצם את האפשרויות" אלא משתמש במושגים שגם על פי הגדרתו רחבים מאוד ביחס למציאות ותמיד הם פועלים, במסגרת מה שנטען שיכול להילמד על פי הכלל.
אין ראיה שנעשה שינוי בגלל נחשי ים, אנחנו משתמשים בהגדרות כדי לבחון דגים שיש ספק שהקשקשים שלהם בכלל קשקשת ויש כאלה שלא.
כתוב גם במפורש ^^
@אנונימי מאוד
לא כתוב כלום במפורש.
האמת היא שראיתי פעם מישהו שהראה שלומדים את תורת היחסות מהתורה וזה לג'יט הצחיק אותי, כל מיני דילוגי אותיות הזויים וגימטריות, הוא פשוט ירה חץ וצייר סביבו מטרה.
לא כתוב כלום במפורש.
האמת היא שראיתי פעם מישהו שהראה שלומדים את תורת היחסות מהתורה וזה לג'יט הצחיק אותי, כל מיני דילוגי אותיות הזויים וגימטריות, הוא פשוט ירה חץ וצייר סביבו מטרה.
הסיבה שאין כאן את הכשל שאתה מתאר היא שהכלל לא נאמר בחלל ריק, הוא נאמר במשנה ומתבאר בתלמוד, ששם מבואר שהכלל נועד לשמש להבדיל בין דג טמא לדג טהור תוך טענה שלא יתכן דג בעל קשקשת ללא סנפיר וביאור עניין הכלל כסובב סביב טומאה וטהרה - מה שלא שייך איפה שכבר יש ידיעה על טומאה וטהרה כמו בהולך על גחון שטמא. ואפילו אם נרצה להתייחס לקשקשים שעליו כחשודים כקשקשת, יש הגדרה ברורה שמבוססת על מסורות ששימשו כדי לזהות האם *דג* הוא בעל קשקשים שנחשבים כקשקשת. כך שאתה טוען שזה כשל הסקוטי האמיתי ואני טוען שזה איש קש והנחת המבוקש, כיוון שאי אפשר לפרוך את טענת הטוען בטענה שהוא טוען משהו שאתה טוען על אף שהוא לא בעוד שאתה מניח שההבנה שלך את המושג חייבת להיות זהה להבנה שלו, כך שיש הכרח להבין מה פירוש המושג קשקשת על פי הטוען ומהם הפרמטרים ששוללים היכללות בו (אין איך לברוח מזה). האפשרות היחידה היא שימוש במסורת כי היא היחידה שמתיימרת לשמר את המשמעות בעוד שיש לה אינטרס שהמושג ישאר כפי שהוא כדי לקיים את התורה ולא להיכשל במאכלות אסורים. מצד שני אפשר לנחש ולהעלות קונספירציות חסרות ביסוס כדי לנסות להתחמק מהעובדה שהכלל עשה ועושה את עבודתו נאמנה
^^ זה שאתה לא יודע איפה כתוב לא מכריח שלא כתוב. אני באמת לא מצליח להבין למה ההסכמה להסיק מסקנות בצורה שגויה כל כך מלכתחילה
אנונימי
אולי באמת יהיה מפתיע אם יגלו את תורת היחסות ****לפני**** שהמצאתם פירושים, גימטריה ודילוגי אותיות.
לא קשה למצוא "תחזיות" אחרי שהם כבר קרו.
אולי באמת יהיה מפתיע אם יגלו את תורת היחסות ****לפני**** שהמצאתם פירושים, גימטריה ודילוגי אותיות.
לא קשה למצוא "תחזיות" אחרי שהם כבר קרו.
^^^ בבקשה, האר את עיניי.
איפה **כתוב** בתורה שבכתב או שבעל פה, לא רמוז ולא נעליים, על תורת היחסות/מכניקת הקוונטים או כל תגלית מדעית מה300 שנה האחרונות.
איפה **כתוב** בתורה שבכתב או שבעל פה, לא רמוז ולא נעליים, על תורת היחסות/מכניקת הקוונטים או כל תגלית מדעית מה300 שנה האחרונות.
^^^ לא הזכרתי שימוש בפירושים, גימטריות או דילוגי אותיות, טענתי שזה כתוב במפורש. הסיבה שלא "גילו" את זה לפני שתורת היחסות פורסמה היא שהחכמים מחזיקים בכלל מהפסוק "כבוד א-להים הסתר דבר..." (משלי כה, ב), ואינם עושים את התורה קרדום לחפור בו.
^^ הסיבה שאני מדגיש שזו עמדת טוען הטענה היא שככה הדברים נפרשים בפנינו, המשנה באה להורות איך לקיים את התורה שבכתב והפרטים על משמעות מושגי המשנה גם הם מן ההכרח שיהיו במסורת. הטענה: כל שיש לו סנפיר יש לו קשקשת ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת, קשקשת היא מה שלפיו מקיימים את השמירה על כשרות לפי הכלל והיא ידועה לשומרים, לא לקונספירטורים.
^ "שאין עצם בלי מקום ואין מקום אלא מאמצעות העצם" (מתוך פירוש עשר ספירות לרבינו עזריאל רבו של הרמב"ן)
^^ הסיבה שאני מדגיש שזו עמדת טוען הטענה היא שככה הדברים נפרשים בפנינו, המשנה באה להורות איך לקיים את התורה שבכתב והפרטים על משמעות מושגי המשנה גם הם מן ההכרח שיהיו במסורת. הטענה: כל שיש לו סנפיר יש לו קשקשת ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת, קשקשת היא מה שלפיו מקיימים את השמירה על כשרות לפי הכלל והיא ידועה לשומרים, לא לקונספירטורים.
^ "שאין עצם בלי מקום ואין מקום אלא מאמצעות העצם" (מתוך פירוש עשר ספירות לרבינו עזריאל רבו של הרמב"ן)
אגב, תפסיקו להתכווח עם כל טענה של איזה מחב"ת עממי שלא יודע כלום מהחיים שלו ומנסה להחזיר בתשובה את כל העולם.
זה בערך כמו שאני יחליט שמי שמייצג אותכם זה ירון ידען הליצן ואני אתוכח איתו.
זה בערך כמו שאני יחליט שמי שמייצג אותכם זה ירון ידען הליצן ואני אתוכח איתו.
^^ איזה תגלית מדעית זה בדיוק?
המטרה של הנבואות לא להוכיח את מציאות הבורא, יש לאלוהים דרכים יותר מוצלחות לזה.
התורה לא מיועדת לגלות את סודות הטבע, אלא מיועדת לצקת את התוכן הרוחני של הבריאה, ולהעמיד את קומת האדם השלם.
התורה מתעסקת בקוואנטים בערך כמו שאיינשטין מתעסק במיסטיקה...
התורה לא מיועדת לגלות את סודות הטבע, אלא מיועדת לצקת את התוכן הרוחני של הבריאה, ולהעמיד את קומת האדם השלם.
התורה מתעסקת בקוואנטים בערך כמו שאיינשטין מתעסק במיסטיקה...
שהמרחב תלוי במסה ואם אין מסה אין מרחב, כפי שתורת היחסות מצביעה
זה כמו להגיד: אם אין גודל לתפוח אין לו משקל, זה לא מרשים בשיט.
^^^ "חָכְמְתָא דְאִצְטְרִיךְ לֵיהּ לְבַר נָשׁ. חַד, לְמִנְדַע לְאִסְתַּכָּלָא בְּרָזָא דְמָארֵיהּ. וְחַד, לְמִנְדַע לֵיהּ לְגוּפֵיהּ, וּלְאִשְׁתְּמוֹדָע מֵאָן אִיהוּ. וְאֵיךְ אִתְבְּרֵי, וּמֵאָן אָתֵי. וּלְאָן יְהַךְ. וְתִיקּוּנָא דְגוּפָא, הֵיאַךְ אִתְתַּקַּן. וְהֵיאַךְ אִיהוּ זַמִּין לְמֵיעַל בְּדִינָא קַמֵּי מַלְכָּא דְכוֹלָּא.
הַחָכְמָה שֶׁצָּרִיךְ לוֹ לָאָדָם, אֶחָד - לָדַעַת לְהִסְתַּכֵּל בְּסוֹד רִבּוֹנוֹ. וְאֶחָד - לָדַעַת וּלְהַכִּיר אֶת גּוּפוֹ, וּלְהִוָּדַע מִי הוּא, וְאֵיךְ נִבְרָא, וּמֵאֵיפֹה בָּא, וּלְאֵיפֹה הוֹלֵךְ. וְהַתִּקּוּן שֶׁל הַגּוּף אֵיךְ מִתְתַּקֵּן, וְאֵיךְ הוּא עָתִיד לְהִכָּנֵס לַדִּין לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ שֶׁל הַכֹּל.
וְחַד, לְמִנְדַע וּלְאִסְתַּכָּלָא בְּרָזִין דְּנִשְׁמָתֵיהּ. מַאי הִיא הַאי נֶפֶשׁ דְּבֵיהּ, וּמֵאָן אַתְיָא, וְעַל מָה אָתֵי בְּהַאי גוּפָא טִפָּה סְרוּחָה, דְּהַיּוֹם כָּאן וּמָחָר בַּקֶּבֶר. וְחַד לְאִסְתַּכָּלָא בְּהַאי עָלְמָא, וּלְמִנְדַע עַלְמָא דְּאִיהוּ בֵּיהּ, וְעַל מַה יִתְתַּקַּן. וּלְבָתַר, בְּרָזִין עִילָּאִין דְּעָלְמָא דִלְעֵילָא, לְאִשְׁתְּמוֹדָעָא לְמָארֵיהּ. וְכָל דָּא יִסְתַּכַּל בַּר נָשׁ מִגּוֹ רָזִין דְּאוֹרַיְיתָא.
וְאֶחָד - לָדַעַת וּלְהִסְתַּכֵּל בְּסוֹדוֹת נִשְׁמָתוֹ, מַה הִיא הַנֶּפֶשׁ הַזּוֹ שֶׁבּוֹ, וּמֵאֵיפֹה בָּאָה, וְעַל מָה בָּא בַּגּוּף הַזֶּה שֶׁל טִפָּה סְרוּחָה, שֶׁהַיּוֹם כָּאן וּמָחָר בַּקֶּבֶר. וְאֶחָד - לְהִסְתַּכֵּל בָּעוֹלָם הַזֶּה, וְלָדַעַת אֶת הָעוֹלָם שֶׁהוּא בּוֹ, וְעַל מָה יִתְתַּקֵּן. וְאַחַר כָּךְ בַּסּוֹדוֹת הָעֶלְיוֹנִים שֶׁל הָעוֹלָם שֶׁלְּמַעְלָה, לְהִוָּדַע לְרִבּוֹנוֹ. וְכָל זֶה יִתְבּוֹנֵן אָדָם מִתּוֹךְ סוֹדוֹת הַתּוֹרָה"
^ זה לא דומה. זה היה דומה אם היית אומר אם אין תפוח אין מושג של משקל מתקיים, להרשים אותך זו לא המטרה.
הַחָכְמָה שֶׁצָּרִיךְ לוֹ לָאָדָם, אֶחָד - לָדַעַת לְהִסְתַּכֵּל בְּסוֹד רִבּוֹנוֹ. וְאֶחָד - לָדַעַת וּלְהַכִּיר אֶת גּוּפוֹ, וּלְהִוָּדַע מִי הוּא, וְאֵיךְ נִבְרָא, וּמֵאֵיפֹה בָּא, וּלְאֵיפֹה הוֹלֵךְ. וְהַתִּקּוּן שֶׁל הַגּוּף אֵיךְ מִתְתַּקֵּן, וְאֵיךְ הוּא עָתִיד לְהִכָּנֵס לַדִּין לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ שֶׁל הַכֹּל.
וְחַד, לְמִנְדַע וּלְאִסְתַּכָּלָא בְּרָזִין דְּנִשְׁמָתֵיהּ. מַאי הִיא הַאי נֶפֶשׁ דְּבֵיהּ, וּמֵאָן אַתְיָא, וְעַל מָה אָתֵי בְּהַאי גוּפָא טִפָּה סְרוּחָה, דְּהַיּוֹם כָּאן וּמָחָר בַּקֶּבֶר. וְחַד לְאִסְתַּכָּלָא בְּהַאי עָלְמָא, וּלְמִנְדַע עַלְמָא דְּאִיהוּ בֵּיהּ, וְעַל מַה יִתְתַּקַּן. וּלְבָתַר, בְּרָזִין עִילָּאִין דְּעָלְמָא דִלְעֵילָא, לְאִשְׁתְּמוֹדָעָא לְמָארֵיהּ. וְכָל דָּא יִסְתַּכַּל בַּר נָשׁ מִגּוֹ רָזִין דְּאוֹרַיְיתָא.
וְאֶחָד - לָדַעַת וּלְהִסְתַּכֵּל בְּסוֹדוֹת נִשְׁמָתוֹ, מַה הִיא הַנֶּפֶשׁ הַזּוֹ שֶׁבּוֹ, וּמֵאֵיפֹה בָּאָה, וְעַל מָה בָּא בַּגּוּף הַזֶּה שֶׁל טִפָּה סְרוּחָה, שֶׁהַיּוֹם כָּאן וּמָחָר בַּקֶּבֶר. וְאֶחָד - לְהִסְתַּכֵּל בָּעוֹלָם הַזֶּה, וְלָדַעַת אֶת הָעוֹלָם שֶׁהוּא בּוֹ, וְעַל מָה יִתְתַּקֵּן. וְאַחַר כָּךְ בַּסּוֹדוֹת הָעֶלְיוֹנִים שֶׁל הָעוֹלָם שֶׁלְּמַעְלָה, לְהִוָּדַע לְרִבּוֹנוֹ. וְכָל זֶה יִתְבּוֹנֵן אָדָם מִתּוֹךְ סוֹדוֹת הַתּוֹרָה"
^ זה לא דומה. זה היה דומה אם היית אומר אם אין תפוח אין מושג של משקל מתקיים, להרשים אותך זו לא המטרה.
^ ברור שלהרשים זה חשוב.
כי לכתוב דברים כל כך אובייס לא מעיד על איזו חכמה גדולה ובטח לא על ידע אלוהי כלשהו.
כי לכתוב דברים כל כך אובייס לא מעיד על איזו חכמה גדולה ובטח לא על ידע אלוהי כלשהו.
^^שוב הנחת המבוקש. עלייך להוכיח שהמסורת השתנתה, לא להניח שהיא השתנתה כי זה נכנס לך למשבצת של הסקוטי שלא באמת דומה למציאות שמירת כשרות דגים מאז ומעולם
^ עובדה שאף אחד לא רשם את זה קודם ושזה משהו שנכנס לתודעה רק אחרי התפשטות תורת היחסות
^ עובדה שאף אחד לא רשם את זה קודם ושזה משהו שנכנס לתודעה רק אחרי התפשטות תורת היחסות
^^^ לאיזה דבר אתה מחפש פה טיעון?
אין לי כח לקרוא את כל הויכוח המייגע.
תכתוב ואני אגיב.
אין לי כח לקרוא את כל הויכוח המייגע.
תכתוב ואני אגיב.
^ דבר ראשון אני לא יודע אם לא רשמו את זה קודם. דבר שני קראתי את ההקשר והוא מביא את המשפט הזה בתור הוכחה, כמו שהוא אמר שלכל ספינה יש קברניט, כי זה דברים ברורים.
דבר שלישי זה נכנס לתודעה אחרי התפשטות תורת היחסות, כי אז מצאו את הנוסחה המדוייקת ומצאו דרכים להביא את זה לידי שימוש מעשי.
דבר שלישי זה נכנס לתודעה אחרי התפשטות תורת היחסות, כי אז מצאו את הנוסחה המדוייקת ומצאו דרכים להביא את זה לידי שימוש מעשי.
^אתה מוזמן לחקור ואשמח אם תגלה לי אם מצאת שכתבו את זה קודם (עד אז ראשוניות התוכן הנאמר במקור הזה היא התיאוריה המדעית שעלינו להחזיק בה עד שיוכח אחרת)
הדברים נכתבו בדרך של שאלה ותשובה כדי להעביר מידע בצורה תמציתית. זה מובא כחלק מתשובה לשאלת הכרח קיום עשר ספירות, המידע לא נאמר כמובן מאליו אלא מסופק מקבלה במטרה להתקדם לשאלות הבאות, כל פעם בהנחה שהשואל מקבל את התשובה הקודמת כך שהתפקיד של התשובות הוא לא להתווכח אלא להעביר מידע מבלי להניח שאלו דברים ברורים כיוון שאחרת לא היה מקום לשאול
השימוש המעשי הוא עניין של רשות ולא של הכרח, כלומר אין הכרח שיעשה שימוש מעשי במידע כדי להיות בידיעה שהוא אמיתי (קבלה עד משה בסיני)
הדברים נכתבו בדרך של שאלה ותשובה כדי להעביר מידע בצורה תמציתית. זה מובא כחלק מתשובה לשאלת הכרח קיום עשר ספירות, המידע לא נאמר כמובן מאליו אלא מסופק מקבלה במטרה להתקדם לשאלות הבאות, כל פעם בהנחה שהשואל מקבל את התשובה הקודמת כך שהתפקיד של התשובות הוא לא להתווכח אלא להעביר מידע מבלי להניח שאלו דברים ברורים כיוון שאחרת לא היה מקום לשאול
השימוש המעשי הוא עניין של רשות ולא של הכרח, כלומר אין הכרח שיעשה שימוש מעשי במידע כדי להיות בידיעה שהוא אמיתי (קבלה עד משה בסיני)
באמת תפסיקו כבר אתם משגעים
אם היה הוכחה לא היו רבים על זה וכולם היו ומודעים לזה. מכיוון שאין הוכחה לאלוהים זה נקרא כמונה זה משהו לא מוכח......
וז אם אתם מחפשים עובדה מחקרים וכל זה אז אתם יכולים להמשיך לחפש כי אין
אם היה הוכחה לא היו רבים על זה וכולם היו ומודעים לזה. מכיוון שאין הוכחה לאלוהים זה נקרא כמונה זה משהו לא מוכח......
וז אם אתם מחפשים עובדה מחקרים וכל זה אז אתם יכולים להמשיך לחפש כי אין
^ שום דבר לא מאה אחוז.
אבל תגיד לי מה האלטרנטיבות שלך וננסה להתקדם.
אבל תגיד לי מה האלטרנטיבות שלך וננסה להתקדם.
^^ בוודאי שיש אלטרנטיבות אתה רציני? לכל דבר בעולם יש הסבר מדעי
^אמרתי שאין????
אלתפנו רצה לנהל איתי דיאלוג, אז אמרתי שיציג הוא את עמדתו ואני את עמדתי, וכך נוכל לדון.
נא לא להוציא את דברי מהקשרם.
אלתפנו רצה לנהל איתי דיאלוג, אז אמרתי שיציג הוא את עמדתו ואני את עמדתי, וכך נוכל לדון.
נא לא להוציא את דברי מהקשרם.
ברור ראיתי אותו אתמול בסופר אחלה גבר
^ התכוונת לצחוק אבל זה אמיתי.
הכל אלוקות, אז ראית אותו.
הכל אלוקות, אז ראית אותו.
^^^ אני חושב שהאלטרנטיבות די ידועות.
היקום נוצר במפץ הגדול, החיים התפתחו בתהליך אבולוציוני, וכו'.
היקום נוצר במפץ הגדול, החיים התפתחו בתהליך אבולוציוני, וכו'.
כל זה הסברים על ההתפתחות של הנקודה הראשונית בלבד.
ולא הסברים לקיומו עצמו
יש כל מיני תאוריות, אבל השאלה איזו תאוריה עדיפה
מוזמן לדון איתי בפרטי, יש לי הרבה מה לומר.
מוזמן לדון איתי בפרטי, יש לי הרבה מה לומר.
יש תיאוריות מדעיות איך או יותר נכון ממה נוצרה הנקודה הראשונית.
אמנם ההסברים האלו לא מוכחים עדיין, אבל זה כן אלטרנטיבות.
בנוסף, גם אם לא היו את ההסברים האלו, אתה לא יכול להסיק מזה כלום, כי זה נקרא טיעון מן הבורות.
אמנם ההסברים האלו לא מוכחים עדיין, אבל זה כן אלטרנטיבות.
בנוסף, גם אם לא היו את ההסברים האלו, אתה לא יכול להסיק מזה כלום, כי זה נקרא טיעון מן הבורות.
^היקום בצורתו הנוכחית, כן הייתה לו התחלה.
^^ התכוונתי ליקום כיום כמובן.