מהי תגובתכם כלפי טיעון העד לקיום אלוהים?

כל הדיון הזה הוא גנון בפילוסופיה.
אלוהים קיים רק אצל אלה שמאמינים בו. עבורם האמונה היא ההוכחה.
אלא שלא מאמינים מתברברים עם עצמם בכל מיני עלק הוכחות בלי להבין את מהות האמונה.
הנסיון מראה שאם החיים כותשים אותך מספיק חזק בסוף אתה תחפש את האלהים בעצמך.
ואם מצאת אותו *בלי שהחיים יכתשו אותך* אז אתה אדם שבעצם מצא את עצמו בקיום חסר המשמעות שכולנו נזרקנו לתוכו.
יאללה תתקדמו

אין עדים חוץ מהספר זה כמו שאני ילך אם פתק לבית משפט ויגיד יש לי מיליון עדים רואה? יש פה קשל לוגי פניה למסורת כן משהוא שעבר מדור לדור יכול להיות לא נכון וראינו את זה לכול ההיסטורה,אין ריסוי גירסאות אם אני הולך להופע אם 10 חברים אתה תשמע על אותה הופע כמה נקודות מבת שונות פה אין את זה מה שמקטין את האמיתות של הדבר אם יש יותר עדים למשהוא בטח אם שלם היה צריך להיות ריבוי גרסאות או ראיות אחרות חוץ מהספר(כמו שהספר של פרסי גקסון לא מראה שהיה פלישה על מנהתן גם זה לא מראה שהיה אם במדבר,) עוד משהוא לפי ידע היסטורי הכמויות לא נכונות מספרית

נעע זה לא מוכיח למי שאינו מאמין
לי כן כי אני מאמינה בתורה

והיה עןד סיפורים של קסוצה שראתה משהןא זה לא הופך את זה לנכון^^

אח שלי הדרך שאתה אומר את זה לא כל כך נכונה אני מאמין באלוהים כי גדלתי ככה ובדקתי קצל הוחכות וחשבתי על זה שמעתי רבנים והגעתי למסקנה שיש והיהדות נשמעת הכי הגיונית כי תחשבו על זה שהדתות האחרות קמו אחרי התורה של היהדות ובתורה של היהדות רשום מראש לא תעשה לך אלוהים אחרים מה שאומר שכבר מראש הוא הזהיר אותנו מיזה והוא ידע שזה יקרה

makabe masamune

אחי יש לי מלא שגיאות כתיב תלמד לכתוב... (לא בקטע רע ברצינות)

אבל כל נשמות ישראל היו במעמד הר סיני בקבלת התורה
אז זה לא איזה סיפור שמעבירים בירושה
זו לא ירושה, אלה אנחנו

אח אני דיסלקט לפעמים יש כוח לרשום בלי שגיעות לפעמים לא^^(ולא כול הדתות נוצרו בגלל היהדות וגם אם כן זה לא אומר שהן נכונות יש לך פה שני קשלים לוגים אחד הד הנטיקן והשני הנחת המבוקש(אתה מניח שיש דת נכונה)

*אמרתי את זה אך ורק בגלל מה שכבר ראיתי באתר הזה, שיש אנשים שאומר להם שקיבלנו את התורה במעמד הר סיני, ולטענתם זה לא גורם להם להאמין. אבל ברור שזו הוכחה..

שואל השאלה:
^
אם תוכיחי שהיה מעמד הר סיני כן ברור שזאת הוכחה...

בהנחה ומעמד ההר הוא כמו בסיפורים^

סבבה אחי וסתם שתדע שהדתות איסלם ונצרות נוצרו מהיהדות והדתות האחרות נוצרו מהשראה מהן והשאר זה קהילות בתוך הדתות אז בעיקרון זה הכל יצא מהיהדות וסליחה אם פגעתי

אנחנו מאמינים במעמד הר סיני, אין טעם לנסות להוכיח את זה, אמונה לא קשורה בהוכחות.

שִׁינְשִׁילְ


יש מלא הוכחות לאלוקים אז אני מאמין בו וביהדות ספיציפית כי חקרתי קצת וזה נשמע הכי הגיוני

^^^^^^ שיגידו, זה לא מציג אותם "חכמים" (בלשון מעטה). אני רואה את זה כהתכחשות. אז זה לא כי זאת לא הוכחה, אלא זה אומר שהבעיה היא בהם (כמו שיש מכחישי שואה ואלה שטוענים שהארץ היא שטוחה) ואין לי שום סיבה להצדיק את זה או אפילו ללמד זכות ולסנגר על כך שהם מסרבים לקבל מעמד הר סיני שקרה לכל העם שלנו.

שואל השאלה:
^^^^
אתה טועה ומטעה.
אין לך שום ביסוס לכך שדתות נוצרו כהשראה מהיהדות.
למעשה, אנחנו יודעים כמעט בוודאות מוחלטת שדתות מסוימות היו קיימות לפני היהדות.

לא, אתה לא מאמין בזה כי זה הגיוני לך, אתה מאמין בזה כי זו האמת והיא בתוכך. אתה פועל לפי זה, כי אתה מבין את זה.

איזה דתות היו לפני היהדות?

שינשיל

גם נכון❤

שתי דתות זה לא הכול זה אחד שתיים גם אם הרוב מאמינים במשהוא זה לא אומר שהןא נכון(הד פופילר) גם אם משהוא הוא ישן/ראשון וכו לא אומר שהוא נכון(עד אנטיקן)ולא לדאוג טעויות לא פוגעות בי^^^^^^

בודהיזם יותר ישן וגדול מהיהדות^^^(ושניצלית אני לא מאמין אז זה לט האמת וזה לא בתוכי?

שואל השאלה:
^^^^^^
נטל ההוכחה על מכחישי שואה הוא הרבה יותר גבוה.
איך אתה יכול להשוות אירוע טבעי, בעל הרים על גבי הרים של הסכמים, ראיות ארכאולוגיות, עדויות של אנשים כבר היום, עדויות ממדינות שונות לאירוע שה"עדות" היחידה אליו היא ספר?

שואל השאלה:
^^^^^
הינדואיזם

"ככול שטענה יותר יוצטת דופן צריך ראיות יותר יוצאת דופן" השואה זה מדהוא טבעי אם ים ראיות(ניה אלפית מהראיות שיש לשואה לה' הייתי מאמין מזמן) ופה כובת ההוככה על מקחישב השואה ומי שאומר שהיה ומי שאומר שהיה אומד בכות ההוככה

פעם התקשיתי עם הטיעון הזה כי ליהדות יש יותר עדים מאשר הנצרות או דתות אחרות במיתולוגיה היוונית. אבל פשוט אפשר להגיד את זה על כל דת, שהיא עיוותה או שיקרה.

^^^^ לא ספר, אלא עם שלם שמעיד שמה שכתוב בספר קרה. שאתה החלטת שהעדים היחידים מופיעים רק בספר ולא מחוץ לספר. בכוונה מציג את הטיעון בצורה כושלת . אתה סוכך על אלה שמעבירים שזה קרה? אז מאמינים גם על כל אבותינו שכל העם שלנו שהיו במעמד הר סיני שזה קרה. לא צריך ארכיאולוגיה. מה שגם, שחוץ מלגרום לעם שלם להאמין שקרה לו מה שלא קרה לא אפשרי, הכל ניתן לעריכה.

באתר רציו מוסבר למה השוואה להכחשת שואה היא מוצדקת:

https://rationalbelief.org.il/%d7%94-%d7%93%d7%95%d7%92%d7%9e%d7%aa-%d7%94%d7%a9%d7%95%d7%90%d7%94-%d7%94%d7%9e%d7%97%d7%a9%d7%94-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%99%d7%a1%d7%98%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%94-2/

https://rationalbelief.org.il/%d7%9c%d7%90%d7%95%d7%a8-%d7%9e%d7%aa%d7%9f-%d7%aa%d7%95%d7%a8%d7%94-%d7%94%d7%99%d7%94-%d7%90%d7%95-%d7%9c%d7%90-%d7%94%d7%99%d7%94-4/

חברים טעות שלי היהדדות לא הדת הראשונה אבל היא הדת הראשונה הכי הגיונית ואת זה אברהם אבינו הוכיח לפני זה האמינו בפסלים

זאת מפני שהיהדות אינה דת, יש בה דת, אבל היא אינה מוגדרת 'דת'. התורה קדמה אפילו לעולם, אבל עבדו אלילים עוד לפני שקיבלנו את התורה. עוד לפני אברהם אבינו.

שואל השאלה:
^^^
כמו שאמרתי קודם, הכל יכול לקרות, כולל שכל הממצאים של השואה "נערכו", אך כמות הראיות היא כל כך יוצאת דופן, כך שמכחיש השואה צריך להוכיח זאת.

לגבי מעמד הר סיני עצמו, אם היית מבין קצת בהיסטוריה, היית מבין שעדות צריכה לקרות **באותו הזמן** של המאורע.
לא 3000 שנים אחריו.

אולי אמאשלך,
היא הדת המונותאיסטית הראשונה, לכן היא נחשבת הראשונה הכי הגיונית כי כרגע מה שהכי מוכר ונתפס כאמין אלו דתות מונותאיסטיות והרעיון של אל אחד מאשר כמה.

זה שלך היא הכי הגיונית לא אומר שזה ככה לא הולכים לפי "לי נראה" "אני חושב" וכו הולכים לפי ראיות ככה מגיעים לאמת

שואל השאלה:
^^^^^
אני יכול להסכים איתך שהיהדות היא הרבה פחות מגוכחת מדתות קודמות, אך עדיין אין לה ראיות.

אמין ביותר. וזה לא רק "כתוב בתורה" (כלומר אתה מדגיש שקודם כל ישר מתחילים מאמינים בתורה באמונה עיוורת ללא סיבה מוצדקת להאמין בה ולא כי היא אמינה בגלל שיש עלי העדות של עם שלם ששמע את אלוקים בשעה שהיא ניתנה), אלא עם ישראל שמעביר אותה מיום שהיא ניתנה להם, היא הסיבה הטובה ביותר להאמין בה כי אחרת לא היו מקבלים אותה ומעבירים.

^ יש הבדל בין עבירות שנובעות מפיתוי ויצר לרע לבין לקבל משהו "שקרי" שהוא ממש מחייב (אז איזה "פיתוי" יש בזה?) וסתם לסבך לבנים את החיים בהרבה מצוות "מיותרות", כולל "סיכון" כלכלי בשנת שמיטה, ואפילו לחנך אותם למסור את עצמם על קידוש השם מתי שמכריחים אותם לכפור בדת. ובכללי, יהדות - היא דת שכתביה כל פעולה בחיים לא רק בדברי קודש, אלא גם בדברי חול, אז לא היה סיבה לעם שלם לקבל דבר כזה כאמת ולהעביר את זה לבנים, אם הם לא באמת היו יודעים שהיא קיבלו את התורה מאלוקים כי שמעו אותו מתי שהיא ניתנה.

טיעון מאוד לא מבוסס. אין שום דבר שמונע מבן אדם לשקר, לא משנה כמה חוקים יש לדת. גם יש חוק שאסור לרצוח ועדיין יהודים דתיים וחרדיים רצחו. יש חוק שאסור לבגוד ועדיין בוגדים, יש חוק שאסור לגנוב ועדיין גונבים, וכו וכו.
טיעון שאומר "היו אנשים שהיו שם וראו את זה לפני כמה אלפי שנים" זה לא טיעון מבוסס.

הגבה?

^^^לא חחח, אמונה היא אכן לא חשיבה או הגיון, אז מה הקשר ראיות?

^^^^^^ אז אצל דורות הבאים - זה כבר פג תוקף? זה אמור להיות כבר לא אמין? משהו השתנה במציאות? אז אצל הדורות הבאים, השואה אמורה להיות מוטלת בספק כי זה כבר לא משנה שפעם היה לה הרבה עדים?

^זה לא כל-כך שגוי כשתחשוב על זה. בדור הזה שלנו, כבר אין לנו את האמונה הפשוטה הזכה.

שואל השאלה:
^^^
אמונה מבחינתי היא שכנוע.
לא רגש, לא חוויות, אלא שכנוע.
אני משוכנע כאשר יש ראיות לדברים.

^מזל שאתה לא מגדיר מה זה אמונה

שואל השאלה:
^^^^
ככה עובדת היסטוריה.
אנשים אחרי אלפי שנים שמעידים שמאורע קרה לא אומר **כלום ושום דבר**.
למזלינו, לשואה יש מספיק ראיות, מכדי שלא נשכח אותה.

שואל השאלה:
^^
אמונה, במובנה הרחב, היא מצב פסיכולוגי בו אדם חש כי טענה או הנחה מסוימת היא נכונה (אמת)

זה לא אני, זה ויקיפדיה.

אם אתה מדבר בשפה שלנו, אז כבר תעשה את זה עד הסוף. לשיטתנו, זו אמונה.
(הויקיפדיה אינה התורה)
"האמונה היא תחושה עמוקה ופנימית בקיומו של דבר, גם כאשר אין הוא נתפס על-ידי השכל והיהגיון או על-ידי חושיו האחרים של האדם. היהודי המאמין יאמר, שאין הוא נזקק לשום הוכחות על מציאותו של הבורא, משום שמציאות הבורא היא דבר טבעי ומובן-מאליו בתוך נפשו; הוא חש את קיומו ונוכחותו המתמדת. תחושה כזאת היא האמונה"

אמונה זה רמה יותר נמוחה של ידיע אני צריך ראיות לאמונה כדי שהיא תהיה מבוססת ולא יכול לבחור במה להאמין רק להשתכנע או לא והסף הראיתי שאני צריך כדי להאמין גבוה מספיק כדי שהיהי צריך ראיות לאמונות שלי

^^^^ שמע, אם עכשיו החליטו שבעבר קרה משהו (עוד לפני שהיינו קיימים בכלל) ועד עכשיו לא היינו שומעים על זה כלום - זה באמת בעייתי (כי אם זה אמיתי, למה זה לא עבר מיום שזה קרה?), אבל שיש לך היסטוריה רציפה מיום שהיא קרתה - זה כבר לא ככה. לא החלטנו בדור מאוחר "בעבר קיבלנו את התורה וכל העם היה שם במעמד הר סיני ושמע שם את אלוקים" ועד "שהחליטו" על כך, לא היו יודעים מזה כלום. ממליץ על סרטון.

שואל השאלה:
^^^
לא דיברתי בשפה שלכם(:
אני מראש אמרתי שזו ההגדרה הקלאסית של אמונה, ללא קשר ליהדות.

^^^לא.. מה הקשר..?
^אז זה אבוד מלכתחילה.

שואל השאלה:
^^^
לא אמרתי שישר המציאו את הסיפור.
אני אומר משהו פשוט, סיפור יציאת מצריים כפשוטו, הוא מיתוס לאומי שהעם היהודי האמין בו.

אנחנו עדין מאמינים בו

^^^ מאמין כי זה קרה ואת זה אנחנו יודעים מכל אבותינו שיצאו משם והעבירו לנו את זה.

^ כי זה לא כמו שאתה אומר.

שואל השאלה:
^^^^
זכותך
^^
אני חושב כי הסיפור הוא סיפור עם שעבר מדור לדור, עד שנכתב.

תגיד, צדיק, ממש מעניין אותי לדעת,
יצא לך אי פעם ללמוד תורה?(מחוץ לבית הספר, ומתוך המקורות)

שואל השאלה:
אני כן ספציפית קורא אותה בסדר כרונולוגי.
אבל יותר כפשוטה ולא עם פרשנות. כי פרשנויות משתנות ואני רוצה להבין את הבסיס.

לפעמים זה קצת בעייתי לקרוא אותה בצורה פשוטה כי היא לפעמים מאוד מבלבלת וקשה לפרשנות והבנה.

הבסיס הוא לא כמו ללמוד ולשמוע שיעורי תורה

שואל השאלה:
^^
מדבר על פרשנות בסיסית לפסוקים שאני לא מבין

הטיעון שלי הוא שהוא כן יכול לשקר לבנו

אני לא בטוח במה שאני אומר אבל אם אני זוכר נכון כתוב בתנך שחיזקיהו (או מלך אחר לא זוכר) מצא את ספר דברים וחייב את העם (שחטאו ולא קיימו מצוות) להאמין ולקיים אותו
אני לא בטוח אם זה בידיוק ככה או לא אבל בטוח שסיפור כזה יכול להתרחש
הפואנטה היא שיש הרבה דרכים אחרות לגרום לאנשים להאמין בדברים (לדוגמא סיפור כזה )ולא רק לשקר לבנים

אנו יודעים מהמחקר ההיסטורי שהתורה לא נולדה מקשה אחת והיא טקסט שאוגד במשך דורות רבים עם מגילות שונות שחוברו יחדיו.
אנו גם יודעים שגם בימנו, עם אפשרויות התיעוד הרבות, מקרים שהיו להם עדים רבים משתבשים תוך כמה שנים, אפילו לפני שדור חדש מחליף אותו, ורק בזכות הכלים שברשותנו אנחנו יודעים שהסיפור שהתגלגל עוות ושונה.
אנו גם עדים במקרא מסופר שכבר שם קם דור שלא הכיר את התורה והמצוות, הנה שבירה בשושלת. הטענה העיקרית כאן היא שלא כל העם שכחו ובעצם הצדיקים והחכמים שמרו את התורה, אלא שאין עדות לכך בטקסט עצמו וגם אם זה המצב, איך נוכל לדעת שהחכמים זכרו את התורה ולא פשוט המציאו אותה לעם? קומץ של חכמים וכוהנים שמספר שהנה, בעבר היו את החוקים והמצוות האלו ואתם שכחתם אותם.
גם הפירוש שכל התנ"ך והתורה שבעל פה היו שם הוא פרשנות של חכמי ישראל, כשכתוב תורה במקרא הכוונה היא לקובץ חוקים (זאת המשמעות היסודית של המילה תורה) ואין לנו איך לדעת מה קובץ החוקים הזה הכיל.
המקרא הועתק ביד ולא היו עותקים רבים שלו שזמינים לכל בית באותה תקופה (ומי שרוצה לטעון שכן, שיספק ראיות לכך כי טרם ראיתי הרים של מגילות וטרם ראיתי תנ"ך שמתוארך לפני תקופת בית המקדש השני) כך שאם סיפרו את הסיפורים האלה בכל דור, מנהיגי העם סיפרו אותם בחגיגות ואולי אנשים סיפרו אותם מפה לאוזן, אך לא סביר שכבר מתקופת משה היו לנו כל־כך הרבה ספרי תורה כדי שיוכלו לעמוד על כל טעות ושינוי.

המקרא הוא לא הספר היחיד עם סיפורים על התגלויות אלוהיות לעם שלם או מסורות שעוברות מדור לדור, ובכל סיפור כזה אנו עדים לכך ששימור מדויק של הדברים במשך דורות הוא נדיר, וודאי שבמשך יותר מארבעת אלפים שנה.

^^^^^^^^^ תשלול את זה היות והתורה מדברת בלשון נוכחות לאותם אנשים שבעצמם עברו את הדברים האלה: "אתם ראיתם", "עיניכם הרואות", "אשר ראו עינך". זאת לא דרך לכתוב את זה לאנשים מזמן מאוחר יותר.

^^ תתעמק בזה. הוא לא הנחיל להם משהו חדש, אלא החזיר אותם בתשובה.

ממתי אמונה זה טענה ונימוק?

שואל השאלה:
^^
למה לא?
אם קבוצה של כוהנים רוצה להנחיל ערכים בעם על סמך סיפור שהאמינו בו, אין להם סיבה לא לעשות את זה.

^^^אמרתי שזה רק דוגמא למשהו שיכול להיות בלי קשר למה שכתוב

שואל השאלה:
^
אגב זה יאשיהו ולא חזקיהו

כן נכון תודה

^^^^ כי מי שמקבל את זה, אמור להיות ידוע לו על ספר תורה שקיבלו אבותיו, ספר שכתב משה רבנו בעצמו ונתן להם. צריכים לשאול "למה זה נכתב רק עכשיו, אם אותה תורה שאתם נותנים אומרת שזה נכתב וניתן לעם ממשה רבנו כבר אז לאבותינו שעברו את כל זה?".

לא מאוד טיעון, יותר ראיה שאפשר לקחת כחזקה או חלשה לטובת קיומו.
לדעתי בהתחשב בלפני כמה זמן זה היה, כמה מעט ידעו, כמה דברים שנראו להם "על טבעיים" היו פשוט דברים שלא הבינו ועוד סיבות זה בספק גדול.
גם זה שמסופר שעם שלם נכח לא אומר שזה המצב, ייתכן שמישהו (או כמה) אמרו שזה היה המצב וכך הסיפור הופץ

וואלה אחי שכנעת אותי אני אחתוך את הזין של הבן שלא יהיה לי עכשיו

ההוכחה של הטיעון הזה היא שיש ספר שכתוב בו שמשהו קרה ומכיוון שזה כתוב בספר זה חייב להיות נכון.

שואל השאלה:
^^^^^
אה נו עניתי על זה כבר
התשובה היא שכולם האמינו בסיפור העם (האמינו שאבותיהם עברו את זה למרות שזה מיתוס) הזה, אז החליטו לכתוב אותו.

אתה עונה לעצמך. המציאו מיתוס, אנשים תיחזקו את המיתוס, שרידות המיתוס היא הטיעון בעד אמיתותו.

שזה טיעון דפוק
כל מה שהיה צריך זה מישהו שרצה לספר לילד סיפור לפני שינה וגם הילד סיפר לילד שלו וכל פעם הוסיפו עוד פרטים

מה מונע מהם לשקר?

^מה המניע שלנו לשקר..

בוא נתבונן קצת בדתות שקיימות בשביל לבדוק את הטענה.
כרגע יש 4 דתות מובילות בעולם
1. הנצרות. 2. האיסלאם. 3. הבודאהיזם והדתות שבמזרח. 4. היהדות.
הנצרות והאיסלאם, מבוססות על פולחן אישיות, והם גם דתות חדשות שצמחו מהיהדות, כל דת שמבוססת על פולחן אישיות- מיד ניתן להבין איך היא התחילה..
הבודאיהזם והדתות במזרח זו דוגמא קלאסית לדתות של פעם.

נשים לב
הדת הנצרות באה בצורה של אהבה ושכנוע, לכן אין לה גם מצוות קשות.
הדת האיסלאמית באה בצורה של כפייה- חרב או להתאסלאם, ויש בה באמת דברים קשים.
ביהדות יש מצוות קשות, כמו יום בשבוע להפסיק לעבוד!, שנה ב7 שנים להשבית את השדה!, ועוד מלא, אבל לא ידוע לנו שהיא באה בצורה של כפייה.
ועוד העם היהודי, הוא העם הכי ביקורתי בעולם, יש ציטוט מפורסם בעולם- 2 יהודים 3 דעות.
קשה להאמין שהיה מקבל בקלות פייק, שרק מכריח אותו לעשות דברים קשים.
לסיכום: קשה יותר להמציא דת, עם מצוות קשות.

גם קראתי ספר היסטוריה מלפני 2000 שנה (נגד אפיון), שמצטט את מה קרה בימיהם, שניסו לייסר יהודים, בעינויים הכי קשים שהיו, בשביל שיבזו את התורה, והם העדיפו למות ולא לעשות את זה.
לעומת דתות אחרות שהיו אז.
אז קשה מאוד שאנשים ימסרו את נפשם עליה (ללא יוצא מן הכלל), בגלל דת שהיא מפוקפקת ולא ברורה להם מספיק.
לסיכום: יש משהו באמונה היהודית שגרם ליהודים למסור את נפשם עליה.

וגם המסורת והשמירה על החוקים, שבה כל פשוט העם יודע את כל עקרונות הדת.
בשונה מדתות אחרות בעבר (כנ"ל הבודיאיזם היום) שרק הזקנים, ולשאר אין מושג בקושי ממה שהולך שם.
לסיכום: שמירת המסורת אצל היהודים היא מאוד חזקה.

2 הדברים האחרונים, הם מספר היסטוריה עתיק שמתעד את מה שהלך בתקופתו (הספר בא להתמודד עם האלה שטענו, שהיהודים הם עם של מצורעים ושודדי מקדשים, הספר הזה הוא אגב הראשון בהיסטוריה שמתמודד עם אינטשמיות, לכן מומלץ לקרוא אותו, ויש בו מספר עקרונות חשובים, אבל לשים לב שהוא לא תמיד צודק).

עכשיו, כל זה בעיני לא הוכחה גמורה, אפילו שיש יגידו שכן (מישהו חכם גדול עם תואר שלישי בפיזיקה טען לי שכן), אבל בעיני זה אינדיקציה חזקה מאוד.
שאם אנחנו מוכיחים שיש אלוהים, ומוכיחים שהוא לא סתם ברא עולם, אז הכי מסתבר (בהסתברות של 99.999) זה היהדות. שהיא הדת הכי טובה אי פעם, בשמירת המסורת, ובדבקות עליה. ואינדיקאציה לכך כמות החיקויים שלה שהצליחו ממש.

^^אף אחד מאיתנו לא שולט בזה, אנחנו לא מרוויחים מזה, והיהדות אינה דת.
דתות באמת מוכיחות שיש להן מטרה "להשתלט על העולם", כשכל אחד יכול פשוט להצטרף לדת.
היהדות מספרת לך, שאין עוד מלבדו גם ככה, אז אין על מה להשתלט. העולם הוא כבר היהדות.

^^^^^^^^^^ מה ענית? משהו שלא יכול להיות (לפי מה שהסברתי)? היה להם ספר כבר לאותו דור, לא רק "סיפורי עם".

שואל השאלה:
^^
מאיפה לך לדעת שהיה להם ספר באותו הדור?

^ כי יש סיבה למה התרוה מציינת את זה למי שהיא ניתנה, מה שאמור לשלול כל אפשרות אחרת. זה אומר שספר תורה ראשון כתוב שניתן להם, אמור להינתן לאנשים שעברו את הדברים שכתובים בה.

יותר נכון לשאול אותך מאיפה אתה קבעת שזה נכתב יותר מאוחר נגד המקובל. נטל ההוכחה אמור להיות עליך ולא עלי כי אתה משנה את המקובל ואני סה"כ מקבל מה שקרה ומוחזק אצל העם כאמת שזה מה שקרה.

"קול דממה דקה ה'" שום הוכחה כזאת או אחרת תתן אמונה. אמונה זה משהו שמגיע ממקום שקשה להצביע עליו.

לכל התגובות הראשונות זה שכמה אנשים יכולים לשקר זה סבבה אבל איך כולם פה אחד שיקרו לגבי אותה גרסה בדיוק??

^^^ כתוב הרבה פעמים:

"וְזֹאת הַתּוֹרָה אֲשֶׁר שָׂם מֹשֶׁה לִפְנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל" (דברים ד, מה).

"וַיִּכְתֹּב מֹשֶׁה אֶת הַתּוֹרָה הַזֹּאת, וַיִּתְּנָהּ אֶל הַכֹּהֲנִים בְּנֵי לֵוִי, הַנֹּשְׂאִים אֶת אֲרוֹן בְּרִית ה'; וְאֶל-כָּל זִקְנֵי יִשְׂרָאֵל" (דברים לא, ט).

"וַיִּכְתֹּב מֹשֶׁה אֶת הַשִּׁירָה הַזֹּאת, בַּיּוֹם הַהוּא; וַיְלַמְּדָהּ, אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל" (דברים לא, כב).

"וַיְהִי כְּכַלּוֹת מֹשֶׁה, לִכְתֹּב אֶת דִּבְרֵי הַתּוֹרָה-הַזֹּאת עַל סֵפֶר, עַד תֻּמָּם" (דברים לא, כד).

^ למה לא? מה זה את "תומם"? זה כולל הכל. עיינת במפרשים?

שואל השאלה:
אנונימי
נטל ההוכחה לא עלי.
אני אמרתי בסך הכל "יכול להיות" שהתורה נכתבה מאוחר יותר.
ברגע שהצעתי אופציה אחרת ואתה לא יכול להפריך אותה, נטל ההוכחה הוא עדיין עליך.

^^ מפרשים על פי המסורת שקיימת מזמן שקיבלנו את התורה.
^ ואני הסברתי לך למה "יכולת שלך" לא מתקבל על הדעת אוין לך שום סיבה לא לקבל את המקובל לאור מה שהסברתי.

שואל השאלה:
^
ואתה פשוט חוזר על אותה הטענה.
"התורה נכתבה באותו הדור כי רשום שהיא נכתבה באותו הדור"
לא מעגלי בכלל.

^ כי זה מסביר למה היא לא הייתה אמורה להתקבל כתובה רק בדורות מאוחרים יותר.

מבחן סבירות פשוט.
מה הגיוני יותר, שחוקי הטבע הופרו או שהסיפור הוא שקר אחד גדול?
בטח בהתחשב בנסיבות שאין שום דרך לבחון בצורה היסטורית את המאורע, כי לא יודעים איפה הוא ולא יודעים עליו שום פרט היסטורי בעצם, וההוכחה היחידה לכך שהוא אירע זה ספר שאמינותו לא קיבלה תוקף.

^ זה לא יכול להיות שקר של עם שלם ואין שום בעיה ש"חוקי הטבע" הופרו.

תראה, קרה אחד משניים.
או שאתה צודק וחוקי הטבע הופרו בפעם היחידה בהיסטוריה, או שאיכשהו זה מעשייה כמו שאר המעשיות שהיה נהוג לספר לפני אלפי שנים.
אם נבחן את הדברים בצורה אובייקטיבית, התשובה ברורה. מה גם שאין *שום* הוכחה היסטורית למעמד העל טבעי.

אני גם יכול לכתוב ספר ולטעון בו שסוס ים שולט על העולם, אז זה הופך את זה לנכון?

איך אני אוהבת אתכם, עם ישראל, אתם כ"כ קדושים זה מטורף

וצדיק חבל שאתה לומד בלי מפרשים, זה משנה הכל
וגם
התורה לא תמיד כתובה בסדר כרונולוגי