למה אנשים שבאמת ובתמים מאמינים באלוהים חושבים שהם באמת יכולים לחשוב בצורה פילוסופית

כי הם לא מבינים את יסודות החשיבה הביקורתית ועקרונות השכל הישר
כנראה הם תופסים את המושג פילוסופיה במשמעויות אחרות

למה אתם כותבים מאנונימי מה אתם מסתירים

"למה אנשים שבאמת ובתמים מאמינים באלוהים(!!!!!)"
^^

אמונה באל מייצרת דוקטרינת חשיבה
שבנויה בצורה הפוכה מהיגיון פילוסופי
חשיבה מקונסטלציה של אמונה
מגיעה מהמסקנות לשאלות ואז לתשובות שלהם שהם חייבות להוליך חזרה לאמונה
חשיבה ביקורתית היא ביסודה הכוח לוותר על עמדתך הנוכחית ברגע שתגיע לידייך הבנה יותר נכונה או קרובה לאמת לגבי המציאות
ברגע שמאמין מתעסק בשאלות קיומיות
הוא למעשה מתעסק בתירוצים בין העובדות לאמונתו הראשונית

^ היכולת לבקר אמונה או להתמודד עם שאלות קיומיות מתוך אמונה אינה התמודדות עם "תירוצים", כפי שציינת, זה דיון רציני ואותנטי בנוגע לאמת. אפילו תיאולוגים ופילוסופים דתיים לאורך ההיסטוריה חיפשו דרכים ליישב בין אמונתם לבין עובדות מציאותיות. ככה שאמונה באל לא שוללת את האפשרות לשנות עמדות או לתקן את ההבנה בנוגע למציאות היא מסגרת שמתוכה ניתן לנהל שיח עמוק על מהות האמת, השאלות המטאפיזיות, והמשמעות של קיום בעולם שבו נוכח מימד אלוהי. בנוגע לטענתך שחשיבה ביקורתית מחייבת ויתור על עמדות קיימות אין שום מניעה לכך בתוך מסגרת של אמונה. ההנחה ש"אמונה" היא עיוורון אינה מבוססת. אמונה יכולה להיות פתוחה, דינמית ומאתגרת, ממש כמו כל עמדה פילוסופית. ההבנה הנכונה של האמונה כוללת גם את האפשרות לבחון, לאתגר, ואפילו לשנות עמדות במידה ויש ראיות או נימוקים חדשים.

למה את חושבת שהאמונה באל שוללת את היכולת לביקורת עצמית?

יפה שאתה מציין "עובדות", אך ייתכן שפספסת כמה מהן בעצמך. אתה טוען שפילוסופיה שוללת אפילו את הסתברות קיומו של אלוהים. זה לא רק לא נכון, אלא גם התעלמות מוחלטת מההיסטוריה העשירה של הפילוסופיה הדתית. פילוסופים כמו דקארט, קאנט, הרמב"ם ואפילו אפלטון (אם נלך אחורה מספיק) לא בדיוק עבדו ב"שוליים" של הפילוסופיה, והם כולם עסקו בשאלות של אלוהים ומטאפיזיקה. האם תאמר שהם לא פילוסופים אמיתיים כי הם לא עונים על ההגדרות המצומצמות שלך?
להגיד שפילוסופיה "שוללת" אמונה באלוהים זו אמירה שטחית במקרה הטוב ומטעה במקרה הרע. כל הפילוסופיה האנליטית של המאה ה-20 הייתה מלאה בדיונים על האפשרות הלוגית והמטאפיזית של קיומו של אלוהים. אז האם כל הדיונים הללו היו "בזבוז זמן" לדעתך? או שמא מדובר פשוט בתפיסה מוטעית שלך על מהי פילוסופיה?
אמונה לא נועדה להיות "חסרת ביסוס", כפי שאתה טוען. גם אם אינך מסכים, לא חסרים נימוקים פילוסופיים מדויקים שמתמודדים עם השאלות שאתה מעלה רק צריך להיות פתוח להכיר בהם. אז אולי לפני שנשלול את כל הפילוסופיה הדתית בפסקנות, נזכור שפילוסופיה אמיתית תמיד מתחילה בחשיבה פתוחה ולא בסגירת הדלתות בפני אפשרויות שאתה פשוט לא אוהב.הפילוסופיה אינה מועדון סגור של אתאיסטים שמורדים בכל אמונה, אלא דיאלוג פתוח שבו השאלות הקיומיות כולל שאלת קיומו של אלוהים זוכות לדיון רציני. ייתכן שהגיע הזמן לאתגר גם את ההנחות שלך על מה נחשב "ביסוס".

זה שהיו דיונים לא אומר שהיו טיעונים טובים בעד האמונה באל
ולמעשה און הרבה עיסוק פילוסופי דווקא באלוהים אלא בשאלות של בני האדם על עצמם ועל הגדרות אנושיות מבלי להתייחס כמעט בכלל למשקפיים האמוניות של הדברים
אלוהים לא משחק תפקיד בהגדרת המוסר הטוב הרע האושר והסבל
גם לא בשאלות המשמעות ומנגנוני חשיבה נכונים יותר או פחות
זה נכון שרוב ככל הפילוסופים מאז ומעולם היו מאמינים
אבל קראתי הרבה חומר שלהם
ואלוהים ממש לא עניין מרכזי שם

אולי איני מכיר מספיק
אך עדיין זוהי עמדתי:
חשיבה ביקורתית לא מאפשרת אמונות חסרות בסיס
ואלוהים, תתפלא או לא הוא חסר בסיס.
בטח אחרי ההתקדמות המדעית של המאה ה20 שכל דבר שהאנושות בדקה וניסתה וצפתה בו מצאה אך ורק תהליכים טבעיים ספונטניים ואקראיים

אז כן יש פילוסופים שמאמינים ומצדיקים את האמונה בשיטות פילוסופיות כמו הרמן כהן או הרמב"ם ועוד
אולם הקונצנזוס בפילוסופיה לא מביא טיעונים טובים בעד קיום אלוהות כלשהי.
להיפך, קראתי עשרות סיבות למה נוח למוח שלנו להמציא מסובב כל הסיבות
למה תמיד אמונה באל קשורה ב"אבא"
ומה היתרונות של להאמין בחיים לאחר המוות ושבאנו לעולם בסיבות מוכתבות מראש.
האני מאמין שלי זה שאלוהים נמצא במוח של מי שמאמין בו
הייתי קורא לזה סכיזופרניה אבל זה לא מדויק

מעניין שאתה מציין שקראת הרבה חומר פילוסופי, אך נראה שהצלחת לפספס די הרבה. ראשית, לומר שאלוהים חסר בסיס זו קביעה די נמהרת, במיוחד כשלוקחים בחשבון את ההיסטוריה הפילוסופית העשירה שביקשה לטעון בדיוק להיפך. פילוסופים כמו אנסלם, דקארט, לייבניץ, הרמב"ם ואפילו קאנט הציעו טיעונים עמוקים ורציניים בעד קיומו של אלוהים. אז האם כל אלה התעלמו מה"חשיבה הביקורתית" שאתה כל כך מקפיד עליה?.
לגבי טענתך שאין קשר בין אלוהים לשאלות מוסר, אושר, טוב ורעכאן אתה פשוט עוקף כמה מהדיונים המרכזיים ביותר בהיסטוריה של הפילוסופיה. האם באמת חשבת שמוסר נובע רק מתוך התבוננות טהורה ונטולת אמונה? ניקח לדוגמה את הגותם של קירקגור, קאנט, ואפילו דקארט כולם התמודדו עם שאלות מוסר ומשמעות תוך שילוב של אלוהים כחלק מהתשובה לשאלות המטאפיזיות. האם המדע באמת הפך את האמונה באלוהים ל"סכיזופרניה"? לא בדיוק. המדע עוסק בשאלות של "איך", בעוד הפילוסופיה והדת עוסקות בשאלות של "למה". הטענה שכל מה שנחקר נצפה כהתהליך טבעי ואקראי היא עצמה לא מדעית, משום שאין דרך מדעית לבדוק את המשמעות של תהליכים טבעיים.
אז לפני שאתה ממהר לפסול את כל הרעיון של אמונה באלוהים, אולי כדאי לשקול שמוח פתוח וביקורתיות אמיתית אינם מתקיימים רק כשמסכימים עם המסקנות שאתה כבר הגעת אליהן. אולי האמונה באלוהים היא לא "סכיזופרניה"(אמירה שטחית ומזלזלת) אלא דחף קיומי עמוק לבחון את העולם מעבר למה שהמדע הפשוט יכול להסביר וזה בדיוק מה שהפילוסופיה נועדה לעשות.

אולי
אמרתי את דעתי

בסדר, מותר לשנינו, לילה טוב חבר

שואל השאלה:
אנונימי כשאמרתי שאנשי דת מתיימרים לדבר פילוסופיה התכוונתי ל"כלל" ולא לפרט ברור לי שפילוסופיה לא שייכת אך ורק לאתאיסטים
ויש אינדיבידואלים מאמינים שיודעים לחשוב בצורה פילוסופית

אבל זה לא רלוונטי לשאלה שלי

שואל השאלה:
אוסיף ואומר שלא חסר פילוסופיה דתית אבל פילוסופיות אלו תחילה הושפעו מהדת ולכן אולי המסקנות שלהם טובות ומועילות אבל הבסיס שלהם לא טוב מספיק ולצערי הרב זה פוגע בקרדביליטי של הטיעונים שלהם
אבל צריך לזכור שזה הגיוני שייווצרו פילוסופיות המושפעות מדת שכן עד המאה ה21 ההנחה שאלוהים לא קיים הייתה מאוד לא פופולרית

כיום ההנחה הזאת יותר נפוצה וככל הנראה ככל שהזמן יעבור פילוסופיות דתיות ישארו כנחלת העבר

אשמח להשתמש באנלוגיה

המסקנות של הפילוסופים הדתיים יכולות להיות מלאות בלוגיקה אבל
כמו בתרגיל מתמטיקה לפתור את התרגיל בצורה נכונה לא בהכרח מוביל לתשובה נכונה לפעמים בגלל שיש בעיות בבסיס פתירת התרגיל ובמקרה של אותם פילוסופים הם השתמשו בהנחת הבסיס שאלוהים קיים מה שפגם בתהליך פתירת התרגיל וגם בתוצאה הסופית

אפקט הדיסונס דאנינג-קרוגר, מופיע בהרבה מאוד מקרים לא דווקא בהקשר של פילוסופיה ואמונה.
מעבר לזה שגם כאלו שהלכו ולמדו פילוסופיה בצורה מקצועית עדיין יכולים להאמין באלוהים, לא כל צורות הפילוסופיה נוקדות את הדת ואת האלהות.
ואני אומר את זה בתור אתאיסט...

שואל השאלה:
רוברט אני חוזר ואומר
למרות שאמרתי את זה גם בשאלה עצמה וגם כשעניתי לאנונימי
אני מדבר על הכלל לא על הפרט, אני לא אוהב לחזור על עצמי פעמיים אבל זה קורה לא מעט כשאתה עונה על שאלות שלי אבקש להבא לקרוא את השאלה עד הסוף

כמה משעמם לכם בחיים מ1-10

השאלה הזאת מביע עליך הרבה
הובכתי בשבילך

נכון את מלכת הפילוסופיה סליחה

שואל השאלה:
אין לך מה להיות מובכת בשבילי אני לא מרגיש מובך גברת עונה באנונימיות

אני עונה באנונימיות כדי לא לפגוע יותר

*דרמות*

שואל השאלה:
העובדה שאת אנונימית או לא אנונימית לא אמורה להעיד על כמה מה שאת אומרת פוגע תחפשי תשובה טובה יותר

לא קראתי את כל הויכוח שהיה לך אחרי זה עם עונים אחרים.
ואם אנחנו נתעלם מה יוצאים מן הכלל, ההסבר הזה לדעתי הוא פשוט, אפקט דונינג קרוגר, יכול להגיע מאדם שיש לו חוסר ידע בתחום מסוים ואז הוא קורא ספר ומתלהב ממנו ומרגיש שיש לו את כל הידע שבעולם.
אבל זה גם יכול להגיע מתוך רצון תת מודעי, כלומר כשמאמין קורא ספר הוא מנסה להתאים את הדעות שבספר לדעות שלו עצמו, ואז נוצר מצב שכשהוא רוצה להגיב לטענה נגד הדת לדוגמא הוא לוקח את מה שהוא קרה ומשלה את עצמו שיש לו את כל הידע בשביל להגיב לטיעון.
כלומר הרצון להוכיח את הדעה שלו יכול להגביר את אפקט דונין קרוגר.
זה משתלב מאוד עם כשל לוגי בשם הטיית אישור.

שואל השאלה:
לא מתעלם מהיוצאים הכלל פשוט אמרתי שהשאלה לא מכוונת אליהם

שואל השאלה
מי אתה שתנסה לתת ביקורת עליי? אני אומרת לך שאני תופסת את זה בצורה כזאת שכשיודעים מי זה שאומר משהו בצורה שיכולה לפגוע בך זה יותר פוגע מאדם שאין לך שמץ של מושג מי הוא. לא מסכים איתי? הכל טוב, אבל זה לא אומר שום דבר עליי.

שואל השאלה:
אנונימית, זה אומר עלייך 2 דברים

צבועה- לא רוצה לפגוע יותר, אבל עדיין בוחרת לפגוע כשבאותה נשימה יכולת לא לרשום כלום כאמור צבועה

טיפשה- מה ההבדל בין תגובה אנונימית ללא אנונימית גם ככה כל האתר הזה אנונימי אני לא מכיר אף אחד מכם

לא הבנתי את השאלה

יפה אמרת
רק שכחת דבר אחד
זה לא נכון עובדתית
פילוסופיה שוללת אפילו את הסתברות קיומו של אלוהים כל שכן שלא מקבלת אמונות חסרות ביסוס
ובכל זאת מאמינים ממשיכים להאמין גם אם הם דנים בפילוסופיה

ספציפית אחוז גדול מהאתאיסט בארץ זה כאלו שהיו מאמינים והלכו וחקרו וגילו שהם אתאיסטים אז אפשר להגיד שהם בדקו את זה את הנושא טיפה יותר ממאמין ממוצע.
כמובן שזה לא כולם אבל עדיין לדעתי זה באחוז ניכר יותר ממאמינים

שואל השאלה:
איתן אתה צודק לא אמרתי שלא גם, פשוט אצל מאמינים זה קורה באחוזים גדולים יותר כי הם אפילו לא בודקים וחוקרים מבעד לאמונה שלהם

שואל השאלה:
אני רוצה להאמין שרוב האתאיסטים עושים מינימום שיעורי בית לפחות יותר מהמאמין הממוצע אבל יכול להיות שאני טועה

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
את אומרת שברור לך שיש מאמינים שחושבים בצורה פילוסופית, אבל אז מוסיפה שזה "לא רלוונטי" לשאלה שלך. קצת מוזר, לא? בעצם את מתחמקת מהנקודה המרכזית כאן. הרי אם את מודה שיש אינדיבידואלים מאמינים שמסוגלים לחשוב בצורה פילוסופית, אז הטענה הראשונית שלך שאמונה באל סותרת חשיבה ביקורתית ופילוסופית מתפרקת לגמרי. הרי גם **הכלל** הוא אוסף של אינדיבידואלים, לא?
אז מה באמת היה הרעיון כאן? להכליל כדי לפסול את החשיבה הפילוסופית של מאמינים רק בגלל שהם לא מתיישבים עם הדעות שלך? פילוסופיה, אם כבר, אמורה להיות המקום שבו שואלים שאלות ולא סוגרים דלתות בפני מי שלא מתאים לתבנית מסוימת. דווקא נראה שאת מתעקשת להפריד בין "כלל" ל"פרט", אבל זה רק מראה שאת מנסה למנוע מהדיון לגעת בנקודות קרדינליות. התמקדות ב"כלל" מבוססת על הנחות שמזניחות את המורכבות האמיתית של הפילוסופיה והאמונה. אם את מאמינה שאנשי דת לא יכולים לחשוב בצורה פילוסופית, הרי שאינך עושה צדק לא עם הפילוסופיה ולא עם האנשים עצמם. מעניין לראות עד כמה קל להניח הנחות ולהתעלם מהשיח העמוק שבין פילוסופיה לדת. אולי כדאי להרחיב את אופקיך ולראות איך באמת אנשי דת עוסקים בפילוסופיה בצורה רצינית ולא רק מהצד השולי של הדיון.

^^^ מעניין שאת מתמקדת ב"ממוצע" של המאמינים ומניחה שמי שאינו נכנס לסטטיסטיקות שלך, לא שייך לדיון הרציני. הרי אנחנו יודעים שהאדם הממוצע בכל תחום לא בהכרח מציין את הפוטנציאל האמיתי של התחום כולו. אולי רוב המאמינים לא עוסקים בפילוסופיה בצורה שמטרידה אותך, אבל האם זה אומר שצריך לשפוט את כל התחום רק לפי הממוצע? אם נלך לפי ההנחות שלך, נוכל להניח שגם רוב הפילוסופים אינם חושבים בצורה ביקורתית, כי אם נסתכל על ממוצע הפעילות שלהם, התוצאות עשויות לא לשקף את יכולותיהם האמיתיות. אז אולי במקום להתרכז במה שנראה לך "ממוצע", כדאי להכיר גם בפוטנציאל וביכולת של אינדיבידואלים גם אם הם לא עונים על הקריטריונים הסטטיסטיים שלך. ייתכן שהדינמיקה האמיתית של פילוסופיה ודת היא הרבה יותר מורכבת ממה שמראה על פני השטח.

שואל השאלה:
זה נראה שלא קראת את השאלה, שאלתי למה יש ממוצע גדול של מאמינים שמתיימר להבין בפילוסופיה כשהוא לא מבין כלום וזה ניכר פה בשאלות נראה לי שאת מחפשת אותי איפה שלא צריך

שואל השאלה:
די בטוח שציינתי במפורש שמדובר במאמינים שמושפעים מאפקט דאנינג קרוגר

^^^^^
נראה שאת מתעלמת מהעובדה שגם בתוך הדת יש מקום להפרדה בין אמונה ללוגיקה. הדת לא תמיד משויכת באופן אוטומטי לכל פרטי ההגיון וההנחות הלוגיות, ובאופן לא מפתיע, חלק מהדעות והעמדות הדתיות המובילות לא מחייבות את עצמם להנחות לוגיות. זה כמו לטעון שכל מתמטיקאי שמייצג נוסחה חד משמעית לא יכול להבין את הגמישות שבחשיבה מתקדמת פשוט כי הנוסחה שלה היא חד משמעית. אז אולי לפני שמחלקים את הפילוסופיה לאמת ושקר, כדאי לזכור שהדת יכולה לשמש כבסיס לאמונה עמוקה בלי להפריע לשיח הפילוסופי המודרני והלוגיקה שלו.

שואל השאלה:
אגב אני בן למען ה הרגתם אותי

שואל השאלה:
שומעים אני ער כל הלילה זה מה זה לא מתאים כל המגילות האלה אני קורא חצי ולא מגיב לעניין

^^^^^^^ נראה שאת נלחמת ברוחות רפאים של פילוסופיה שלא קיימות. אין באמת קבוצה של מאמינים שטוענת שיש לה הבנה פילוסופית רחבה. זה שמישהו מתעניין בפילוסופיה לא אומר שהוא רואה את עצמו כנאור מכלל הדעות. אולי כדאי להפסיק לחפש את הידע הפילוסופי בכוסות קפה ולהתחיל להכיר בכך שלפעמים הדיון הוא לא על מי "מבין" אלא על מה אפשר ללמוד מתוך השיח. אם השאלות שלך גורמות לך לחשוב שמישהו מתיימר למשהו שהוא לא, זה לא אומר שהבעיה היא באנשים עצמם, אלא אולי בגישה שלך לדיון.

^^^^ מחילה, אבל בכל מקרה, התשובות שלי פתוחות לכל קורא וקוראת בדיון פה, תשנו את המגדר חחח
^^^ לא נורא, פעם אחרת, שתהיה שבת שלום

שואל השאלה:
כן דיברתי על הקבוצה הזאת שכוללת את רוב המאמינים מספיק מבט אחד בתגובות באתר לגבי כל תגובה שקשורה לנושא אמונה ואתאיזם והתמונה הכללית נבנית מהר מאוד

שואל השאלה:
אנונימי אענה לך שוב זה נכון לגבי כל מאמין ממוצע הוא תמיד ייתיימר לתת טיעונים למה אלוהים קיים למרות שהוא לא מבין דבר בפילוסופיה, למה? כי הם לא מוכנים לקבל עובדה אחרת אז הם מתחילים לחרטט תשובות לא מדויקות, ולא נכונות

^^ הם לא עונים על זה מנקודת מבט פילוסופית אבל, הם אפולוגיטיים שמגנים על הדת שלהם, ספק שהם מכירים בכלל ספר של אפלטון או אריסטו בכלל...
אבל נכנסתי לקטגורית פילוסופיה כמה פעמים ונשאלו פה כמה שאלות על אמונה דתות ואתאיזם ודווקא היו משתמשים מאמינים (כך נראה) שענו בדקות פילוסופית ובאופן קבוע..

שואל השאלה:
יכול להיות, אני חזרתי לא מזמן לסטיפס לא הזדמן לי לבקר כאן מספיק

^^^ אבל הם לא מתיימרים לאמר שהם פילוסופים או לאמר שהם מבינים בזה.
^^ עכשיו הם כולם עזבו, נחסמו, בצבא, הביאו ילדים, אנערףף
אז לא תראה אותם כבר
רק שיח משעמם וקטגורית פילוסופיה מפוצצות בספאמים של
"מי המשתמש הכי טוב"
"איפה מלכת הבנגים"
"אני ערבי למה גזענים אליי?"
שאלה שאלות שלא שייכות בכלל לקטגוריה הזאת

קצת סטיתי מהנושא, אבל אם כבר מדברים על הפילוסופים באתר

שואל השאלה:
מניח שחבל שפספסתי את תקופות הזוהר נשמע מעניין

כן...rip
מקווה שנאמנים יחסמו את הספאמרים ויורידו טרולים מהתגית
אולי יבואו משתמשים אתאיסטים ומאמינים יותר חזקים

שואל השאלה:
דיברתי על העובדה שה*ממוצע* של המאמינים לא חושב בצורה של חשיבה ביקורתית
יש אינדיבידואלים שמצליחים ליצור פילוסופיות ולחשוב עם חשיבה ביקורתית אבל בהחלט מעטים

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
מעניין שאת רואה בפילוסופיות הדתיות כתרגילים מתמטיים שמבוססים על הנחות שגויות. ייתכן שזו דרך חביבה להניח שהן לא יכולות להגיע לתשובות נכונות פשוט כי ההנחות שלהן לא מתאימות לסטנדרטים שלך. אולי כדאי לזכור שבמשך אלפי שנים, הפילוסופיות הדתיות פיתחו תובנות עמוקות שהיו רלוונטיות במשך מאות שנים, ויתכן שהן מציעות משהו מעבר לנוסחאות המתמטיות של ההיגיון המודרני. אם נשתמש באותה אנלוגיה, נוכל לומר שאם הבעיה שלך היא שבסיס התרגיל הוא הנחה דתית, אולי הגיע הזמן לשאול אם כל התרגילים החדשים והמודרניים שלך אכן פותרים את כל הבעיות או שהם פשוט מתייחסים לחלק קטן מאוד מהתמונה הגדולה. אז, לפחות עד שהתרגילים המודרניים יצליחו לפתור את כל הבעיות הגדולות של הקיום, ייתכן שהפילוסופיות הדתיות, גם אם הן מבוססות על הנחות שונות, ימשיכו להחזיק בתוקפן ולקחת חלק בשיח הפילוסופי הרחב.

שואל השאלה:
ההבדל בין התרגילים המודרנים לבין התרגילים התאולוגים היא שהדת מתיימרת להביא תשובה התרגילים המודרנים לא מתחייבים לתשובה חד משמעית