האם הטענות של ברקלי מוכיחות את קיומו של אלוקים?

מה הטענות שלו?

שואל השאלה:
תקרא באינטרנט.
אבל לדוגמה: אתה לא יכול לדעת שתפוח קיים אלא רק לפי ההשלכות שלו עלייך. למשל שהוא אדום או להרגיש שהוא חלק זה לפי איך שהמוח שלך תופס אותו. ואם אתה בעיקרון לא תופס שיש תפוח בעולם אז הוא לא נתפס אצלך אז אתה לא אמור להרגיש אותו. ואם אתה מרגיש אותו אז חייב להיות תופס חיצוני כדי לגשר בין הפער של החומר לנתפסות שלו

שואל השאלה:
תודה

לא, זה לא מוכיח שהוא קיים
כי בדיוק כמו הטיעון הקוסמולוגי ועוד הרבה טיעונית אחרים, זה לוגיקות (אמנם פה זה לא כשל לוגי)
זה דבר מחשבתי ולא נחשב להוכחה ממשית

אוי איזה שטויות אתה מדבר
לוגיקה אתה משתמש בכל תחום *מדעי*
"דבר מחשבתי" מרגיש לי כמו בוא נזרוק סתם מילים ונהנה מהם

אתה משתמש בלוגיקה ובהיגיון כדי לשער ולטעון טענות
אחרי שאתה טוען מגיע השלב שבו צריך להוכיח, וזה השלב שזה הופך מטענה להוכחה
לוגיקה לבד לא נחשבת להוכחה

אז אתה טועה

טענות לא נחשבות להוכחות
כדי להפוך טענה להוכחה, צריך ראיות/מחקרים/דברים שיגבו את המחקר שלך וכו
טענה לבד לא מחשבת להוכחה, אני ממש מצטער לספר לך
ברגע שיש לי מספיק דברים נכונים לגבות איתם את הטענה שלי, היא הופכת להוכחה
אבל אם זה כפי שאתה אומר (וזה לא), אני יכול לטעון שהאדס קיים
ולפי ההיגון שלך זה נחשב להוכחה?

בהחלט כן
יש לנו כמה ארגזי כלים
זה שזה לט נתון למדידה וכו לא אומר שזה לא כלום
מציעה לקרוא את הספר המצוי הראשון
מה שאתה אומר פה זה לירות לעצמך ברגל

אני גם יכול לומר שהעולם שטוח, אז מה? תאמיני לי שזה לא הופך את זה להוכחה

נו באמת

זה לפי הלוגיקה שלך, לא?

לא