50 תשובות
אם אני יגיד וודאי יחסמו אותי כאן
להביא מולו את העונש (פרק 4 רסטלינג ישראל)
כלא לדעתי
אל תשווה אותו לשאר הפולטיקאים
כולם דפוקים אבל הוא מסוכן לציבור
כולם דפוקים אבל הוא מסוכן לציבור
^תכלס
^^לא נכון יש כאלה שמנסים לעזור למדינה ויש כאלה שאומרים שצהל הורג תינוקות בתור תחביב אל תשווה
להכריח אותו לעשות עבודות שירות במשך 4 שנים כראש ממשלת מדינת ישראל.
לטענת ראש הממשלה הנוכחי, מדובר בעבודה קשה כמו כריית פחם במדמנה, עבודה שדורשת מאמץ כביר ולא כוללת הנאה או נהנתנות. אז כנראה שזה עונש הולם, ואני בטוחה שראש הממשלה הנוכחי ישמח להפסקה לפני שהוא מרצה את העונש שלו על העבירות האמיתיות שהוא (לכאורה) ביצע, בניגוד ליאיר גולן.
לטענת ראש הממשלה הנוכחי, מדובר בעבודה קשה כמו כריית פחם במדמנה, עבודה שדורשת מאמץ כביר ולא כוללת הנאה או נהנתנות. אז כנראה שזה עונש הולם, ואני בטוחה שראש הממשלה הנוכחי ישמח להפסקה לפני שהוא מרצה את העונש שלו על העבירות האמיתיות שהוא (לכאורה) ביצע, בניגוד ליאיר גולן.
אנונימית
את שטופת מוח
הוא פאקינג אמר שצהל הורג תינוקות בתור תחביב הוא לא צריך ללכת לכלא הוא צריך פסיכיאטר
הוא פאקינג אמר שצהל הורג תינוקות בתור תחביב הוא לא צריך ללכת לכלא הוא צריך פסיכיאטר
^האם הוא התנסח בצורה politically correct ושמיועדת רק לגרוף קולות כמו כל פוליטיקאי אחר בישראל? לא. אם הוא רוצה קריירה פוליטית מוצלחת הוא אכן כנראה צריך ללמוד מהפוליטיקאים בקואליציה ולהתחיל לשקר ולהתחמק, כי ימנים חוטפים trigger הרבה יותר מדי בקלות.
האם הוא אמר משהו יותר שיותר רע להסברה הישראלית מאשר דברים שאומרים כמעט על בסיס יומי חברי הקואליציה? ממש לא. לא לפסול שימוש בנשק גרעיני על עזה, לקרוא להרעבת האוכלוסיה, אמירות מפורשות שאין שם חפים מפשע (כולל אותם תינוקות מדוברים), טרנספר, וכו', כל אלה אמירות שנאמרו על ידי חברי קואליציה ועשו הרבה פחות רעש ציבורי בישראל, למרות שכל אחת מהן בנפרד פגעה באופן אובייקטיבי בישראל פי כמה וכמה מהאמירה של גולן. (האמירות שומשו בדוחות של האו"ם, בתביעה בicj, בהצהרות של מדינות שהטילו סנקציות, וכו'. והן נאמרו על ידי פוליטיקאים בשלטון שחלקם בתפקידים בטחוניים ולא על ידי אזרח שהוא אפילו לא ח"כ.)
חוץ מזה שהוא בכלל דיבר על זה ש"המדינה" הורגת תינוקות, כלומר הוא מאשים את הפוליטיקאים ששולחים חיילים למות בעזה, ולא את אותם החיילים שאותם הוא מכנה גיבורים.
האם הוא אמר משהו יותר שיותר רע להסברה הישראלית מאשר דברים שאומרים כמעט על בסיס יומי חברי הקואליציה? ממש לא. לא לפסול שימוש בנשק גרעיני על עזה, לקרוא להרעבת האוכלוסיה, אמירות מפורשות שאין שם חפים מפשע (כולל אותם תינוקות מדוברים), טרנספר, וכו', כל אלה אמירות שנאמרו על ידי חברי קואליציה ועשו הרבה פחות רעש ציבורי בישראל, למרות שכל אחת מהן בנפרד פגעה באופן אובייקטיבי בישראל פי כמה וכמה מהאמירה של גולן. (האמירות שומשו בדוחות של האו"ם, בתביעה בicj, בהצהרות של מדינות שהטילו סנקציות, וכו'. והן נאמרו על ידי פוליטיקאים בשלטון שחלקם בתפקידים בטחוניים ולא על ידי אזרח שהוא אפילו לא ח"כ.)
חוץ מזה שהוא בכלל דיבר על זה ש"המדינה" הורגת תינוקות, כלומר הוא מאשים את הפוליטיקאים ששולחים חיילים למות בעזה, ולא את אותם החיילים שאותם הוא מכנה גיבורים.
אנונימית
כלא
מאסר עולם באשמת בגידה במדינה בשעת מלחמה
ולא- אני לא אומר את זה כי אני אוהב את הממשלה המכהנת
מאסר עולם באשמת בגידה במדינה בשעת מלחמה
ולא- אני לא אומר את זה כי אני אוהב את הממשלה המכהנת
למה מי שמכם
בן גביר אמר דברים הרבה יותר גרועים ואתם שתקתם
הוא בן אדם טוב אבל את המשפט הזה הוא לא היה צריך להגיד והוא התכוון לממשלה לא לצבא
תזכרו שהוא שירת את המדינה במשך שנים והציל אנשים ב7.10 אתם מוציאים רק את עצמכם רע
בן גביר אמר דברים הרבה יותר גרועים ואתם שתקתם
הוא בן אדם טוב אבל את המשפט הזה הוא לא היה צריך להגיד והוא התכוון לממשלה לא לצבא
תזכרו שהוא שירת את המדינה במשך שנים והציל אנשים ב7.10 אתם מוציאים רק את עצמכם רע
קודם כול אל תשווי בין האמירות של לכבוש את עזה לזה שישראל עושה שם רצח עם(שקר גמור)
דבר שני גם להגיד שה"מדינה" הורגת תינוקות בתור תחביב זה חמור ברמה של כלא וזה יכול לגרום לטרור שיאיר גולן אומר שמתבצע שם רצח עם אז גם סעיף של הסתה לטרור לא מופרכת כאן
דבר שני גם להגיד שה"מדינה" הורגת תינוקות בתור תחביב זה חמור ברמה של כלא וזה יכול לגרום לטרור שיאיר גולן אומר שמתבצע שם רצח עם אז גם סעיף של הסתה לטרור לא מופרכת כאן
^^זה שהוא היה בצבא ונלחם בשמחת תורה זה לא הופך אותו לקדוש
^^ממש לא מדובר רק על לכבוש את עזה, אלא אמירות של "אין שם חפים מפשע", "לשרוף את עזה", "למחוק את עזה מהמפה" וכו' (מה גם שלכבוש גם לא נותן לנו שם טוב בלשון המעטה). חוץ מזה יאיר גולן הוא אפילו לא חבר כנסת. כל נזק שנעשה מאמירה שלו מוכפל פי כמה וכמה כששר אומר אמירה דומה.
דבר שני, זה לא איך שהסתה לטרור עובדת בחוק הישראלי, ואפילו אם זה כן היה אז מה שאתה אומר מופרך. אז לומר שב7.10 עשו בישראלים טבח זו קריאה להרוג את כל העזתים? כי אם כן אז לפי ההגיון שלך האמירה של יאיר גולן היא כלום לעומת מה שכמעט כל פוליטיקאי אמר מאז ה7.10
דבר שני, זה לא איך שהסתה לטרור עובדת בחוק הישראלי, ואפילו אם זה כן היה אז מה שאתה אומר מופרך. אז לומר שב7.10 עשו בישראלים טבח זו קריאה להרוג את כל העזתים? כי אם כן אז לפי ההגיון שלך האמירה של יאיר גולן היא כלום לעומת מה שכמעט כל פוליטיקאי אמר מאז ה7.10
אנונימית
כלום, ביבי לעומת זאת כלא עד סוף חייו
מאסר עולם על הוצאת דיבה על המדינה שלנו בצורה בנלאומית
זו בגידה, אפילו מוות
זו בגידה, אפילו מוות
טוב אחי^^
היא שאלה על יאיר גולן מה הקשר לביבי
היא שאלה על יאיר גולן מה הקשר לביבי
^^^^
אין בעיה בקריאה לכבוש את עזה אין דבר לגיטימי יותר מזה
אין בעיה בקריאה לכבוש את עזה אין דבר לגיטימי יותר מזה
^אם היית קורא אפילו את המשפט הראשון של התשובה שהגבת לה, היית רואה שהתייחסתי ספציפית לזה שלא מדובר רק על לכבוש את עזה.
אנונימית
1 הקריאות האחרות מועטות
2 הן עדין יותר הגיוניות ממה שיאיר גולן אמר
כנראה עדין לא הבנת מה הוא אמר אם את אומרת שזה גורם פחות נזק
עובדה שעכשיו כול האנטישמים אומרים שאפילו פולקטיאי בישראל אומר שישראל מבצעים רצח עם למרות שזה שקר גמור
2 הן עדין יותר הגיוניות ממה שיאיר גולן אמר
כנראה עדין לא הבנת מה הוא אמר אם את אומרת שזה גורם פחות נזק
עובדה שעכשיו כול האנטישמים אומרים שאפילו פולקטיאי בישראל אומר שישראל מבצעים רצח עם למרות שזה שקר גמור
^
1. אתה מתלונן על אמירה אחת ספציפית, איך אתה יכול ברצינות לומר לי שזה שהאמירות האחרות "מועטות" משנה משהו? חוץ מזה שהן ממש לא כל כך מועטות, רק בתלונה של דרום אפריקה נגד ישראל בגין רצח עם אתה יכול למצוע עשרות דוגמאות (שמן הסתם כל אחת מהן הזיקה לישראל הרבה יותר מהאמירה של יאיר גולן), וכמובן שיש עוד המון דוגמאות נוספות.
2. זה שהאמירה של יאיר הגיונית או לא בכלל לא משנה, ומראה שמה שבאמת מפריע לך זה שאתה באופן אישי לא מסכים עם האמירה ולא שאתה מאמין שהיא גורמת לישראל נזק.
3. אני לא בטוחה איך פספסת אבל אנשים שמתנגדים לישראל אמרו שישראל עושה ושפוליטיקאים בישראל רוצים לעשות רצח עם כבר מתחילת המלחמה וגם עוד הרבה לפני זה. בין השאר היו גלים גדולים של טענות כאלו כל פעם שפוליטיקאי אמר כמעט באופן מפורש שהוא באמת רוצה לעשות רצח עם (לדוגמה עמיחי שיקלי שאמר שצריך להרוג את 100% מאוכלוסיית עזה).
1. אתה מתלונן על אמירה אחת ספציפית, איך אתה יכול ברצינות לומר לי שזה שהאמירות האחרות "מועטות" משנה משהו? חוץ מזה שהן ממש לא כל כך מועטות, רק בתלונה של דרום אפריקה נגד ישראל בגין רצח עם אתה יכול למצוע עשרות דוגמאות (שמן הסתם כל אחת מהן הזיקה לישראל הרבה יותר מהאמירה של יאיר גולן), וכמובן שיש עוד המון דוגמאות נוספות.
2. זה שהאמירה של יאיר הגיונית או לא בכלל לא משנה, ומראה שמה שבאמת מפריע לך זה שאתה באופן אישי לא מסכים עם האמירה ולא שאתה מאמין שהיא גורמת לישראל נזק.
3. אני לא בטוחה איך פספסת אבל אנשים שמתנגדים לישראל אמרו שישראל עושה ושפוליטיקאים בישראל רוצים לעשות רצח עם כבר מתחילת המלחמה וגם עוד הרבה לפני זה. בין השאר היו גלים גדולים של טענות כאלו כל פעם שפוליטיקאי אמר כמעט באופן מפורש שהוא באמת רוצה לעשות רצח עם (לדוגמה עמיחי שיקלי שאמר שצריך להרוג את 100% מאוכלוסיית עזה).
אנונימית
סתם להבין את תומכת במשפט שהוא אמר?
מה שיאיר גולן אמר זה מוכיח שהם צודקים מה שגורם פי כמה נזק לישראל
במקרה נרצחו שתי שגרירים יום אחרי שהוא אמר את זה? לא חושב
מה שיאיר גולן אמר זה מוכיח שהם צודקים מה שגורם פי כמה נזק לישראל
במקרה נרצחו שתי שגרירים יום אחרי שהוא אמר את זה? לא חושב
גם ההבדל שהם העלו חזון
יאיר גולן אמר שזה מתבצע
יאיר גולן אמר שזה מתבצע
^ה"ביצוע" הוא לא שאלה בכלל. כולם כולל ממשלת ישראל מסכימים שתינוקות ואזרחים נהרגים בעזה מתקיפות ישראליות. השאלה היא האם זו המטרה של הלחימה שם או שזה נזק אגבי. כשאנשים מחפשים ראיות לכך שזו המטרה, שרים בממשלה שאומרים מפורשות שזו המטרה שלהם זו ראיה חזקה בהרבה מאשר אדם שהוא אפילו לא חבר כנסת ומביע את דעתו לגבי מה המטרה של הממשלה. לכן כל אמירה של חבר ממשלה שמשתמע ממנה ש"אין חפים מפשע בעזה", ש"צריך למחוק אותה מהמפה", שאסור לפסול שימוש בנשק גרעיני כדי להרוג את כל אוכלוסיית עזה, וכו', היא הרבה יותר מזיקה לישראל מאשר כמעט כל דבר שאדם שהוא אפילו לא חבר כנסת יוכל לומר.
^^אני לא רואה איך תמיכה או חוסר תמיכה שלי אישית במשפט משנה משהו. אני לא מבינה למה אתה כל פעם חוזר לדברים שלא קשורים לנזק שהמשפט עשה או לא.
^^אני לא רואה איך תמיכה או חוסר תמיכה שלי אישית במשפט משנה משהו. אני לא מבינה למה אתה כל פעם חוזר לדברים שלא קשורים לנזק שהמשפט עשה או לא.
אנונימית
לא מתבצע רצח עם בעזה וזה עובדה
אף חבר כנסת לא אמר שיש רצח עם בעזה יש הבדל בין להגיד שאין חפים מפשע ליש רצח עם בעזה
מה שהמשפט גרם זה חשוב מאוד זה לא עוד אמירה סתמית
אף חבר כנסת לא אמר שיש רצח עם בעזה יש הבדל בין להגיד שאין חפים מפשע ליש רצח עם בעזה
מה שהמשפט גרם זה חשוב מאוד זה לא עוד אמירה סתמית
^יש הרבה חברי כנסת שטוענים שאין חפים מפשע בעזה, וטוענים שצריך להרוג את כל המעורבים. כלומר, להרוג את כל תושבי עזה. אם אתה רוצה לקרוא לזה קריאה לרצח עם או לא זה כבר עניין שלך. אבל להעמיד פנים שחברי כנסת מהקואליציה ושרים לא גרמו פי כמה וכמה יותר נזק מוכח למדינת ישראל עם אמירות כאלו ודומות זו התכחשות מופרכת למציאות.
כמו שכבר הסברתי ואתה התעלמת, מה שמשנה בהקשר הזה זה לא האם כן או לא נהרגים חפים מפשע בעזה, ואפילו לא כמה. כשרוצים לדעת כמה חפים מפשע נהרגים בעזה מאש צה"ל לא הולכים לדעותיהם האישיות של אזרחים שאינם חברי כנסת כמו יאיר גולן, וגם לא לרצונות של שרים או חברי כנסת. הולכים לנתונים שמפרסמים צה"ל ומשרד הבריאות של חמאס (בלי להשוות את המהימנות כמובן, אבל אלה המקורות הרלוונטים). לטענות של אנשי ציבור הולכים כשרוצים להראות כוונה. אין ראיה חזקה יותר לכך שממשלת ישראל רוצה לבצע רצח עם בעזה מאשר שרים שכמעט אומרים את זה מפורשות. לכן זו הראיה החזקה ביותר לטענה הזו נגדינו, ולכן האמירות האלו הן אלה שפוגעות בנו הכי הרבה בהקשר הזה.
כמו שכבר הסברתי ואתה התעלמת, מה שמשנה בהקשר הזה זה לא האם כן או לא נהרגים חפים מפשע בעזה, ואפילו לא כמה. כשרוצים לדעת כמה חפים מפשע נהרגים בעזה מאש צה"ל לא הולכים לדעותיהם האישיות של אזרחים שאינם חברי כנסת כמו יאיר גולן, וגם לא לרצונות של שרים או חברי כנסת. הולכים לנתונים שמפרסמים צה"ל ומשרד הבריאות של חמאס (בלי להשוות את המהימנות כמובן, אבל אלה המקורות הרלוונטים). לטענות של אנשי ציבור הולכים כשרוצים להראות כוונה. אין ראיה חזקה יותר לכך שממשלת ישראל רוצה לבצע רצח עם בעזה מאשר שרים שכמעט אומרים את זה מפורשות. לכן זו הראיה החזקה ביותר לטענה הזו נגדינו, ולכן האמירות האלו הן אלה שפוגעות בנו הכי הרבה בהקשר הזה.
אנונימית
עוד פעם
יש הבדל עצום בין להביע רצון לבין לבצע
אי אפשר לתבוע גנב על רצון לגנוב הם יכולים להתבטה איך שהם רוצים כל עוד אין מעשיים אין למדינות האחרות מה לעשות עם זה
ואז בא פוליטיקאי ישראלי מכובד מאוד שאומר שמתבצע רצח עם בעזה הוא בעצם מחזק את האויב כמו שאפשר לראות שהאוייבים שלנו מצטטים אותו כדי להוכיח שהם צודקים למרות שזה לא קרה מעולם אז ברור שהוא גורם הרבה יותר נזק בנוסף יש הבדל בין תמיכה באויב לבין אמירות נגד האויב כך שכיבוש עזה זה לא גרוע יותר ממה שהוא אמר
יש הבדל עצום בין להביע רצון לבין לבצע
אי אפשר לתבוע גנב על רצון לגנוב הם יכולים להתבטה איך שהם רוצים כל עוד אין מעשיים אין למדינות האחרות מה לעשות עם זה
ואז בא פוליטיקאי ישראלי מכובד מאוד שאומר שמתבצע רצח עם בעזה הוא בעצם מחזק את האויב כמו שאפשר לראות שהאוייבים שלנו מצטטים אותו כדי להוכיח שהם צודקים למרות שזה לא קרה מעולם אז ברור שהוא גורם הרבה יותר נזק בנוסף יש הבדל בין תמיכה באויב לבין אמירות נגד האויב כך שכיבוש עזה זה לא גרוע יותר ממה שהוא אמר
^אני אסביר שוב, הפעם עם משל:
אדם עומד למשפט כחשוד לרצח. הוא נעצר בזירת האירוע על יד גופה מדממת של אדם אחר כשהנאשם מחזיק סכין בידו. ברור שאף אחד, כולל הנאשם, לא יכחיש שהנאשם הרג את האדם האחר. ההגנה של הנאשם הוא שהיא הרג את האדם האחר כהגנה עצמית מוצדקת. כמו שאני מניחה שאתה יודע, אחד המרכיבים הדרושים לרצח הוא כוונה. לכן, אחת הראיות החזקות ביותר שהתביעה יכולה להציג היא הקלטה של הנאשם אומר בקולו שהוא מתכוון להרוג את האדם האחר. הקלטה של מישהו אחר שאומר שיש גופה לא תחזק את הקייס של התביעה אפילו במעט, כי גם ככה זו לא השאלה.
אני מקווה שהאנלוגיה ברורה. כולם, כולל ממשלת ישראל, מסכימים שבלתי מעורבים רבים מתים בעזה מאש צה"ל. אין על כך שום עוררין. השאלה היא האם אותם בלתי מעורבים מתים כנזק אגבי כחלק ממלחמה צודקת, או שההרג שלהם היא מטרת התקיפות. כששרים וחברי כנסת אומרים אומרים בקולם שהם תומכים בהרג כל אזרחי רצועת עזה, זו אחת הראיות החזקות ביותר לכך שישראל מבצעת רצח עם (ולכן אלה הראיות העיקריות שדרום אפריקה החליטה להציג לicj בתלונה נגד ישראל, הראיות העיקריות עליהן מתבססים צוי המעצר מהicc, וכו').
אני לא אומרת שהטוענים לרצח עם בעזה צודקים, אני מציגה את הצד שלהם כדי להראות למה כל כך ברור אילו אמירות פוגעות בישראל יותר. בנוסף כמובן לעובדות האימפיריות שראות אותו דבר.
אדם עומד למשפט כחשוד לרצח. הוא נעצר בזירת האירוע על יד גופה מדממת של אדם אחר כשהנאשם מחזיק סכין בידו. ברור שאף אחד, כולל הנאשם, לא יכחיש שהנאשם הרג את האדם האחר. ההגנה של הנאשם הוא שהיא הרג את האדם האחר כהגנה עצמית מוצדקת. כמו שאני מניחה שאתה יודע, אחד המרכיבים הדרושים לרצח הוא כוונה. לכן, אחת הראיות החזקות ביותר שהתביעה יכולה להציג היא הקלטה של הנאשם אומר בקולו שהוא מתכוון להרוג את האדם האחר. הקלטה של מישהו אחר שאומר שיש גופה לא תחזק את הקייס של התביעה אפילו במעט, כי גם ככה זו לא השאלה.
אני מקווה שהאנלוגיה ברורה. כולם, כולל ממשלת ישראל, מסכימים שבלתי מעורבים רבים מתים בעזה מאש צה"ל. אין על כך שום עוררין. השאלה היא האם אותם בלתי מעורבים מתים כנזק אגבי כחלק ממלחמה צודקת, או שההרג שלהם היא מטרת התקיפות. כששרים וחברי כנסת אומרים אומרים בקולם שהם תומכים בהרג כל אזרחי רצועת עזה, זו אחת הראיות החזקות ביותר לכך שישראל מבצעת רצח עם (ולכן אלה הראיות העיקריות שדרום אפריקה החליטה להציג לicj בתלונה נגד ישראל, הראיות העיקריות עליהן מתבססים צוי המעצר מהicc, וכו').
אני לא אומרת שהטוענים לרצח עם בעזה צודקים, אני מציגה את הצד שלהם כדי להראות למה כל כך ברור אילו אמירות פוגעות בישראל יותר. בנוסף כמובן לעובדות האימפיריות שראות אותו דבר.
אנונימית
אבל במקרה שלנו רואים שאין כאן כוונה בהרג אזרחים כי אם היה כוונה היה פי כמה הרוגים המאזן בין "חפים מפשע" למחבלים הוא כמעט שווה
אז זה לא משנה מה תעשה יתפרו לך תיק של רצח
ונזרום עם המשל מה חזק יותר הרצון לרצח או שהוא מודה ברצח?
אז זה לא משנה מה תעשה יתפרו לך תיק של רצח
ונזרום עם המשל מה חזק יותר הרצון לרצח או שהוא מודה ברצח?
^אתה רואה שאין כוונה, מן הסתם אלה שטוענים לרצח עם רואים או לפחות טוענים שהם רואים אחרת. את הראיות הכי חזקות שלהם מספקים להם באופן קבוע חברי הקואליציה, ולכן אלו הראיות שהם בוחרים להציג שוב ושוב בפני בתי הדין הבין לאומיים.
אם אתה מאמין שלא משנה מה תעשה מדינת ישראל יתפרו לה תיק, אז אתה גם צריך להאמין שלא משנה מה יאיר גולן יעשה.
לגבי האם הודאה שלאחר דבר חזקה יותר מהבעת רצון מוקדמת, תלוי בנסיבות. באופן כללי שתיהן ראיות מאוד חזקות. ההבדל בין זה לבין המקרה שלנו הוא שהרצון מובע על ידי אותה הממשלה שנאשמת, וה"הודאה" מגיעה ממתנגד מוצהר של אותה הממשלה, שהוא אפילו לא חבר כנסת ככה שאין לו שום השפעה על מדיניות.
אם אתה מאמין שלא משנה מה תעשה מדינת ישראל יתפרו לה תיק, אז אתה גם צריך להאמין שלא משנה מה יאיר גולן יעשה.
לגבי האם הודאה שלאחר דבר חזקה יותר מהבעת רצון מוקדמת, תלוי בנסיבות. באופן כללי שתיהן ראיות מאוד חזקות. ההבדל בין זה לבין המקרה שלנו הוא שהרצון מובע על ידי אותה הממשלה שנאשמת, וה"הודאה" מגיעה ממתנגד מוצהר של אותה הממשלה, שהוא אפילו לא חבר כנסת ככה שאין לו שום השפעה על מדיניות.
אנונימית
זה לא נכון כי האויב רואה את כולנו בתור עם אחד מבחינתו אין הבדל בין יאיר גולן לרב מאיר כהנא
^לפי ההגיון הזה גם כל מגיב אקראי בסטיפס שקורא לרצח עם חולק את האחריות עם שרים בחירים. ברור שזה לא נכון. בטח ובטח כשמדובר בהליכים משפטיים בבתי המשפט הבכירים בעולם. זו הסיבה שלדוגמה בתלונה של דרום אפריקה נתנו בכוונה דווקא אמירות של פוליטיקאים מכהנים ואנשי צבא פעילים.
אנונימית
את מבינה את ההבדל אל תשחקי אותה
כל אחד מבין את ההבדל
בנוסף עדין לא הייתה תביעה אחרי מה שיאיר גולן אמר
כל אחד מבין את ההבדל
בנוסף עדין לא הייתה תביעה אחרי מה שיאיר גולן אמר
^אני מסכימה שיש הבדל בין ה"מעמד" של יאיר גולן כאיש צבא שפרש לפני מעל 7 שנים ולא מחזיק שום משרה ציבורית, לבין מגיב סטיפס אקראי שגם הוא לא מחזיק שום משרה ציבורית אבל עוד לא התגייס. אני בטוחה שגם אתה מבין את ההבדל בין אדם פרטי שלא משרת בצבא ולא מחזיק בשום משרה ציבורית לבין שרים באותה הממשלה אותה מאשימים.
נכון שעוד לא הייתה תביעה מאז האמירה של יאיר גולן, אבל גם לפני האמירה הזו היו מספר אמירות של אנשים שמתגדים לממשלה וגררו ביקורת דומה. זה לא במקרה שלחלק בו דרום אפריקה נתנה רשימה של אמירות של פוליטיקאים הם קראו "intent from genocidal speech by leaders and military officials" ולא "intent from genocidal speech by opposition leaders and protesters", ושהחלק הזה לא כולל אפילו לא אמירה אחת של אדם שמתנגד לממשלה אלא רק אמירות של חברי קואליציה ואנשי צבא בתפקיד.
נכון שעוד לא הייתה תביעה מאז האמירה של יאיר גולן, אבל גם לפני האמירה הזו היו מספר אמירות של אנשים שמתגדים לממשלה וגררו ביקורת דומה. זה לא במקרה שלחלק בו דרום אפריקה נתנה רשימה של אמירות של פוליטיקאים הם קראו "intent from genocidal speech by leaders and military officials" ולא "intent from genocidal speech by opposition leaders and protesters", ושהחלק הזה לא כולל אפילו לא אמירה אחת של אדם שמתנגד לממשלה אלא רק אמירות של חברי קואליציה ואנשי צבא בתפקיד.
אנונימית
1 כי בזמן התביעות עדין השמאל לא אמר דעה
2 הנזק שהוא עשה הוא לאו דווקא מדיני אלא גם ציבורי כךי שאת יכולה לראות בערץ 14 כתבה שתקפו ישראלים בהוליווד וצעקו עליהם "רוצחי תינוקות" מוכר לך המשפט?
2 הנזק שהוא עשה הוא לאו דווקא מדיני אלא גם ציבורי כךי שאת יכולה לראות בערץ 14 כתבה שתקפו ישראלים בהוליווד וצעקו עליהם "רוצחי תינוקות" מוכר לך המשפט?
^
1. אנשים הביעו את דעתם מהרגע הראשון. ככל שעבר הזמן, הכמות גדלה לכל הדעות. ככה זמן עובד. זה נכון שבכל נקודת זמן, היו יותר אמירות שפוגעות בישראל מצד הקואליציה, אבל אפילו אם לוקחים את זה בחשבון, לאמירות האלו היו השפעות רעות יותר מאלו של מתנגדי הקואליציה. זה עובדה אימפירית.
2. אכן מוכר לי המשפט. אם אתה ברצינות רוצה לומר לי ששמעת אותו פעם ראשונה אחרי האימרה של יאיר גולן אז אני מציעה שתלך לבדוק את הזכרון שלך.
1. אנשים הביעו את דעתם מהרגע הראשון. ככל שעבר הזמן, הכמות גדלה לכל הדעות. ככה זמן עובד. זה נכון שבכל נקודת זמן, היו יותר אמירות שפוגעות בישראל מצד הקואליציה, אבל אפילו אם לוקחים את זה בחשבון, לאמירות האלו היו השפעות רעות יותר מאלו של מתנגדי הקואליציה. זה עובדה אימפירית.
2. אכן מוכר לי המשפט. אם אתה ברצינות רוצה לומר לי ששמעת אותו פעם ראשונה אחרי האימרה של יאיר גולן אז אני מציעה שתלך לבדוק את הזכרון שלך.
אנונימית
את ממשיכה בנתיב של הנזק המדיני ומתעלמת מהנזק הציבורי
^לא התעלמתי. ציינת כראיה שתקפו ישראלים וצעקו עליהם "רוצחי תינוקות", ואני התייחסתי לזה ישירות כשהזכרתי לך שקריאות כאלו ממש לא התחילו כשיאיר גולן הביע את דעתו בנושא.
אחת הדרכים כן להשיג ראיות יותר אימפיריות היא להסתכל על מספר האיזכורים בתקשורת הזרה. לדוגמה, לאמירה של יאיר גולן, יש נכון להיום איזכורים בשלוש כתבות של אל ג'זירה. להשוואה, באותו פרק זמן בדיוק מאז האמירה של גולן ועד היום, יש גם שלוש כתבות על התבטאויות של בן גביר. כלומר, לפחות מצד אל ג'זירה, ההתיחסות לאמירה של יאיר גולן שווה להתייחסות להתבטאויות של בן גביר, למרות שבתקשורת הישראלית להתבטאות של יאיר גולן ניתן הרבה יותר זמן מסך. בנוסף, בכל התייחסות ליאיר גולן מצויין מפורשות שהוא מתנגד לממשלה, בעוד שבכל התייחסות לבן גביר מצויין מפורשות שהוא שר בממשלה. כל זה כמובן אם משווים רק את בן גביר ליאיר גולן. אם משווים את כל השרים, או כל חברי הקואליציה, ברור שהפער עצום.
לכן גם מבחינת דעת קהל, ההתבטאויות של חברי הקואליציה גרועות יותר גם בכמות וגם ב"איכות".
אחת הדרכים כן להשיג ראיות יותר אימפיריות היא להסתכל על מספר האיזכורים בתקשורת הזרה. לדוגמה, לאמירה של יאיר גולן, יש נכון להיום איזכורים בשלוש כתבות של אל ג'זירה. להשוואה, באותו פרק זמן בדיוק מאז האמירה של גולן ועד היום, יש גם שלוש כתבות על התבטאויות של בן גביר. כלומר, לפחות מצד אל ג'זירה, ההתיחסות לאמירה של יאיר גולן שווה להתייחסות להתבטאויות של בן גביר, למרות שבתקשורת הישראלית להתבטאות של יאיר גולן ניתן הרבה יותר זמן מסך. בנוסף, בכל התייחסות ליאיר גולן מצויין מפורשות שהוא מתנגד לממשלה, בעוד שבכל התייחסות לבן גביר מצויין מפורשות שהוא שר בממשלה. כל זה כמובן אם משווים רק את בן גביר ליאיר גולן. אם משווים את כל השרים, או כל חברי הקואליציה, ברור שהפער עצום.
לכן גם מבחינת דעת קהל, ההתבטאויות של חברי הקואליציה גרועות יותר גם בכמות וגם ב"איכות".
אנונימית
כרגע בכל לינץ' בחול צועקים רוצחי תינוקות
יאיר גולן לא המציא את המונח הוא פשוט העלה אותו לתודעה
סתם אנטישמי לא רואה הבדל בין בן גביר ליאיר גולן
יאיר גולן לא המציא את המונח הוא פשוט העלה אותו לתודעה
סתם אנטישמי לא רואה הבדל בין בן גביר ליאיר גולן
^שוב, גם לפני האמירה של יאיר גולן אמרו "רוצחי תינוקות" בכל הפגנה נגד ישראל. אם אתה רוצה לטעון שהייתה עליה משמעותית בכמות של זה מאז האמירה, אתה צריך לתת איזושהי ראיה אימפירית לכך כפי שאני דאגתי לתת לטענות עובדתיות, או לפחות לנסות. בלי איזשהו ביסוס עובדתי כל מה שאתה נשען עליו הוא האינטואיציה שלך, שכמו שכבר ראינו בכל פעם בה אמרת שהטענה של יאיר גולן לא נכונה, מאוד מוטת כי אתה באופן אשי לא מסכים עם הטענה.
אנונימית
אני יסביר את זה בצורה אחרת
להסכים עם האויב זה גרוע יותר מלא להסכים איתו
כלומר בזמן שאומרים כיבוש עזה זה גורם לתסיסה אבל ברגע שבא מישהו (מספיק לא ליחס לו חשיבות,הוא אדם חשוב מאוד בחברה הישראלית לצערי) ובעצם תומך באויב זה גורם לתסיסה גדולה יותר משום שזה גורם לאויב להרגיש שהוא צודק והדרך שלו נכונה כי גם הצד השני מסכים עם זה
להסכים עם האויב זה גרוע יותר מלא להסכים איתו
כלומר בזמן שאומרים כיבוש עזה זה גורם לתסיסה אבל ברגע שבא מישהו (מספיק לא ליחס לו חשיבות,הוא אדם חשוב מאוד בחברה הישראלית לצערי) ובעצם תומך באויב זה גורם לתסיסה גדולה יותר משום שזה גורם לאויב להרגיש שהוא צודק והדרך שלו נכונה כי גם הצד השני מסכים עם זה
^האויב אומר: "ממשלת ישראל הורגת אזרחים עזתים בכוונה ולא כנזק אגבי".
שרים בממשלת ישראל אומרים: "הכוונה שלנו היא הרג אזרחים עזתים".
זה בדיוק מה שאתה קורא לו "להסכים עם האויב".
גם יאיר גולן אמר משהו שעולה בקנה אחד עם מה שאומר האויב, אבל הוא לא חבר בממשלה ואפילו לא חבר כנסת, אז דעתו חשובה הרבה פחות. אני אסכים שהוא לא חסר משמעות לגמרי כמוני וכמוך, אבל להשוות את ההשפעה של אדם שאינו מכהן בשום עמדה ציבורית לשרים בממשלה זה מופרך, במיוחד כשנתתי לך ראיות לכך שגם גורמים משפטיים שעויינים לישראל וגם תקשורת זרה עויינת מתייחסים אל שרים בצורה חמורה מאשר ליאיר גולן.
שרים בממשלת ישראל אומרים: "הכוונה שלנו היא הרג אזרחים עזתים".
זה בדיוק מה שאתה קורא לו "להסכים עם האויב".
גם יאיר גולן אמר משהו שעולה בקנה אחד עם מה שאומר האויב, אבל הוא לא חבר בממשלה ואפילו לא חבר כנסת, אז דעתו חשובה הרבה פחות. אני אסכים שהוא לא חסר משמעות לגמרי כמוני וכמוך, אבל להשוות את ההשפעה של אדם שאינו מכהן בשום עמדה ציבורית לשרים בממשלה זה מופרך, במיוחד כשנתתי לך ראיות לכך שגם גורמים משפטיים שעויינים לישראל וגם תקשורת זרה עויינת מתייחסים אל שרים בצורה חמורה מאשר ליאיר גולן.
אנונימית
אף שר לא אמר שאנחנו מבצעים שם רצח עם
ראית מה עשו לכוכב של גל גדות?במקרה בחרו במילים האלה?
ראית מה עשו לכוכב של גל גדות?במקרה בחרו במילים האלה?
^שרים לא אומרים "אנחנו מבצעים רצח עם בעזה", הם אומרים "אנחנו רוצים להרוג בעזה אזרחים ללא הבחנה". זו בדיוק הטענה של מי שמאשימים את ישראל ברצח עם, שהממשלה רוצה להרוג אזרחים ללא הבחנה.
כבר אמרתי את זה כמה פעמים ואני אחזור על זה שוב. גם לפני האמירה של יאיר גולן הביטוי "baby killers" היה נפוץ מאוד במחאות נגד ישראל. זה לא במקרה שזה מה שטענו נגדה, כי זו פשוט טענה נפוצה. גם החליפו את שם המשפחה שלה לשם שהיה לפני שעוברת, גם בזה אתה מאשים את האימרה של יאיר גולן? אני מניחה שלא.
כבר אמרתי את זה כמה פעמים ואני אחזור על זה שוב. גם לפני האמירה של יאיר גולן הביטוי "baby killers" היה נפוץ מאוד במחאות נגד ישראל. זה לא במקרה שזה מה שטענו נגדה, כי זו פשוט טענה נפוצה. גם החליפו את שם המשפחה שלה לשם שהיה לפני שעוברת, גם בזה אתה מאשים את האימרה של יאיר גולן? אני מניחה שלא.
אנונימית
לא ראיתי שכתוב שם baby killer
^מצטערת, חשבתי שקישור לכתבה שבה זה מופיע יהיה מספיק.
אנונימית
לא צריך לדעת אנגלית כדי לקרוא baby killer
^מה? אמרת שלא ראית שהביטוי מופיע, אז הראתי לך איפה בכתבה הוא מופיע.
אנונימית
כן ראיתי את זה
פשוט פחות נחמד לצחוק על בן אדם עם קליטה גרועה לשפות