למה חילונים משתמשים בתורה כדי להצדיק הומופוביה

אפשר להיות הומו אבל בלי לשכב לפי אותו הפסוק ככה שיותר אי אפשר להבין

כי זה נוח להשען על זה

זה לא כל החילונים
אבל כי זה קל להאמין בתורה כשנוח לך

שואל השאלה:
לא אמרתי שלא אני בעצמי דתיה אבל לא הבנתי למה הם מנסים להדביק לאחרים אורך חיים שהם בעצמם לא שומרים זה קצת צביעות

זה לגמרי צביעות
אבל כל אחד הולך לדת מתי שנוח לו אף אחד לא באמת עושה את הכל 100 אחוז
וזה גם מה שיפה בדת שכל אחד יכול לעשות ולהאמין במה שבא לו

שואל השאלה:
חולקת עליך

בחיים לא שמעתי על מישהו כזה (אני חילונית בסביבה חילונית)
אבל זו באמת לא אמורה להיות הצדקה. נשים בצד רגע את העובדה שאני תומכת בלהט"ב ונניח שלא הייתי. אם אני לא בנאדם מאמין שיושב ועושה מה שמצוין בספר הזה כי אני מאמינה בו, אין לי את הזכות להצדיק את עצמי בעזרת הספר רק כי הוא הפעם ספציפית כן מתאים לי לאג'נדה.
יש לי הרבה דעות, חלקן נחשבות יותר קרובות לדתיים ולתנ"ך וחלקן פחות, אבל כל עוד החלטתי שאני לא אדם שמצדיק את הסגנון חיים שלו בעזרת התנ"ך, גם לשאר הדעות שלי אני צריכה גיבוי שהוא מעבר לתנכ"י, כי התנ"ך הוא לא תוכנית לבקשתי שאני יכולה הלשתמש בו כשאני מסכימה איתו ולא להשתמש כשלא

רוב החילונים בארץ לא סגורים סופית על האם הם חילונים, ומה הן העובדות, האם מעמד הר סיני קרה או לא?
האם ים סוף נקרע או לא?
הרבה חילונים לא סגורים על עצמם, הם לא מוכנים לקבל את התורה כדבר מחייב באמת אבל גם לא מוכנים להתייחס אליה כמיתולוגיה בלבד (לגבי אמינות)
זה שטות ובריחה מדבר חשוב שצריך לדעת האם הוא נכון או שגוי.
וכן מי שלא שומר שבת והומופוב בשם הדת הוא צבוע.

דתיים מסוימים אוהבים לצטט מהתנך כשזה נוח בעיקר נגד להטב אבל כשזה מגיע לדברים שהם בעצמם לא שומרים, פתאום שקט.
rules for thee, but not for me. צביעות קלאסית.

צביעות

לדעתי בדרך כלל האלה שמצדיקים הומופוביה זה כאלה מסורתיים שהם כן שומרים חלק דברים

הרבה הומופובים הם הומופובים בשביל להשתלב יותר, כי מי שתומך בקהילה הוא "שמאלני" או גיי בעצמו (אני בעצמי מסתיר את זה שאני תומך, אני כאילו מראה על "נטרליות"), אבל אין להם באמת סיבה למה להיות הומופובים, אז הם נזכרים פתאום בדת.
הם לא נזכרו כשהגיעה שבת, או אחרי שהם אכלו בשר, הם נזכרו בשביל לשנוא.
אומר את זה בתור חילוני.

שואל השאלה:
לא צריך לתמוך אבל גם לא צריך לשנוא

מסכים אבל אותה סיבה

זה מעצבן גם אותי זה כל כך צבוע

שואל השאלה:
^^ויקרא פרק י"ח, פסוק כ"ב "ואת זכר לא תשכב משכבי אישה, תועבה היא"

שואל השאלה:
הוא*

כי אנשים פשוט רעים

על צביעות שמעת?

ממש!

ראשית, נפלת קורבן להנדסת תודעה. הפסוק שהזכרת לא מעודד הומופוביה או מאשר את המושג הזה כקיים בכלל. המילה הזו היא שקר מכיוון שהמתנגדים לביזוי הצלם האלוקי על ידי מעשי תועבה על פי הגדרת התורה, אינם חווים פוביה מכל סוג אלא מתייחסים באיסור לעניין שנאסר. לגבי ההצדקה של השימוש בפסוק על ידי "חילונים", כשאדם כלשהו משתמש בפסוק מהתורה לצורך הבהרת עניין מסויים הדבר מעיד על כך שהתורה נתפסת העיניו כמקור סמכות ראוי לעניין הזה. לגבי עובדת אי השמירה שלהם עניינים אחרים שכתובים בה, הדבר לא בהכרח נובע מצביעות כי יתכן שאותו אדם שואף לקיים ולהיות אדם טוב אלא שאינו יודע שהתורה מחייבת אותו (יש כאלה שחושבים שאם הם "לא דתיים" אז יש להם פטור טבעי מלאווים וכריתויות (שיתכן ואפילו לא יודעים מה זה)), ולכן מתנהג בצורה שנראית מופקרת בהקשרים האלו, או שהוא אכן מודע ומזיד אך מתייחס לכך כאמיתה ומוכן לשלם את החשבון בתירוץ של אני והקב"ה נסתדר (בהצלחה עם זה (האמנם)).

^ "הפסוק לא מעודד הומופוביה"?!
אני מצטט את הפסוק השלם
(ויקרא כ י"ג) "ואיש אשר ישכב את זכר משכבי אשה תועבה עשו שניהם מות יומתו דמיהם בם"
הוא לא מעודד פוביה-פחד כי למה לפחד כשאפשר להפחיד ? הוא "רק" מעודד רצח, וגם היום על פי ההלכה המקובלת (שולחן ערוך) צריך לנדות את מי שחייב מיתת בית דין (כלומר חרם) ואם בית דין רואה שזה "צורך השעה למגדר מילתא" (שיש צורך להרתיע) הוא עדיין יכול לרצוח (הבהרה אני אומר מה דעת ההלכה על הנושא אבל אני לא בעד התוכן הרצחני שאני נאלץ לצטט לצורך הדיון) פרטים בשולחן ערוך (לגבי חייבי ציתות בית דין בזמן הזה) חושן משפט תכ"ה בהגה (לפני הסעיפים)
(זמין בווקי טקסט)
מי שבאמת לא שומר שבת ומשתמש בפסוק הזה כראיה הוא באמת צבוע, אבל יש כאלו שהם לא מאוד דתיים אבל כן נמנעים מעבירות בחומרה הלכתית דומה.

ואיך אתה מבין מהפסוק הזה שיש לפחד מהומואים? הפסוק לא מדבר על הומואים אלא על הציווי לסקול את העוברים על משכב זכר (הומואים או לא)

הפסוק לא מורה לפחד, אבל הוא מגדיר את המעשה כפשע ופוסק עליו מוות, זה לא פחד מההומו זה פחד מזה שיהיה קיום יחסים הומוסקסואליים.

זו כבר פרשנות שלך

מה שכתוב באופן ברור ללא שום צורך בפרשנות זה הוראה לרצוח על קיום יחסים הומוסקסואליים (לכאורה רק קיום יחסים אנלאיים אבל זה לא חד משמעי באופן מוחלט)
לגבי לפחד? זה לא הסגנון של התורה, ברור שציווי כזה מגביר הומופביה כי זה מציב את זה כדבר רע, אבל אין ציווי ישיר על פחד, הציווי הוא מעשי ואלים.

מגביר או לא, שואלת השאלה שאלה למה משתמשים בזה כהצדקה להומופוביה, עניתי שהמושג מומצא וחסר אחיזה במציאות מאחר ורוב ההתנגדות לא נובעת מפחד מהתופעה כשלעצמה אלא מההבנה שהיא תופעה שגויה שלא ראוי לקדם. מפה ועד לפחד המרחק משמעותי וכך או כך הפחד הוא מעבירות בכללי ובפרט מכאלה שיש עליהן מיתות בית דין, לא מעצם המושג כשלעצמו ולכן יהיה שגוי לייחס להתנגדות שמקורה באידיאל תורני, הומופוביה (שבאופן כללי לא רווחת טכנית כי אין מידת נפוצות רווחת של פחד מהומוסקסואליות אלא בדרך כלל חוסר הסכמה ואולי גם גועל או סלידה או תיעוב או שנאה אבל מה הקשר פחד) מכיוון שמדובר בהנחייה חברתית כללית לקיום סדר באמצעות דין, הפחד הוא אם כבר מהדין ומהריחוק מהקב"ה

^ הצדקת הומופביה בדרך כלל מבוססת על טענה שהומוסקסאליות זה רע, וזה מה שהתורה טוענת, מה שנכון זה שהתורה לא מדברת על פחד ולא על המשיכה המינית על איסור קיום יחסים הומוסקסואליים ורצח מי שמקיים אותם, (התורה היא מעשית ואלימה)
זה צפוי שהומופוביה תקח סיוע מהתורה, השאלה הייתה על למה מי שבעצמו לא רואה את התורה כדבר מחייב יראה בה הצדקה לזה, וזה באמת צביעות.
(הומופביה זה לא רק כינוי לתופעה פסיכולוגית של פוביה או גועל מזה אלא גם כינוי לשנאה או להתנגדות אישית נגד גייז)

אלוהים יודע...

^^ הוכחת בדיוק מה שטענתי. המושג הומופוביה הוא הינדוס תודעה מכיוון שהוא מבקש להשחיל משמעות שלא קיימת במושג פוביה כשלעצמו כמו שנאה או התנגדות ולכן זהו מונח לשוני מטעה שכושל בכשל לוגי של special pleading שבו מסכימים לכלל תמיד חוץ מבמקרה מיוחד שבו זה כבר לא תקף למעשה ללא כל גיבוי שיצדיק את זה

^ המושג "הומופביה" בשימוש הנפוץ בשפה לא מדבר על פחד בהכרח, מושגים שלא מבטאים את התוכן המילולי שלהם זה דבר מאוד נפוץ ככה שפה מתפתחת עם הזמן , חצי מהסלנגים בשפה הם לא נכונים מילולית, למושג הומופביה יש משמעות מאוד ברורה - שנאה או התנגדות אישית ללהט"ב .
אתה יכול לשאול אנשים מה הכוונה הנפוצה בהומופוביה וזה לא יכלול לא רק דחיה אישית אלא גם שנאה בדיוק כמו קסנופוביה, כדאי שתלמד איך שפה עובדת, וברור מההקשר של השאלה פה שהכוונה לא כוללת רק דחיה אישית.
ועל פי ההגדרה הזאת התורה היא הומופבית.
(צירפתי לך בשאלה הקודמת קישור שמדבר על הומפוביה כדי להראות שזה מילה שמשמשת לא רק לתיאור דחיה אישית)
למרות שאין ציווי ברור שהיחס בתורה מגביר גם דחיה אישית כלפי אנשים למרות שאין ציווי ישיר.
צירפתי כאן קישור לקסנופוביה כדי להראות שהומופוביה היא לא המילה היחידה שמשתמשת בפוביה ככינוי גם לשנאה ולא רק לחרדה .

המושג מכיל את המילה פוביה וככזה הוא טוען לקשר פובי בין הומוסקסואליות לאנשים שהוא מדבר עליהם. מושגים שלא מבטאים את התוכן המילולי שלהם הם מושגים מומצאים מבוססי מוסכמה שבמקרים דומים לאלו נועדו במכוון להשתית שיח שמעצב דעה לכיוון מסויים ובמקרה הזה גם לא קשור למציאות. אם מישהו יבקש להשתמש במילה פוביה בטענה שמדובר במילה לשנאה או התנגדות אז הוא ירמה את כל מי שיקשיב למילה הזו ויטעה אותו שיש קשר לפוביה, אלא שאין. קיומם של סלנגים שקריים כאלה או אחרים לא הופכים אף דוגמא ללגיטימית אלא למקסימום "נורמלית" (כלומר, מצוי ורווח אך ממש לא בהכרח אמת). עצם ההגדרה של המושג מבקש ליטול סמכות שאין לאשר אותה (אין לאפשר לאנשים שקרנים להפיץ שקר שהתנגדות או שנאה הם סוג של פחד, עצם ההסכמה להגדרה הופכת את המסכים לשקרן)

^ כן זה רמת הטענה? אתה באמת לא יודע שיש הרבה צמדי מילים שמבטאים דברים שונים מהמשמעות המילולית שלהם וזה בסדר כל עוד זה ברור שזה המשמעות של צמד המילים ?
אתה חושב שכשאומרים על מישהו שניסה למצוא פתרון שהוא "שבר את הראש" מתכוונים לזה שהוא שבר את הגולגולת?
כשאומרים "לא דובים ולא יער" מתכוונים שהיה צד שיהיה דובים או יער?
מה לגבי (להסביר) על רגל אחת ? מתכוונים שיעמדו על רגל אחת פיזית?
מה לגבי שם עליו פס?
יצא מכליו?
חי בסרט?
שבר את הקרח?
רואה שחורות?

שבר את הראש זו לא בהכרח גולגולת אלא מטאפורה לחשיבה. על רגל אחת לקוח מהסיפור עם שמאי והילל הזקן שבא גוי שביקש שילמד אותו את כל התורה על רגל אחת (וכן, הוא הרים את הרגל) שמאי דחה אותו באמת הבניין והילל ענה דעלך סני לחברך לא תעביד ואידך פירושא זיל גמור.
לא דובים ולא יער נאמר על כך שיצאו דובים מהיערות ואכלו את הנערים שלגלגו על אלישע הנביא והנס היה שלא דובים ולא יער היו שם מעולם. (הביטויים נשענים על רפרנס לשם).
כל השאר גם הן מטאפורות, בניגוד לפוביה שהיא מונח קליני מקובל

יש מונח קליני מקובל לשבירת הראש, יש מונח פיזי מקובל לעמידה על רגל אחת, השאלה היא האם כשאומרים את התוכן אנשים מבינים שזה לא בהכרח משהו פיזי, ואנשים מבינים את זה מצוין על הומופביה ועל קסנופביה (שהבאתי כדי להראות שזה דבר נפוץ)
האם יש כזה דבר שני מילים שאומרים דבר שונה ממה שהם אומרים מילולית?
זה שאלה של כן ולא.

נראה לי שטעית בכתיבה של השאלה