מדוע דת לדוגמת היהדות מגדירה התנהגות מוסרית, אם שהרי ידוע לנו לוגית ורציונלית מהי אתיקה, אין מה לאשש או להפריך.

^^
גנים מסוימים יגרמו לך להגיב לסיטואציות שונות לא משנה כמה החינוך שקיבלת טוב או רע.

תאמת אני לא מסכים איתך
אני חושב שאם הייתי אדם דתי, לא הייתי מאמין שצריך ללכת אחרי הלוגיקה שלי ואחרי האתיקה שהמוח שלי חושב מפני שמי אני בכלל ביחס לאלוהים? בשביל זה צריך שאלוהים יכתיב לנו את האתיקה
נוסף על כך, לכל אדם יש היגיון אחר וכל אדם עשוי לחשוב שדברים אחרים הם אתיים כמו שיש קהילות שמאמינות שלרצוח גזע מסויים זה בסדר ומוסרי
צריך שאלוהים, הדבר המושלם שתמיד צודק יגיד לנו מה באמת נכון ומה לא
גם סתם לדוגמה, אני גם די בטוח שבתנך לא כתוב שאסור לגנוב(בברית החדשה כן אבל) אז אולי זנ לא חטא? אפילו שמרגיש לנו שזה כן

אם האדם יכול לקבוע מה הוא חטא בעצמו, למה יש כלכך הרבה ויכוחים לגבי אתיקה? ראיתי נגיד שאתה צמחוני
אתה יודע שיש אנשים שמאמינים שזה בסדר להרוג חיות? ואפילו לא בקטע של האושר שלי חשוב יותר או משהו אלא ממש בקטע של זה לא משנה

שזה כנראה בול ההפך ממה שאתה חושב אז איך יתכן שיש לכם אותה אתיקה?
לכל אדם יש ראציונל אחר ולכן כל אדם מאמין שדברים אחרים הם מוסריים

המטרה העיקרית של הדת היא לא להגדיר מוסר מהו אלא לספק עוגן דתי , לכוון את המאמין לדגול בערכים שעליהם אותה דת מושתת .
ככה שזה לא רק עניין של אתיקה ידועה אלא גם מכלול אמונתי שלם שמעניק הקשר ותוקף משמעותי יותר למוסר שההיגיון שלנו כבר מכיר בפני עצמו (זה נותן למאמין לא רק את המה אלא גם את הלמה ואחת הסיבות היא יראת שמיים והכוונה עליונה שהמאמין מניח שהוא זקוק לה למען הבהירות)

שואל השאלה:
^^"אלוהים" להבדלה מהבהמות הבדיל את האדם ב"תבונה", האדם נבון להבין מה חטא ומה לא לאחר "חטא עץ הדעת", הרי אין מה להפריך מוסר. אדם שלא מאמין, לא יירצח גם אם לעולם לא קרא על חוק שאומר לא לרצוח, הןא הרי יבין לבדו בעזרת שכלו.

שואל השאלה:
^^ערכים שהדת מבוססת? מדובר בערכים אוניברסליים, אין מה להדגיש. לא לרצוח זה יסוד מבחינתי, לא ערך או עיקרון

גם בעיניי, אבל ממה שאני יודעת על היהדות לפחות הפרשנות שאותם ערכים זוכים לה היא רוחנית יותר מאשר לוגית בלבד

ואתה לא טועה במחשבה שלך. אפשר להגיד שהדת היא הכלי לחשיפת האתיקה העליונה שנוצרה על ידי האבולוציה

שואל השאלה:
אין קשר למוצא אתני, מוסר זה אוניברסלי שטבוע באדם. לגבי גנטי, האמת לא יודע, מעניין

התאוריה שלי היא שיהדות (עם מאפיינים אבולוציונים אחרים) יצרה את הלוגיקה שביססה את הערכים והמוסר המערביים ה"פוזיטיבים" (כלומר לקחת פחות השראה מהחיות ויותר השראה אלוהית (אפשר לקרוא לזה מוסר בצלם אלוהי))
לעומת ערבים שעושים בדיוק ההפך. לוקחים מאפיינים חייתים ומשרישים אותם בתרבות שלהם.
ובגלל זה אתיקה היא דבר סובייקטיבי, חלק מהמדענים טוענים שהיא גם דבר גנטי

"מדוע דת לדוגמת היהדות מגדירה התנהגות מוסרית, אם שהרי ידוע לנו לוגית ורציונלית מהי אתיקה, אין מה לאשש או להפריך."

מי אלו ה"לנו" שזה ידוע להם? הערבים שאנסו טבחו ורצחו באכזריות רבה ככל שהם הצליחו את המתגוררים בישובי העוטף? או שמא התכוונת לנאצים שאין צורך לתאר את פעולותיהם?

שואל השאלה:
^הדת מגדירה עקרונות בדגש מוסר, מי שמתלבש על הדת ועושה ההפך זה לא קשור לדת עצמה. לאותו אדם סביר להניח שאין ערכים, עקרונות, וחשיבה רציונלית, הכוח השתלט על רבדי המוסר.
השימוש ב"לנו" היא מהסיבה שהדת היא לאדם וכן - כל אדם. "הדת" היא לנו, עבורינו, האדם.

הנקודה שלי היא שהערכים האלו לא ברורים לכולם

מערכת מוסר בדת היא רק החלק השטוח שלה

שואל השאלה:
תודה על התשובה:). אני צריך הבהרה קטנטונת, ציינת שהדת לא בשביל להנחיל מוסר או תועלת, אלא צוו האלוהים. צוו האלוהים עצמו לא נובע מאינטרס מוסרי או תועלתני?

שואל השאלה:
^^^^^^^^^^^12; פנייה למשתמש ההגדרה לשלמות.
"אם האדם יכול לקבוע מה הוא חטא בעצמו, למה יש כלכך הרבה ויכוחים לגבי אתיקה"
כל ויכוח על אתיקה הוא חסר טעם, כי גם טענה נורמטיבית מטבעה איננה ניתנת לביסוס או להפרכה

שואל השאלה:
תודות על התשובה.

יש סיבה מאוד פשוטה, גם בתרביות קדומות מהיהדות היה כמעט תמיד את כל הנ"ל מה שעשו זה לקחו דברים כמו "אנכי יהוה אלוהיך אשר הוציאתך מארץ מצריים לא יהיה לך אלוהים אחרים על פני" שזה היה כנראה יותר מחודש ושילבו אותם עם מוסר אנושי בסיסי כדי להשוות את זה אחד לשני.

כל דבר יכול להיות פסול בשתי מישורים שונים, האחד דתי והאחד מוסרי.
יכול להיות דבר שפסול מוסרית אבל לא דתית לדוגמא- פדופיליה.
יכול להיות דבר פסול מוסרית ומצווה מבחינה דתית. לדוגמא- ברית מילה.

יכול להיות חובה מוסרית ואיסור דתי.
לדוגמא- לתת לגוי למות בשבת.

יכול להיות מצווה פילוסופית ומצווה דתית
לדוגמא- האיסור לגנוב ולרצוח.

ההלכה באה במישור הדתי, ולכן לא קשורה למוסר.