דתיים אם סיפור אדם וחווה נכון איך זה שיש ג'ינג'ים???

איך אתה יודע שאדם או חווה לא היו ג'ינג'ים?
דוד המלך היה ג'ינג'י

אני מניח שזה מאותה סיבה שיש עיניים כחולות, "מוטציה" שנולדה והתפתחה וגדלה
בלי קשר לאמונה לא יודע לענות על זה

היה כנראה שינוי בדנא שגרם לזה לקרות

במקרה של שיער ג'ינג'י, הגורם העיקרי הוא מוטציה בגן בשם mc1r שאחראי על ייצור חלבון שמעורב בייצור פיגמנט המלנין, וזה מה שקובע את צבע השיער והעור. מוטציות מסוימות ב-mc1r גורמות לייצור סוג של מלנין (פאומלנין) בכמויות גבוהות יותר, מה שמוביל לשיער אדום - יעני ג'ינג'י.

גם אם לאדם וחוה לא הייתה את המוטציה הזו בגן mc1r, יכלו לקרות כמה תרחישים:

סביר שהמוטציה שהובילה לשיער ג'ינג'י לא הייתה קיימת באדם וחוה, אלא הופיעה כתוצאה ממוטציה באחד מצאצאיהם המוקדמים. ברגע שמוטציה כזו נוצרת, היא יכולה לעבור בתורשה לדורות הבאים.

שואל השאלה:
בסדר חברים אבל זה לא משנה עם שנהם היו ג'ינג'ים אז לא היה שער שחור ובולנדי בכול מקרה במגוון הגניטי שיש לנו לא יכל לתקיים !

הרב שרקי אומר שהיו עוד אנשים וגם לפני אדם וחווה

איך יכול להיות יהודים ספרדים שכולם כהים ויהודים אשכנזים שכולם בלונדינים.
בעוד שכולם יצאו מעם אחד ולא התבוללו? הרי היה אסור להתחתן עם יהודים 1700 שנה.

איך יכול להיות אתיופים יהודים.

האקלים והסביבה משנים גנטיקה כזאת

לי היו עיניים חומות לגמרי כשהייתי קטן ועכשיו הם ירוקות לגמרי

^התשובה היא שהם כן התבוללו, שינויים גנטים לא קורים בזמן כה קצר ואבולוציה מתכנסת כזאת היא די נדירה.
לא סביר שבתקופה המודרנית יותר, בה היו כבר בתים ואמצעים לחימום וקירור אנשים יפתחו בדיוק את אותן התאמות של האוכלוסייה המקומית שהתפתחו לפני כמה אלפי שנים לפחות, בתקופה שלא היו אמצעים כאלה.

שואל השאלה:
^ הוא צודק התענה של הדת אדם וחווה היו חיים לפני 5600 שנה לא היה מספיק זמן להבולציה לעבוד וברור שהם התבללו

קודם כל, אין גן אחד שמשפיע על צבע השיער אלא כמה.
זה אומר שכל עוד לכל גן יש רק ארבעה אללים הם יכלו להכיל אותם בשני אנשים.
כן נוצרת בעיה אחרת, שזאת תפוצת הגנים הללו באוכלוסיות כיום שאינה שווה אלא מחולקת לאוכלוסיות שונות.
אפשר להסביר שאולי היו סביבות שונות בהן במקרה צבע שיער מסוים הפך ליותר דומיננטי, או שהוא היה בהתאמה עם רמת מלנין גבוהה באופן כללי, שנתנה יתרון במקומות מסוימים ובאחרים לא.

אבל כל זה מניח שמוטציות לא מתרחשות ואין שום שינויים גנטיים, ואינני מכיר איש שיכחיש את קיומן של מוטציות כיום.
גם אם אדם וחווה היו קיימים, אבולוציה תתקיים.

יש לכם מציאות היסטורית מוכחת, ההתבוללות לא קרתה.
גם מהיהדות וגם מצד הגויים שהיה אסור להתחתן עם יהודי! (למען השם תקראו היסטוריה!).
מי שמבין ביהדות ובהיסטוריה יודע את זה.

איך כל יהדות אירופה כמעט בלונדינית? הרי בקושי היה התבוללות ב200 שנה האחרונות, ובכלל לפי כללי הגנים, שחור ובלונדיני לרוב יצא שחור.

להתווכח עם מציאות היסטורית כל כך ברורה זו איוולת פשוטה, די עם זה

אבולוציה מהסוג הזה גם כתובה בגמרא, מהסיפור הידוע של הלל עם העיניים העגלגלות והלל ורגליהם של אפריקאיים.

אתה אומר שזאת המציאות? תביא ראיות.
תראה לי ראיות שלא הייתה התבוללות.

הבאתי ראיות. זה מבוסס על ידע היסטורי רחב שאני יודע (אני חובב היסטוריה מגיל קטן)
מכיר את היהדות הישנה לפני תקופת החסידות וההשכלה, אני יודע מה זה התבוללות בשבילם, אין סיכוי.
ואני גם מכיר היסטורית שרק לפני איזה 300 שנה בוטל החוק שאומר שליהודי מותר להתחתן עם נוצריה)

והתבוללות כמה היא חמורה מצד היהדות, שהייתה מאוד חזקה בשנים האלה, מקווה שאתה לא צריך ראיות כי זה ידוע לכל אחד.

ולגבי החוק האיסור בין יהודי ונוצרי להתחתן
הנה בבקשה תקרא
צבי גרץ, תולדות היהודים (בתרגומים לעברית).
חיים הלברטל ומנחם לורברבוים, יהדות מבוא היסטורי
שם מדברים על החוקים הללו, שאסור לנוצרי ויהודי להתחתן.

אתה טענת שזאת ההיסטוריה, לטעון זה לא אותו דבר כמו ראיות.
אזכיר לך שהגלות התחילה כבר בתקופת האימפריה הרומית ולא לפני מאתיים או אפילו חמש מאות שנה.
גם זרימת גנים מתונה לאורך אלפיים שנה תוביל להידמות פינוטיפית כזאת.
כן, היו חוקים נגד התבוללות אבל הם לא תמיד נשמרו ולא מדובר במצב שהיה קבוע לחלוטין לאורך ההיסטוריה.

הנה גם ראיה גנטית שסותרת את הרעיון שהיה בידוד מוחלט, או כמעט מוחלט, בין האוכלוסיות:

שואל השאלה:
הגיוון הגנטי מוגבל מאוד בזוג יחיד שני אנשים נושאים רק שתי גרסאות לכל גן (אחת מכל הורה), כך שבלי מוטציות נדירות ובלתי סבירות, לא ניתן לייצר את כל המגוון שאנחנו רואים היום: צבעי עור, עיניים, שיער, מבני גוף, עמידות למחלות, ועוד.

עיוותים גנטיים קשים היו קורים אם צאצאים היו נאלצים להתרבות בתוך משפחה גרעינית (אחים עם אחיות), מה שהיה בלתי נמנע אם באמת הייתה התחלה משני בני אדם בלבד.
זה מה שצאט חושב

שואל השאלה:
יאח אל תגיד לי לקורא אם אתה חושב העולם קיים לפני פחות מ- 6000 שנה אתה זה שצריך לקורא

^ כלומר, כן, יש מגוון רב של בעיות עם הרעיון שבני האדם מגיעים מזוג יחיד.
אבל אם אנחנו מדברים רק על צבע שיער, אני חושב שאבולוציונית זה אפשרי בטווח זמנים של 6,000 שנה ועם אלוהים שברא את הגנום שלהם להכיל את המקסימום של אללים אם היו להם מספיק צאצאים בשביל זה.
אני לא בריאתן, אגב. מדבר היפותטית.

לא מקובל עלי צורת הדיון פה, אתם לא דנים באמת.
אתם ללא הבנה היסטורית מהי התבוללות ליהודים, והרדיפה שמנעה מהם להתחתן בכלל עם לא יהודים בקושי ( וגם אם הייתה קצת היא לעולם לא תגיע לרמה שכמעט כל יהודי אירופה בלונדינים), למעט תקופות ממש קטנות.
ושואל השאלה שאלת על אדם וחווה, אז מה אתה רוצה?

שואל השאלה:
רגע אתה אומר שאין לי הבנה הסטורית ועדין אומר שעולם קיים 6000 שנה?

שואל השאלה:
יאח תרצה או לא תרצה הם התבוללו אם לא איך הם דומים לאנשים בארצות המוצא שלהם ואל תגיד לא הבולוציה כי מאז הגליות לא עבר מספיק זמן

שואל השאלה:
ודיון פה מבסדר לגמור אתה זה שלחתה אותי לקורא בזילזול ואמרתה שאין לי הבנה הסטורית

שלחתי את האנונימי שביקש ראיות, ללכת לקרוא, כי הוא התכחש לדברים כל כך בסיסיים.
כמו מושגי איסור התבוללות אצל היהודים, וחוקי נוצרים יהודים שהיה אסור להתחתן.
בכלל לא היה זמן להתבוללות כל כך נרחבת.
ובכלל מכללים גנטיים שחור זה הדומיננטי למיטב זכרוני. לא בלונדיני.
ועדיין רובם המוחלט בלונדינים.

וזה בדיוק מה שאני טוען, שהידע הגנטי שלך לגבי טווח הזמן הוא שגוי! לך תקרא שוב על גנטיקה ותחזור עם מסקנות.
ואם החוקרים שם חושבים אחרת, תראה להם את הידע ההיסטורי הזה, והם יגבשו מסקנה אחרת.

דנא זה דבר שמתפתח

מעולם לא הכחשתי שביהדות יש חוקים נגד התבוללות או שלנוצרים היו חוקים שאסרו על נישואין עם יהודים והפרידו ביניהם.
אבל מדובר על היסטוריה של אלפיים שנה, והיהודים היו בגלות גם לפני עליית הנצרות. זה שיש חוקים לא אומר שאף אחד לא עובר עליהם או שהם נשארו עקביים לאורך ההיסטוריה. היו גם המרות דת, יהודים שהתנצרו ונוצרים שהתגיירו. הראיות הגנטיות (ששלחתי) מראות שהשושלת האימהית של רוב קהילות אשכנז מגיעה ממקור אירופי ולא מזרח תיכוני ואפילו לא התייחסת למאמר ששלחתי.
מה שאמרת לגבי זה ששחור דומיננטי הוא חסר רלוונטיות כי קודם כל, צבע שיער נשלט בידי כמה גנים ולא גן יחיד, אז הוא מורכב יותר מיחס פשוט של תורשה מנדלית, וגם אם היה מדובר בתורשה מנדלית מדובר בכמה דורות ולא על דור אחד - אחרי כמה דורות גנים לשיער בהיר יכולים להפוך נפוצים בתוך האוכלוסיה.
יש לך ראיה ששיער בהיר אצל אשכנזים מגיע מאללים שונים מאלה של אוכלוסיות אירופיות אחרות?
אתה מתייחס להיסטוריה באופן דוגמטי של "היה חוקים של ככה וככה וזה אומר שאף אחד מעולם לא פעל אחרת." כשבהיסטוריה זה אף פעם לא מה שקורה, בייחוד כשאנחנו מדברים על דורות על גבי דורות.

תביא לי ראיה גנטית אחת שהדמיון הפינוטיפי בין יהודי אירופה לאירופאים (כמו עור, שיער ועיניים בהירים) מגיעים משושלת גנטית נפרדת. אם מדובר באבולוציה מתכנסת אז לא נצפה לראות בדיוק את אותם אללים בשתי הקבוצות אלא אללים שונים. בבקשה, אני מחכה.

אתה גם מתעלם מדבר פשוט מהו התבוללות ליהודי, התבוללות זה דבר שהיהודים סולדים ממנו נורא.
וכל אדם שהתבולל לא חזר לתחום הקהילה בוודאות.
תקרא נגד אפיון כמה היהודים החזיקו ביהדות באותה תקופה.

(ובכלל הזמן שהיהודים היו באירופה ללא חוק שאוסר על יהודים נוצרים להתחתן, הוא לא ארוך הם הגיעו לאירופה בעיקר בגלל גלויות שונות, ומאז שקיסר כבש את גאליה עוד לקח זמן להתיישבות של זרים אם בכלל.
אז לכן החלון הוא די קטן)

שנית, גם אם אדם שהתבולל חזק ליהדות עם אשתו, אתה יודע איזה התבוללות צריכה להיות כדי שכל היהודים כמעט יהפכו לבלונדינים, והחום והשחור לא ישארו דומיננטיים בחברה.
זה צריך להיות חברה שהתבוללה באחוזים גבוהים של רוב ויותר.
הרי השחור הוא דומיננטי ושנינו יודעים את זה אז די לחרטט ולהעביר נושא.

שלישית, אני אישית נולדתי עם עיניים חומות לגמרי ויש לי עכשיו עיניים ירוקות לגמרי. אז די לחרטט בני אדם

אני מחכה לראיות שגנטיקה מהסוג הזה לא משתנה עם הסביבה במהלך דורות. ממתין לראיות. תביא לי ראייה ניסויית אחת, אני מחכה

לעומתך אני לא מתעלם מהטענות, אני פשוט מודע להיסטוריה יותר ממך שאתה די בור בנושא.

רגע, אתה טוען שגנטיקה משתנה עם הזמן? שהיו לך גנים של עיניים חומות והם השתנו לגנים של עיניים ירוקות בגלל הסביבה? אתה באמת חושב שזה איך שגנטיקה עובדת?

וואלה השפה שלך ממש מזלזלת. אין לי רצון לדבר איתך ככה עד שבאמת תשפר את עצמך, שמתי לב לשפה שלך כבר בכל הדיון

והשיחה הבאה תהיה רק אם תביא ראיות ניסויית שגנטיקה כזאת לא משתנה במהלך דורות. זה התנאי

אתה עד עכשיו לא הגבת על המחקר ששלחתי אז אגיד שאתה מתעלם. להגיד שאני בור לא מקדם את הדיון.
זה כן חשוב שיש יותר מגן אחד לצבע שיער כי זה אומר שהפנוטיפים יהיו מורכבים יותר. אבל לצורך הפשטות: נגיד שיש גן אחד עם שני אללים, אחד דומיננטי וגורם לשיער שחור והשני לשיער בלונדיני ורצסיבי; זה אפשרי, גם אם לא סביר במיוחד, שבתוך אוכלוסיה של כולם הומוגניים לאלל השחור, שיכנס אדם אחד עם האלל הרצסיבי הבלונדיני והוא יתפשט באוכלוסייה לאורך זמן בגלל סחף גנטי או כי הוא נתן יתרון הישרדותי באותה סביבה וגרם לברירה טבעית.

מוטציות הן אקראיות, כלומר, מוטציה שנותנת לך יתרון לא יותר סבירה ממוטציה שלא, והסביבה שאתה נמצא בה לא הופכת מוטציה מסוימת לסבירה יותר מאחרות.
בטווח זמנים יחסית קצר, הסיכוי למוטציה בלתי תלויה של שיער בלונדיני שהתפשטה באוכלוסיה לא נשמע לי יותר סביר מאשר הסיכוי שמקרים מעטים של מעבר גנים בין יהודים לבין אירופים הביאו את האללים הללו והם התפשטו מאז באוכלוסיה.
אנשים הם לא מונוטון, וגם באוכלוסיה עם זהות מסוימת עדיין יהיו אנשים שלא יפעלו באדיקות לפי החוקים והמסורת.
מה גם, שזה לא חייב להיות מקרה של יהודי שהתנצר או התחתן עם נוצרי, זה יכול להיות נוצרים שהתגיירו וכך הגנים הגיעו לאוכלוסייה. לגנטיקה לא אכפת אם התגיירת או התנצרת.

אתה מוכן עכשיו לקרוא ולהגיב לתוצאות של המחקר ששלחתי, שמראות שיש נוכחות לא זניחה של שושלת אימהית אירופית באשכנזים? אתה יכול לשלוח מחקר שסותר או מבקר אותו, אתה יכול להגיד למה אתה חושב שהתוצאות לא אומרות את מה שאני אומר שהן אומרות אבל עד עכשיו לא ראיתי אותך אומר שום דבר על המחקר.

אתה זה שקרא לי בור, אני רק שאלתי אותך שאלה. לא כיניתי אותך בור או טיפש, רק שאלתי אם אתה באמת טוען ששינוי גנטי מתרחש בהתאם לסביבה.

"והשיחה הבאה תהיה רק אם תביא ראיות ניסויית שגנטיקה כזאת לא משתנה במהלך דורות. זה התנאי"

שוב אני שואל: אתה רוצה שאביא לך ראיות שמוטציות הן אקראיות ושמוטציה מסוימת לא יותר סבירה כי היא מועילה יותר בסביבה מסוימת? זה מה שאתה מבקש או שלא הבנתי אותך?

כל זה תאוריות שמסבירות גנים, אבל הם ממש לא הוכחה.
אני רוצה הוכחות

עדיין לא הבהרת: האם אתה טוען שמוטציות מתרחשות בהתאם להתאמה שלהן לסביבה? למשל, שבסביבה כמו אירופה מוטציה של בהירות יותר סבירה להתרחש מאשר באפריקה?
אני מנסה להבין מה אתה טוען.

כתבתי ברור, אתה מוזמן לחזור ולקרוא מה כתבתי.

הנה מחקר שמדגים את האקראיות של מוטציות.
אם יש לך מחקר שמראה שקיימות מוטציות שנוצרות *כדי* להתאים לתנאי הסביבה, אשמח לקרוא אותו.

הקישור לא קשור.
אף אחד לא דיבר על זה ולא דן על זה

במקום מחקר הבאתי לך ראיות היסטוריות, לידיעתך ככה עושים מחקר בתחום הגנטי

א' לא, מחקר בתחום הגנטי עושים בעזרת סקירה של הגנום, לא בעזרת 'ראיות היסטוריות'.

ב' אשמח אם תשלח לי קישור למאמר בתחום, או למקורות הראשוניים.

ג' ביקשת שאביא לך ראיות שגנטיקה לא משתנה כדי להתאים לסביבה (כלומר, שמוטציות הן אקראיות) ואפילו שאלתי אותך פעמיים כדי לוודא שהבנתי נכון את מה שאתה טוען. הבאתי מאמר בדיוק על כך.

ד' עדיין לא הבאת סתירה אחת למאמר הראשון ששלחתי שמראה בבירור שלקהילות אשכנזיות יש dna מיטוכונדריאלי ממקור אירופי. להגיד שהחוקרים טועים כי זה לא תואם את הגרסה שלך של ההיסטוריה זאת לא תשובה. יש לנו פה כעובדה שלרוב קהילות אשכנז יש שושלת אימהית ממקור אירופי.

ה' אם אתה רוצה לטעון שהדמיון בין אשכנזים לאירופאים לא־יהודים הוא תוצאה של אבולוציה מתכנסת ולא כתוצאה מזרימת גנים, אשמח למאמר שסוקר את הגנום של קהילות אשכנז ומראה זאת.

א תלמד יותר
ב אין לי טעם להשקיע בך, כי זה מידע שצברתי במאות ספרים ומהכרות עמוקה עם היהדות. למה שאשקיע בשבילך חצי שעה? אני מוכן תמורת משכורת.
ג זה לא קשור אחד לשני, שוב
ד לא אמרתי שלא היו בכלל גרים שנכנסו לעם היהודי, אבל לא בקטע כזה שכולם התערבבו עם הגויים ופתאום נהפכו כולם לבלונדיניים מה שסותר לגמרי את הכללים הגנטיים.
ובכלל מי אמר שזה קשור להתבוללות, אולי זה קשור לסביבה.. שוב הנחות שגויות מביאות למסקנות שגויות (כרגיל בדיון איתך פה).
ה מיותר, הסברתי לך היטב גם למה, מדוע זה מה שאמור להיות.

סטיפס זה לא דיון בגוגל, בחיפושי מאמרים. זה דיון בהיגיון.
זה מוגזם כל הבקשות האלה, אני לא עובד אצלך, אתה בחור מתנשא.
אם בא לך שאשקיע בשבילך חצי שעה אז תשלם לי. מה דעתך לשלם לי?

וגם לשלוח למאמרים לא יעזור, זה כל כך מביך, תכתוב לי את ההוכחות מהמאמרים פה. ונוכל לעשות דיון

תוכיח שגנטיקה לא משתנה מהסביבה בה האדם חי לאורך דורות כדי להתאים את עצמו אליה

אתה זה שכל שנייה קורא לי בור, אני אפילו פעם אחת לא דיברתי על מה אתה יודע וכמה אתה מבין. אז אל תקרא לי מתנשא.

להגיד לי "לך תלמד היסטוריה, אני לא אספר לך מקורות כי אני לא עובד אצלך." זאת גישה מתנשאת וגם ממש סותרת את כל הרעיון של בדיון. אם אתה אומר דבר מה, האחריות עליך לספק ראיות לכך.
בנושא כזה, של שאלות לגבי גנטיקה והיסטוריה, אי־אפשר רק לדבר לפי "היגיון" יש צורך בראיות.

אתה ביקשת ממני להביא לך מאמר שמראה ראיותרך שגנטיקה עובדת אינה שהסביבה גורמת לתכונות מסוימות להופיע באוכלוסייה, כלומר ששינוי גנטי הוא אקראי ולא נוצר בהתאם לסביבה מסוימת. שאלתי אותך גם שלוש פעמים אם על זה אתה מדבר ואם הבנתי אותך נכון וסירבת להבהיר את עצמך. אחר כך טענת שזה לא רלוונטי.

הסברתי בתשובות שלי את מה שכתוב במאמרים: המאמר הראשון הראה שה־dna המיטוכונדריאלי, שעובר מהאם לצאצאיה אך לא מהאב, של קהילות אשכנז מגיע ממקור אירופי. השני הדגים שמוטציות הן אקראיות ביחס לתנאי הסביבה.

הטענה שלי לא הייתה שהיה ערבוב מלא בין יהודים לנוכרים, אלא שהייתה זרימת־גנים בין האוכלוסיות ברמה מסוימת ושאותה זרימת־גנים, מהנוכרים האירופים לקהילות היהודיות באזור, היא המקור לתכונות המשותפות בין יהודי־אירופה לנוכרי־אירופה (עור בהיר, עיניים בהירות וכדומה) ולא התפתחות בלתי־תלויה כמו שטענת.

אם אתה רוצה להסתמך על "היגיון" ולהמשיך להגיד שאתה צודק וככה זאת ההיסטוריה בלי לספק מקור לטענות שלך, בזמן שאני מסתמך על מאמרים, אז זה באמת בזבוז זמן.
אגב, למדתי היסטוריה, ולמדתי גם גנטיקה. התמונה הרבה יותר מורכבת ממה שאתה אומר.

אם אתה לא רוצה לטרוח למצוא מקורות למה שאתה חושב שאתה יודע, וזאת טענה מאוד פשוטה שלא דורשת יותר מדי כדי לבדוק אותה, אז אני באמת מדבר לאוויר.

יום טוב.