מי שתומך ותמך בגירוש גוש קטיף, הוא בעצם תומך בטרנספר?

לא.
הבעיה היא במילה "גדולה".
מעבר לזה שצריך להגדיר מה זה בדיוק אוכלוסייה גדולה, אבל אין ספק ש8000 איש בלבד זה לא אוכלוסייה גדולה.
אם נדבר על 100,000 זה סיפור אחר לחלוטין.

שואל השאלה:
לאוכלוסיה של 10,000 איש אין בעיה לעשות טרנספר?

^שוב, הדילמה היא על הגודל.
אבל כן.

שואל השאלה:
לפי דעתך זה עשירית מאוכלוסייה גדולה, אז לא אמורה להיות דילמה.

אבל בהגדרה או בדין הבינלאומי לא נתנו מדד לאוכלוסייה גדולה?
כי מבחינתי מעל 1,000 זה כבר מספיק "גדול" בשביל להיות פשע

^בדין הבינלאומי זה לא ההגדרה.
זה רק מה שרשום בויקיפדיה.

שואל השאלה:
מה ההגדרה בדין הבינלאומי?

^העברת אוכלוסייה בכוח משטח כבוש לשטח הכובש או שטח שלישי היא אסורה על פי הדין הבינלאומי.
בו בזמן, העברת אוכלוסייה מהשטח הכובש לשטח הכבוש היא אסורה גם היא על פי הדין הבינלאומי.

כל אוכלוסייה. גם אדם בודד. לשני הכיוונים. היא אסורה.

שואל השאלה:
ולמה מה שקרה בגוש קטיף לא נכלל כאן לדעתך?

^מהמון סיבות.
אבל בתור התחלה, מה שקרה בגוש קטיף עומד על הסעיף השני, העברת אוכלוסייה משטח כובש לשטח כבוש-שזה עצמו כבר פשע מלחמה.

שואל השאלה:
אני אשמח שתראה לי את ההמון סיבות האלה.

ואם אתה מתכוון להתחלה של ההתיישבות בגוש קטיף (אני לא בטוח אם הבנתי אותך נכון), אז זה לא קרה בכפייה, הפשע מלחמה מדבר על פעולה כזאת בכפייה..

^לא.
הפשע מלחמה מדבר על הוצאה של האנשים בכפייה. הוא לא מדבר על ההכנסה שלהם בכפייה. אסור להכניס אנשים גם ללא כפייה.

שואל השאלה:
טוב, אז נניח שההכנסה שלהם הייתה פשע מלחמה.
איך זה מונע מהגירוש להיות גם פשע מלחמה? הוא קרה אחרי שהם השתקעו שם.
מתקנים פשע בפשע?

לא, לתמוך בגירוש מגוש קטיף איננו כמו לתמוך בטרנספר וההשוואה הזו פשוט לא נכונה מבחינה מוסרית, משפטית ומעשית.

פינוי גוש קטיף היה החלטה של ממשלת ישראל כלפי אזרחים ישראלים, כחלק ממדיניות פנים, מתוך שיקולים ביטחוניים, דמוגרפיים ואסטרטגיים. זה לא היה מהלך נגד אוכלוסייה אתנית שונה או ניסיון "לטהר" אזור מבחינה לאומית או גזעית, אלא צעד שנועד לצמצם את החיכוך בין ישראלים לפלסטינים ולחזק את גבולות מדינת ישראל.

לעומת זאת, "טרנספר" הוא מונח שמתאר גירוש כפוי של אוכלוסייה אתנית אחת ממקום מגוריה רק בשל זהותה הלאומית או הדתית והוא מהלך שמנוגד לחוק הבינלאומי ולעקרונות יסוד של זכויות אדם. ההקשר, המניעים והמשמעות של כל אחד מהמונחים שונים לגמרי.

בנוסף, התושבים שפונו מגוש קטיף קיבלו פיצוי כספי ממדינת ישראל והמהלך לווה בהחלטות דמוקרטיות בתוך מוסדות המדינה. לעומת זאת, טרנספר מדבר על סילוק אוכלוסיות בלי רצונן ובלי הכרה בזכויותיהן.

^^^לא. כי הדיון בסעיף הראשון הוא אך ורק על האוכלוסייה של השטח הכבוש, לא על אוכלוסייה של השטח הכובש. בזמן שבסעיף השני הוא אך ורק על אוכלוסייה של השטח הכובש ולא של השטח הכבוש (בגלל זה החוק הבינלאומי מאפשר עזיבה מרצון של שטח כבוש ולא מתייחס אלייה כאל פשע מלחמה)
יש מסורת ברורה של איזון אוכלוסיות לאחר מצבים דומים, שהן בסדר גמור.

^כדאי שתקרא את התשובות שלי. כי הדיון הוא לא על המספר, אלא על ההגדרה.

שואל השאלה:
^^
טרנספר מדבר על העברה כפויה של אוכלוסיה מכל מיני מניעים, לפי ויקיפדיה
"המניעים והסיבות לפעולת הטרנספר עשויים להיות פוליטיים, חברתיים, לאומיים, גזעיים או דתיים"
מה שקרה שם הוא ממש גירוש על בסיס לאום.
ולהגיד שזה בוצע באופן דמוקרטי זאת בדיחה, כי חוץ מזה שמי שהצביע לממשלה הזאת היו אלה שנפגעו, אסור לעשות פשעי מלחמה גם באופן דמוקרטי..
האם אתה תתמוך ברצח עם של כל העזתים אם ההחלטה הזאת התקבלה באופן דמוקרטי?
ולא, טרנספר מדבר על גירוש בכפייה, לא אכפת לו מה אתה עושה איתם אחר כך.
האם מצד הדין הבינלאומי זה בסדר לעשות טרנספר לעזתים אם אתה תדאג להם לבית אפילו יותר טוב ממה שהיה להם במדינת היעד?

^
הטענה שלי שאחרי שהם היו שם כמה שנים, הם הפכו להיות התושבים של השטח הכבוש הזה..
הרי המון אוכלוסיות בעולם נמצאות איפה שנמצאות בגלל שפעם אוכלוסייה של מדינה כובשת עברה לגור בשטח הנכבש, אבל אחרי כמה שנים הם נחשבים כבר התושבים של השטח

^לא ככה החוק הבינלאומי עובד.
הוא לא רטרואקטיבי.
מטרתו היא לשמר את העולם כמו שהוא היה ב1945 (או זמן כתיבתו). נכון, זה מטומטם וטיפשי. אבל זה החוק.

שואל השאלה,
קודם כול, ההתנתקות מגוש קטיף לא הייתה "טרנספר" במובן המשפטי או ההיסטורי של המונח. טרנספר הוא גירוש של אוכלוסייה לאומית, אתנית או דתית ממדינה, בניגוד לרצונה, לרוב ממניעים של טיהור אתני, דיכוי פוליטי או גזענות. ההתנתקות לא הייתה כלפי פלסטינים, אלא כלפי אזרחים ישראלים-יהודים, כחלק ממדיניות פנים ולא טיהור אתני.

להגיד שזה "גירוש על בסיס לאום" פשוט לא נכון: כל האלה שפונו היו מאותו לאום של מקבלי ההחלטות (יהודים-ישראלים). זה אולי היה כואב מאוד, אבל לא טרנספר. זאת החלטת מדינה על שינוי מדיניות, שנעשתה בתוך מדינת ישראל, כלפי אזרחיה שלה.

לגבי הטענה שזה "בוצע לא דמוקרטי", זה גם לא נכון. זו הייתה החלטת ממשלה שנבחרה בבחירות דמוקרטיות, אושרה בכנסת ועמדה לביקורת ציבורית ולביקורת בג"ץ. אפשר להתנגד לה מוסרית או פוליטית, אבל לקרוא לה "פשע מלחמה" זה פשוט לעוות את המושגים.

ההשוואה לרצח עם היא לא רק קיצונית אלא גם מסוכנת: אם כל פינוי של יישוב הוא שווה ערך ל"טרנספר" או ל"רצח עם", אז מרוקנים את המושגים האלה מהמשמעות שלהם. יש הבדל עצום בין החלטה פוליטית לא פופולרית לבין פשעי מלחמה אמיתיים.

ולגבי הדין הבינלאומי, הוא אוסר על טרנספר של אוכלוסייה אתנית מתוך כיבוש או מלחמה, אבל הוא לא עוסק כלל בממשלות שמפנות יישובים של עצמן כחלק ממדיניות ריבונית. זה בכלל לא אותו תחום.

שואל השאלה:
^^
לפי הדין הבינלאומי מותר לגרש אוכלוסייה שהגיע למקום מסוים אחרי 1945? באמת?

^
"טרנספר הוא גירוש של אוכלוסייה לאומית, אתנית או דתית ממדינה, בניגוד לרצונה"
נכון, וזה מה שקרה..
בגירוש עשו טיהור אתני מחבל עזה רק לבני הלאום היהודי.
ראית שכתוב באיזה מקום שאם המגרש הוא מאותו לאום זה לא נחשב כטרנספר?

ולא אמרתי שזה לא דמוקרטי, אמרתי שזה מצחיק להגיד שזה דמוקרטי. ועדיין, גם באופן דמוקרטי אסור לבצע טיהור אתני.

ההשוואה לרצח עם הייתה כדי להראות לך שזה לא בסדר לבצע פשעים גם באופן דמוקרטי.

^ "טרנספר" במשמעות המקובלת מדבר על גירוש של מיעוט לאומי מתוך מדינה על רקע היותו שונה מהשלטון, לרוב תוך כדי סבל פיזי, נישול גורף מזכויות אזרח או נסיבות מלחמתיות. לעומת זאת, בגוש קטיף המדינה פינתה אזרחים משלה, בני אותו לאום, כחלק ממדיניות ביטחונית פנימית ולא בגלל שניסו לטהר את עזה מגזע או דת.

אם המניע לפינוי היה הזהות האתנית של המגורשים, אולי היה על מה לדבר. אבל לא זה היה המקרה: לא פינו אותם כי הם יהודים, אלא פינו אותם כי מדינת ישראל החליטה לסגת מהרצועה ולסיים את השליטה הישירה בה. לכן, השוואה ל"טיהור אתני" פשוט לא עומדת.

יותר מזה, ההגדרה של "טיהור אתני" כוללת בדרך כלל גם אלימות, השפלה, מוות, או נישול לא חוקי. כאן הייתה פיצוי כספי, תהליך מסודר יחסית וביקורת שיפוטית. מי שנפגע, נפגע ממדיניות שגויה, אולי אפילו אכזרית, אבל לא מגזענות או רצון להשמיד זהות לאומית.

לגבי הטענה "גם דמוקרטיה יכולה לעשות פשעים", זה נכון. אבל לא כל מדיניות שגויה היא "פשע". ההתנתקות הייתה שנויה במחלוקת, פוליטית ומוסרית, ועד היום יש ביקורת נוקבת עליה, אבל לקפוץ ישר למושגים כמו "פשע מלחמה" או "טיהור אתני" זה לפגוע בשיח הציבורי ובדיוק ההיסטורי.

^^לא.
אבל אסור לאוכלוסיות לנוע ממקום למקום שלא במסגרת מדינה ריבונית.
אוכלוסייה שנעה משטח ריבוני אחד לאחר היא פוגעת, ולכן יש להחזירה לשטחה המקורי.