70 תשובות
אתם גם פונים לסמכות עם המחקרים
אתם בוחרים לסמוך על המדענים שמספרים לכם את המחקג
אתם בוחרים לסמוך על המדענים שמספרים לכם את המחקג
אנחנו מאמינים לאבותינו שהמסורת עברה מדור לדור עד 600 אלף גברים שראו את אלוהים מתגלה אליהם
^^פנייה לסמכות זה לקבל דעה של סמכות בצורה עיוורת יא איינשטיין
^
גם פה זה בדיעה עיוורת
יא ניוטון
גם פה זה בדיעה עיוורת
יא ניוטון
זה פשוט לא נכון מחקרים עצמם נבדקים על ידי חוקרים אחרים זה מבוסס זה לא פשוט שיוצא מחקר וזהו אנחנו מאמינים אותו דבר לגבי אמירות של חוקרים.
יש הבדל בין להאמין למדענים שמבצעים מחקרים שהם באמת עושים את זה ובין להאמין לרבנים שטוענים שיש ישות עליונה בעולם.
יש הבדל בין להאמין למדענים שמבצעים מחקרים שהם באמת עושים את זה ובין להאמין לרבנים שטוענים שיש ישות עליונה בעולם.
^^מאמין מנסה לתקוף איש מדע. איפה רואים דברים כאלה. תבנה טיעון חזק ותחזור אליי
^
לא רואה פה תגובה לעניין. נעבור הלאה
הגמל לא רואה את הדבשת
לא רואה פה תגובה לעניין. נעבור הלאה
הגמל לא רואה את הדבשת
מה? תבנה טיעון חזק ותחזור אליי
מה לא מובן פה
מה לא מובן פה
^
שוב תגובה לא לעניין.
מעניין באיזה צבע הדבשת של הגמל. אולי אדומה? בעצם כחולה
שוב תגובה לא לעניין.
מעניין באיזה צבע הדבשת של הגמל. אולי אדומה? בעצם כחולה
חח מפחד להתמודד איתי כמו כל המאמינים פה
שואל השאלה:
חחח
חחח
^^
לא מובן.
תחזור 6 תגובות אחורה. אולי תבין באיזה צבע הדבשת
לא מובן.
תחזור 6 תגובות אחורה. אולי תבין באיזה צבע הדבשת
שואל השאלה:
אתה לא שם לב בכלל על מה הוא מדבר
אתה לא שם לב בכלל על מה הוא מדבר
רציונליסט, לא התייחסת לטענה שלו. דמבלדור טען שגם במקרה של אדם סומך על מה שמדענים אומרים זו אמונה עיוורת (או לקבל דעה מסמכות עליונה בצורה עיוורה, בין אם אלו מדענים או רבנים).
אם יש לך התנגדות לטענה שלו, תפדאל, אבל מה שרשמת לא רלוונטי בשום צורה
אם יש לך התנגדות לטענה שלו, תפדאל, אבל מה שרשמת לא רלוונטי בשום צורה
עוד פחדן הצטרף
תפעילו את המוח שלכם ותחזרו אליי עם טיעון חזק
תפעילו את המוח שלכם ותחזרו אליי עם טיעון חזק
דיברת עליי?
^^^
תודה
זה מה שרציתי לומר לו
תודה
זה מה שרציתי לומר לו
^^ילד בכיתה ז היה מבין את זה. הכל בסדר
שואל השאלה:
רציונליסט, קראת את הניסויים בעצמך? ביצעת אותם? או לפחות דיברת עם המדענים שביצעו אותם?
רציונליסט, קראת את הניסויים בעצמך? ביצעת אותם? או לפחות דיברת עם המדענים שביצעו אותם?
אין לי שום סיבה לטעון משהו. התייחסתי לעובדה שלא התייחסת למה שדמבלדור הגיב ואז זרקת שטויות לא עניינות. אין לי סיבה לחזור אליך עם טיעון חזק כי הכוונה שלי מעולם לא הייתה להתדיין.
זה כמו שתשאל מישהו מה השעה ותפקפק בתשובה שהוא נותן לך זה נשמע לך רציונלי? כל עוד אין אינטרס ויכולת אין סיבה לחשוב אפילו בכיוון הזה.
קראתי? כן. ביצעתי בעצמי? לא חייב. אחד היסודות של המדע הוא שחזוריות. דיברתי עם המדענים? אין בזה צורך. זה בדיוק מה שמוציא את זה מהתחום של "סמכות" יא גאונים
^^^דיברתי להלם לא אליך
^^^^מה הכוונה לא לעניין מה שרשמתי? נשמע שאתם מרגישים איום ממני. מה לא בסדר במה שכתבת אדון האדמין
הוא זלזל, זלזלתי בחזרה
הוא זלזל, זלזלתי בחזרה
^
שוב הגמל לא רואה את הדבשת של עצמו. זה כל כך פטתי
שוב הגמל לא רואה את הדבשת של עצמו. זה כל כך פטתי
מה זה הכי טוב שלך
מה קרה ברחת
מה קרה ברחת
אה. בכל מקרה, אני לא חושב שזה מוציא את זה מהתחום של הסמכות. זו עדיין סמכות כי אתה מסתמך עליו, אבל יש סיבה טובה למה מסתמכים על הקונזצנוס המדעי - הוא אובייקטיבי, מטרתו הוא להיות אובייקטיבי, הוא לא פוליטי, דתי, אין לו אג'נדה, הוא פשוט חקר אנושי.
למשל, אנשים לא יטילו ספק במדענים אם מדובר בתחום הכימיה, אבל בתחום האבולוציה והיקום
כן יטילו ספק, כי זה לא שהמדע מערבב אג'נדות אלא שהאנשים מערבבים אג'נדות עם המדע (ככה שיש אנשים שלא מצליחים להאמין באבולוציה, למרות שזה מוכח עובדתית וזה לאו דווקא פוגע באמונות דתיות שונות, אלא אם כן מדובר באביוגנזה).
כן יש תודעה בה אנשים רבים סומכים על מה שהמדע אומר גם מבלי לבדוק לעומק. אם הם יראו שבאתר שנתפס כאמין יש את המחקרים שנתפסים כאמינים לפי הקונצנזוס המדעי הם יאמינו וזו לא טעות בעיניי.
אחרת אפשר להטיל ספק בכל דבר, כולל ברפואה.
זו רק דעתי
למשל, אנשים לא יטילו ספק במדענים אם מדובר בתחום הכימיה, אבל בתחום האבולוציה והיקום
כן יטילו ספק, כי זה לא שהמדע מערבב אג'נדות אלא שהאנשים מערבבים אג'נדות עם המדע (ככה שיש אנשים שלא מצליחים להאמין באבולוציה, למרות שזה מוכח עובדתית וזה לאו דווקא פוגע באמונות דתיות שונות, אלא אם כן מדובר באביוגנזה).
כן יש תודעה בה אנשים רבים סומכים על מה שהמדע אומר גם מבלי לבדוק לעומק. אם הם יראו שבאתר שנתפס כאמין יש את המחקרים שנתפסים כאמינים לפי הקונצנזוס המדעי הם יאמינו וזו לא טעות בעיניי.
אחרת אפשר להטיל ספק בכל דבר, כולל ברפואה.
זו רק דעתי
מצחיק שפניה לסמכות זה די כל החיים שלנו.
אף אחד לא בדק בדיוק את כל המחקרים של הרופאים ובוחר להאמיי להם.
הוא בוחר להאמין שהמשפחה שלו היא שלו
שהיא אוהבת אותו
ומאמין למסוכמות החברתיות למרות שאין לזה בסיסו באמת משהו שמוכיח
ככה החיים
אף אחד לא בדק בדיוק את כל המחקרים של הרופאים ובוחר להאמיי להם.
הוא בוחר להאמין שהמשפחה שלו היא שלו
שהיא אוהבת אותו
ומאמין למסוכמות החברתיות למרות שאין לזה בסיסו באמת משהו שמוכיח
ככה החיים
^^
בדיוק, מילה במילה
^
נכון
בדיוק, מילה במילה
^
נכון
^^^אתה מדביק את החולשות של אנשים על השיטה המדעית. אתה מבין מה אני אומר...?
^
תקרא שוב את השאלה, ותחזור לפה עם תשובה...
גם מדען אגב פונה לסמכות
כי הוא סומך על כל הידע שלפניו, מבלי לבדוק אם הוא נכון.
זה החיים וזה המציאות.
ככה גם אדם שמאמין באלוהים ובתורה, שם הידע זה מי שמבין.
גם אתה הולך לרופא ושואל אותו וסומך עליו האם יש לך חולי במה אתה חולה.
אתה לא הולך ובודק אותו, אתה סומך.
תקרא שוב את השאלה, ותחזור לפה עם תשובה...
גם מדען אגב פונה לסמכות
כי הוא סומך על כל הידע שלפניו, מבלי לבדוק אם הוא נכון.
זה החיים וזה המציאות.
ככה גם אדם שמאמין באלוהים ובתורה, שם הידע זה מי שמבין.
גם אתה הולך לרופא ושואל אותו וסומך עליו האם יש לך חולי במה אתה חולה.
אתה לא הולך ובודק אותו, אתה סומך.
^מילים כמו חול ואין מה לאכול. רק לכתוב מילים על מקלדת אתה מסוגל. טוב, ככה זה אמונה עיוורת
^
הגמל לא רואה את הדבשת, אולי אין לו דבשת והוא לא גמל הוא חמור..
הגמל לא רואה את הדבשת, אולי אין לו דבשת והוא לא גמל הוא חמור..
יש הבדל בין אמונה במשהו שאנחנו יודעים שיכול להתקיים במציאות ובין אמונה במשהו שאנחנו עדיין לא יודעים שיכול להיות קיים אני אקבל את מעמד הר סיני כשיהיה ראיות לזה שזה יכול להתקיים כלומר נגיד שלעמים אחרים נגיד יהיה ראיות שאל מסוים התגלה אליהם והביא להם תורה. ואז בעצם זה יהיה משהו שאני יודע שיש לו היתכנות ואז זה מעלה את האמינות.
שואל השאלה:
כמו שאמרתי בעבר המדע הפך להיות הדת של האדם המודרני
כמו שאמרתי בעבר המדע הפך להיות הדת של האדם המודרני
זה נכון כי הרב אמר
^^^
זה לא קשור לנושא של פנייה לסמכות. כי יש פה פנייה לסמכות ללא קשר מהי הסמכות.
כל אחד ולתחום שלו. היהודים פונים לסמכות במוסר למי שמבין ביהדות ובמוסר שלהם לדעתם.
וכשהם חולים הם הולכים לרופא, וכשהם צריכים מכשיר מדעי, הם הולכים למדען.
תודה מראש
היום חלק מהמדע עבר את הגבול לכיוונים שלא מתאימים לו, וחשב שהוא מבין פילוסופיה.
בנה תאוריות על סמך העבר, שמתבססות על עשרות הנחות יסוד פילוסופיות, שחלקן שגויות, ולא תאוריות מדע רגילות, וזהו.
^^
נכון
זה לא קשור לנושא של פנייה לסמכות. כי יש פה פנייה לסמכות ללא קשר מהי הסמכות.
כל אחד ולתחום שלו. היהודים פונים לסמכות במוסר למי שמבין ביהדות ובמוסר שלהם לדעתם.
וכשהם חולים הם הולכים לרופא, וכשהם צריכים מכשיר מדעי, הם הולכים למדען.
תודה מראש
היום חלק מהמדע עבר את הגבול לכיוונים שלא מתאימים לו, וחשב שהוא מבין פילוסופיה.
בנה תאוריות על סמך העבר, שמתבססות על עשרות הנחות יסוד פילוסופיות, שחלקן שגויות, ולא תאוריות מדע רגילות, וזהו.
^^
נכון
למה ילדים בני עשר ממשיכים לשאול שאלות בסטיפס כבר נמאס
אנונימי
לקושי של דתיים להבין שפנייה לסמכות אינה טיעון לגיטימי יש כמה סיבות: ברוב המסגרות הדתיות, הסמכות - בין אם היא רב, חכם תורה, או מסורת מקובלת, נתפסת כמקור ידע מוסמך ובלתי מוטל בספק. לכן עבור אדם שמאמין בסמכות זו, מה שאןתה סמכות אומרת נתפס כעובדה בפני עצמה, ולא כטיעון שדןרש הוכחה נוספת. מבחינתם, הפנייה לסמכןת היא דרך לגיטימית לקבל אמת, בעוד שבעולם הרציונלי או הלוגי, טענה היא תקפה רק אם יש לה סיבה או הוכחה, לא רק כי מישהו "אמר כך"
^^^אומר הבן אדם שמשתמש בפלאפון, תוצר של מדע יישומי עד לפרט הכי קטן
אנטנות, פיזיקה של מוליכים למחצה, מתמטיקה, תורת היחסות (gps), קוונטים (טרנזיסטורים), הנדסת תוכנה והכול עובד כי זו שיטה אמפירית שנבדקה שוב ושוב, לא בגלל "סמכות". הטיעונים שלכם זה כמו ילד שצועק על קיר.
אנטנות, פיזיקה של מוליכים למחצה, מתמטיקה, תורת היחסות (gps), קוונטים (טרנזיסטורים), הנדסת תוכנה והכול עובד כי זו שיטה אמפירית שנבדקה שוב ושוב, לא בגלל "סמכות". הטיעונים שלכם זה כמו ילד שצועק על קיר.
התכוונת לבא בוקר? ^
כן, את לא רואה את החצים
הא לא שמתי לב
^מה הפירוש הקלאסי של פנייה לסמכות?
כי מגיל מאוד צעיר מחנכים אותם לקבל סמכות כמקור אמין, כשלים לוגיים באופן כללי זה טענות לא תקפות שיש לאנשים נטיה לחוש כאילו הם כן (למרות שברגע שחושבים באופן קוהרנטי מבינים שהם לא)
מעבר לנטיה הטבעית המולדת שצריך להשתחרר ממנה וקיימת גם בהרבה נושאים לא דתיים אצל דתיים יש החמרה ישירה על ידי חינוך ישיר לזה.
לגבי ההשוואה למדע אפשר להראות איך כל טיעון בסיסי מדעי מוכח - גם מה שאני לא יכול לבדוק אני יכול להבין למה ההנחה שהוא מזוייף קטנה בסדרי גודל מההנחה שהוא אמיתי (והיא במונחים מעשיים בלתי אפשרית, כל זיוף חוק מדעי בסיסי דורש תיאום בלתי אפשרי, וזה לא רק תיאום של כל המדענים הבכירים כמו שקונספירציות אוהבים לחרטט)
התורה האטומית וחלקים ממכניקת הקוונטים משפיעים על כימיה ועל תרמודינמיקה, זה מקצועות מעשיים, כל כימאי מזון טוב או כל מהנדס חשמל צריך להיות חלק מהזיוף אם הוא היה קיים, תורת היחסות אפשרית לבדיקה אזרחית עם מוני גייגר, וגם בלי זה זה כולל מדינות שונות ויריבות, אבל זה לא אמון אישי באיזה מדען שאמר בגלל התואר שלו, מה שכן יש למרבה הצער אנשים שעושים את זה, אבל זה לא מדע, זה אנשים שנותנים כשלים לוגיים למה שניתן להוכיח.
(ניתן לתת טיעונים כושלים לדבר נכון, לטעון שדבר לא נכון באופן ישיר מטיעון כושל (ולא רק לדחות את הטיעון) זה כשל לוגי אחר שנקרא "כשל הכשל" לדוגמא אפשר לטעון שהשמש תזרח מחר כי סמכות אמרה את זה , אבל זה מראה שהטיעון הזה לא תקף ולא מעבר לזה )
מעבר לנטיה הטבעית המולדת שצריך להשתחרר ממנה וקיימת גם בהרבה נושאים לא דתיים אצל דתיים יש החמרה ישירה על ידי חינוך ישיר לזה.
לגבי ההשוואה למדע אפשר להראות איך כל טיעון בסיסי מדעי מוכח - גם מה שאני לא יכול לבדוק אני יכול להבין למה ההנחה שהוא מזוייף קטנה בסדרי גודל מההנחה שהוא אמיתי (והיא במונחים מעשיים בלתי אפשרית, כל זיוף חוק מדעי בסיסי דורש תיאום בלתי אפשרי, וזה לא רק תיאום של כל המדענים הבכירים כמו שקונספירציות אוהבים לחרטט)
התורה האטומית וחלקים ממכניקת הקוונטים משפיעים על כימיה ועל תרמודינמיקה, זה מקצועות מעשיים, כל כימאי מזון טוב או כל מהנדס חשמל צריך להיות חלק מהזיוף אם הוא היה קיים, תורת היחסות אפשרית לבדיקה אזרחית עם מוני גייגר, וגם בלי זה זה כולל מדינות שונות ויריבות, אבל זה לא אמון אישי באיזה מדען שאמר בגלל התואר שלו, מה שכן יש למרבה הצער אנשים שעושים את זה, אבל זה לא מדע, זה אנשים שנותנים כשלים לוגיים למה שניתן להוכיח.
(ניתן לתת טיעונים כושלים לדבר נכון, לטעון שדבר לא נכון באופן ישיר מטיעון כושל (ולא רק לדחות את הטיעון) זה כשל לוגי אחר שנקרא "כשל הכשל" לדוגמא אפשר לטעון שהשמש תזרח מחר כי סמכות אמרה את זה , אבל זה מראה שהטיעון הזה לא תקף ולא מעבר לזה )
^ כשל לוגי לסמכות זה כשאתה מביא סמכות כראיה, סמכות יכולה להיות סיבה לתת אמון אבל ברמה מאוד מוגבלת, ברגע שמדברים על נחוץ בסיס חדשות זה אחליט לא קרוב להיות מספיק, בגלל זה אם אני רוצה להביא ראיה שדבר נכון ואני יגיד "מדען אמר" ולא אסביר למה לא יתכן שהוא משקר או טועה (או לפחות זה הנחה יותר גדולה לא לסמוך על דבריו מאשר כן לקבל אותם)
אז אעשה כשל לוגי פנייה לסמכות, אבל המדע לא עובד ככה, באף ויכוח מדעי רציני אף אחד יחשוב להביא ראיה "פרופסור x למד וזה מה שהוא אמר"
אתה לעומת זה מציע אמון באיש בגלל ה'"לצד הרבה" אבל אין לך אף הוכחה למה זה מוכיח שהוא לא למד הרבה לעבוד על עצמו או שהוא טועה - אנשים בדתות שונות "למדו הרבה" וחשבו שהדת שלהם נכונה.
ולא לא טענתי שכל הדתיים עושים כשל פנייה לסמכות והשאלה הזאת אפילו לא דיברתי (עדיין) על הדת עצמה, אלא על נטייה (לא כולם) של דתיים לעשות כשל פנייה לסמכות יותר מאחרים (ואמרתי שזה לא רק אצלם ושזה קורה גם ביחס לדברים שניתן להוכיח כמו הדוגמא שלך על מדע - הוא לא מבוסס על כשל פנייה לסמכות אבל יש הרבה אנשים שזה הסיבה שהם מקבלים אותו )
אם אתה מביא סמכות כראיה אתה צריך לבדוק מה רמת הראיה - ברגע שאתה מדבר על תפיסת מציאות זה הרבה מתחת ל"בלתי מספיק"
וזה גם עשוי להיות שרשרת של פנייה לסמכות אחד של השני.
(להבדיל מאמון אישי ברופא שאז ההנחה שהוא יודע לרפא ברמה מסוימת (הרמה היא תלוית הסיטואציה) קטנה מרמת ההנחה שזה פייק)
וכן לפנות לסמכות כראיה ברגע שמדברים על הוכחת נושא זה כשל לוגי פנייה לסמכות.
והסיבה שהאנושות התקדמה זה בין השאר כי היום עושים את זה פחות מאשר בעבר.
אז אעשה כשל לוגי פנייה לסמכות, אבל המדע לא עובד ככה, באף ויכוח מדעי רציני אף אחד יחשוב להביא ראיה "פרופסור x למד וזה מה שהוא אמר"
אתה לעומת זה מציע אמון באיש בגלל ה'"לצד הרבה" אבל אין לך אף הוכחה למה זה מוכיח שהוא לא למד הרבה לעבוד על עצמו או שהוא טועה - אנשים בדתות שונות "למדו הרבה" וחשבו שהדת שלהם נכונה.
ולא לא טענתי שכל הדתיים עושים כשל פנייה לסמכות והשאלה הזאת אפילו לא דיברתי (עדיין) על הדת עצמה, אלא על נטייה (לא כולם) של דתיים לעשות כשל פנייה לסמכות יותר מאחרים (ואמרתי שזה לא רק אצלם ושזה קורה גם ביחס לדברים שניתן להוכיח כמו הדוגמא שלך על מדע - הוא לא מבוסס על כשל פנייה לסמכות אבל יש הרבה אנשים שזה הסיבה שהם מקבלים אותו )
אם אתה מביא סמכות כראיה אתה צריך לבדוק מה רמת הראיה - ברגע שאתה מדבר על תפיסת מציאות זה הרבה מתחת ל"בלתי מספיק"
וזה גם עשוי להיות שרשרת של פנייה לסמכות אחד של השני.
(להבדיל מאמון אישי ברופא שאז ההנחה שהוא יודע לרפא ברמה מסוימת (הרמה היא תלוית הסיטואציה) קטנה מרמת ההנחה שזה פייק)
וכן לפנות לסמכות כראיה ברגע שמדברים על הוכחת נושא זה כשל לוגי פנייה לסמכות.
והסיבה שהאנושות התקדמה זה בין השאר כי היום עושים את זה פחות מאשר בעבר.
למה לא
תחשוב היה לך משהו שמכיל בתוכו תשובה לכל שאלה (שאין לה תשובה ולא תהיה!)
היית מאזכר אותו בכל הזדמנות שהיא
בכך מקצר תהליכים חוסך התעסקות ומבטל כל טענת נגד עם אותה טענה התחלתית
תחשוב היה לך משהו שמכיל בתוכו תשובה לכל שאלה (שאין לה תשובה ולא תהיה!)
היית מאזכר אותו בכל הזדמנות שהיא
בכך מקצר תהליכים חוסך התעסקות ומבטל כל טענת נגד עם אותה טענה התחלתית
^^
1. קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בשיעורים בלי שחלקו הגדול של המרצים והסטודנטים הבין את ההוכחות שלו.
כל המדע עובד ככה, אנחנו סומכים על הישנים שהם הוכיחו נכון ומתקדמים הלאה.
כן, גם במדע מדברים ככה.
לפעמים מוכיחים כשזה קל להוכיח ולפעמים לא.
בנושא של דת, מי שלמד יותר מבין יותר, בהחלט זה דבר מאוד סביר לפנות לאדם שלמד יותר ממך.
דת שונה ממדע, ופה מתייחסים יותר ברצינות לאדם שלמד.
כי זה מה שרלוונטי, ההבנה והידיעה לעומק.
2. וגם אתה מאמין באינסוף דברים, שרובם ככולם לימדו אותך במקום כלשהו.
ושם סמכת על מה שלימדו אותך ולא בדקת בכלל.
ככה לפחות כל בן אדם ממוצע, לא משנה דתי או לא.
ואני אפילו לא מבין את נקודת ההשקה שלך שבו אתה מבקר דתיים, כולם ככה וגם אתה ככה.
זה ממש שפל לרדת על דתיים
בעוד שכל אחד שזז פה בסביבה סומך על מומחה בתחום בשאלות מהתחום.
מומחה ליהדות זה רב, מומחה לרפואה זה דוקטור, מומחה לפיזיקה זה מדען.
מילה יחידה יש לי לומר: צביעות.
ברור שאסמוך על רב בנושאי יהדות, כל עוד לא למדתי את הסוגיה.
זה ברור כשמש.
גם אסמוך על רופא כל עוד לא למדתי רפואה.
3. אני רוצה לספר לך אישית שבמסגרת הלימודים שלי, תמיד ניסיתי להגיע להנחות יסוד ראשונות, ולא סמכתי על מה שלימדו אותי.
ולידיעתך סבלתי מאוד, ולא יכולתי לעשות את זה בקושי.
והיו קורסים שנכשלתי בהם במועד א כי עשיתי ככה.
ולא ראיתי שום סטודנט סביבי שעושה ככה.
אז במדע לא סומכים? כולנו סומכים, אנחנו חיים במציאות שהידע יותר גדול ממנו.
4. הדבר שהכי שנוי עלי בחיים, זה אנשים שמעוותים מציאות, ומנסים להכפיש אנשים.
ושנוי עלי במיוחד, שזה דתיים לשעבר.
כי דיי, החלטתם לצאת? אוקי תפדל תתקדמו, למה לשקר?
למה להכחיש את המציאות שכל אדם חילוני או דתי אומר כל הזמן "המדע" אמר, "המדע" טוען
בלי בכלל לברר מאיפה המדע טען את זה. האם זה הוכחה או השערה, מה הממצאים שהובילו את
המדע ללכת לשם. ועל אלו הנחות יסוד הוא התבסס.
האם ההנחות יסוד האלה סבירות או לא.
האם ממצאים האמפיריים משוחזרים שוב ושוב? או שאין בכלל ממצאים אמפיריים, או שהממצאים בכלל לא נותנים מידע שמוכיח את כל התאוריה.
1. קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בשיעורים בלי שחלקו הגדול של המרצים והסטודנטים הבין את ההוכחות שלו.
כל המדע עובד ככה, אנחנו סומכים על הישנים שהם הוכיחו נכון ומתקדמים הלאה.
כן, גם במדע מדברים ככה.
לפעמים מוכיחים כשזה קל להוכיח ולפעמים לא.
בנושא של דת, מי שלמד יותר מבין יותר, בהחלט זה דבר מאוד סביר לפנות לאדם שלמד יותר ממך.
דת שונה ממדע, ופה מתייחסים יותר ברצינות לאדם שלמד.
כי זה מה שרלוונטי, ההבנה והידיעה לעומק.
2. וגם אתה מאמין באינסוף דברים, שרובם ככולם לימדו אותך במקום כלשהו.
ושם סמכת על מה שלימדו אותך ולא בדקת בכלל.
ככה לפחות כל בן אדם ממוצע, לא משנה דתי או לא.
ואני אפילו לא מבין את נקודת ההשקה שלך שבו אתה מבקר דתיים, כולם ככה וגם אתה ככה.
זה ממש שפל לרדת על דתיים
בעוד שכל אחד שזז פה בסביבה סומך על מומחה בתחום בשאלות מהתחום.
מומחה ליהדות זה רב, מומחה לרפואה זה דוקטור, מומחה לפיזיקה זה מדען.
מילה יחידה יש לי לומר: צביעות.
ברור שאסמוך על רב בנושאי יהדות, כל עוד לא למדתי את הסוגיה.
זה ברור כשמש.
גם אסמוך על רופא כל עוד לא למדתי רפואה.
3. אני רוצה לספר לך אישית שבמסגרת הלימודים שלי, תמיד ניסיתי להגיע להנחות יסוד ראשונות, ולא סמכתי על מה שלימדו אותי.
ולידיעתך סבלתי מאוד, ולא יכולתי לעשות את זה בקושי.
והיו קורסים שנכשלתי בהם במועד א כי עשיתי ככה.
ולא ראיתי שום סטודנט סביבי שעושה ככה.
אז במדע לא סומכים? כולנו סומכים, אנחנו חיים במציאות שהידע יותר גדול ממנו.
4. הדבר שהכי שנוי עלי בחיים, זה אנשים שמעוותים מציאות, ומנסים להכפיש אנשים.
ושנוי עלי במיוחד, שזה דתיים לשעבר.
כי דיי, החלטתם לצאת? אוקי תפדל תתקדמו, למה לשקר?
למה להכחיש את המציאות שכל אדם חילוני או דתי אומר כל הזמן "המדע" אמר, "המדע" טוען
בלי בכלל לברר מאיפה המדע טען את זה. האם זה הוכחה או השערה, מה הממצאים שהובילו את
המדע ללכת לשם. ועל אלו הנחות יסוד הוא התבסס.
האם ההנחות יסוד האלה סבירות או לא.
האם ממצאים האמפיריים משוחזרים שוב ושוב? או שאין בכלל ממצאים אמפיריים, או שהממצאים בכלל לא נותנים מידע שמוכיח את כל התאוריה.
^
"קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בלי שחלקו הגדול הבין את ההוכחות שלו.
מה ?
אתה באמת חושב שתורת היחסות בנויה על אמון אישי באיינשטיין?
אתה יודע שהיא מעשית ?
(בשביל לחשב gps חייבים לחשב את הפער ל הזמן על פי תורת היחסות)
ולא כל דבר שאתה סומך על נוסחה שאתה לא מבין זה פנייה לסמכות - פנייה לסמכות זה אם אתה מבסס את זה על אמון בסמכות, אם יש לך הסבר שלא כולל אמון אישי למה לא יכול להיות שזה מומצא אז יש לך הוכחה שאינה תלויה בסמכות.
אם יש לך ראיה כזאת על רב שאתה מביא - למה לא יכול להיות שמה שהוא או שזה לא נכון אז זה גם לא יהיה כשל פנייה לסמכות, אם אין לך זה כן יהיה כשל פנייה לסמכות.
(אפשר להביא הוכחה לא מוחלטת אבל רמת ההוכחה צריכה להיות שההנחה שהוא לא אומר דברים מדויקים תהיה גדולה מההנחה של לקבל את הדברים שלו, והפער זה היה רמת ההוכחה, ברגע שהדברים הם על בסיס המציאות אז רמת ההנחה היא אדירה )
וכן הרבה אנשים מאמינים למדע באופן עיוור ואני לא כולל בזה אנשים שלא מבינים את הנוסחאות כי אפשר לתת הוכחה לדברים מדעיים גם בלי להבין את הנוסחאות וגם בלי כשל פנייה לסמכות.
אם אתה רוצה תבחר חוק טבע אחד בסיסי ואראה איך.
"קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בלי שחלקו הגדול הבין את ההוכחות שלו.
מה ?
אתה באמת חושב שתורת היחסות בנויה על אמון אישי באיינשטיין?
אתה יודע שהיא מעשית ?
(בשביל לחשב gps חייבים לחשב את הפער ל הזמן על פי תורת היחסות)
ולא כל דבר שאתה סומך על נוסחה שאתה לא מבין זה פנייה לסמכות - פנייה לסמכות זה אם אתה מבסס את זה על אמון בסמכות, אם יש לך הסבר שלא כולל אמון אישי למה לא יכול להיות שזה מומצא אז יש לך הוכחה שאינה תלויה בסמכות.
אם יש לך ראיה כזאת על רב שאתה מביא - למה לא יכול להיות שמה שהוא או שזה לא נכון אז זה גם לא יהיה כשל פנייה לסמכות, אם אין לך זה כן יהיה כשל פנייה לסמכות.
(אפשר להביא הוכחה לא מוחלטת אבל רמת ההוכחה צריכה להיות שההנחה שהוא לא אומר דברים מדויקים תהיה גדולה מההנחה של לקבל את הדברים שלו, והפער זה היה רמת ההוכחה, ברגע שהדברים הם על בסיס המציאות אז רמת ההנחה היא אדירה )
וכן הרבה אנשים מאמינים למדע באופן עיוור ואני לא כולל בזה אנשים שלא מבינים את הנוסחאות כי אפשר לתת הוכחה לדברים מדעיים גם בלי להבין את הנוסחאות וגם בלי כשל פנייה לסמכות.
אם אתה רוצה תבחר חוק טבע אחד בסיסי ואראה איך.
1. אני מודיע מפה מראש, אזהרה.
אם תעוותו את דברי שוב לא אחזור ואדון אתכם יותר.
זה מגעיל לעוות דברים של אדם.
זה לא נעים לי ככה לדון.
לא אמרתי שהתאוריה של איינשטיין לא נבדקה, על ידי מגוון דרכים.
כמובן במדע הדרך שבה בודקים דברים היא על ידי ניסויים.
אבל אחרי שהיא נבדקה, אנחנו סומכים עליה ולא בודקים בעצמינו "איך היא נבדקה"
"באיזה צורה היא נבדקה" "אלו דברים מתוך התאוריה היא איששה", "מהם הנתונים האמפיריים מהי הדיוק שלהם".
"על אלו הנחות יסוד הבדיקה נעשתה"
אנחנו סומכים על העבר, שהם בדקו טוב.
ומעכשיו כל התאוריה נכונה (ולא חלקה בלבד, ייתכן שאחת מהנחות היסוד מיותרת והתצפיות לא מאוששות אותה?).
וזה בדיוק פנייה לסמכות, אנחנו לא בדקנו בעצמינו. אנחנו סומכים על אנשים אחרים שבדקו בשבילנו שהם מספיק חכמים ולא עשו טעויות.
וכנ"ל גם בכל התחום התאורטי, יש אינסוף משוואת שאנחנו סומכים על הקודמים שהם הוכיחו נכון את המשוואות.
כולל משוואות מתמטיות, ודרכים פעולה מתמטיים.
כולנו סומכים על אנשים, כל הפיזיקה היא כזאת שסומכת על אחרים שהוכיחו נכון.
גם איינשטיין היה חלש במתמטיקה מסוימת, וסמך על מינקובסקי, שהמשוואות שהוא הביא לו הם נכונות.
אחרי הבהרה זו אצפה, לקצת ניסיון לקרוא את דברי כהוגן, ללא סילוף כאלו אני אדם טיפש.
2. באוניברסיטה אנחנו סומכים על האנשים ועל המרצים שהם לא משקרים לנו, והם מבינים נכון את התאוריות ויודעים נכון להסביר, לא בודקים כל דבר.
כנ"ל ביהדות, יש אנשים שיותר למדו ויותר מבינים, אני סומך עליהם שידעו לקרוא את היהדות בצורה טובה יותר.
כל עוד לא למדתי בעצמי, אני סומך על הפרופסור שלי, ועל הרב שלי, וגם על כל הנחות היסוד שהיו במחקר הזה או לרב הזה.
3. ובכלל לא נדבר על המדע ההיסטורי, המדע האבולוציוני, ששם זה בכלל ללכת לסמכות בצורה כל כך מגוחכת לגמרי.
על כל בדל ראיה ממציאים עשרות תאוריות ומקבלים אותם כאמת.
ושם כמובן כל אחד ממכם בדק.. בטח..
אז דיי עם זה
4. gpt דבר אלי בכבוד, אני ראוי לכבוד כבן אנוש
אם תעוותו את דברי שוב לא אחזור ואדון אתכם יותר.
זה מגעיל לעוות דברים של אדם.
זה לא נעים לי ככה לדון.
לא אמרתי שהתאוריה של איינשטיין לא נבדקה, על ידי מגוון דרכים.
כמובן במדע הדרך שבה בודקים דברים היא על ידי ניסויים.
אבל אחרי שהיא נבדקה, אנחנו סומכים עליה ולא בודקים בעצמינו "איך היא נבדקה"
"באיזה צורה היא נבדקה" "אלו דברים מתוך התאוריה היא איששה", "מהם הנתונים האמפיריים מהי הדיוק שלהם".
"על אלו הנחות יסוד הבדיקה נעשתה"
אנחנו סומכים על העבר, שהם בדקו טוב.
ומעכשיו כל התאוריה נכונה (ולא חלקה בלבד, ייתכן שאחת מהנחות היסוד מיותרת והתצפיות לא מאוששות אותה?).
וזה בדיוק פנייה לסמכות, אנחנו לא בדקנו בעצמינו. אנחנו סומכים על אנשים אחרים שבדקו בשבילנו שהם מספיק חכמים ולא עשו טעויות.
וכנ"ל גם בכל התחום התאורטי, יש אינסוף משוואת שאנחנו סומכים על הקודמים שהם הוכיחו נכון את המשוואות.
כולל משוואות מתמטיות, ודרכים פעולה מתמטיים.
כולנו סומכים על אנשים, כל הפיזיקה היא כזאת שסומכת על אחרים שהוכיחו נכון.
גם איינשטיין היה חלש במתמטיקה מסוימת, וסמך על מינקובסקי, שהמשוואות שהוא הביא לו הם נכונות.
אחרי הבהרה זו אצפה, לקצת ניסיון לקרוא את דברי כהוגן, ללא סילוף כאלו אני אדם טיפש.
2. באוניברסיטה אנחנו סומכים על האנשים ועל המרצים שהם לא משקרים לנו, והם מבינים נכון את התאוריות ויודעים נכון להסביר, לא בודקים כל דבר.
כנ"ל ביהדות, יש אנשים שיותר למדו ויותר מבינים, אני סומך עליהם שידעו לקרוא את היהדות בצורה טובה יותר.
כל עוד לא למדתי בעצמי, אני סומך על הפרופסור שלי, ועל הרב שלי, וגם על כל הנחות היסוד שהיו במחקר הזה או לרב הזה.
3. ובכלל לא נדבר על המדע ההיסטורי, המדע האבולוציוני, ששם זה בכלל ללכת לסמכות בצורה כל כך מגוחכת לגמרי.
על כל בדל ראיה ממציאים עשרות תאוריות ומקבלים אותם כאמת.
ושם כמובן כל אחד ממכם בדק.. בטח..
אז דיי עם זה
4. gpt דבר אלי בכבוד, אני ראוי לכבוד כבן אנוש
סתמו
הסברתי בצורה מאוד ברורה את ההסכם בין אמון שבמה שאתה לא יכול לאמת ישירות ברגע זה אבל יש לך ראיות אחרות לבין פנייה לסמכות שמתבססת על אמון אישי, רמת הראיות היא תמיד כמו כל שלבי הראיות על החולשה של כל אחד מהם אחד חלקי השני, אם אתה מתי שהוא סמוך על סמכות אז יש לך ראיה של מעלה של אדם, ואם יש סיכוי שגם הוא סומך על סמכות אז זה מקטין את זה עוד יותר, תבדיל בין "אני לא מבין את תורת היחסות אבל כדי שהיא תהיה מזויפת כל מי שמתעסק בפיזיקה ברמה שמתחילה קרובה למעשית צריך להיות חלק מהזיוף"
לבין "מדענים אמרו שזה נכון " (בלי פירוט כמה מדענים האם הם ממקומות שונים, וכמה זה יכול להיות טעות משותפת או שקר)
כל משוואה מתמטית שלא הייתה עובדות הייתה מתגלה בשניות, זה תחום שמאוד קל למצוא בו שגיאות (יחסית לכמות האנשים שחוקרים אותו)
כל חוק טבע בסיסי או תחום מחקר מרכזי מבוסס על דברים שאפשר לאמת, ושאם זה היה שגוי זה היה מופרך בקלות, זה לא שמישהו חקר בעבר ועל זה בלבד מסתמכים , זה לא אמון אישי בהנחות הבסיס.
אתה פשוט לא מבדיל בין השניים - וכל תחום מדעי שהוא מבוסס רק על אמון אישי של מספר קטן של אנשים בהנחות הבסיס הוא אכן כשל פנייה לסמכות.
אתה מוזמן לבחור תחום אחד שבו לטענתך עקרונות הבסיס לא מוכחים ואז אראה את ההבדל - תבחר תחום אחד - אתה מוזמן.
(התחלת עם אבולוציה- אם תבחר את התחום הזה אראה בקלות את ההבדל בין ה"רבנים אמרו" שלך (במקרה הטוב, במקרה הרע אתה מספר שאתה למדת) לבין אבולוציה, אתן לה הוכחות ונראה את ההבדל בין הפנייה לסמכות לבין ההוכחות אליה - אבל תצטרך לבחור שזה יהיה הנושא)
לבין "מדענים אמרו שזה נכון " (בלי פירוט כמה מדענים האם הם ממקומות שונים, וכמה זה יכול להיות טעות משותפת או שקר)
כל משוואה מתמטית שלא הייתה עובדות הייתה מתגלה בשניות, זה תחום שמאוד קל למצוא בו שגיאות (יחסית לכמות האנשים שחוקרים אותו)
כל חוק טבע בסיסי או תחום מחקר מרכזי מבוסס על דברים שאפשר לאמת, ושאם זה היה שגוי זה היה מופרך בקלות, זה לא שמישהו חקר בעבר ועל זה בלבד מסתמכים , זה לא אמון אישי בהנחות הבסיס.
אתה פשוט לא מבדיל בין השניים - וכל תחום מדעי שהוא מבוסס רק על אמון אישי של מספר קטן של אנשים בהנחות הבסיס הוא אכן כשל פנייה לסמכות.
אתה מוזמן לבחור תחום אחד שבו לטענתך עקרונות הבסיס לא מוכחים ואז אראה את ההבדל - תבחר תחום אחד - אתה מוזמן.
(התחלת עם אבולוציה- אם תבחר את התחום הזה אראה בקלות את ההבדל בין ה"רבנים אמרו" שלך (במקרה הטוב, במקרה הרע אתה מספר שאתה למדת) לבין אבולוציה, אתן לה הוכחות ונראה את ההבדל בין הפנייה לסמכות לבין ההוכחות אליה - אבל תצטרך לבחור שזה יהיה הנושא)
כרגע הסכמת איתי שזה בסדר עקרונית לפנות לסמכות כל עוד הגיוני שהיא צודקת.
כמו מדע..
לכן הגענו עכשיו לשאלה חדשה צדדית, כמה אחוזי הסתברות שהסמכות שאתה סומך עליה טועה..
במדע הרגיל: ההסתברות לטעות מאוד נמוכה.
במזג אוויר: ההסתברות לטעות משמעותית, אבל עדיין נסמוך עליה- כמעט כל הבני אדם יוצאים לטיול על סמך מידע זה.
ובמדע ההיסטורי: ההסתברות לטעות אדירה יותר מדי, כי זה לא ניתן לאישוש כמו מדע רגיל. ללא קשר האם אני מאמין בה או לא.
ועדיין הרבה אנשים מאמינים בה.. יותר מדי.
לפי מידת ההסתברות לסמכות, נוכל לומר האם זה בסדר לפנות לסמכות הזאת או לא.
נגיע ליהדות, יהודי רוצה להבין מה דעת היהדות במקרה הזה, הפניה לאחד שבקיא ביהדות היא הדבר הכי סביר שיעשה, ההסתברות לטעות אצל רב- שמבין ולמד הרבה תורה, היא הרבה יותר נמוכה מאדם רגיל.
לכן מוצדק לסמוך על רב בתחום הזה.
לכן הפנייה לסמכות היא דבר בסדר גמור, ככה יצא למסקנת הדיון.
לכל תחום יש את הסמכות שלו.
גם למדע, גם למזג אוויר, גם לחוקר היסטורי, גם לפסיכולוג, וגם לרב ביהדות. אז דיי לזלזל ודיי להשמיץ
כמו מדע..
לכן הגענו עכשיו לשאלה חדשה צדדית, כמה אחוזי הסתברות שהסמכות שאתה סומך עליה טועה..
במדע הרגיל: ההסתברות לטעות מאוד נמוכה.
במזג אוויר: ההסתברות לטעות משמעותית, אבל עדיין נסמוך עליה- כמעט כל הבני אדם יוצאים לטיול על סמך מידע זה.
ובמדע ההיסטורי: ההסתברות לטעות אדירה יותר מדי, כי זה לא ניתן לאישוש כמו מדע רגיל. ללא קשר האם אני מאמין בה או לא.
ועדיין הרבה אנשים מאמינים בה.. יותר מדי.
לפי מידת ההסתברות לסמכות, נוכל לומר האם זה בסדר לפנות לסמכות הזאת או לא.
נגיע ליהדות, יהודי רוצה להבין מה דעת היהדות במקרה הזה, הפניה לאחד שבקיא ביהדות היא הדבר הכי סביר שיעשה, ההסתברות לטעות אצל רב- שמבין ולמד הרבה תורה, היא הרבה יותר נמוכה מאדם רגיל.
לכן מוצדק לסמוך על רב בתחום הזה.
לכן הפנייה לסמכות היא דבר בסדר גמור, ככה יצא למסקנת הדיון.
לכל תחום יש את הסמכות שלו.
גם למדע, גם למזג אוויר, גם לחוקר היסטורי, גם לפסיכולוג, וגם לרב ביהדות. אז דיי לזלזל ודיי להשמיץ
^ לא- הסברתי למה כשיש ראיות זה לא פנייה לסמכות אלא ראיה עקיפה , ברגע שזה אמון אישי לגבי תפיסת מציאות זה פנייה לסמכות.
והסברתי בדיוק את ההבדל וגם אתגרתי אותך להביא תחום מדעי בסיסי בשביל להראות את ההבדל בין אמון אישי בגורם סמכות לבין זה - מה שסרבת לעשות למרות שדברת על תחום מסוים וטענת שהוא לא אמין אבל לא בחרת בו ברגע ששאלתי.
^^^^ אתה לא מתבייש ?
צטטתי אותך בהעתק הדבק וערכת את השאלה אחרי שעניתי כדי שזה יראה כאילו סילפתי אותך.
אני מצטט את מה שכתבת במקור
^^^ ^^^ ^ "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בלי שחלקו הגדול הבין את ההוכחות שלו"
וצטטתי את זה (^^^ ^^^) במדויק.
מיד אחרי זה ערכת את התשובה ל "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין (בשיעורים בלי שחלקו הגדול של המרצים והסטודנטים) הבין את ההוכחות שלו"
הסוגריים זה ההוספה שלך, תשובה הבאה שלך אחרי זה אתה מאשים אותי שאני מסלף אותך - ?
ניתן לאמת את התרגיל הזה על ידי מבט בהיסטורית העריכה של התשובה שלך.
והסברתי בדיוק את ההבדל וגם אתגרתי אותך להביא תחום מדעי בסיסי בשביל להראות את ההבדל בין אמון אישי בגורם סמכות לבין זה - מה שסרבת לעשות למרות שדברת על תחום מסוים וטענת שהוא לא אמין אבל לא בחרת בו ברגע ששאלתי.
^^^^ אתה לא מתבייש ?
צטטתי אותך בהעתק הדבק וערכת את השאלה אחרי שעניתי כדי שזה יראה כאילו סילפתי אותך.
אני מצטט את מה שכתבת במקור
^^^ ^^^ ^ "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בלי שחלקו הגדול הבין את ההוכחות שלו"
וצטטתי את זה (^^^ ^^^) במדויק.
מיד אחרי זה ערכת את התשובה ל "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין (בשיעורים בלי שחלקו הגדול של המרצים והסטודנטים) הבין את ההוכחות שלו"
הסוגריים זה ההוספה שלך, תשובה הבאה שלך אחרי זה אתה מאשים אותי שאני מסלף אותך - ?
ניתן לאמת את התרגיל הזה על ידי מבט בהיסטורית העריכה של התשובה שלך.
1. לא ענית בתוכן ממשי לתוכן הממשי שהגבתי לך, רק התחלת עם דיונים היסטוריים אישיים, של מה הסברת בעבר והבהרת בעבר וכו וכו.
ולכן מבחינתי תם הדיון בהסבר ממצה וראוי, אינני עונה יותר לשאלה זו.
2. וכדאי גם שאתן 2 הבהרות שיעזרו לך להבין משהו קטן
א. אני לא עורך תגובה מחדש בגלל התגובות של האחרים, אני עורך את התגובה לפני שאני קורא בכלל את התשובות של האחרים!.
והסיבה לעריכה היא כדי לדייק את התשובה שלי, במילים נכונות יותר.
ב. אני בקושי קורא את התגובות שלך כי הן ארוכות ארוכות, ומאוד לא נעימות לי בגלל סגנון החשיבה/כתיבה המעורבב שלך.
לפיכך משני הסיבות האחרונות, אם אתה חושד שאני עורך כתגובה למילים שלך, זה אך ורק בגלל השלכה. תטפל בו.
3.התגובה שכתבת היא בעיקר האשמה, דיון מיותר, ולכן אינני מוכן יותר לדיון שכזה.
לפני כן סילפת את דבריי, עכשיו אתה מתחיל סבב של האשמה. תודה. אין צורך בזה.
זה לא דיון זה פארסה. פארסה שמגיעה מתסכול של חוסר תשובה.
4. יום קסום
ולכן מבחינתי תם הדיון בהסבר ממצה וראוי, אינני עונה יותר לשאלה זו.
2. וכדאי גם שאתן 2 הבהרות שיעזרו לך להבין משהו קטן
א. אני לא עורך תגובה מחדש בגלל התגובות של האחרים, אני עורך את התגובה לפני שאני קורא בכלל את התשובות של האחרים!.
והסיבה לעריכה היא כדי לדייק את התשובה שלי, במילים נכונות יותר.
ב. אני בקושי קורא את התגובות שלך כי הן ארוכות ארוכות, ומאוד לא נעימות לי בגלל סגנון החשיבה/כתיבה המעורבב שלך.
לפיכך משני הסיבות האחרונות, אם אתה חושד שאני עורך כתגובה למילים שלך, זה אך ורק בגלל השלכה. תטפל בו.
3.התגובה שכתבת היא בעיקר האשמה, דיון מיותר, ולכן אינני מוכן יותר לדיון שכזה.
לפני כן סילפת את דבריי, עכשיו אתה מתחיל סבב של האשמה. תודה. אין צורך בזה.
זה לא דיון זה פארסה. פארסה שמגיעה מתסכול של חוסר תשובה.
4. יום קסום
^ 1- עניתי בהתחלה לגופו של עניין - לגבי ההבדל בין פנייה לסמכות כבמקור הראיה לבין מסקנה למה מערכת מסוימת (לא אמון אישי) היא אמינה, וגם הצעתי לך לתת דוגמא שאדגים עליה והראיתי את הדירוג שלך להביא אפילו את מה שטענת שהוא לא אמין (אבולציה)
ברגע שהצעתי להביא את זה (או מערכת מחקרית אחרת) כדי להמחיש את ההבדל בין מה שיש אליו ראיות שניתן לאמת בלי אמון אישי בדמות של סמכות לבין מה שיש ראיות עקיפות לא הבאת כלום.
2-אחרי זה פתאום שמתי לב לזה שערכת חלק שציטטתי אותך, ומיד אחרי זה האשמת אותי בסילוף שלך, והגבתי להאשמה השקרית הזאת.
ואם אתה מאשים אותי בסילוף אחרי שאני ציטטתי אותך "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בלי שחלקו הגדול הבין את ההוכחות שלו"
ואתה עורך ל "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין (בשיעורים בלי שחלקו הגדול של המרצים והסטודנטים) הבין את ההוכחות שלו"
(הסוגריים זה מה שהוספת)
ואז כותב תשובה אחרי זה (אחרי האשמה בסילוף שלך)
לא אמרתי שהתאוריה של איינשטיין לא נבדקה, על ידי מגוון דרכים.
כמובן במדע הדרך שבה בודקים דברים היא על ידי ניסויים.
אבל אחרי שהיא נבדקה, אנחנו סומכים עליה ולא בודקים בעצמינו "איך היא נבדקה"
"באיזה צורה היא נבדקה" "אלו דברים מתוך התאוריה היא איששה", "מהם הנתונים האמפיריים מהי הדיוק שלהם".
ומשנה את ההבדל ה"קטן" בין " רוב המדע מסתמך למרות שהוא לא מבין" לבין "למרות בלי שרוב המרצים והסטודנטים" זה מאוד מחשיד בזיוף מכוון, במיוחד כשאני יודע שברגע שכתבתי את התשובה עשיתי "העתק הדבק" לפני העריכה, וברגע שהגבתי על התשובה שלך (מיד אחרי ההאשמה) זה היה שונה (ברגע הראשון חשבתי שזה טעות שלי, אחרי זה בדקתי את העריכה והבנתי מה קרה.
3- האשמתי אותך ב2 דברים ושניהם בהקשר לדברים שאמרת
א- המצאת שאני מקבל לפעמים פנייה לסמכות כל עוד הגיוני שהיא צודקת - לא אמרתי את זה אלא הסברתי כמה פעמים את ההבדל בין אמון אישי לסמכות לבין מדע וגם הצעתי לך להביא דוגמא (כולל ממה שטענת שהוא פנייה לסמכות במדע )
ולמרות זה המצאת את זה.
ב- האשמת אותי בסילוף של הדברים שלך כשאתה פשוט שנית אותם ואז זה נראה סילוף בעוד בלי השינוי זה היה תגובה הגיונית לתוכן.
(גם אם זה לא מכוון זה היה כמה דקות לפני התגובה שלך על התגובה שלי שבה ציטטתי אותך, אתה אמור לזכור שערכת עכשיו ולא להאשים אותי על תגובה לתוכן הקודם שלך, וכל זה אם זה לא מכוון - מה שאני לא יכול לדעת )
ברגע שהצעתי להביא את זה (או מערכת מחקרית אחרת) כדי להמחיש את ההבדל בין מה שיש אליו ראיות שניתן לאמת בלי אמון אישי בדמות של סמכות לבין מה שיש ראיות עקיפות לא הבאת כלום.
2-אחרי זה פתאום שמתי לב לזה שערכת חלק שציטטתי אותך, ומיד אחרי זה האשמת אותי בסילוף שלך, והגבתי להאשמה השקרית הזאת.
ואם אתה מאשים אותי בסילוף אחרי שאני ציטטתי אותך "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין בלי שחלקו הגדול הבין את ההוכחות שלו"
ואתה עורך ל "קודם כל אתה טועה בהחלט. רוב המדע היום מסתמך על איינשטיין (בשיעורים בלי שחלקו הגדול של המרצים והסטודנטים) הבין את ההוכחות שלו"
(הסוגריים זה מה שהוספת)
ואז כותב תשובה אחרי זה (אחרי האשמה בסילוף שלך)
לא אמרתי שהתאוריה של איינשטיין לא נבדקה, על ידי מגוון דרכים.
כמובן במדע הדרך שבה בודקים דברים היא על ידי ניסויים.
אבל אחרי שהיא נבדקה, אנחנו סומכים עליה ולא בודקים בעצמינו "איך היא נבדקה"
"באיזה צורה היא נבדקה" "אלו דברים מתוך התאוריה היא איששה", "מהם הנתונים האמפיריים מהי הדיוק שלהם".
ומשנה את ההבדל ה"קטן" בין " רוב המדע מסתמך למרות שהוא לא מבין" לבין "למרות בלי שרוב המרצים והסטודנטים" זה מאוד מחשיד בזיוף מכוון, במיוחד כשאני יודע שברגע שכתבתי את התשובה עשיתי "העתק הדבק" לפני העריכה, וברגע שהגבתי על התשובה שלך (מיד אחרי ההאשמה) זה היה שונה (ברגע הראשון חשבתי שזה טעות שלי, אחרי זה בדקתי את העריכה והבנתי מה קרה.
3- האשמתי אותך ב2 דברים ושניהם בהקשר לדברים שאמרת
א- המצאת שאני מקבל לפעמים פנייה לסמכות כל עוד הגיוני שהיא צודקת - לא אמרתי את זה אלא הסברתי כמה פעמים את ההבדל בין אמון אישי לסמכות לבין מדע וגם הצעתי לך להביא דוגמא (כולל ממה שטענת שהוא פנייה לסמכות במדע )
ולמרות זה המצאת את זה.
ב- האשמת אותי בסילוף של הדברים שלך כשאתה פשוט שנית אותם ואז זה נראה סילוף בעוד בלי השינוי זה היה תגובה הגיונית לתוכן.
(גם אם זה לא מכוון זה היה כמה דקות לפני התגובה שלך על התגובה שלי שבה ציטטתי אותך, אתה אמור לזכור שערכת עכשיו ולא להאשים אותי על תגובה לתוכן הקודם שלך, וכל זה אם זה לא מכוון - מה שאני לא יכול לדעת )
^^עם הטיית האישוש שלך אפילו פוקימונים הופכים לראיות מדעיות
1- זה מסודר לפי הסדר שבו את בחרת לסדר את התגובה הקודמת, אבל אם זה ארוך תתמקד במה שהצעתי לך- תביא תחום מחקרי בסיסי ואני אראה את ההבדל בינו לבין הפנייה לסמכות שאתה מציע (אמון ברב או בחוקר באופן אישי)
2- אני לא באמת חושב שיש מה לנסות לשכנע אותך - הייתי מפרט יותר אבל זה אסור על פי חוקי סטיפס, אני לא כותב כלום בשבילך אלא בשביל להראות לאנשים אחרים מה ההבדל בין כשל פנייה לסמכות כוללת הרבה אמון בדמות הסמכותית בלי אף אופתע. לוודא האם ה"סמכות" מחרטטת. לבין הפנייה לשיטה מערכתית שניתן להראות איך ההנחה שהיא לא נכונה גדולה מההנחות שהיא מביאה, אחרי ההסבר גם הצעתי לך לבחור תחום מדעי ספיציפי אחד מה שסרבת לעשות.
3- ההאשמות שלי גם הם מגובות בעובדות שניתן לאמת (אפשר לוודא שאתה לפחות האשמת אותי בסילוף של הדברים שלך כשאתה זה שערכת את הדברים שלך בעוד אני ציטטתי אותם מילה במילה)
אם הדיון ארוך ולא מספיק כולל את הנקודה המרכזית (כל דבר שכתבתי היה קשור לדבר שאתה בחרת לכתוב) מדי אתה יכול לחזור לדבר אחד מאוד פשוט להביא תחום מדעי אחד ספיציפי בסיסי שהנחות הבסיס שלו לדעתך בנויים על פנייה לסמכות ואראה את ההבדל - משום מה אתה מסרב לעשות את זה, ואני מתחיל כבר לחשוד שאתה מבין שאפשר להראות את ההבדל ולכן אתה לא רוצה להעמיד את עצמך למבחן.
2- אני לא באמת חושב שיש מה לנסות לשכנע אותך - הייתי מפרט יותר אבל זה אסור על פי חוקי סטיפס, אני לא כותב כלום בשבילך אלא בשביל להראות לאנשים אחרים מה ההבדל בין כשל פנייה לסמכות כוללת הרבה אמון בדמות הסמכותית בלי אף אופתע. לוודא האם ה"סמכות" מחרטטת. לבין הפנייה לשיטה מערכתית שניתן להראות איך ההנחה שהיא לא נכונה גדולה מההנחות שהיא מביאה, אחרי ההסבר גם הצעתי לך לבחור תחום מדעי ספיציפי אחד מה שסרבת לעשות.
3- ההאשמות שלי גם הם מגובות בעובדות שניתן לאמת (אפשר לוודא שאתה לפחות האשמת אותי בסילוף של הדברים שלך כשאתה זה שערכת את הדברים שלך בעוד אני ציטטתי אותם מילה במילה)
אם הדיון ארוך ולא מספיק כולל את הנקודה המרכזית (כל דבר שכתבתי היה קשור לדבר שאתה בחרת לכתוב) מדי אתה יכול לחזור לדבר אחד מאוד פשוט להביא תחום מדעי אחד ספיציפי בסיסי שהנחות הבסיס שלו לדעתך בנויים על פנייה לסמכות ואראה את ההבדל - משום מה אתה מסרב לעשות את זה, ואני מתחיל כבר לחשוד שאתה מבין שאפשר להראות את ההבדל ולכן אתה לא רוצה להעמיד את עצמך למבחן.
חכו אני מביא פופקורן
טוב, ממה שקראתי כאן המסקנה שלי כזו: לפנות לאנשי מדע לא נחשב פנייה לסמכות, כי יש הוכחות ואפשר לחקור את זה ולראות שזה נכון, מצד שני לפנות לרבנים בלי הוכחות זו כן פנייה לסמכות.
אנונימי
^
תודה שאתה חוזר לדיון, ומתמקד.
אז ככה, כל זה תלוי באיזה נושא.
לפנות לאנשי מדע במדע- זה לא פניה לסמכות.
אבל לאנשי מדע בנושאים פילוסופיים- זה כן פנייה לסמכות.
כנ"ל לפנות לאדם שמומחה בפילוסופיה- בעקרונות פילוסופיים מורכבים זה לא פנייה לסמכות, (כל עוד לא למדת מספיק).
וגם לפנות למומחה ביהדות (רב)- בנושאים של יהדות, זה לא פנייה לסמכות.
הכל עניין של הסתברות של טעות לגבי הסמכות.
וזה מה שרציתי לטעון, טענה פשוטה וברורה, שניסו לעשות ממנה סלט ולסלף אותה.
פנייה לסמכות קיימת תמיד, גם למדע אנחנו סומכים עליהם, וזה פניה לסמכות, השאלה היא מה ההסתברות של הסמכות לטעות.
אם ההסתברות גדולה, אז זה לא בסדר לסמוך. אם ההסתברות קטנה אז זה בסדר לסמוך.
אבל הפניה לסמכות תמיד קיימת.
אתם כאלו מקללים את הפניה לסמכות, כאלו אלוקים קבע: "אסור לפנות לסמכות"
עכשיו רק נחפש מה נכנס לכלל של פנייה לסמכות.
תודה שאתה חוזר לדיון, ומתמקד.
אז ככה, כל זה תלוי באיזה נושא.
לפנות לאנשי מדע במדע- זה לא פניה לסמכות.
אבל לאנשי מדע בנושאים פילוסופיים- זה כן פנייה לסמכות.
כנ"ל לפנות לאדם שמומחה בפילוסופיה- בעקרונות פילוסופיים מורכבים זה לא פנייה לסמכות, (כל עוד לא למדת מספיק).
וגם לפנות למומחה ביהדות (רב)- בנושאים של יהדות, זה לא פנייה לסמכות.
הכל עניין של הסתברות של טעות לגבי הסמכות.
וזה מה שרציתי לטעון, טענה פשוטה וברורה, שניסו לעשות ממנה סלט ולסלף אותה.
פנייה לסמכות קיימת תמיד, גם למדע אנחנו סומכים עליהם, וזה פניה לסמכות, השאלה היא מה ההסתברות של הסמכות לטעות.
אם ההסתברות גדולה, אז זה לא בסדר לסמוך. אם ההסתברות קטנה אז זה בסדר לסמוך.
אבל הפניה לסמכות תמיד קיימת.
אתם כאלו מקללים את הפניה לסמכות, כאלו אלוקים קבע: "אסור לפנות לסמכות"
עכשיו רק נחפש מה נכנס לכלל של פנייה לסמכות.
ex_believer
מוכן לדון איתך בתנאי אחד, תשובות קצרות וענייניות על הדיון.
ובוא נדון כרצונך באמת בדוגמאות מעשיות אבל לא בהשוואות.
אם אני רוצה לשאול את הרב שלי שאלה הילכתית האם זה בעיה, ופנייה לסמכות שאינה הגיונית?
בוא נסכים לפחות בזה, וננסה להתקדם הלאה.
אשמח לתשובה קצרה וברורה.
אם זה לא יהיה ככה, באמת אעצור את הדיון ואלך לי
במידה ולא, הויכוח בינינו נמצא פה, במידה וכן אשאל את השאלה הבאה.
מוכן לדון איתך בתנאי אחד, תשובות קצרות וענייניות על הדיון.
ובוא נדון כרצונך באמת בדוגמאות מעשיות אבל לא בהשוואות.
אם אני רוצה לשאול את הרב שלי שאלה הילכתית האם זה בעיה, ופנייה לסמכות שאינה הגיונית?
בוא נסכים לפחות בזה, וננסה להתקדם הלאה.
אשמח לתשובה קצרה וברורה.
אם זה לא יהיה ככה, באמת אעצור את הדיון ואלך לי
במידה ולא, הויכוח בינינו נמצא פה, במידה וכן אשאל את השאלה הבאה.
^^^ לא- לפנות לאנשי מדע זה כן פנייה לסמכות - או מישהו היה שואל אותי מה הראיה למשהו מסוים ואני יצטט איש מדע כראיה זה יהיה כשל פנייה לסמכות, להסתמך על מחקר שלא ומתתי בעצמי אבל שאם הוא לא היה נכון הוא היה מופרך בוודאות (או ברמת וודאות שההנחה שהוא מזויף גדולה מאשר ההנחות שבמחקר)
זה לא כשל פנייה לסמכות.
^ לא- אם אתה רוצה לשאול את הרב שאלה בהלכה כדי לפסוק זה לא כשל פנייה לסמכות - הגיוני לתת אמון כשיש סיבה וכשאתה לא בונה את תפיסת המציאות על זה אבל זה לא יהיה ראיה לזה שההלכה נכונה , וזה זהה בדיוק לגבי ציות לרופא מול להביא הוכחה לטענה רפואית ממילה של רופא.
אבל אם אדם יטען (בדיון) פרטים על היהדות או יגיע למסקנה (בלי קשר לדיון) שהיהדות נכונה כי רבנים אמרו, או יטען (בדיון) פרטים על הרפואה או יגיע למסקנה שהיא נכונה כי רופאים אמרו אז הוא כן יעשה כשל פנייה לסמכות.
זה לא כשל פנייה לסמכות.
^ לא- אם אתה רוצה לשאול את הרב שאלה בהלכה כדי לפסוק זה לא כשל פנייה לסמכות - הגיוני לתת אמון כשיש סיבה וכשאתה לא בונה את תפיסת המציאות על זה אבל זה לא יהיה ראיה לזה שההלכה נכונה , וזה זהה בדיוק לגבי ציות לרופא מול להביא הוכחה לטענה רפואית ממילה של רופא.
אבל אם אדם יטען (בדיון) פרטים על היהדות או יגיע למסקנה (בלי קשר לדיון) שהיהדות נכונה כי רבנים אמרו, או יטען (בדיון) פרטים על הרפואה או יגיע למסקנה שהיא נכונה כי רופאים אמרו אז הוא כן יעשה כשל פנייה לסמכות.
^מסכים עם הכל חוץ מהקטע עם הרב
מה שהמערכת הדתית עושה בפועל הוא בדיוק ההפך ממה שהטענה שלך מניחה
מה שהמערכת הדתית עושה בפועל הוא בדיוק ההפך ממה שהטענה שלך מניחה
^ אם אדם מגיע למסקנה שהמערכת ההלכתית נכונה אז לשאול רב על הלכה שהוא לא יודע כדי לדעת איך להתנהג זה מעשה הגיוני, הבעיה היא בהנחת הבסיס שלו, אבל ההחלטה על פי ההנחה (השגויה) הזאת לשאול רב היא הגיונית, והכשל לא נמצא שם.
שוב, מה שהמערכת הדתית עושה בפועל הוא בדיוק ההפך ממה שהטענה שלך מניחה. אתה מתאר מצב שיכול להיות נכון רק אם מסתכלים בצורה שטחית על הדת ולא בצורה מעמיקה. אתה לא יכול להתנגד לרעיונות של יהוה ולהיחשב מאמין אמיתי
נו אבל מה עשית בזה... להציג היבט שטחי של הדת ולא היבט מעמיק כאשר אתה מדבר עם מאמין אמיתי זה לא חשיבה נכונה כי זה לא משקף את המהות של האמונה שלו. הטיית האישוש יכול לגרום לו להיראות בזה קלף של "תמיכה" בהעמדה שלו גם אם הכוונה שלך לא כזאת
^^
1. אני לא יכול להגיב למגילה באורך הגלות של האשמות מבולבלות.
כי בשביל זה אצטרך מגילה פי שניים להסבר.
אין לי כוח.
הזמן שלי לא מיותר. אבל מה שכתבת לא מדויק, ואתה לא מבין שוב את דברי ושוב מסלף.
וכרגיל הנך מסלף ואינך מבין את הנקודה העיקרית של הדברים.
2. ואני רוצה לומר שאם הייתי יודע שיש פה דיון אמיתי, הייתי מוכן להתווכח איתך בשיחת טלפון או טלגרם.
במקום לקרוא את כל התגובות המתישות האלה. שלא יביאו לשום מקום, כי הרי על כל מילה שאכתוב תעשה שוב מגילה.
ולא יהיה לי כוח לכתוב תגובה מפורטת עליה. כי בשבילה אני גם צריך להיכנס לראש המבולבל שלך ולנסות לסדר אותו.
ואז גם להשקיע בכתיבה זמן של מאות מילים של תגובה + תוספת חדשה של הסבר.
3. אבל מהרגע שבו התגובות שלך הפכו לסילופים, ואחר כך גם להאשמות של הקורבן כמו דרדור אבן מצלע ההר. ושוב האשמות.
אני מבין שאינך מעוניין להגיע למטרות אמת. אז אין סיבה ליצור איתך קשר ולדבר בצורה רצינית שתחסוך את המגילות האינסופיות שלא נוגעות בנקודה.
מה גם שהדיון לא כל כך ברומו של עולם.
אפילו בנקודה עצמה לא זכינו לגעת.
רק הקפנו מסביבה וכבר איבדת את הרצף.
1. אני לא יכול להגיב למגילה באורך הגלות של האשמות מבולבלות.
כי בשביל זה אצטרך מגילה פי שניים להסבר.
אין לי כוח.
הזמן שלי לא מיותר. אבל מה שכתבת לא מדויק, ואתה לא מבין שוב את דברי ושוב מסלף.
וכרגיל הנך מסלף ואינך מבין את הנקודה העיקרית של הדברים.
2. ואני רוצה לומר שאם הייתי יודע שיש פה דיון אמיתי, הייתי מוכן להתווכח איתך בשיחת טלפון או טלגרם.
במקום לקרוא את כל התגובות המתישות האלה. שלא יביאו לשום מקום, כי הרי על כל מילה שאכתוב תעשה שוב מגילה.
ולא יהיה לי כוח לכתוב תגובה מפורטת עליה. כי בשבילה אני גם צריך להיכנס לראש המבולבל שלך ולנסות לסדר אותו.
ואז גם להשקיע בכתיבה זמן של מאות מילים של תגובה + תוספת חדשה של הסבר.
3. אבל מהרגע שבו התגובות שלך הפכו לסילופים, ואחר כך גם להאשמות של הקורבן כמו דרדור אבן מצלע ההר. ושוב האשמות.
אני מבין שאינך מעוניין להגיע למטרות אמת. אז אין סיבה ליצור איתך קשר ולדבר בצורה רצינית שתחסוך את המגילות האינסופיות שלא נוגעות בנקודה.
מה גם שהדיון לא כל כך ברומו של עולם.
אפילו בנקודה עצמה לא זכינו לגעת.
רק הקפנו מסביבה וכבר איבדת את הרצף.
הבעיה פה שחלקכם מדברים על פניה לסמכות באופן כללני.
מה שלעיתים נכון לעיתים לא נכון.
לא מבין למה אתם נופלים על דתיים, כל אדם פונה לסמכות.
כי אין אפשרות לברר הכל ולהבין.
זה ברור שאחד שלמד יהדות לעומק, יותר מבין ביהדות מאדם אחר, לכן זה בסדר לפנות אליו לסמכות.
גם לומר שאדם חכם ייעץ לי לא לעשות כך וכך, זה גם דבר טבעי לפנות אליו, ולסמוך עליו.
השאלה היא רק אם זה מוצדק לפנות לסמכות הזאת בכל תחום, אבל זוהי המציאות בכל תחום ובכל דבר.
כולל במדע, כולל ברפואה כולל בכל דבר.
דיי לרדת על דתיים במקומות שזה לא קשור לדתיים.
תדברו ספציפי על מקרה ספציפי.. אל תגידו שאסור לפנות לסמכות כי בזה אתם נהפכים לחסרי דעת.
ובאמת נמאס, תפסיקו עם שטויות ותתמקדו בדברים רציניים.
מה שלעיתים נכון לעיתים לא נכון.
לא מבין למה אתם נופלים על דתיים, כל אדם פונה לסמכות.
כי אין אפשרות לברר הכל ולהבין.
זה ברור שאחד שלמד יהדות לעומק, יותר מבין ביהדות מאדם אחר, לכן זה בסדר לפנות אליו לסמכות.
גם לומר שאדם חכם ייעץ לי לא לעשות כך וכך, זה גם דבר טבעי לפנות אליו, ולסמוך עליו.
השאלה היא רק אם זה מוצדק לפנות לסמכות הזאת בכל תחום, אבל זוהי המציאות בכל תחום ובכל דבר.
כולל במדע, כולל ברפואה כולל בכל דבר.
דיי לרדת על דתיים במקומות שזה לא קשור לדתיים.
תדברו ספציפי על מקרה ספציפי.. אל תגידו שאסור לפנות לסמכות כי בזה אתם נהפכים לחסרי דעת.
ובאמת נמאס, תפסיקו עם שטויות ותתמקדו בדברים רציניים.
^ נכון - אבל נקודת הכשל הלוגי הוא לא במעבר מקיום הלכה מאלוהים להליכה לרב שיפסוק הלכה למעשה (אם זה כראיה מוחלטת או בדיון אז זה כשל פנייה לסמכות אבל אם שאלא מעשית אז ההסתכלות על הרב היא מסקנה הגיונית אפילו ההנחה הקודמת הייתה הגיונית)
גם כשמישהו כושל לוגית צריך לשים לב באיזה נקודה הוא כושל ובאיזה לא, איפה "השרשרת של הראיות" קרועה ואיפה לא - כשל לוגי זה בכלל לא שאלה על המסקנה אלא על ההסקת מסקנות - ואיזה שלב בהם הוא כושל ואיזה לא.
(רמת הראיה של המסקנה תמיד תהיה חלקי כל החולשות אחת בשניה)
גם כשמישהו כושל לוגית צריך לשים לב באיזה נקודה הוא כושל ובאיזה לא, איפה "השרשרת של הראיות" קרועה ואיפה לא - כשל לוגי זה בכלל לא שאלה על המסקנה אלא על ההסקת מסקנות - ואיזה שלב בהם הוא כושל ואיזה לא.
(רמת הראיה של המסקנה תמיד תהיה חלקי כל החולשות אחת בשניה)