8 תשובות
על כל פוליטיקאי יש ביקורת זה לא ספציפית עליו
לפני כמה חודשים היה הרבה רעש ואפילו קריאות "בוגד" שהוא ספג בגלל אמירה שלו ש"מדינה נורמלית לא רוצחת תינוקות".
בפועל הוא אולי התכוון לאמירות של פוליטיקאים ימניים שאמרו דברים כמו "כל תינוק בעזה הוא האויב".
בין כה וכה, בן אדם שבעצמו כיהן כסגן הרמטכ"ל וירד להציל אזרחים מהעוטף ב-7.10 תוך סיכון חייו הוא בטח לא "רשע".
בפועל הוא אולי התכוון לאמירות של פוליטיקאים ימניים שאמרו דברים כמו "כל תינוק בעזה הוא האויב".
בין כה וכה, בן אדם שבעצמו כיהן כסגן הרמטכ"ל וירד להציל אזרחים מהעוטף ב-7.10 תוך סיכון חייו הוא בטח לא "רשע".
אני אוהב אותו ואצביע לו זה סתם אנשים שלא מסכימים עם חלק מהדעות שלו
אנונימי
הטענה היחידה זה שהוא סיכן את חייו ב7 באוקטובר, אבל זה נכון כלפי הרבה מאוד אנשים שעשו את זה. בניהם אלמוג כהן מעוצמה יהודית.
עכשיו חוץ מזה אין בו כלום.
הוא רצה להפוך את צה"ל לצבא לחינוך מחדש, לציבור הדתי לאומי, מה שיכול לגרום לו להצטרף לחרדים ולא להתגייס.
רשע? אני לא חושב, אבל יש אנשים צדקים ממנו.
הדעות שלן קיצוניות מאוד, והוא דורש מדיניות של מדינות דיקטטוריות כמו הגבלת חופש הביטוי, סגירת ערוצים חדשות, הגבלה על רשתות חברתיות, הפיכת צה"ל למוסד לחינוך מחדש.
שיש אדם שרוצה לפגוע בציבור מתגייס, בצורה כל כך קיצונית אפשר להבין אותם שאומרים שהוא רשע.
^^
פוליטיקאים ימניים רוצחים תינוקות? לא, רק צה"ל פועלים בשטח.
הוא ככל הנראה התכוון שישראל שלחה חיילי צה"ל למלחמה בגלל תחביב, ולכן הוא קורא שהם רוצים תינוקות.
בין כל ובין כך הנזק הסברתי הוא עצום.
עכשיו חוץ מזה אין בו כלום.
הוא רצה להפוך את צה"ל לצבא לחינוך מחדש, לציבור הדתי לאומי, מה שיכול לגרום לו להצטרף לחרדים ולא להתגייס.
רשע? אני לא חושב, אבל יש אנשים צדקים ממנו.
הדעות שלן קיצוניות מאוד, והוא דורש מדיניות של מדינות דיקטטוריות כמו הגבלת חופש הביטוי, סגירת ערוצים חדשות, הגבלה על רשתות חברתיות, הפיכת צה"ל למוסד לחינוך מחדש.
שיש אדם שרוצה לפגוע בציבור מתגייס, בצורה כל כך קיצונית אפשר להבין אותם שאומרים שהוא רשע.
^^
פוליטיקאים ימניים רוצחים תינוקות? לא, רק צה"ל פועלים בשטח.
הוא ככל הנראה התכוון שישראל שלחה חיילי צה"ל למלחמה בגלל תחביב, ולכן הוא קורא שהם רוצים תינוקות.
בין כל ובין כך הנזק הסברתי הוא עצום.
אנשים שונאים אותו בגלל שהוא אמר שהמדינה הורגת תינוקת כתחביב שגרם לאנשים שפויים לשנוא אותו, ואז הוא חזר על דבריו ואמר שהוא לא באמת התכוון לזה ואז זה גרם גם לאנשים לא שפויים לשנוא אותו.
^^
אמ;לק:
ההשוואה עם אלמוג כהן בעייתית, יאיר גולן לא המציא את חייל החינוך, יצירת שוויון בין התנאים של ערוץ 14 למתחרים שלו זה לא מעשה דיקטטורי, גם רגולציה על רשתות חברתיות כפי שיש על כל מדיום תקשורת אחר זה לא, פוליטיקאים משפיעים על המטרות של פעולות הצבא גם במקרים שמעשה כזה או אחר הוא זהה בין מטרות שונות, הנזק ביחסי החוץ שגרם יאיר גולן הוא מזערי ביחס לחברי קואליציה רבים, אם בכלל קיים נזק כזה.
פירוט:
> "סיכן את חייו ב7 באוקטובר, אבל זה נכון כלפי הרבה מאוד אנשים שעשו את זה. בניהם אלמוג כהן מעוצמה יהודית"
אלמוג כהן היה אז בן 35 וגר באופקים. הוא הגן על הבית שלו, המשפחה שלו, הישוב שלו, וכו'. הוא הגן גם על אנשים שלא קשורים אליו ישירות באופן אישי אבל בכל זאת יש הבדל בין זה לבין יאיר גולן שהיה אז בן 61, גר עם משפחתו בראש העין הרחק מהסכנה, ובחר על דעת עצמו לנסוע אל מעבר לקו האש מספר פעמים שונות כדי לחלץ אנשים שהוא לא מכיר ומעולם לא פגש. כמובן שאני לא מעבירה שום ביקורת בהקשר הזה על אלמוג כהן, ויאיר גולן הוא לא האדם היחיד שמגיע לו קרדיט בנושא, אבל יש פגם בהשוואה.
> "הוא רצה להפוך את צה"ל לצבא לחינוך מחדש"
יאיר גולן לא הקים את חייל החינוך בצה"ל, והרעיון לחנך חיילים ממש לא התחיל או נגמר במעשים או האמירות של יאיר גולן. הוא אכן השתמש בביטוי "חינוך מחדש", אבל ההנחה שהכוונה היא בהכרח למשהו בסגנון של מחנה החינוך מחדש מסנג'יה היא מופרחת מיסודה.
> "הוא דורש מדיניות של מדינות דיקטטוריות כמו הגבלת חופש הביטוי, סגירת ערוצים חדשות, הגבלה על רשתות חברתיות"
יאיר גולן מעולם לא הזכיר בכלל את הרעיון של סגירת ערוץ חדשות. אתה אולי מתכוון לערוץ 14, אבל לערוץ 14 יש רשיון של ערוץ מורשת ולא ערוץ חדשות. למעשה, בעבר הערוץ (כשעוד היה ערוץ 20) נקנס כמה פעמים על כך שחרג מגבולות הרשיון שלו בשידורי האקטואליה. היום לערוץ מותר לשדר חדשות למרות שאינו ערוץ חדשות בגלל שהוא נחשב ערוץ מסחרי זעיר. למעשה, בגלל שאנו ערוץ חדשות, הוא לא מחוייב בהרבה רגולציות שערוצי החדשות (כמו לדוגמה 12 ו13) חייבים בהם ונועדו בין השאר למנוע ניגוד בין האינטרסים העיתונאיים של בעלי הערוץ לבין האינטרסים החדשותיים שצריכים להיות לערוץ.
אותם יתרונות רגולטורים שיש לערוץ 14 ולא לאף אחד מהמתחרים שלו, זה בדיוק סוג הדברים שיאיר גולן טוען שהוא רוצה לבטל (בנוסף לעוד כמה יתרונות שהקואליציה מקנה לערוץ על פני התחרות, כמו לדוגמה רכישה לא פרופורציונלית של פרסומות). לטענתו, במידה והיתרונות היחודיים האלו יבוטלו, או שהערוץ יסגר כי לא יצליח להחזיק את עצמו כלכלית או שיהפוך לערוץ "מן המניין" מבחינת דברים כמו רמת אמינות, כמות הוצאות דיבה, וכו'.
לגבי רשתות חברתיות, מה שהוא אמר זה שארצות הברית צריכה להוביל במניעת הפצת מיסאינפורמציה ברשתות חברתיות. כלומר, לא ישראל שגם ככה אין בשטח שלה אף חברה שמחזיקה ברשת חברתית גדולה שיש לה שימוש משמעותי במיוחד בקרב ישראלים (עם כל הכבוד לסטיפס, תפוז, וfxp). אגב, בהקשר הישראלי הוא התייחס בעיקר לטענות שמופצות נגד ישראל ולא נגד צד כזה או אחר בפוליטיקה הפנים ישראלית, בניגוד לאיך שלעיתים מנסים להציג את האמירה.
> "פוליטיקאים ימניים רוצחים תינוקות? לא, רק צה"ל פועלים בשטח."
אין שום מחלוקת שתינוקות רבים מתו במהלך המלחמה על ידי אש צה"ל, מדינת ישראל מכירה בכך באופן רשמי. כמובן שגורמים שונים טוענים לכמויות שונות, אבל גם ההערכות הנמוכות ביותר רחוקות מאפס. אם הטענה נגד יאיר גולן היא שזה לא נכון שמדינת ישראל הרגה תינוקות, מדובר בשגיאה עובדתית ברורה מצד הטוענים. לכן אניח שהטענה היא לגבי השימוש במילה "כתחביב".
בicj, ישראל טוענת שההריגות האלו הן נזק אגבי טרגי אך הכרחי כדי להשיג מטרות צבאיות לגיטימיות. לעומת זאת, אמירות של חברי כנסת ושרים כמו "ברצועת עזה אין חפים מפשע" (איתמר בן גביר), "אין בלתי מעורבים לא בחאן יונס לא בסג'עייה. כולם שם בני מוות." (טלי גוטליב), "אמרתי לא פעם נקמה היא ערך" (טלי גוטליב), "דרוש כאן צה"ל נוקם ואכזר. כל דבר פחות מזה הוא לא מוסרי" (גלית דיסטל-אטבריאן), "יש למחות את זכר עמלק" (בצלאל סמוטריץ), "אין להפריד בין הרוצחים של הנשים והילדים לבין אזרחי עזה" (קטי שטרית), ואמירות רבות נוספות, לכאורה מעידות על כך שהרג תינוקות זו אחת המטרות שישראל מציבה לעצמה ולא רק נזק אגבי טרגי שיש לצמצם למינימום האפשרי. כלומר, ההרג קורה בכל מקרה, השאלה אם זה "תחביב" או נזק אגבי תלויה במניע. חברי הקואליציה הנוכחית, לשיטתו של יאיר גולן, הם אלה שהופכים או לפחות מנסים להרוג את ההרג הזה למטרה (או "תחביב") במקום מה שלדעתו זה צריך להיות וזה נזק אגבי לפעולות צבאיות לגיטימיות. לא צריך שהפוליטיקאים יהיו אלה שמבצעים את ההרג כדי שהם יהיו אלה שמתוים את המדיניות ולכן את המניעים (למעט מקרים נקודתיים של חיילים ספציפיים שפועלים בניגוד להוראות כמובן).
> "בין כל ובין כך הנזק הסברתי הוא עצום."
אין סיבה טובה להאמין שהנזק ביחסי החוץ של ישראל שנגרם על ידי כל אמירה של יאיר גולן אי פעם מתקרב לנזק שנגרם בודאות על ידי כל אחת מהאמירות של חברי קואליציה שציינתי קודם. אנחנו יודעים את זה כי כל אחת מאותן אמירות ועוד רבות אחרות נמצאת בתלונה של דרום אפריקה נגד ישראל בicj, ויאיר גולן לא מוזכר שם גם לא פעם אחת. באופן דומה, אפשר להסתכל על הודעות לתקשורת של מדינות או ארגונים שהחליטו להטיל סנקציות או לפעול בצורות כאלו ואחרות נגד ישראל. אם יאיר גולן בכלל הוזכר באחת מהן אי פעם (אני אישית לא מכירה מקרה כזה), הנוכחות שלו שם בטלה בשישים ביחס לכל אחד מחברי הקואליציה שהזכרתי ורבים אחרים.
אמ;לק:
ההשוואה עם אלמוג כהן בעייתית, יאיר גולן לא המציא את חייל החינוך, יצירת שוויון בין התנאים של ערוץ 14 למתחרים שלו זה לא מעשה דיקטטורי, גם רגולציה על רשתות חברתיות כפי שיש על כל מדיום תקשורת אחר זה לא, פוליטיקאים משפיעים על המטרות של פעולות הצבא גם במקרים שמעשה כזה או אחר הוא זהה בין מטרות שונות, הנזק ביחסי החוץ שגרם יאיר גולן הוא מזערי ביחס לחברי קואליציה רבים, אם בכלל קיים נזק כזה.
פירוט:
> "סיכן את חייו ב7 באוקטובר, אבל זה נכון כלפי הרבה מאוד אנשים שעשו את זה. בניהם אלמוג כהן מעוצמה יהודית"
אלמוג כהן היה אז בן 35 וגר באופקים. הוא הגן על הבית שלו, המשפחה שלו, הישוב שלו, וכו'. הוא הגן גם על אנשים שלא קשורים אליו ישירות באופן אישי אבל בכל זאת יש הבדל בין זה לבין יאיר גולן שהיה אז בן 61, גר עם משפחתו בראש העין הרחק מהסכנה, ובחר על דעת עצמו לנסוע אל מעבר לקו האש מספר פעמים שונות כדי לחלץ אנשים שהוא לא מכיר ומעולם לא פגש. כמובן שאני לא מעבירה שום ביקורת בהקשר הזה על אלמוג כהן, ויאיר גולן הוא לא האדם היחיד שמגיע לו קרדיט בנושא, אבל יש פגם בהשוואה.
> "הוא רצה להפוך את צה"ל לצבא לחינוך מחדש"
יאיר גולן לא הקים את חייל החינוך בצה"ל, והרעיון לחנך חיילים ממש לא התחיל או נגמר במעשים או האמירות של יאיר גולן. הוא אכן השתמש בביטוי "חינוך מחדש", אבל ההנחה שהכוונה היא בהכרח למשהו בסגנון של מחנה החינוך מחדש מסנג'יה היא מופרחת מיסודה.
> "הוא דורש מדיניות של מדינות דיקטטוריות כמו הגבלת חופש הביטוי, סגירת ערוצים חדשות, הגבלה על רשתות חברתיות"
יאיר גולן מעולם לא הזכיר בכלל את הרעיון של סגירת ערוץ חדשות. אתה אולי מתכוון לערוץ 14, אבל לערוץ 14 יש רשיון של ערוץ מורשת ולא ערוץ חדשות. למעשה, בעבר הערוץ (כשעוד היה ערוץ 20) נקנס כמה פעמים על כך שחרג מגבולות הרשיון שלו בשידורי האקטואליה. היום לערוץ מותר לשדר חדשות למרות שאינו ערוץ חדשות בגלל שהוא נחשב ערוץ מסחרי זעיר. למעשה, בגלל שאנו ערוץ חדשות, הוא לא מחוייב בהרבה רגולציות שערוצי החדשות (כמו לדוגמה 12 ו13) חייבים בהם ונועדו בין השאר למנוע ניגוד בין האינטרסים העיתונאיים של בעלי הערוץ לבין האינטרסים החדשותיים שצריכים להיות לערוץ.
אותם יתרונות רגולטורים שיש לערוץ 14 ולא לאף אחד מהמתחרים שלו, זה בדיוק סוג הדברים שיאיר גולן טוען שהוא רוצה לבטל (בנוסף לעוד כמה יתרונות שהקואליציה מקנה לערוץ על פני התחרות, כמו לדוגמה רכישה לא פרופורציונלית של פרסומות). לטענתו, במידה והיתרונות היחודיים האלו יבוטלו, או שהערוץ יסגר כי לא יצליח להחזיק את עצמו כלכלית או שיהפוך לערוץ "מן המניין" מבחינת דברים כמו רמת אמינות, כמות הוצאות דיבה, וכו'.
לגבי רשתות חברתיות, מה שהוא אמר זה שארצות הברית צריכה להוביל במניעת הפצת מיסאינפורמציה ברשתות חברתיות. כלומר, לא ישראל שגם ככה אין בשטח שלה אף חברה שמחזיקה ברשת חברתית גדולה שיש לה שימוש משמעותי במיוחד בקרב ישראלים (עם כל הכבוד לסטיפס, תפוז, וfxp). אגב, בהקשר הישראלי הוא התייחס בעיקר לטענות שמופצות נגד ישראל ולא נגד צד כזה או אחר בפוליטיקה הפנים ישראלית, בניגוד לאיך שלעיתים מנסים להציג את האמירה.
> "פוליטיקאים ימניים רוצחים תינוקות? לא, רק צה"ל פועלים בשטח."
אין שום מחלוקת שתינוקות רבים מתו במהלך המלחמה על ידי אש צה"ל, מדינת ישראל מכירה בכך באופן רשמי. כמובן שגורמים שונים טוענים לכמויות שונות, אבל גם ההערכות הנמוכות ביותר רחוקות מאפס. אם הטענה נגד יאיר גולן היא שזה לא נכון שמדינת ישראל הרגה תינוקות, מדובר בשגיאה עובדתית ברורה מצד הטוענים. לכן אניח שהטענה היא לגבי השימוש במילה "כתחביב".
בicj, ישראל טוענת שההריגות האלו הן נזק אגבי טרגי אך הכרחי כדי להשיג מטרות צבאיות לגיטימיות. לעומת זאת, אמירות של חברי כנסת ושרים כמו "ברצועת עזה אין חפים מפשע" (איתמר בן גביר), "אין בלתי מעורבים לא בחאן יונס לא בסג'עייה. כולם שם בני מוות." (טלי גוטליב), "אמרתי לא פעם נקמה היא ערך" (טלי גוטליב), "דרוש כאן צה"ל נוקם ואכזר. כל דבר פחות מזה הוא לא מוסרי" (גלית דיסטל-אטבריאן), "יש למחות את זכר עמלק" (בצלאל סמוטריץ), "אין להפריד בין הרוצחים של הנשים והילדים לבין אזרחי עזה" (קטי שטרית), ואמירות רבות נוספות, לכאורה מעידות על כך שהרג תינוקות זו אחת המטרות שישראל מציבה לעצמה ולא רק נזק אגבי טרגי שיש לצמצם למינימום האפשרי. כלומר, ההרג קורה בכל מקרה, השאלה אם זה "תחביב" או נזק אגבי תלויה במניע. חברי הקואליציה הנוכחית, לשיטתו של יאיר גולן, הם אלה שהופכים או לפחות מנסים להרוג את ההרג הזה למטרה (או "תחביב") במקום מה שלדעתו זה צריך להיות וזה נזק אגבי לפעולות צבאיות לגיטימיות. לא צריך שהפוליטיקאים יהיו אלה שמבצעים את ההרג כדי שהם יהיו אלה שמתוים את המדיניות ולכן את המניעים (למעט מקרים נקודתיים של חיילים ספציפיים שפועלים בניגוד להוראות כמובן).
> "בין כל ובין כך הנזק הסברתי הוא עצום."
אין סיבה טובה להאמין שהנזק ביחסי החוץ של ישראל שנגרם על ידי כל אמירה של יאיר גולן אי פעם מתקרב לנזק שנגרם בודאות על ידי כל אחת מהאמירות של חברי קואליציה שציינתי קודם. אנחנו יודעים את זה כי כל אחת מאותן אמירות ועוד רבות אחרות נמצאת בתלונה של דרום אפריקה נגד ישראל בicj, ויאיר גולן לא מוזכר שם גם לא פעם אחת. באופן דומה, אפשר להסתכל על הודעות לתקשורת של מדינות או ארגונים שהחליטו להטיל סנקציות או לפעול בצורות כאלו ואחרות נגד ישראל. אם יאיר גולן בכלל הוזכר באחת מהן אי פעם (אני אישית לא מכירה מקרה כזה), הנוכחות שלו שם בטלה בשישים ביחס לכל אחד מחברי הקואליציה שהזכרתי ורבים אחרים.
אנונימית
^
כמה נחמד שסכמת עבורי, אבל אני תמיד קורא הכל.
יאיר גולן ואלמוג כהן:
יאיר גולן יצא ב-7 באוקטובר על מנת להציל את חבריו, תוך כדי הוא הציל עוד כמה אנשים על פי מה שאני יודע.
אלמוג כהן היה יכול להישאר בממ"ד יחד עם משפחתו, וגם זה יהיה הגיוני יותר שאם יבוא מחבל לממ"ד של משפחתו יהיה לו נשק להגן, אבל הוא בחר ללכת ולהגן על גם על אנשים זרים יחסית.
אי אפשר להשוואת, הסיבה היחידה שהשוויתי זה בגלל היחס בתקשורת, רוב התקשורת כתבתה על יאיר גולן אינספור כתבות לשיבחו, לעומת אנשים אחרים כמו אלמוג כהן, או גיבורים נוספים שכתבו כתבה אחת.
חינוך מחדש:
יאיר גולן לא הקים את חיל החינוך, אף פעם לא אמרתי שהוא הקים את חייל החינוך.
אבל מה שהוא כן אמר שהוא יעשה חינוך מחדש לציבור הדתי לאומי, להיות על פי טענתו להיות ליברלים יותר, וזה הפחד העיקרי של החרדים מפני צה"ל.
"ההנחה שהכוונה"
למה את מניחה כוונות? הוא אמר בצורה ברורה מאוד, אם היה לו כוונה אחרת הוא ככל הנראה היה מסביר את כוונתיו.
"מחנה החינוך מחדש מסנג'יה היא מופרחת מיסודה."
על פי מה את אומרת שזה מופרך מיסודה? וגם אם זה לא יהיה בדיוק אותו דבר, זה יכול לקבל אפילו אפקט קטן, למשל לחייב לוחמים דתיים לשבת בהרצאות שמחנכים לדמוקרטיה על פי השמאל.
סגירת ערוצים חדשות:
בלי קשר לערוץ 14 יאיר גולן רצה לסגור את גלי צה"ל בגלל תקציב, ואז שהממשלה הסכימה איתו, הוא התנגד.
יאיר גולן אמר שצריך לסגור את ערוץ 14 כי הוא ערוץ תעמולה לפי דעתו, לא בגלל שיוון בין ערוצי החדשות, כלומר בגלל התוכן.
"הוא לא מחוייב בהרבה רגולציות"
נכון, אבל יש לו רגולציות שאין בערוצים אחרים, כגון ש51% מהתכנים או מהכנסות יהיו לפי יעוד הרישיון.
ערוץ 14 הוא בים הערוצים הגדולים בישראל, אם זה אי אפשר להתווכח, הוא ממקום לרוב במקום 2 מדי פעם עוקף את שאר ערוצי החדשות במספר הצופים.
אבל עדיין הןא נחשב:"ערוץ מסחרי זעיר".
למה? כי על מנת שערוץ יהיה ערוץ מסחרי זעיר ההכנסות שלו צריכות להיות עד 80 מליון בשנה, כמו ערוצים 12, 13.
אבל מפרסמים לא מפרסמים בו כלל או קצת מאוד, אפילו הממשלה משקיעה יותר כספים בערוץ 13, ופי כמה בערוץ 12 מאשר ערוץ 14.
לכן אין בו הכנסות שמגיעות ל80 מיליון.
ולכן הוא מקבל פטור;
(1) שידור חדשות; כאשר בעל רישיון זעיר החליט לשדר חדשות, הוא יהיה פטור משידור חדשות באמצעות חברת חדשות;
(2) שידור הפקות מקומיות;
(3) הוצאה לשם הפקת סוגה עילית;
(4) השקעה בסרטים ישראליים.
הסיבה לכך היא שאין לו תקציב ענק, אם הוא היה מרוויח מעל 80 מיליון הוא גם היה חייב.
זה כמו לקחת מכולת שכונתית שמרוויחה 10,000 בחודש ומשלמת 20% מס הכנסת, ולדרוש ממנה לשלם כמו שחברת ענק משלמת 48%.
העסק יקרוס, אי אפשר להשוואת ערוצי חדשות הם תקציב עצום לערוץ חדשות שמרוויח פחות.
זה רק כיבוס מילים של שיוון, בפועל זו סגירת ערוץ חדשות בגלל דעה אחרת.
יאיר גולן רצח תינוקות:
מעולם לא אמרתי שתינוקות לא נהרגו בעזה, ברור לי שהיו תינוקות שנהרגו כמו שברור לי שצהל לא הורג אותם בכוונה.
כמה דוגמאות, אבל יש הבדל גדול בין זה לבין מה שאמר יאיר גולן.
רוב האמירות האלה נאמרו בתחילת המלחמה, שעולם היה שקוע בזוועות של חמאס.
בנוסף זה פחות משפיטה בגלל הסגנון:
חברי הכנסת/הממשלה אמרו למשל ש-"אין חפים מפשע" אבל הם לא קבעו שזה מה שצהל עושה בפועל, שאנשים בעולם שומעים את זה, הם צריכים להשקיע קצת יותר מה הכוונה.
יאיר גולן קבע על פי אמירתו שצהל רוצח תינוקות כתחביב, לאנשים בעולם הוא לא משקיעים להבין בדיוק מה הוא התכוון, מבחינתם יאיר גולן אישר שזה מה שקורה באמירה קצרה ותמציתית.
בנוסף מדבור במעשה "יש רצח תינוקות בעזה", ואילו חבריה כנסת אמרו דעה: "אין חפים מפשע".
כולן גם פרשת הפצרי"ת.
בקשר לנזק הסברתי ובית הדין בהאג:
ועוד הוכחה שאחרי מה שאמר יאיר גולן, היו הרבה עדיות למעשי אנטישמיות שהשתמשו ביאיר גולן, למשל השחתת הכוכב של גל גדות, היה זעזוע עצום בעולם.
בית הדין בהאג הוא אנטי ישראלי, הוא לקח אמירות של חברי כנסת זוטרים שלא מעורבים בלחימה בתור אמת, על מנת להתבסס על משהו.
כמה נחמד שסכמת עבורי, אבל אני תמיד קורא הכל.
יאיר גולן ואלמוג כהן:
יאיר גולן יצא ב-7 באוקטובר על מנת להציל את חבריו, תוך כדי הוא הציל עוד כמה אנשים על פי מה שאני יודע.
אלמוג כהן היה יכול להישאר בממ"ד יחד עם משפחתו, וגם זה יהיה הגיוני יותר שאם יבוא מחבל לממ"ד של משפחתו יהיה לו נשק להגן, אבל הוא בחר ללכת ולהגן על גם על אנשים זרים יחסית.
אי אפשר להשוואת, הסיבה היחידה שהשוויתי זה בגלל היחס בתקשורת, רוב התקשורת כתבתה על יאיר גולן אינספור כתבות לשיבחו, לעומת אנשים אחרים כמו אלמוג כהן, או גיבורים נוספים שכתבו כתבה אחת.
חינוך מחדש:
יאיר גולן לא הקים את חיל החינוך, אף פעם לא אמרתי שהוא הקים את חייל החינוך.
אבל מה שהוא כן אמר שהוא יעשה חינוך מחדש לציבור הדתי לאומי, להיות על פי טענתו להיות ליברלים יותר, וזה הפחד העיקרי של החרדים מפני צה"ל.
"ההנחה שהכוונה"
למה את מניחה כוונות? הוא אמר בצורה ברורה מאוד, אם היה לו כוונה אחרת הוא ככל הנראה היה מסביר את כוונתיו.
"מחנה החינוך מחדש מסנג'יה היא מופרחת מיסודה."
על פי מה את אומרת שזה מופרך מיסודה? וגם אם זה לא יהיה בדיוק אותו דבר, זה יכול לקבל אפילו אפקט קטן, למשל לחייב לוחמים דתיים לשבת בהרצאות שמחנכים לדמוקרטיה על פי השמאל.
סגירת ערוצים חדשות:
בלי קשר לערוץ 14 יאיר גולן רצה לסגור את גלי צה"ל בגלל תקציב, ואז שהממשלה הסכימה איתו, הוא התנגד.
יאיר גולן אמר שצריך לסגור את ערוץ 14 כי הוא ערוץ תעמולה לפי דעתו, לא בגלל שיוון בין ערוצי החדשות, כלומר בגלל התוכן.
"הוא לא מחוייב בהרבה רגולציות"
נכון, אבל יש לו רגולציות שאין בערוצים אחרים, כגון ש51% מהתכנים או מהכנסות יהיו לפי יעוד הרישיון.
ערוץ 14 הוא בים הערוצים הגדולים בישראל, אם זה אי אפשר להתווכח, הוא ממקום לרוב במקום 2 מדי פעם עוקף את שאר ערוצי החדשות במספר הצופים.
אבל עדיין הןא נחשב:"ערוץ מסחרי זעיר".
למה? כי על מנת שערוץ יהיה ערוץ מסחרי זעיר ההכנסות שלו צריכות להיות עד 80 מליון בשנה, כמו ערוצים 12, 13.
אבל מפרסמים לא מפרסמים בו כלל או קצת מאוד, אפילו הממשלה משקיעה יותר כספים בערוץ 13, ופי כמה בערוץ 12 מאשר ערוץ 14.
לכן אין בו הכנסות שמגיעות ל80 מיליון.
ולכן הוא מקבל פטור;
(1) שידור חדשות; כאשר בעל רישיון זעיר החליט לשדר חדשות, הוא יהיה פטור משידור חדשות באמצעות חברת חדשות;
(2) שידור הפקות מקומיות;
(3) הוצאה לשם הפקת סוגה עילית;
(4) השקעה בסרטים ישראליים.
הסיבה לכך היא שאין לו תקציב ענק, אם הוא היה מרוויח מעל 80 מיליון הוא גם היה חייב.
זה כמו לקחת מכולת שכונתית שמרוויחה 10,000 בחודש ומשלמת 20% מס הכנסת, ולדרוש ממנה לשלם כמו שחברת ענק משלמת 48%.
העסק יקרוס, אי אפשר להשוואת ערוצי חדשות הם תקציב עצום לערוץ חדשות שמרוויח פחות.
זה רק כיבוס מילים של שיוון, בפועל זו סגירת ערוץ חדשות בגלל דעה אחרת.
יאיר גולן רצח תינוקות:
מעולם לא אמרתי שתינוקות לא נהרגו בעזה, ברור לי שהיו תינוקות שנהרגו כמו שברור לי שצהל לא הורג אותם בכוונה.
כמה דוגמאות, אבל יש הבדל גדול בין זה לבין מה שאמר יאיר גולן.
רוב האמירות האלה נאמרו בתחילת המלחמה, שעולם היה שקוע בזוועות של חמאס.
בנוסף זה פחות משפיטה בגלל הסגנון:
חברי הכנסת/הממשלה אמרו למשל ש-"אין חפים מפשע" אבל הם לא קבעו שזה מה שצהל עושה בפועל, שאנשים בעולם שומעים את זה, הם צריכים להשקיע קצת יותר מה הכוונה.
יאיר גולן קבע על פי אמירתו שצהל רוצח תינוקות כתחביב, לאנשים בעולם הוא לא משקיעים להבין בדיוק מה הוא התכוון, מבחינתם יאיר גולן אישר שזה מה שקורה באמירה קצרה ותמציתית.
בנוסף מדבור במעשה "יש רצח תינוקות בעזה", ואילו חבריה כנסת אמרו דעה: "אין חפים מפשע".
כולן גם פרשת הפצרי"ת.
בקשר לנזק הסברתי ובית הדין בהאג:
ועוד הוכחה שאחרי מה שאמר יאיר גולן, היו הרבה עדיות למעשי אנטישמיות שהשתמשו ביאיר גולן, למשל השחתת הכוכב של גל גדות, היה זעזוע עצום בעולם.
בית הדין בהאג הוא אנטי ישראלי, הוא לקח אמירות של חברי כנסת זוטרים שלא מעורבים בלחימה בתור אמת, על מנת להתבסס על משהו.
^
> "יאיר גולן יצא ב-7 באוקטובר על מנת להציל את חבריו"
הוא נסע לדרום והציע לעזור לצבא (הרבה אחרי גיל הפתור ממילואים כמובן) עוד לפני שידע לאן בדיוק הולך להגיע. אחרי זה הוא קיבל מיקומים ונכנס לשטח האש שלוש פעמים. פעם אחת על פי מיקום שהגיע מחברה של חברה של אחותו, פעם שניה על פי מיקום מהעיתונאי ניר גונטג' (כשלא הייתה ביניהם היכרות מוקדמת), פעם שלישית קיבל מיקום ממישהי מראש העין.
אף אחת מהפעמים האלו לא הייתה "על הדרך" במובן שאחרי כל חילוץ כזה היה יכול לבחור להפסיק להיכנס שוב לשטח האש (כפי שאכן עשה בפעם השלישית). החילוץ השני באופן מובהק היה בשביל אנשים שלא הכיר אישית אפילו באופן עקיף, לדעתי רוב האנשים לא היו אומרים שהם "מכירים" את החברים של החברים של האחים שלהם אבל את זה אני אשאיר לך לשפוט, ואני לא יודעת מי האישה מראש העין אז אני לא יודעת מה רמת ההיכרות שלהם.
בנוסף באותו זמן קיבל מיקומים מאנשים נוספים והעביר אותם לחיילים אחרים שפגש בשטח.
> "אף פעם לא אמרתי שהוא הקים את חייל החינוך."
ברור. הנקודה שלי הייתה שהרעיון של לחנך חיילים לערכים כאלו ואחרים היה קיים בצה"ל זמן רב לפני הגיוס של יאיר גולן (לא רק דווקא דרך חיל החינוך).
> "למה את מניחה כוונות?"
אני לא, וזה בדיוק גם מה שהצעתי לך לא לעשות. אמרתי שההנחה שיאיר גולן רוצה להקים בישראל מחנות "חינוך מחדש" בצורה שמזכירה את אלו שיש לדוגמה בסין היא על פניה מופרכת ודורשת ראיות חזקות יותר מעצם זה שנאמרו צמד המילים "חינוך מחדש".
"לחייב לוחמים דתיים לשבת בהרצאות שמחנכים לדמוקרטיה על פי השמאל."
אני לא יודעת למה בדיוק אתה מתכוון כשאתה אומר "דמוקרטיה על פי השמאל". במהלך השירות הצבאי חיילים נחשפים לא פעם לדוגמה לתכנים יהודים דתיים שלא קשורים לתפקיד שלהם ואולי אפשר אפילו לטעון במקרים רבים שמדובר ב"יהדות על פי הימין". להיחשף לתכנים שלא תואמים את תפישת עולמך ב100% במסגרות למיניהן (כולל עבודה, לימודים, וכו') זה לא דבר נדיר. אפשר לטעון שחשיפה לתכנים שהם לא לגמרי רלוונטים לתפקיד זה דבר שצריך להמעיט בו, אני לא בהכרח מתנגדת להמעטה כזו, אבל אז התלונה היא באופן כללי כלפי המסגרת ולא כלפי הדברים הספציפיים שיאיר גולן רוצה להכניס אליה.
> "רצה לסגור את גלי צה"ל בגלל תקציב, ואז שהממשלה הסכימה איתו, הוא התנגד."
גם אם נניח שזו אכן הסיבה היחידה של יאיר גולן להתנגד לסגירת גלי צה"ל היום, גם לשיטתך הוא מתנגד לכך. כמובן שההסבר שלו לגבי שינוי העמדה מתייחס גם לגופו של עניין ולא רק לגופה של הממשלה.
ברור שהתוכן שמשודר בערוץ 14, שלשיטתו של יאיר גולן רווי מיסאינפורמציה ודיסאינפורמציה, קשור לרצון שלו לפעול בנושא. במהלך ישיבת סיעה של מפלגת הדמוקרטים אמר: "ערוץ 14 הוא לא ערוץ תקשורת, זה ערוץ תעמולה. כך נבנה, כך ממומן, וכך מופעל. [...] וכשאנחנו נחזור לשלטון, אנחנו נחזיר את הערוץ הזה לכלים העיתונאיים המקובלים, ואם הוא יסרב לעשות זאת אז הוא יסגר.". כלומר, ישוו בין התנאים של הערוץ לשל המתחרים, ואם הוא לא יעמוד בתנאים הוא יסגר כמו המתחרים. קיימים גם ציטוטים של יאיר גולן בהם מדבר בנושא באופן פחות חד משמעי (כהרגלם של פוליטיקאים רבים), אבל אין סיבה טובה להניח שהפרשנות הנכונה היא שהתכנית היא לסגור את הערוץ ללא תלות בתצורה שלו.
> "יש לו רגולציות שאין בערוצים אחרים, כגון ש51% מהתכנים או מהכנסות יהיו לפי יעוד הרישיון."
אני חבה למי שקראו את התשובה הקודמת שלי התנצלות, כתבתי "נועדו בין השאר למנוע ניגוד בין האינטרסים העיתונאיים [...] לאינטרסים החדשותיים.". זו כמובן טעות, התכוונתי לומר שהרגולציות מיועדות למנוע ניגוד בין אינטרסים כלכליים לעיתונאיים, לא רק לציין באופן כללי שקיימות רגולציות מהן הערוץ פטור. כלומר, ברור לי שערוץ מורשת חייב בכל מיני רגולציות, אבל אלה רגולציות שנועדו לוודא שהוא משדר תכני מורשת ולא דווקא תוכן חדשותי אמין. עיקר הנקודה שלי הייתה שערוץ 14 לא מחוייב ברגולציות שמיועדות להעלות את האמינות של שידורי החדשות, לדוגמה חברת חדשות נפרדת (שהזכרת), הגבלת בעלות צולבת, מגבלות על תשדירים פרסומיים, וכו'. כמובן שבנוסף לאלה הערוץ מקבל גם הקלות רגולטוריות שלא משפיעות על אמינות התכנים, לדוגמה פטור מתשלום דמי הפצה, פטור מתשלום קבוע על שידור בעידן+, פטור מתשלום בעבור הפצת שידורים חיים, וכו'.
> "כמו לקחת מכולת שכונתית שמרוויחה 10,000 בחודש ומשלמת 20% מס הכנסת, ולדרוש ממנה לשלם כמו שחברת ענק משלמת 48%."
אני מבינה שזו רק דוגמה תיאורתית להמחשה, אבל בישראל עסקים משלמים מס חברות ולא מס הכנסה והוא קבוע בלי קשר להכנסה. מס הכנסה לעומת זאת משתנה בהתאם לגודל ההכנסה אבל הוא נגבה במדרגות, כלומר גם אדם עם הכנסה של 10,000 ש"ח וגם של 100,000 ש"ח משלמים אותו מס על 10,000 השקלים הראשונים.
> "זה רק כיבוס מילים של שיוון, בפועל זו סגירת ערוץ חדשות בגלל דעה אחרת."
כמו שאמרת, ערוץ 14 הוא לרוב השני בגודלו מבחינת רייטינג בפריים טיים. ערוץ עם הישגים כאלה שלא מצליח למצוא לעצמו הצדקה כלכלית זה דבר חריג לכל הפחות שדורש הצדקה מיוחדת.
> "רוב האמירות האלה נאמרו בתחילת המלחמה, שעולם היה שקוע בזוועות של חמאס."
יתכן, ובכל זאת האמירות האלה ודומות להן הן אלו שגרמו לישראל הכי הרבה נזק תדמיתי, לפחות עד כמה שאפשר למדוד.
> "חברי הכנסת/הממשלה אמרו למשל ש-"אין חפים מפשע" אבל הם לא קבעו שזה מה שצהל עושה בפועל"
חברי הכנסת/הממשלה הם אלה שקובעים מה המדיניות לפיה יפעל צה"ל. כשחבר בקבינט המדיני ביטחוני שהוא גם שר במשרד הביטחון ושר האוצר אומר ש"יש למחות את זכר עמלק", הוא בברור מחזק את הטענה שזו גם המדיניות של כוחות הביטחון (בין אם זו אכן המדיניות ובין אם לא). ודאי ובודאי שיותר מאשר כשאזרח שאינו חבר כנסת וסיים את שירותו הצבאי כמו יאיר גולן אומר שמדינה שפויה "לא הורגת תינוקות כתחביב".
> "כולן גם פרשת הפצרי"ת."
אין לי שום מושג איך הכחשת הדלפת הסרטון של ההתעללות באסיר לכאורה קשורה ליאיר גולן.
> "השתמשו ביאיר גולן, למשל השחתת הכוכב של גל גדות"
אני מצטערת לבשר אבל הטענה שישראל הורגת תינוקות פלסטינים ללא הצדקה הייתה קיימת זמן רב לפני האמירה הזו של יאיר גולן. אין סיבה טובה להאמין שהאמירה הזו ספציפית היא שגרמה לגרפיטי הזה, ולא עצם הפרסומים על מוות של תינוקות. במיוחד שעל אותו כוכב גם הודבקה מדבקה שאומרת "israeli snipers target children" ממנה אנחנו יכולים ללמוד שיותר סביר שמקור הטענה הוא אחד מבין כמה פרסומים שטוענים שצלפים ישראלים הרגו ילדים ותינוקות בעזה (מה שלכאורה מראה על כוונה ועל חוסר הצדקה מבצעית).
> "בית הדין בהאג הוא אנטי ישראלי, הוא לקח אמירות של חברי כנסת זוטרים שלא מעורבים בלחימה בתור אמת"
בית הדין בהאג לא לקח אף אמירה מהתלונה בתור אמת כי הוא עוד לא הוציא פסק דין. אולי אתה מתכוון שהתובעים בדרום אפריקה הם אנטי ישראליים, אבל את זה היית יכול כבר להסיק מעצם זה שהם הגישו תלונה נגד ישראל. בתלונה אכן הוזכרו גם אנשים שקשה לראות את הקשר הישיר בינם לבין קבלת ההחלטות הצבאיות במדינה (לדוגמה אייל גולן), אבל הטענה שאין שם גם אנשים בכירים בשלטון הישראלי בכלל ובמערכת הביטחון בפרט זה לא נכון (לדוגמה בצלאל סמוטריץ' שהזכרתי).
> "יאיר גולן יצא ב-7 באוקטובר על מנת להציל את חבריו"
הוא נסע לדרום והציע לעזור לצבא (הרבה אחרי גיל הפתור ממילואים כמובן) עוד לפני שידע לאן בדיוק הולך להגיע. אחרי זה הוא קיבל מיקומים ונכנס לשטח האש שלוש פעמים. פעם אחת על פי מיקום שהגיע מחברה של חברה של אחותו, פעם שניה על פי מיקום מהעיתונאי ניר גונטג' (כשלא הייתה ביניהם היכרות מוקדמת), פעם שלישית קיבל מיקום ממישהי מראש העין.
אף אחת מהפעמים האלו לא הייתה "על הדרך" במובן שאחרי כל חילוץ כזה היה יכול לבחור להפסיק להיכנס שוב לשטח האש (כפי שאכן עשה בפעם השלישית). החילוץ השני באופן מובהק היה בשביל אנשים שלא הכיר אישית אפילו באופן עקיף, לדעתי רוב האנשים לא היו אומרים שהם "מכירים" את החברים של החברים של האחים שלהם אבל את זה אני אשאיר לך לשפוט, ואני לא יודעת מי האישה מראש העין אז אני לא יודעת מה רמת ההיכרות שלהם.
בנוסף באותו זמן קיבל מיקומים מאנשים נוספים והעביר אותם לחיילים אחרים שפגש בשטח.
> "אף פעם לא אמרתי שהוא הקים את חייל החינוך."
ברור. הנקודה שלי הייתה שהרעיון של לחנך חיילים לערכים כאלו ואחרים היה קיים בצה"ל זמן רב לפני הגיוס של יאיר גולן (לא רק דווקא דרך חיל החינוך).
> "למה את מניחה כוונות?"
אני לא, וזה בדיוק גם מה שהצעתי לך לא לעשות. אמרתי שההנחה שיאיר גולן רוצה להקים בישראל מחנות "חינוך מחדש" בצורה שמזכירה את אלו שיש לדוגמה בסין היא על פניה מופרכת ודורשת ראיות חזקות יותר מעצם זה שנאמרו צמד המילים "חינוך מחדש".
"לחייב לוחמים דתיים לשבת בהרצאות שמחנכים לדמוקרטיה על פי השמאל."
אני לא יודעת למה בדיוק אתה מתכוון כשאתה אומר "דמוקרטיה על פי השמאל". במהלך השירות הצבאי חיילים נחשפים לא פעם לדוגמה לתכנים יהודים דתיים שלא קשורים לתפקיד שלהם ואולי אפשר אפילו לטעון במקרים רבים שמדובר ב"יהדות על פי הימין". להיחשף לתכנים שלא תואמים את תפישת עולמך ב100% במסגרות למיניהן (כולל עבודה, לימודים, וכו') זה לא דבר נדיר. אפשר לטעון שחשיפה לתכנים שהם לא לגמרי רלוונטים לתפקיד זה דבר שצריך להמעיט בו, אני לא בהכרח מתנגדת להמעטה כזו, אבל אז התלונה היא באופן כללי כלפי המסגרת ולא כלפי הדברים הספציפיים שיאיר גולן רוצה להכניס אליה.
> "רצה לסגור את גלי צה"ל בגלל תקציב, ואז שהממשלה הסכימה איתו, הוא התנגד."
גם אם נניח שזו אכן הסיבה היחידה של יאיר גולן להתנגד לסגירת גלי צה"ל היום, גם לשיטתך הוא מתנגד לכך. כמובן שההסבר שלו לגבי שינוי העמדה מתייחס גם לגופו של עניין ולא רק לגופה של הממשלה.
ברור שהתוכן שמשודר בערוץ 14, שלשיטתו של יאיר גולן רווי מיסאינפורמציה ודיסאינפורמציה, קשור לרצון שלו לפעול בנושא. במהלך ישיבת סיעה של מפלגת הדמוקרטים אמר: "ערוץ 14 הוא לא ערוץ תקשורת, זה ערוץ תעמולה. כך נבנה, כך ממומן, וכך מופעל. [...] וכשאנחנו נחזור לשלטון, אנחנו נחזיר את הערוץ הזה לכלים העיתונאיים המקובלים, ואם הוא יסרב לעשות זאת אז הוא יסגר.". כלומר, ישוו בין התנאים של הערוץ לשל המתחרים, ואם הוא לא יעמוד בתנאים הוא יסגר כמו המתחרים. קיימים גם ציטוטים של יאיר גולן בהם מדבר בנושא באופן פחות חד משמעי (כהרגלם של פוליטיקאים רבים), אבל אין סיבה טובה להניח שהפרשנות הנכונה היא שהתכנית היא לסגור את הערוץ ללא תלות בתצורה שלו.
> "יש לו רגולציות שאין בערוצים אחרים, כגון ש51% מהתכנים או מהכנסות יהיו לפי יעוד הרישיון."
אני חבה למי שקראו את התשובה הקודמת שלי התנצלות, כתבתי "נועדו בין השאר למנוע ניגוד בין האינטרסים העיתונאיים [...] לאינטרסים החדשותיים.". זו כמובן טעות, התכוונתי לומר שהרגולציות מיועדות למנוע ניגוד בין אינטרסים כלכליים לעיתונאיים, לא רק לציין באופן כללי שקיימות רגולציות מהן הערוץ פטור. כלומר, ברור לי שערוץ מורשת חייב בכל מיני רגולציות, אבל אלה רגולציות שנועדו לוודא שהוא משדר תכני מורשת ולא דווקא תוכן חדשותי אמין. עיקר הנקודה שלי הייתה שערוץ 14 לא מחוייב ברגולציות שמיועדות להעלות את האמינות של שידורי החדשות, לדוגמה חברת חדשות נפרדת (שהזכרת), הגבלת בעלות צולבת, מגבלות על תשדירים פרסומיים, וכו'. כמובן שבנוסף לאלה הערוץ מקבל גם הקלות רגולטוריות שלא משפיעות על אמינות התכנים, לדוגמה פטור מתשלום דמי הפצה, פטור מתשלום קבוע על שידור בעידן+, פטור מתשלום בעבור הפצת שידורים חיים, וכו'.
> "כמו לקחת מכולת שכונתית שמרוויחה 10,000 בחודש ומשלמת 20% מס הכנסת, ולדרוש ממנה לשלם כמו שחברת ענק משלמת 48%."
אני מבינה שזו רק דוגמה תיאורתית להמחשה, אבל בישראל עסקים משלמים מס חברות ולא מס הכנסה והוא קבוע בלי קשר להכנסה. מס הכנסה לעומת זאת משתנה בהתאם לגודל ההכנסה אבל הוא נגבה במדרגות, כלומר גם אדם עם הכנסה של 10,000 ש"ח וגם של 100,000 ש"ח משלמים אותו מס על 10,000 השקלים הראשונים.
> "זה רק כיבוס מילים של שיוון, בפועל זו סגירת ערוץ חדשות בגלל דעה אחרת."
כמו שאמרת, ערוץ 14 הוא לרוב השני בגודלו מבחינת רייטינג בפריים טיים. ערוץ עם הישגים כאלה שלא מצליח למצוא לעצמו הצדקה כלכלית זה דבר חריג לכל הפחות שדורש הצדקה מיוחדת.
> "רוב האמירות האלה נאמרו בתחילת המלחמה, שעולם היה שקוע בזוועות של חמאס."
יתכן, ובכל זאת האמירות האלה ודומות להן הן אלו שגרמו לישראל הכי הרבה נזק תדמיתי, לפחות עד כמה שאפשר למדוד.
> "חברי הכנסת/הממשלה אמרו למשל ש-"אין חפים מפשע" אבל הם לא קבעו שזה מה שצהל עושה בפועל"
חברי הכנסת/הממשלה הם אלה שקובעים מה המדיניות לפיה יפעל צה"ל. כשחבר בקבינט המדיני ביטחוני שהוא גם שר במשרד הביטחון ושר האוצר אומר ש"יש למחות את זכר עמלק", הוא בברור מחזק את הטענה שזו גם המדיניות של כוחות הביטחון (בין אם זו אכן המדיניות ובין אם לא). ודאי ובודאי שיותר מאשר כשאזרח שאינו חבר כנסת וסיים את שירותו הצבאי כמו יאיר גולן אומר שמדינה שפויה "לא הורגת תינוקות כתחביב".
> "כולן גם פרשת הפצרי"ת."
אין לי שום מושג איך הכחשת הדלפת הסרטון של ההתעללות באסיר לכאורה קשורה ליאיר גולן.
> "השתמשו ביאיר גולן, למשל השחתת הכוכב של גל גדות"
אני מצטערת לבשר אבל הטענה שישראל הורגת תינוקות פלסטינים ללא הצדקה הייתה קיימת זמן רב לפני האמירה הזו של יאיר גולן. אין סיבה טובה להאמין שהאמירה הזו ספציפית היא שגרמה לגרפיטי הזה, ולא עצם הפרסומים על מוות של תינוקות. במיוחד שעל אותו כוכב גם הודבקה מדבקה שאומרת "israeli snipers target children" ממנה אנחנו יכולים ללמוד שיותר סביר שמקור הטענה הוא אחד מבין כמה פרסומים שטוענים שצלפים ישראלים הרגו ילדים ותינוקות בעזה (מה שלכאורה מראה על כוונה ועל חוסר הצדקה מבצעית).
> "בית הדין בהאג הוא אנטי ישראלי, הוא לקח אמירות של חברי כנסת זוטרים שלא מעורבים בלחימה בתור אמת"
בית הדין בהאג לא לקח אף אמירה מהתלונה בתור אמת כי הוא עוד לא הוציא פסק דין. אולי אתה מתכוון שהתובעים בדרום אפריקה הם אנטי ישראליים, אבל את זה היית יכול כבר להסיק מעצם זה שהם הגישו תלונה נגד ישראל. בתלונה אכן הוזכרו גם אנשים שקשה לראות את הקשר הישיר בינם לבין קבלת ההחלטות הצבאיות במדינה (לדוגמה אייל גולן), אבל הטענה שאין שם גם אנשים בכירים בשלטון הישראלי בכלל ובמערכת הביטחון בפרט זה לא נכון (לדוגמה בצלאל סמוטריץ' שהזכרתי).
אנונימית
באותו הנושא: