18+ מה דעתכם על התאוריה של החלוקה של השפה?

התבוננתי בשפה, וזיהיתי בעיה כלשהיא.

הבעיה שזיהיתי: אם נשים לב כל הגדרה היא למעשה מילה בשפה. אבל נוכל גם לומר באופן הפיך- לכל מילה בשפה יש הגדרה.
אבל יש פה בעיה, הרי גם ההגדרה עצמה זקוקה למילים, למשל כדי להגדיר עץ נצטרך להגדיר את המילה צומח ואת המילה גזע, מה עם ההגדרות שלהם עצמם?
במילים אחרות: את המילה צומח נוכל להגדיר רק על ידי התבוננות בגלאים שלנו, כי אם ננסה להגדיר אותו באמצעות עץ, אז הגלגל חזר חזרה.
כלומר:
השפה מחולקת לשניים, ישנם מילים שלא באמת מוגדרות, לומדים אותם על ידי תצפית בלבד, ואז אחרי שיש בסיס תצפיתי רק אז ניתן להגדיר מילים חדשות באמצעותן.

טענה: על הרעיון הזה מבוסס השפה, יש בסיס של מילים תצפיתיות שלא ניתנות להגדרה, ויש מילים שניתנות להגדרה, אבל במקביל גם ניתנות לתצפית. ובמילים מהסוג הזה הרבה פעמים, המילה נוצרה על בסיס הגדרה של מילים ישנות ולא על ידי תצפית.

אבל בגלל שזה מעגלי, הרי אפשר באופן רקורסיבי להגדיר מילה ישנה מהבסיס באמצעות מילה חדשה שהוגדרה ממנו, אחרי שהשפה כבר נקבעה, לדוגמא: עץ ניתן להגדיר על ידי שימוש בצומח, אבל גם צומח ניתן להגדיר באופן רקורסיבי על ידי שימוש במילה עץ, אחד מהם הוא מהשפה הבסיסית והאחר הוא מהשפה המשנית. לכן לא ניתן לדעת מה שימש כבסיס ומה הוגדר ממנו.

מה דעתכם החשובה על החלוקה הזאת?

הערה- לדעתי מילים בסיסיות בבירור הן המילים כמו אני אתה הוא, והמילים המשניות בבירור הן שמות של סוגים כמו סוגי עצים ופרחים, השאר לא ניתן להוכיח.
הערה- יש סוג שלישי של מילים שניתן להגדרה בלבד ולא לתצפית.