שאלה לנשים פמניסטיות

שואל השאלה:
נב. בתור פמניסט אני חושב ששניהם צריכים לשלם ולשאת בנטל ואין תפקידים מוגדרים

גבר. נקודה ביי

חצי חצי כי אני לא צבועה

זה לא קשור זה עניין של העדפה

זה לא קשור לפמיניזם
אני פשוט מעדיפה לצאת לדייט עם גבר שישלם עליי. זו פשוט העדפה אישית

לי זה נשמע כאילו זה פמניזם רק מתי שנוח לכן

לי זה נשמע סתם קמצנות :) לשלם דייט ראשון לא יהרוג אף גבר יש מינימום להרשים אישה בדייט.

אני לא פמיניסטית
אין "צריך" כל גבר ומה שהוא רוצה
זה אקט חיזורי שחלק רוצים לעשות וחלק לא

לא אומר שאני לא אשלם אבל איפה הנקודה של שוויון ולהפיל כל הדברים כמו זה על הגבר

שואל השאלה:
במבי ורוד
לפי הטענה שלך אז גם הגבר השובניסט יגיד שזו העדפה אשה כנועה שרק תנקה

מעולה אתה תשלם חצי חצי כי זו ההעדפה שלך,ואני לא כי זו ההעדפה שלי,פמיניזם לא קשור בנושא.לדעתי אם מישהו מזמין מישהי לדייט אז שישלם, שכל זוג יעשה מה שבא לו כל עוד זה עובד לשני הצדדים(פמיניזם היא האמונה שנשים וגברים שווים,שיש לנשים את אותן הבחירות וההזדמנויות,לא מי משלם בדייטים)

לדעתי חצי חצי כמובן

שואל השאלה:
מה הקשר קמצנות
זה כמו שאגיד שזו עצלנות שאשה לא תנקה

אלה מה זו שאלה על חובה ותפקידים

שואל השאלה:
רגע אז אם אגיד שיש לי העדפה לאשה ש:
רק היא תנקה
תבשל
תכבס
תשמור על הילדים
ועוד מלא דברים

לא כי חס וחלילה זה תפקיד מוגדר
זו בחירה אישית
את תגדירי אותי שובניסט?

לא,זה לא.אתה שואל שאלה ותוקף כשלא מסכימים איתך אבל זה פשוט לא אותו דבר.אם אתה רוצה אישה כנועה והאישה רוצה להיות כנועה אז תהנו מה אני אגיד

אין לי בעיה לשלם על מישהי אבל בואו אתן רוצות שוויון לא מרגיש לא שוויוני כל כל פה

אתה מערבב פה דברים
אישה כנועה היא אישה נשלטת, זה בעצם מחיקה של בן אדם ומצב נוראי ורעיל במערכת יחסים.
גבר שמשלם בדייט ראשון בוחר את זה,
אני לא מתחברת לקטע של לשלם על הדייט שלך אבל יש כאלה שרוצים לעשות את זה.
אני מבינה למה קישרת את זה לכל העניין של תפקיד מגדרי אבל זה ממש לא קשור לכניעות ועבדות.
הכל עניין של בחירה חופשית, האישה יכולה לבחור אם לבשל, לכבס ולהיות בבית והגבר בוחר אם לשלם בדייט והפוך

לא,אם האישה בחרה בזה ומסכימה *ורוצה* זה בדיוק העניין של פמיניזם,את זו ההעדפה שלכם בלי קשר למגדר,אז דווקא זו דוגמא לפמיניזם,כשיש לנשים זכות בחירה

בתור פמיניסטית אני מעדיפה שגבר ישלם כחלק מהצד הג'נטלמני שלו, אין כאן קשר לפמיניזם, מה שמשנה זה שאני מקבלת יחס מכבד שמגיע לי לא משנה אם הוא משלם אליי או אני מבשלת לו, כל עוד בן זוג שלי עושה בשבילי את הדברים שאני מעדיפה לא להתעסק בהם כי הוא יותר טוב בהם אז אני עוזרת ונותנת לו בחזרה, השיוויון הוא ביחס ולא בכמות שהוא או אני נותנת כל עוד שנינו מסודרים ומקבלים את זה

זה משהו ששתי הצדדים צריכים להסכים אני לא אכפת לי כל כך

שואל השאלה:
אוקיי אז אני לא אעדיף אשה כנועה
אבל בחירתי האישית שהפרטנרית :
תנקה
תבשל
תשמור על הילדים
תבשל וכו


תענו דוגרי
האם תגדירו אותי כשובניסט?
(חוץ מזה שאם אחשוב ככה אני חיי בסרט)

לא, זה לא שוביניסטי וזאת העדפה לגיטימית אין כאן שום דבר שקשור לשוביניזם

תמצא לעצמך מראש אישה שבוחרת ורוצה בזה

גבר אבל האישה לא צריכה להיות חזירה ואין סיבה שהשולחן יגיע ליותר מ200 שקל גג גג ואני מגזימה

שואל השאלה:
לדעתי זה מכוער לרצות כזה דבר
לדעתי כבר שמחפש אשה כזאת הוא מחפש שפחה ואשה שמחפשת גבר שישלם זה גם דוחה

אם ההעדפה של מישהו היא כל הדברים שכתבת,זו העדפה,אם אתה חושב שנשים מחויבות לזה,זה שוביניזם

חשוב שתזכור, לכל אישה ולכל גבר יש בחירה חופשית.
אישה לא מקומה במטבח או בבית מקומה איפה שהיא בוחרת, כנל לגבי הגבר.
זה שהיא יולדת בכוחות עצומים לא אומר שיש לה תפקיד כזה בגלל המין שלה

שואל השאלה:
ומה זה "גבר אבל שלא תהיה חזירה"
זה כמו הגברים שיגידו "האשה אבל אל תחליף כל 5 דקות בגדים"
זה אתו הדבר ואבי סאבי

^לא הבנתי את המשפטים

אני מתכוונת שלא תזמין המון דברים ואז השולחן יגיע ל500 ותצפה שהגבר ישלם לבד

שואל השאלה:
אוקיי אז לסיכום
האם תסכימו עם המשוואה שלי:
גבר שאומר שאשה תפקידה המגדרי לנקות = אשה שאומרת שהתפקיד המגדרי של הגבר לשלם = שובניסטים.

גבר שמעדיף אישית אשה שתנקה = אשה שתעדיף גבר משלם
העדפה האישית וזה לגטימי

לא כל העדפה של גבר או אישה זה שוביניזם או התנהגות דוחה, כמו שאני מעדיפה גבר שמתעסק בכל הדברים הכבדים זה לא עושה אותי מיזאנדרית סה"כ הציפייה שלי מגבר מאוד לגיטימית, לבשל או לנקות זה לא משהו שצריך להתבייש בו סתם עושים מזה עניין שלילי גם אמא שלי אוהבת גבר שמבשל זה אומר שהיא שוביניסטית? לא לכולנו יש העדפות שונות

הראשון נכון אם היא חושבת שזה התפקיד המגדרי שלו
השני לא בהכרח

שואל השאלה:
צב אוכל בייגל
תסבירי

במצב הזה כבר עדיף להיות רווק

אה אוקיי עכשיו זה ברור לי כן השני נכון ברור שמותר להעדיף

גבר שמעדיף את האישה שלו ככה הוא לא שוביניסט ולא פימיניסט.

איפה זה מתחיל להיות שוביניזם? כשהוא רוצה את זה כי הוא חושב שהערך של נשים פחות מהערך שלו ולהיות עקרת בית זה כל המהות והמשמעות שלה.

איפה זה מתחיל להיות פימיניזם? כשהוא מוצא אישה שמעוניינת בדרך חיים הזו ורואה בזה שליחות ואושר ונכונה לעשות זאת בלי שתכריח אותה

^בדיוק, רוב הגברים שאוהבים מישהי שמבשלת ודואגת לבית זה לא בגלל שזה חייב להיות ככה זאת פשוט העדפה אישית כי רובינו אוהבות לדאוג לסדר ולהכין דברים בדיוק כמו שאני ורוב הבנות מעדיפות מישהו חזק שמתעסק בדברים כבדים ומנקה דברים מגעילים שהם כימיים וכדומה

נורמלי שגבר ואישה יוכלו לבחור מי משלם.
נורמלי שמי שאוהב לבשל יבשל בלי קשר לכרומוזומים שלו.
נורמלי ורצוי שלכל צד יהיו העדפות.
נורמלי שהורות זאת משימה משותפת גם אם רק צד אחד עובר את הלידה.
נורמלי שכל אדם יוכל לבחור בלי קשר למין שלו.
השאיפה בגדול שיום אחד המילה פמיניזם תהיה מיותרת כי הרעיון שגבר ואישה הם שווים יהיה מובן מאליו, שניהם נבראים.

שכל אחד ישלם על עצמו. זה יותר הוגן מחצי-חצי במצב בו אני הזמנתי מנה ב-60 והדייט שלי מנה ב-80 ולא התחלקנו באכילת המנות, אז אין סיבה שאשלם 10 שקל יותר. אם שנינו אכלנו משתי המנות אז חצי-חצי זה הדבר ההוגן ביותר. ובכל מקרה, אין סיבה שהגבר ישלם.

המנהג של הגבר משלם היה בתקופה שלנשים היו פחות זכויות ופחות הזדמנויות עבודה וכסף ואז באמת היה להן יקר לשלם. זה כבר לא המצב בישראל של היום. נכון, לא מושלם פה, אבל כיום מלא עבודות פתוחות בפני נשים, הן יכולות ללכת לבית ספר וללמוד מלא מקצועות, אז זה לא נכון להנחיל את אותם הסטנדרטים של פעם על היום בהקשר של היכולת של אישה לכלכל את עצמה.

עם השנים נתפס שגבר שמשלם זה משהו שהופך אותו לג'נטלמן וגברי, ושמי שלא עושה את זה הוא קמצן ומזלזל באישה שטרחה להתאפר ולהתלבש במיטב בגדיה.

לדעתי זו צביעות לטעון זאת מאחר ושוויון לא יכול לבוא רק כשזה נוח. גם פה יש הרבה תחומים בהם גברים חווים יותר חוסר שוויון מנשים וזה נושא עם הרבה רבדים מאחר וישנם הבדלים בין גברים לנשים שלא ניתן להכחיש, אבל זה לא נושא הדיון. אפשר גם להפוך את זה ולקרוא לאישה קמצנית אם היא לא משלמת בדייט.

עוד סיבה מדוע זה צבוע היא שגם הגבר משקיע בלהתארגן וכמובן בלעבוד בשביל הכסף לדברים שהוא משתמש בהם ולאוכל. למעשה, שני הצדדים עובדים בשביל הכסף שמאפשר להם לצאת מלכתחילה לדייט במסעדה. אז לא נכון לבטל את ההשקעה של צד אחד.

נוסף על כך, אפילו בסתם בילוי של חברים, אם מישהו מהם מציע ללכת למסעדה אז הוא מציע זאת בידיעה שהוא ישלם אח"כ. ואם החברים שלו/שלה זורמים אז זה אומר שהם גם מודעים לכך שהם ישלמו אח"כ. אז גם בדייט במסעדה אם מישהו (לא משנה אם הגבר או האישה) מציעה מסעדה והצד השני זורם, אז זו בחירה מודעת ללכת למסעדה ולשלם. הגיון בסיסי.

פמיניזם שואף לשוויון בין גברים לנשים. שוויון 100% זה לא אפשרי מהסיבה הפשוטה שגברים ונשים מטבעם לא שווים (מן הסתם), לכן השאיפה. ספציפית בדייטים, לדעתי זה שכל אחד ישלם על עצמו או חצי-חצי רק אם שניהם אכלו ביחד מאותן המנות, זה הדבר הכי הוגן לעשות, וזה כן מתיישר עם ערכי הפמיניזם, כפי שפירטתי בתגובתי.

מי שהזמין, אבל בכללי אני חושבת שעדיף חצי חצי, כי אם הדייט לא זרם לא תיהיה אי נעימות ופשוט כל אחד סגר את החשבון שלו ולא חייב כלום לאחר