29 תשובות
הכל תיאוריה בעולם הזה
שואל השאלה:
אז אי אפשר גם לשלול את קיומו של אלוהים
אז אי אפשר גם לשלול את קיומו של אלוהים
אנונימי
המפץ הגדול הרבה יותר הגיוני מאלוהים
תאוריות
לא שולל הוא לא קיים *לדעתי*
שואל השאלה:
איך משהו שהתפוצץ בשמיים משום מקום ומשום דבר יותר הגיוני? זה על אותו הגיון
איך משהו שהתפוצץ בשמיים משום מקום ומשום דבר יותר הגיוני? זה על אותו הגיון
אנונימי
אף פעם לא נדע
לדעתי כל הקטע של דת זה פשוט זיון שכל אחד גדול
מי המפגרים שהמציאו את הדתות
מי המפגרים שהמציאו את הדתות
אנונימי
שואל השאלה:
חולק על דעתך, יש אנשים שדווקא הדת זה מה שמשאיר אותם בחיים בכלל
חולק על דעתך, יש אנשים שדווקא הדת זה מה שמשאיר אותם בחיים בכלל
אנונימי
זה חא פיצוץ בשמיים מר שואל השאלה, לפני שאתה תוקף את הצד השני תנסה להבין את הצד השני.
זה כמו שאני אגיד שרוח עשתה הוקוס פוקוס ובום יש עולם
זה לא עובד ככה
זה כמו שאני אגיד שרוח עשתה הוקוס פוקוס ובום יש עולם
זה לא עובד ככה
שואל השאלה:
בסופו של דבר זה מה שקרא בשתי המקרים
בסופו של דבר זה מה שקרא בשתי המקרים
אנונימי
לא, זה לא קרה ככה.
התרחבות היקום היא ההוכחה שהעולם היה מצומצם בהתחלה והתרחב ולזה קוראים "מפץ גדול", לדעתי המפץ הגדול הוא בכלל הוכחה לקיומו של בורא, כי.. מאיפה באה הנקודה הסנגולרית ? מי הביא אותה ? כל המדע מתעסק רק במה שקרה הלאה, לאף מדען (שלא מקבל קיום של בורא) אין מושג איך ולמה קרה ה"מפץ הגדול".
כל עניין מדעי הוא תיאוריה. אין כמעט שום דבר שאפשר להוכיח במיליון אחוז, מהסיבה הפשוטה שהדברים האלה גדולים עלינו כבני אדם. לכן זה נקרא "תיאוריה", אבל לתיאוריה מדעית ובטח שאחת כל כך בסיסית של אלפי הוכחות שתומכות בה.
אפילו כוח המשיכה הוא תיאוריה.
אפילו כוח המשיכה הוא תיאוריה.
שואל השאלה:
את כוח המשיכה אפשר להוכיח, את המפץ הגדול אי אפשר להוכיח, מה היה לפני זה? מאיפה קרתה ההתכווצות?
את כוח המשיכה אפשר להוכיח, את המפץ הגדול אי אפשר להוכיח, מה היה לפני זה? מאיפה קרתה ההתכווצות?
אנונימי
^אי אפשר להוכיח שכוח המשיכה נובע מאנרגיה כלשהי בליבת כדורהא. אף אחד לא הצליח להגיע אליה פיזית ולהבין שבגלל זה אנחנו נמשכים לכיוון הקרקע. יש הרבה עדויות לה שגורמות לרוב המוחלט של בני האדם להאמין לה. זאת התיאוריה.
ואני לא מבינה מספיק בתיאורית המפץ הגדול כדי לענות על השאלות שלך.
ואני לא מבינה מספיק בתיאורית המפץ הגדול כדי לענות על השאלות שלך.
אנשים שמאמינים במפץ הגדול זה אנשים שמאמינים במדע, מה שמדענים חוקרים שנים הכל כתוב בתנך, במקום לעשות מחקרים הכל כתוב בתנך. אין הוכחה מדעית לכך שהמפץ הגדול אמיתי.
^אין הוכחה לכך שמה שכתוב בתנ"ך אמיתי. תתאר לעצמך אם בעוד 1000 שנה יימצאו ספרים של הארי פוטר ואתר מעריצים. תיווצר דת חדשה?
אנונימית
ואין הוכחה שהתנך אמיתי
חקרתם את התנ"ך ? למדתם אותו טוב ? ^
כן
אוקיי..
ואתה מאמין לסיפור שעבר מפה לאוזן מלפני 3000 שנה עם מלא פרשנויות שלא נכונות
מה עדיף?
מה עדיף?
דבר ראשון, יש הבדל גדול מאוד בין תאוריה לבין תאוריה מדעית, במקרה של המפץ הגדול מדובר בתאוריה מדעית, כלומר, משהו שמבוסס אך ורק על ממצאים ועובדות שחוברו לתאוריה אחת (ורק מדענים וחוקרים יכולים להגות תאוריה).
תאוריה מדעית היא ההסבר הכי הגיוני ומוכח עד להודעה החדשה - זאת אומרת שתאורטית היא ניתנת לשינוי אם היא מופרכת, ואפשר להחליף אותה בתאוריה מוצקה יותר.
רק תזכור שגם למשל כוח הכבידה הוא תאוריה מדעית, ואני לא רואה אותך מתלונן שאתה לא מאמין בכוח הכבידה רק כי זו תאוריה.
גם אבולוציה, כדור הארץ סובב סביב השמש ולא ההיפך... כל אלה תאוריות מדעיות שמבוססות על ממצאים והוכחות.
וזה שונה מתאוריה לא מדעית שכל אחד יכול להמציא ולפרש כמו למשל מיסטיקה, פיית שיניים, דתות אהמ אהמ... וכו.
דבר שני, אין קשר בין אם אלוהים קיים או לא לבין המפץ הגדול, הוא יכול להיות קיים גם אם המפץ נכון, וגם אם הוא לא.
וזה עובד גם על הצד השני, ואני מדגיש - גם אם תוכיח שהמפץ הגדול לא היה והוא אכן טעות, זה אפילו לא בקצת יוכיח את קיומו של אלוהים או יהיה קשור לאלוהים.
כל מה שיושפע זה שהעולם והקהילה המדעית יהיו בשוק שאחת התאוריות הכי חזקות והכי מתאימות ליקום שהצלחנו להכניס למודל - היא טעות. וזה אומר גם שהרבה טכנולוגיות, ממצאים וניבואים שהוצלחו בידי התאוריה - היו איכשהו כולם נכונים אבל מוטעים.
אבל המדע כמובן יתמודד עם זה וינסה למצוא הסברים אחרים, המדע לא פוחד לטעות.
נחזור לנושא, יש המון ראיות למפץ הגדול - אם היית קצת מחפש אני בטוח שהיית מוצא. אני יכול לקשר אותך להמון ספרים בנושא שמסבירים את התאוריה של ההתרחבות בפשטות ואת הראיות.
אין אני - יש מצ"ר
דוגמא קלאסית לכשל לוגי, "לדעתי המפץ הגדול הוא בכלל הוכחה לקיומו של בורא, כי.. מאיפה באה הנקודה הסנגולרית? מי הביא אותה?"
קודם כל למה אתה שואל "מי?" דווקא, ולא "מה?" - איך קפצת לזה שזה חייב להיות מישהו ולא משהו?
דבר שני, אתה מודה שאתה בעצמך לא יודע, אחרת לא היית שואל את אותם שאלות.
אז מה שאתה עושה הוא בעצם כשל לוגי שמתרחש כשמישהו טוען שהמסקנה שלו חייבת להיות נכונה כי אין הוכחות נגדה, או כשמישהו טוען שבגלל שאנחנו לא יודעים או מבינים משהו, זה איכשהו מאמת את הטענה שלו. הטעות הזאת משנה את נטל ההוכחה מהטוען.
"אנחנו לא יודעים x, ולכן y".
"אנחנו לא יודעים איך הפירמידות נבנו, ולכן חייזרים".
"אנחנו לא יודעים מה גרם למפץ הגדול, ולכן אלוהים".
תאוריה מדעית היא ההסבר הכי הגיוני ומוכח עד להודעה החדשה - זאת אומרת שתאורטית היא ניתנת לשינוי אם היא מופרכת, ואפשר להחליף אותה בתאוריה מוצקה יותר.
רק תזכור שגם למשל כוח הכבידה הוא תאוריה מדעית, ואני לא רואה אותך מתלונן שאתה לא מאמין בכוח הכבידה רק כי זו תאוריה.
גם אבולוציה, כדור הארץ סובב סביב השמש ולא ההיפך... כל אלה תאוריות מדעיות שמבוססות על ממצאים והוכחות.
וזה שונה מתאוריה לא מדעית שכל אחד יכול להמציא ולפרש כמו למשל מיסטיקה, פיית שיניים, דתות אהמ אהמ... וכו.
דבר שני, אין קשר בין אם אלוהים קיים או לא לבין המפץ הגדול, הוא יכול להיות קיים גם אם המפץ נכון, וגם אם הוא לא.
וזה עובד גם על הצד השני, ואני מדגיש - גם אם תוכיח שהמפץ הגדול לא היה והוא אכן טעות, זה אפילו לא בקצת יוכיח את קיומו של אלוהים או יהיה קשור לאלוהים.
כל מה שיושפע זה שהעולם והקהילה המדעית יהיו בשוק שאחת התאוריות הכי חזקות והכי מתאימות ליקום שהצלחנו להכניס למודל - היא טעות. וזה אומר גם שהרבה טכנולוגיות, ממצאים וניבואים שהוצלחו בידי התאוריה - היו איכשהו כולם נכונים אבל מוטעים.
אבל המדע כמובן יתמודד עם זה וינסה למצוא הסברים אחרים, המדע לא פוחד לטעות.
נחזור לנושא, יש המון ראיות למפץ הגדול - אם היית קצת מחפש אני בטוח שהיית מוצא. אני יכול לקשר אותך להמון ספרים בנושא שמסבירים את התאוריה של ההתרחבות בפשטות ואת הראיות.
אין אני - יש מצ"ר
דוגמא קלאסית לכשל לוגי, "לדעתי המפץ הגדול הוא בכלל הוכחה לקיומו של בורא, כי.. מאיפה באה הנקודה הסנגולרית? מי הביא אותה?"
קודם כל למה אתה שואל "מי?" דווקא, ולא "מה?" - איך קפצת לזה שזה חייב להיות מישהו ולא משהו?
דבר שני, אתה מודה שאתה בעצמך לא יודע, אחרת לא היית שואל את אותם שאלות.
אז מה שאתה עושה הוא בעצם כשל לוגי שמתרחש כשמישהו טוען שהמסקנה שלו חייבת להיות נכונה כי אין הוכחות נגדה, או כשמישהו טוען שבגלל שאנחנו לא יודעים או מבינים משהו, זה איכשהו מאמת את הטענה שלו. הטעות הזאת משנה את נטל ההוכחה מהטוען.
"אנחנו לא יודעים x, ולכן y".
"אנחנו לא יודעים איך הפירמידות נבנו, ולכן חייזרים".
"אנחנו לא יודעים מה גרם למפץ הגדול, ולכן אלוהים".
זה שזה חייב להיות משהו/מישהו (איך שתרצה) שהוא מעל לזמן ומעל לחוקי הטבע זה ברור, כן ? כי הזמן התחיל כשהחומר נוצר, ללא חומר אין זמן, לכן מי שהוא חלק מהחוקים של הטבע והחומר ונתון להשפעת הזמן (כלומר שיש לו התחלה וסוף) לא יכול היה ליצור את הנקודה הזאת ואת החומר בכלל.. אתה יכול לקרוא למישהו הזה/המשהו הזה איך שאתה רוצה, אבל בלי לשים לב אתה בעצם מסכים עם קיום של בורא, כי אתה לא יודע מאיפה באה הנקודה הזאת, אבל ברור לך שמשהו היה חייב ליצור אותה (לא ראיתי שסתרת את הטענה שהיא נוצרה ע"י מישהו או משהו או איך שלא תקרא לזה אז אני מניח שאתה מסכים עם זה).
אני רואה את זה ככה - רק מי שהוא מעל לחומר ולטבע יכל להמציא את הנקודה שממנה יצא כל החומר, אתה יכול לקרוא למשהו/למישהו הזה איך שאתה רוצה, אבל בעצם הוא עונה על ההגדרה של אלוקים (זה שמעל הטבע וברא הכל) אז אני אקרא לו אלוקים.
אני לא כפיתי את דעתי על אף אחד, כתבתי *לדעתי*. אין כשל לוגי, השאלות היו כדי להבהיר שאת החסר אני משלים באלוקים, אתה לא חייב להניח שזה האלוקים שבו אני מאמין, אבל גם לדעתך יוצא שמשהו לא טבעי הביא את הנקודה הזאת, כי שוב, מדובר במישהו/משהו שמחוץ לחוקי הטבע והזמן, יש לך הצעות אחרות מלבד ישות עליונה ? אשמח לשמוע.
אני קורא ורואה שאתה יוצא על מה שכתבתי כאילו הכרחתי מישהו להסכים איתי, כתבתי *לדעתי*, יש לך הצעות אחרות ? אשמח לשמוע, שוב.
אני רואה את זה ככה - רק מי שהוא מעל לחומר ולטבע יכל להמציא את הנקודה שממנה יצא כל החומר, אתה יכול לקרוא למשהו/למישהו הזה איך שאתה רוצה, אבל בעצם הוא עונה על ההגדרה של אלוקים (זה שמעל הטבע וברא הכל) אז אני אקרא לו אלוקים.
אני לא כפיתי את דעתי על אף אחד, כתבתי *לדעתי*. אין כשל לוגי, השאלות היו כדי להבהיר שאת החסר אני משלים באלוקים, אתה לא חייב להניח שזה האלוקים שבו אני מאמין, אבל גם לדעתך יוצא שמשהו לא טבעי הביא את הנקודה הזאת, כי שוב, מדובר במישהו/משהו שמחוץ לחוקי הטבע והזמן, יש לך הצעות אחרות מלבד ישות עליונה ? אשמח לשמוע.
אני קורא ורואה שאתה יוצא על מה שכתבתי כאילו הכרחתי מישהו להסכים איתי, כתבתי *לדעתי*, יש לך הצעות אחרות ? אשמח לשמוע, שוב.
זה ברור? איך בדיוק זה ברור לך? מה אתה יודע לגבי היקום שהמדע לא יודע?
"כי הזמן התחיל כשהחומר נוצר" - אתה מבין שאף אחד לא טוען דבר כזה נכון?
הזמן התחיל כשהמרחב נוצר והיקום התרחב.
איך אתה יודע מה נוצר, איך נוצר, מתי וממי נוצר? אתה פשוט קופץ למסקנות, אתה יודע בכלל מה אתה אומר כשאתה מדבר על "מעל חוקי הטבע"? כי עד עכשיו לא מצאנו משהו שמעל חוקי הטבע, כל דבר שחקרנו ומצאנו תשובות לגביו - הבנו שהתופעה שמתרחשת נגרמת מאירוע טבעי.
"אתה לא יודע מאיפה באה הנקודה הזאת, אבל ברור לך שמשהו היה חייב ליצור אותה" לא, לא ברור לי.
אשמח אם תראה לי למה משהו היה חייב ליצור אותה כי כנראה אני ממש לא מבין מה שאתה אומר.
אשמח אפילו מאוד אם תראה לי איך אתה יודע שמשהו ספציפי שהוא מעל חוקי הטבע גרם ליקום להתרחב.
אחר כך אשמח שתראה לי שאותו משהו הוא בעל תבונה אינסופית, אותו משהו הוא ישות שאכפת לה מאיתנו ומכל מה שאנחנו עושים, ישות שמשפיעה עד היום, ישות שהיא עושה הכל לטובה, ישות שמחזיקה בטוב ורע כדברים אובייקטיבים, ישות שיכולה לעשות הכל... ואחר כך אשמח אם תראה לי שהישות הזו דווקא היא אותו אל שמדובר עליו בתנך.
אבל תתמקד בדברים הראשונים שביקשתי אם השאר קשים מדי.
רק "מי" ?, שוב - למה דווקא "מי" ?
ואיך אתה יודע שזה חייב להיות משהו מעל הטבע ולא דבר טבעי שקורה? רק כי אתה לא יודע מאיפה הנקודה באה? שוב - "אני לא יודע - ולכן אלוהים".
אני לא אקרא לדבר הזה כלום - כי אני לא יודע אם בכלל צריך את הדבר הזה, ואם צריך אז מה הוא... אין לי ולאף אחד אחר מושג אם בכלל הוא נחוץ, ואם בכלל זה דבר על טבעי - לכן אין סיבה לקפוץ למסקנות.. זה לא נושא פשוט, זה די בזבוז לנסות להסביר דבר שאנשים עשרות שנים מנסים לבחון ולמצוא ראיות לגביו, בכך שפשוט אומרים "אה כי אנחנו לא יודעיפ אז כנראה זה משהו מעל הטבע שאין לנו שום סיכוי להבין ולחקור אותו אז לכן הוא הכי טוב והכי חכם ויכול לעשות הכל".
"אין כשל לוגי" אממ יש, אתה מוזמן גם לחפש זה נקרא "argument from ignorance fallacy".
"השאלות היו כדי להבהיר שאת החסר אני משלים באלוקים", אם אתה לא יודע, זה מה שנקרא - god of the gaps. שזה גם כשל לוגי, גם את זה אתה יכול לחפש.
המונח "god of the gaps" או "אלוהים של הפערים" בדרכ מתייחס לעמדה המניחה שאיזשהו מעשה של אלוהים חייב לקרות כהסבר לתופעה לא ידועה, שהיא גרסה שונה של טיעון מתוך אי ידע (שזה אותו כשל לוגי שציינתי בהודעתי הקודמת). טיעון כזה בעצם מתאר את הצורה הבאה: קיים פער בהבנה של היבט כלשהו של העולם הטבעי - ולכן ניתן להסיק שאת אותו פער חייב למלא אלוהים.
"גם לדעתך יוצא שמשהו לא טבעי הביא את הנקודה הזאת" לא, שוב - למה צריך לקפוץ למסקנה שזה בהכרח דבר על טבעי? רק כי אנחנו לא יודעים על זה מספיק?
ולהזכיר לך שבעבר זה היה משהו כמו "אנחנו לא יודעים איך רעמים ברקים וגשמים נגרמים, ולכן על טבעי, ולכן אלוהים", ואותו דבר על הרבה מתופעות הטבע (טבע, זאת אומרת משהו טבעי! ולא על טבעי). הקפיצה המחשבתית מ-"יש פה משהו שאני לא מבין" ל-"האגדות הפרימיטיביות מסבירות את הכל" היא קפיצת התאבדות להיגיון.
"כי הזמן התחיל כשהחומר נוצר" - אתה מבין שאף אחד לא טוען דבר כזה נכון?
הזמן התחיל כשהמרחב נוצר והיקום התרחב.
איך אתה יודע מה נוצר, איך נוצר, מתי וממי נוצר? אתה פשוט קופץ למסקנות, אתה יודע בכלל מה אתה אומר כשאתה מדבר על "מעל חוקי הטבע"? כי עד עכשיו לא מצאנו משהו שמעל חוקי הטבע, כל דבר שחקרנו ומצאנו תשובות לגביו - הבנו שהתופעה שמתרחשת נגרמת מאירוע טבעי.
"אתה לא יודע מאיפה באה הנקודה הזאת, אבל ברור לך שמשהו היה חייב ליצור אותה" לא, לא ברור לי.
אשמח אם תראה לי למה משהו היה חייב ליצור אותה כי כנראה אני ממש לא מבין מה שאתה אומר.
אשמח אפילו מאוד אם תראה לי איך אתה יודע שמשהו ספציפי שהוא מעל חוקי הטבע גרם ליקום להתרחב.
אחר כך אשמח שתראה לי שאותו משהו הוא בעל תבונה אינסופית, אותו משהו הוא ישות שאכפת לה מאיתנו ומכל מה שאנחנו עושים, ישות שמשפיעה עד היום, ישות שהיא עושה הכל לטובה, ישות שמחזיקה בטוב ורע כדברים אובייקטיבים, ישות שיכולה לעשות הכל... ואחר כך אשמח אם תראה לי שהישות הזו דווקא היא אותו אל שמדובר עליו בתנך.
אבל תתמקד בדברים הראשונים שביקשתי אם השאר קשים מדי.
רק "מי" ?, שוב - למה דווקא "מי" ?
ואיך אתה יודע שזה חייב להיות משהו מעל הטבע ולא דבר טבעי שקורה? רק כי אתה לא יודע מאיפה הנקודה באה? שוב - "אני לא יודע - ולכן אלוהים".
אני לא אקרא לדבר הזה כלום - כי אני לא יודע אם בכלל צריך את הדבר הזה, ואם צריך אז מה הוא... אין לי ולאף אחד אחר מושג אם בכלל הוא נחוץ, ואם בכלל זה דבר על טבעי - לכן אין סיבה לקפוץ למסקנות.. זה לא נושא פשוט, זה די בזבוז לנסות להסביר דבר שאנשים עשרות שנים מנסים לבחון ולמצוא ראיות לגביו, בכך שפשוט אומרים "אה כי אנחנו לא יודעיפ אז כנראה זה משהו מעל הטבע שאין לנו שום סיכוי להבין ולחקור אותו אז לכן הוא הכי טוב והכי חכם ויכול לעשות הכל".
"אין כשל לוגי" אממ יש, אתה מוזמן גם לחפש זה נקרא "argument from ignorance fallacy".
"השאלות היו כדי להבהיר שאת החסר אני משלים באלוקים", אם אתה לא יודע, זה מה שנקרא - god of the gaps. שזה גם כשל לוגי, גם את זה אתה יכול לחפש.
המונח "god of the gaps" או "אלוהים של הפערים" בדרכ מתייחס לעמדה המניחה שאיזשהו מעשה של אלוהים חייב לקרות כהסבר לתופעה לא ידועה, שהיא גרסה שונה של טיעון מתוך אי ידע (שזה אותו כשל לוגי שציינתי בהודעתי הקודמת). טיעון כזה בעצם מתאר את הצורה הבאה: קיים פער בהבנה של היבט כלשהו של העולם הטבעי - ולכן ניתן להסיק שאת אותו פער חייב למלא אלוהים.
"גם לדעתך יוצא שמשהו לא טבעי הביא את הנקודה הזאת" לא, שוב - למה צריך לקפוץ למסקנה שזה בהכרח דבר על טבעי? רק כי אנחנו לא יודעים על זה מספיק?
ולהזכיר לך שבעבר זה היה משהו כמו "אנחנו לא יודעים איך רעמים ברקים וגשמים נגרמים, ולכן על טבעי, ולכן אלוהים", ואותו דבר על הרבה מתופעות הטבע (טבע, זאת אומרת משהו טבעי! ולא על טבעי). הקפיצה המחשבתית מ-"יש פה משהו שאני לא מבין" ל-"האגדות הפרימיטיביות מסבירות את הכל" היא קפיצת התאבדות להיגיון.
ולא התכוונתי לצאת עליך כאילו אתה מכריח אחרים להסכים איתך, מצטער אם זה נראה ככה.
אני ההפך ממנסה לצאת תוקפני.
אני ההפך ממנסה לצאת תוקפני.
איך אתה מודד זמן בלי חומר ? נניח ואין כלום ושום דבר ביקום, כלום, איך אתה מודד את הזמן לפי מה ? הזמן קיים רק כשיש חומר שעובר תהליך שבאמצעותו אתה מודד את הזמן (סיבוב של אלקטרונים וכו'), ללא חומר איך אתה מודד כמה זמן עבר מרגע אחד לאחר ? זמן זה דבר אבסטרקטי שאתה מודד אותו רק בהתאם למה שקורה ועובר על חומר. תקן אותי אם אני טועה, ללא החומר אי אפשר למדוד זמן.
ובספר קיצור תולדות הזמן יש כמה פרקים מאוד מעניינים שמדברים על זמן אם אתה מתעניין.
- מרחב וזמן (פרק 2)
- היקום המתפשט (פרק 3)
- חץ הזמן (פרק 8)
- מרחב וזמן (פרק 2)
- היקום המתפשט (פרק 3)
- חץ הזמן (פרק 8)