55 תשובות
נכון
לא נכון
זה לא נכון אלוהים זה לא הטבע
שזה לא נכון.
אם אלוהים באמת כל יכול הוא לא היה יוצר את העולם כי הוא לא היה צריך אותו
איך זאת בדיוק הוכחה? זה כמו להגיד
ההוכחה לקיום ביגפוט היא שיש הרים מושלגים
או
ההוכחה לקיום אלוהים היא שיש סרטן
ההוכחה לקיום ביגפוט היא שיש הרים מושלגים
או
ההוכחה לקיום אלוהים היא שיש סרטן
א' אף אחד לא מתעלם מכך, זו טענה כבר מאות שנים.
ב' היא לא טענה טובה במיוחד.
ב' היא לא טענה טובה במיוחד.
כמובן שזה נכון ,רק למי שיש שכל והוא בר דעת יודע שטבע זה דבר שחוזר על עצמו תמיד וזה הוחכה שזה מתוכנן מי שיודע מזה לוגיקה .והחוקים האלו הם ברורים למציאת מי שעשה את זה
לא יהיה הגיוני לא בשכל שלנו ,לא במדע לא בחוקי הפיזיקה ולא בלוגיקה . שהטבע בא בדרך אקראית ולא מתוכננת ,והטבע ייצר את עצמו .אין טיעון כזה גם לא במדע .אין כוח נע בלי כוח מניע
שואל השאלה:
אכן.
היקום הוא סופר מורכבות, היקום הוא פשוט יצירה שאין לעלות על הדעת.
"הסיכוי שהטבע יווצר בדרך אקראית הוא כמו הסיכוי שסופת טורנדו תפגע במגרש גרוטאות ותיצור מטוס."
אכן.
היקום הוא סופר מורכבות, היקום הוא פשוט יצירה שאין לעלות על הדעת.
"הסיכוי שהטבע יווצר בדרך אקראית הוא כמו הסיכוי שסופת טורנדו תפגע במגרש גרוטאות ותיצור מטוס."
אמרת נכון . אז הם אומרים שזה אבולוציוני .ושאני שואל אותם מזה אבולוציה הם אומרים שזה חלק מברירה טבעית שזה לא תשובה ( המדע לא הצליח לקבל תשובה אז הוא הסיק מסקנה שזה כך )תאוריה . הם לא ידעו מה היה לפני הקיים . הם מנסים לבחון את לפי הקיים מה היה בעבר ,והם לא יודעים להגיד מזה אבולוציה ואם הם אומרים שזה קיים . אז אבולוציה זה דבר שנברא והיה מישו שקדם לו כדי לעשות את זה
רק תבינו כמה העולם מתוכנן וזה לא נוצר מעצמו .
העולם תראו תמזג האוויר שיש לנו זה אופטימלי לקיום החיים שלנו . אם לא היה לנו שכבת אטמוספירה ( יונספירה סטטוספירה ) לא הינו יכולים להתקיים .
אם לא היה לנו ירח גם כן לא הינו חיים אז היה לא היה גאות ושפל והכל היה מים.
אם השמש הייתה קרובה מידי לכדור הארץ הינו נשרפים ואם הןא היה רחוק מידי הינו קופאים והינו בורחים מכוח הכבידה שלה והינו בורחים מהמסלול שלו ןיש עוד הרבה .
זה דבר שיכול לקרות מפץ גדול? ובדרך שהיא לא מתוכננת?
העולם תראו תמזג האוויר שיש לנו זה אופטימלי לקיום החיים שלנו . אם לא היה לנו שכבת אטמוספירה ( יונספירה סטטוספירה ) לא הינו יכולים להתקיים .
אם לא היה לנו ירח גם כן לא הינו חיים אז היה לא היה גאות ושפל והכל היה מים.
אם השמש הייתה קרובה מידי לכדור הארץ הינו נשרפים ואם הןא היה רחוק מידי הינו קופאים והינו בורחים מכוח הכבידה שלה והינו בורחים מהמסלול שלו ןיש עוד הרבה .
זה דבר שיכול לקרות מפץ גדול? ובדרך שהיא לא מתוכננת?
אבולוציה היא התהליך שבו תדירות האלים באוכלוסיה משתנה לאורך הדורות; אם יש לך אוכלוסייה של חתולים בדור x ש30% עם פרווה שחורה ו70% עם פרווה כתומה, ובדור z יש לך 40% פרווה כתומה, 20% פרווה שחורה ו40% פרווה מעורבת אז אבולוציה התרחשה.
על פי תורת האבולוציה המודרנית (מערכת העקרונות, ההגדרות, הכללים והרעיונות שיחד מתארים, מסבירים ומנתחים את ליבו של תהליך זה) ישנם פקטורים שונים מאחורי התהליך:
*תורשה-יצורים חיים מורישים מחצית מהגנים שלהם לדור הבא על פי חוקי תורת התורשה.
*מוטציה-שינויים אקראיים יכולים לקרות בגנום ולשנות את הגרסה או התצורה שבה הגן מתבטא.
*סחף גנטי-בשל גורמים שונים בסביבה (טורפים, משאבים, טמפרטורה, מחלות, שטח וכו'...) הכשירות (היכולת של הפרט להמשיך את השושלת שלו) של הפרטים באוכלוסיה אינה מושלמת ולכן חלקם לא יצליחו להביא צאצאים, למצוא זוג, או לשרוד; אם אין שוני דרמטי בכשירות של הפרטים השינוי בתדירות האללים יהיה אקראי.
*זרימת גנים-פרטים באוכלוסייה יכולים להתרבות עם פרטים מהאוכלוסיה אחרת ופרטים מאוכלוסיה אחרת יכולים להתרבות עם אוכלוסיה זו (אני אוהב לכנות את זה 'התבוללות').
*רבייה לא אקראית-הפרטים עלולים לבחור זוג על פי פקטורים מסויימים (כמו בריאות, תכונה מסויימת או יכולת חיזור) ולכן תכונות אלו מעניקות כשירות גבוהה יותר.
*ברירה טבעית-הכשירות של הפרטים אינה תמיד שווה, תכונה מסויימת עלולה להזיק לכשירות של הפרט או להועיל לו משום שהיא משפיעה על היכולת שלו להתמודד עם גורמי הסביבה, תכונה כזו נקראת התאמה.
על פי עקרונות אלו כל התכונות של כל היצורים החיים התפתחו וכל ההתאמות הן תוצאה של אבולוציה על פי עקרונות אלו (בעיקר הברירה הטבעית אך גם זרימת גנים), אין שום צורך המתכנן בשביל להסביר את מגוון היצורים החיים והתאמותיהם.
מה היה לפני הקיום? אף אחד לא יודע, מה זה באמת לפני הקיום? האם יתכן שמשהו יתקיים לפני הקיום? אנחנו לא יודעים, אבל זה לא ראייה לקיום אף אל. אנחנו יכולים לשלול את הקיום של משהו על סמך לוגיקה אבל לא להוכיח את קיומו, רק להגיד שזה אפשרי שהוא יתקיים, ובייחוד בהתחשב בעובדה שאין לנו ידע על ה"פרה-יקום" או מה אמור להיות ה"פרה-יקום" הזה.
ידוע לנו כיצד נוצרו הכוכבים, כוכבי הלכת, הגלקסיות, האטומים, המולקולות ומגוון גופים אחרים ביקום (או לפחות קירוב טוב לכך) מבלי להשתמש המתכנן.
על פי תורת האבולוציה המודרנית (מערכת העקרונות, ההגדרות, הכללים והרעיונות שיחד מתארים, מסבירים ומנתחים את ליבו של תהליך זה) ישנם פקטורים שונים מאחורי התהליך:
*תורשה-יצורים חיים מורישים מחצית מהגנים שלהם לדור הבא על פי חוקי תורת התורשה.
*מוטציה-שינויים אקראיים יכולים לקרות בגנום ולשנות את הגרסה או התצורה שבה הגן מתבטא.
*סחף גנטי-בשל גורמים שונים בסביבה (טורפים, משאבים, טמפרטורה, מחלות, שטח וכו'...) הכשירות (היכולת של הפרט להמשיך את השושלת שלו) של הפרטים באוכלוסיה אינה מושלמת ולכן חלקם לא יצליחו להביא צאצאים, למצוא זוג, או לשרוד; אם אין שוני דרמטי בכשירות של הפרטים השינוי בתדירות האללים יהיה אקראי.
*זרימת גנים-פרטים באוכלוסייה יכולים להתרבות עם פרטים מהאוכלוסיה אחרת ופרטים מאוכלוסיה אחרת יכולים להתרבות עם אוכלוסיה זו (אני אוהב לכנות את זה 'התבוללות').
*רבייה לא אקראית-הפרטים עלולים לבחור זוג על פי פקטורים מסויימים (כמו בריאות, תכונה מסויימת או יכולת חיזור) ולכן תכונות אלו מעניקות כשירות גבוהה יותר.
*ברירה טבעית-הכשירות של הפרטים אינה תמיד שווה, תכונה מסויימת עלולה להזיק לכשירות של הפרט או להועיל לו משום שהיא משפיעה על היכולת שלו להתמודד עם גורמי הסביבה, תכונה כזו נקראת התאמה.
על פי עקרונות אלו כל התכונות של כל היצורים החיים התפתחו וכל ההתאמות הן תוצאה של אבולוציה על פי עקרונות אלו (בעיקר הברירה הטבעית אך גם זרימת גנים), אין שום צורך המתכנן בשביל להסביר את מגוון היצורים החיים והתאמותיהם.
מה היה לפני הקיום? אף אחד לא יודע, מה זה באמת לפני הקיום? האם יתכן שמשהו יתקיים לפני הקיום? אנחנו לא יודעים, אבל זה לא ראייה לקיום אף אל. אנחנו יכולים לשלול את הקיום של משהו על סמך לוגיקה אבל לא להוכיח את קיומו, רק להגיד שזה אפשרי שהוא יתקיים, ובייחוד בהתחשב בעובדה שאין לנו ידע על ה"פרה-יקום" או מה אמור להיות ה"פרה-יקום" הזה.
ידוע לנו כיצד נוצרו הכוכבים, כוכבי הלכת, הגלקסיות, האטומים, המולקולות ומגוון גופים אחרים ביקום (או לפחות קירוב טוב לכך) מבלי להשתמש המתכנן.
שואל השאלה:
אני מגדיר ישות עליונה כמין אינטילגנציה תבונתית שיצרה את הטבע, המרחב, הזמן, את החומר ואת האנטי חומר, את החום והקור, ואת ההרמוניה ששוררת ביקום.
אי שם נמצאת ישות תבונתית מסוימת שאנחנו לא יודעים עליה שום ודבר וכנראה שגם לא נוכל לעלות על הדעת, הישות הזאת יכולה להיות אלוהים של התנ"ך, אלים או סתם חייזרים אינטילגנטים שיושבים במימד אחר.
אולי הטבע בכבודו ובעצמו הוא הישות הזאתי?
אין לדעת, בסופו של דבר מי שמאמין במשהו מסוים וחוקר מספיק לא צריך יותר מדי תשובות כי יש שאלות שאין להן תשובה, מי שלא מאמין שום תשובה לא תספק אותו ויהי מה.
זו דעתי, על פי מחקרים מדעיים עמוקים, על פי השקפת עולם, ולא על פי סיפורי פיות.
אני מגדיר ישות עליונה כמין אינטילגנציה תבונתית שיצרה את הטבע, המרחב, הזמן, את החומר ואת האנטי חומר, את החום והקור, ואת ההרמוניה ששוררת ביקום.
אי שם נמצאת ישות תבונתית מסוימת שאנחנו לא יודעים עליה שום ודבר וכנראה שגם לא נוכל לעלות על הדעת, הישות הזאת יכולה להיות אלוהים של התנ"ך, אלים או סתם חייזרים אינטילגנטים שיושבים במימד אחר.
אולי הטבע בכבודו ובעצמו הוא הישות הזאתי?
אין לדעת, בסופו של דבר מי שמאמין במשהו מסוים וחוקר מספיק לא צריך יותר מדי תשובות כי יש שאלות שאין להן תשובה, מי שלא מאמין שום תשובה לא תספק אותו ויהי מה.
זו דעתי, על פי מחקרים מדעיים עמוקים, על פי השקפת עולם, ולא על פי סיפורי פיות.
איך בדיוק זו הוכחה? הטבע הוא לא הוכחה, לא ברור לי איך הגעת למסקנה הזו. יש לך אלטרנטיבה לישות אלוהית, שלה, יש ראיות. איזו סיבה יכולה להיות לך להתעלם מהאלטרנטיבה הזו, לשלול אותה, ומזה להסיק משהו שהיא סותרת?
כתבת מקודם שהיקום הוא סופר מורכבות. כלומר, הטענה שלך היא בגלל שהוא מורכב, יש אלוהים?
מתבל עגבניות, בוא נגיד ככה. בגדול, הטיעון שלך לישות בעלת כוחות על, היא: "היי, תראו! העולם נראה מתוכנן! מסקנה- הוא מתוכנן!" סורי, אבל זה לא עובד ככה.
פינג, אני חולההההה על התשובות שלך
כתבת מקודם שהיקום הוא סופר מורכבות. כלומר, הטענה שלך היא בגלל שהוא מורכב, יש אלוהים?
מתבל עגבניות, בוא נגיד ככה. בגדול, הטיעון שלך לישות בעלת כוחות על, היא: "היי, תראו! העולם נראה מתוכנן! מסקנה- הוא מתוכנן!" סורי, אבל זה לא עובד ככה.
פינג, אני חולההההה על התשובות שלך
אם מה שאת אומרת זה נכון , וזה לא עובד ככה . אז אין עולם .
כן? שני דברים.
1. תוכיח לי איך בדיוק לפי מה שאני אומרת לא היה עולם.
2. מה שאני אומרת? האם תוכל לכתוב מה אני אומרת? כי לא ציינתי פה אלטרנטיבה להשערה שלו. אם כך, לפי מה הסקת מה אני אומרת?
1. תוכיח לי איך בדיוק לפי מה שאני אומרת לא היה עולם.
2. מה שאני אומרת? האם תוכל לכתוב מה אני אומרת? כי לא ציינתי פה אלטרנטיבה להשערה שלו. אם כך, לפי מה הסקת מה אני אומרת?
עזבי לא מדבר על כוחות וישות וסופרמנים . דברי איתי לוגית מדעית אחר כך נדבר איתך על הדברים שכתובים לנו וזה ההוחכות שהמדענים היום הצליחו להגיע אליו ורק עכשיו
אני מדברת מבחינה לוגית. ולכן, אחכה שתענה לי על 1 ו-2.^
עונה לך בבקשה . מתחיל בשאלה מזה מפץ גדול ? את יודעת להסביר לי אותו ?
תראה, אם הדיון הזה יהיה שאלות שלך בלבד אין טעם. לכן, אחכה שתענה לי על 1 ו-2 ואז אני אענה לך. למדתי מפעמים קודמות. כמובן שאם אין ביכולתך לענות לי, לא אצפה לתשובה. נוכל לסיים את הדיון כאן.
שואל השאלה:
למי שרוצה הוכחה, אין לי מה להגיד לכם כי אתם לא תסכימו ותשללו כל דבר אפשרי, רשמתי את הדבר הכי מספק שיש רק צריך לפתוח את הראש ולחשוב מחוץ לקופסא ולא, אני לא מזלזל באינטיליגנציה של אף אחד מכם.
ראש פתוח יעשה את החיים יותר קלים, מי שבאמת רוצה את התשובות (האפשרויות כמובן) ימצא אותן.
למי שרוצה הוכחה, אין לי מה להגיד לכם כי אתם לא תסכימו ותשללו כל דבר אפשרי, רשמתי את הדבר הכי מספק שיש רק צריך לפתוח את הראש ולחשוב מחוץ לקופסא ולא, אני לא מזלזל באינטיליגנציה של אף אחד מכם.
ראש פתוח יעשה את החיים יותר קלים, מי שבאמת רוצה את התשובות (האפשרויות כמובן) ימצא אותן.
איך אני יענה לך על שאלות 9 .10 .20 אם לא רוצה את ההתחלה ?
אני יענה לך ! לא בורח מבטיח .רק נתחיל משורש העניין שאלתי מזה המפץ הגדול ?
דניאל, אני באה בראש פתוח. אם אתה מצליח לשכנע אותי בטענה שלך, מילה שלי שאני הופכת לתאיסטית.
אז רק כדי להבין את הטיעון שלך, הטיעון שלך הוא שהעולם מורכב ולכן קיימת ישות אלוהית?
אז רק כדי להבין את הטיעון שלך, הטיעון שלך הוא שהעולם מורכב ולכן קיימת ישות אלוהית?
מתבל, קודם כל, יהיה נחמד אם תנסה להתנסח באופן ברור יותר.
ועושה רושם שאתה דווקא כן מתחמק. אז שוב, שאלתי אותך שתי שאלות. אני אענה לך על שלך לאחר שתענה על שלי. פשוט. ושוב, כמובן שאם אין ביכולתך לענות לי אני לא אצפה לתשובה. נוכל לגמור את זה כאן.
ועושה רושם שאתה דווקא כן מתחמק. אז שוב, שאלתי אותך שתי שאלות. אני אענה לך על שלך לאחר שתענה על שלי. פשוט. ושוב, כמובן שאם אין ביכולתך לענות לי אני לא אצפה לתשובה. נוכל לגמור את זה כאן.
שואל השאלה:
אתאיסטים שוללים את קיומו של אלוהים או יוצר על תבוני כי זה לא נראה להם הגיוני, אבל הם שוכחים או שהם לא יודעים שהיקום הוא הדבר הכי לא הגיוני ובדיוני שיש.
אבל היי! הוא קיים!
יש חורים שחורים שבולעים כל דבר שעומד בדרכם.
יש חומר אפל, יש אנרגיה אפלה ששומרת על היציבות של היקום.
קחו שני כדורים, לדוגמה טניס.
תרחיקו אותם אחד מהשני מיליוני שנות אור, יודעים מה היה קורה אם שום כוח כבידה לא היה מפריע להם?
הם היו מרגישים את הכבידה אחד של השני ועם הזמן (הרבה מאוד זמן), הם היו מגיעים אחד לשני לא משנה איזה מרחק יש ביניהם.
זאת דוגמה לכמה שיקום מוזר ולא הגיוני, אבל זאת המציאות.
אתאיסטים שוללים את קיומו של אלוהים או יוצר על תבוני כי זה לא נראה להם הגיוני, אבל הם שוכחים או שהם לא יודעים שהיקום הוא הדבר הכי לא הגיוני ובדיוני שיש.
אבל היי! הוא קיים!
יש חורים שחורים שבולעים כל דבר שעומד בדרכם.
יש חומר אפל, יש אנרגיה אפלה ששומרת על היציבות של היקום.
קחו שני כדורים, לדוגמה טניס.
תרחיקו אותם אחד מהשני מיליוני שנות אור, יודעים מה היה קורה אם שום כוח כבידה לא היה מפריע להם?
הם היו מרגישים את הכבידה אחד של השני ועם הזמן (הרבה מאוד זמן), הם היו מגיעים אחד לשני לא משנה איזה מרחק יש ביניהם.
זאת דוגמה לכמה שיקום מוזר ולא הגיוני, אבל זאת המציאות.
מילה שלך שתהפכי לאתאיסטית . גם אם היא תדע תאמת היא לא תרצה להיות דתיה או חלק מזה כי למה יותר נוח לעשות מה שבראש שלך בלי חוקים בלי מצוות להיות כמו שאר העולם שמבזבזים תחיים אל שטויות והבל הבלים
דניאל, אני אתאיסטית-אגנוסטית, לכן מה שכתבת לא רלוונטי אלי. אני לא שוללת את קיומו של אלוהים.
מתבל, כתבתי תאיסטית. בלי ה-א...
ועדיין לא ענית לי על מה ששאלתי.
מתבל, כתבתי תאיסטית. בלי ה-א...
ועדיין לא ענית לי על מה ששאלתי.
שואל השאלה:
athena
לא ביקשתי מימך להפוך לתאיסטית, אני בעצמי לא תאיסט כל כך.
אלה הגדרות ומושגים שונים, תקראי על פנתאיזם, אבולוציה תאיסטית וכו'.
אם אכן יש לך ראש פתוח אז אולי תביני :)
athena
לא ביקשתי מימך להפוך לתאיסטית, אני בעצמי לא תאיסט כל כך.
אלה הגדרות ומושגים שונים, תקראי על פנתאיזם, אבולוציה תאיסטית וכו'.
אם אכן יש לך ראש פתוח אז אולי תביני :)
אני מוכנה לזרום. תוכל לתת לי מקורות להתחיל מהם? או אולי לקצר אותם בעצמך?
שואל השאלה:
אני אציין שכל זה נובע מהמדע ואני לא דתי או רוחני.
זה מגיע מההיגיון שלי והלוגיקה שלי.
אני אציין שכל זה נובע מהמדע ואני לא דתי או רוחני.
זה מגיע מההיגיון שלי והלוגיקה שלי.
לא דניאל זה לא הלוגיקה שלך ואתה המצאת . כך זה פועל !
האם ישות תבונית שמעבר להבנתנו יכולה להתקיים? בוודאי.
האם זה אפשרי שישות כזאת לקחה חלק בתחילת היקום שלנו? זה אפשרי.
האם בהכרח תבונה גדולה יותר יצרה אותו? לא, אנחנו מכירים תהליכים טבעיים שמורכבות יכולה להיווצר מהם - למעשה מורכבות נוצרת כל הזמן בשל גורמים ועקרונות פשוטים יחסית. שלם שהוא יותר מסך חלקיו או מורכב יכול להיווצר מתנאים התחלתיים פשוטים מאוד. האינסטינקטים של נמלה הם מאוד פשוטים אבל הם יוצרים התנהגות מאוד מורכבת על אף פי שעד כמה שידוע לנו לנמלה אין יכולות חשיבה מתקדמות.
אבל גם אם נניח שישות מסויימת בראה את היקום אין לנו דרך לדעת אם הייתה אחת יחידה, מספר ישויות, מה רצונה של ישות זאת או מה הייתה הכוונה שלה, אם בכלל, בבריאות היקום שלנו. לשם כך עלינו להבין את אותה ישות, אחרת אי אפשר לפרש את טבעה מהעולם עצמו כמו שאני לא יכול לפרש את הציורים של ואן גוך בלי לדעת שום דבר עליו, תפיסתו או הזרם האמנותי שלו.
זה מאוד טבעי שנחפש תבניות בטבע כי המוח שלנו בנוי לכך, אנחנו בנויים להבין את ההתנהגות של בני אדם אחרים שלהם יש רצון והם מתכננים תכניות ולכן אנחנו משליכים זאת על הטבע (האנשה היא תופעה מאוד נפוצה בתרבויות אנושיות) ומחפשים תכנון וכוונה מאחוריו גם אם יש הסברים טובים יותר שאינם דורשים שום תכנון או כוונה.
ותודנ אתנה, גם התשובות שלך מעולות:)
האם זה אפשרי שישות כזאת לקחה חלק בתחילת היקום שלנו? זה אפשרי.
האם בהכרח תבונה גדולה יותר יצרה אותו? לא, אנחנו מכירים תהליכים טבעיים שמורכבות יכולה להיווצר מהם - למעשה מורכבות נוצרת כל הזמן בשל גורמים ועקרונות פשוטים יחסית. שלם שהוא יותר מסך חלקיו או מורכב יכול להיווצר מתנאים התחלתיים פשוטים מאוד. האינסטינקטים של נמלה הם מאוד פשוטים אבל הם יוצרים התנהגות מאוד מורכבת על אף פי שעד כמה שידוע לנו לנמלה אין יכולות חשיבה מתקדמות.
אבל גם אם נניח שישות מסויימת בראה את היקום אין לנו דרך לדעת אם הייתה אחת יחידה, מספר ישויות, מה רצונה של ישות זאת או מה הייתה הכוונה שלה, אם בכלל, בבריאות היקום שלנו. לשם כך עלינו להבין את אותה ישות, אחרת אי אפשר לפרש את טבעה מהעולם עצמו כמו שאני לא יכול לפרש את הציורים של ואן גוך בלי לדעת שום דבר עליו, תפיסתו או הזרם האמנותי שלו.
זה מאוד טבעי שנחפש תבניות בטבע כי המוח שלנו בנוי לכך, אנחנו בנויים להבין את ההתנהגות של בני אדם אחרים שלהם יש רצון והם מתכננים תכניות ולכן אנחנו משליכים זאת על הטבע (האנשה היא תופעה מאוד נפוצה בתרבויות אנושיות) ומחפשים תכנון וכוונה מאחוריו גם אם יש הסברים טובים יותר שאינם דורשים שום תכנון או כוונה.
ותודנ אתנה, גם התשובות שלך מעולות:)
למה נברא היופי?
היופי הוא כמובן בעיני המתבונן: אילו היינו רגילים לחיות בעולם בו לא היה לאנשים אף ואוזניים בולטים, אז היינו חושבים שאף ואוזן הם איברים מכוערים ומוזרים בפני האדם. ואין לנושא הזה חוקים, כי אפילו נחש נראה דוחה לעיני רובנו על אף העובדה שהוא חלק ונקי מאוד למראה. השאלה האמיתית היא לא למה נברא יופי, אלא מדוע יצר הבורא בבני האדם חוש אסתטי, כלומר היכולת להרגיש שדברים אובייקטיבים בטבע הם בעצם יפים או מכוערים.
ויש כמה תשובות לשאלה זו. התשובה העיקרית היא לטובתנו: אנו נהנים מיופי, והעולם יכול להיות מאוד יפה כשמתבוננים בו, אנשים יפים, האוכל יפה, השמים יפים, הים יפה, העיניים יפות ואפילו צורת היד ופרקי האצבעות שלך הם דבר מאוד יפה כשתביט בו היטב. מתוך התבוננות בבריאה אנו מסוגלים להנות מהמעשים הנפלאים של הקב"ה, ולהודות לו על כך. אז תכלית היופי הוא להנות ולהתפעל מהבריאה האלוקית, כדי שנודה לו על כך ונכיר ברצונו הטוב של הבורא ואהבתו אלינו.
במידה מסויימת אפשר לומר שהיופי נובע מסדר, וככל שדבר מסודר וסימטרי יותר, כך הוא יותר יפה בעינינו. ציפורים ודובי פנדה הם יפים בגלל הצבעים הסימטריים על גופם. יוצא איפוא שהחוש האסתטי שניתן לבני האדם עוזר להם להבחין בסדר ובאי-סדר בבריאה, וכך לדעת להתפעל מהסדר והחוכמה של הבורא בבריאה. בלי החוש האסתטי שלנו היינו מוגבלים ביכולת שלנו להתפעל ולהבחין בחוכמה של הבורא.
לחוש האסתטי יש גם מטרות נוספות, חשובות בחיינו הפרטיים: החוש האסתטי גורם לנו להיות מסודרים יותר, נקיים, ולשמור על הופעה מכובדת, בתים נקיים ומאורגנים, בנייה סימטרית ברחובות ובבתים, וכן הלאה - מה שמאפשר לבני האדם לחיות חיים נוחים יותר, כי היופי הוא למעשה סדר וסימטריות המאפשרים ארגוניות ויעילות. בעולם ללא אסתטיקה היו בני האדם עשויים להתדרדר לחיים מזוהמים, חוסר סדר ולכלכוך שהיו מביאים למחלות ותאונות רבות מספור. היכולת שלנו להנות מיופי גורמת לנו לרצות לחיות חיים יפים יותר, וכך גם בעצם חיים נקיים ובריאים יותר.
ויש לכך מטרות נוספות במוסר:
אדם יפה צריך להתגבר על תאוותו לגאווה, שחצנות והחצנה. כל אשה אמורה להיות יפה עבור בעלה, אך היופי שלה גם נועד לנסותה כדי לבחון את רמת דבקותה בקב"ה ובמצוותיו הדורשות צניעות ומכובדות על פני ראוותנות ופריצות. גבר אמור להנות מיופיה של אשתו, ולכן ניתן יופי מיוחד לנשים. גבר אמור להיות יפה בדרכו הגברית, ובכך להקרין ביטחון עצמי ויופי בעיני האשה. היכולת שלנו להנות מיופי מאפשרת זוגיות בריאה וקירבה בין בני זוג.
למה נברא הכיעור?
התשובה התורנית, היא בגלל מעשי האדם. מאז חטא האדם הראשון ירד העולם מדרגתו הראשונית ונכנס בו כיעור ומוות שלא היו בו מקודם. אפשר לומר שהכיעור נובע באופן ישיר ממעשינו הרעים. כאשר בני האדם מתנהגים באכזריות ורוע לב, גם העולם מחזיר להם פנים זהות, בצורה של אסונות טבע, אכזריות אצל בעלי חיים וכיוצא באלו. הקב"ה ברא את העולם כמו מראה שמשקפת את מעשי האדם. כשתגיע הגאולה בע"ה בקרוב, יעלם הכיעור והמומים בבני האדם כפי שימגר יצרינו הרע ומעשינו הרעים. אפשר לומר שקיומו של הכיעור קיים בגלל קיומו של היצר הרע ומעשינו הרעים.
הקבלה מלמדת שאדם שנולד מכוער או בעל מום, הוא על פי רוב מישהו שבגלגול קודם היה אדם יפה-תואר והתגאה ביופיו החיצוני. אם אדם נברא מכוער, אין בשום אופן ללעוג לו או להאשימו, מכיוון שאסור לשפוט אדם עד שתגיע למקומו, וגם עוברים בכך על איסור לשון הרע והלבנת בני חבירו ברבים (ומי שעושה זאת אין לו חלק לעולם הבא - ועליו לעשות תשובה). ברם, קיים קשר ישיר בין מעשים רעים לכיעור. אנשים חולים או בעלי מומים הופכים לרוב גם למכוערים, ומסכנות זאת נובעת לרוב כדי לכפר על עוונות או מצבים מגלגולים קודמים.
כיעור יכול להיברא גם לתועלת האדם ולא כעונש: זו עובדה מוזרה שאנשים מכוערים (כאלו שהרגישו מכוערים או היו מכוערים בילדותם) הופכים לאנשים מצליחים יותר בבגרותם, כי הם לא יכולים לסמוך על יופיים כדי להצליח בחיים. נשים לא-יפות נוטות לפתח את הפנימיות שלהן ולהיות בני אדם טובים יותר. גברים לא יפים או דחויים נוטים להפוך לאנשי-הגות ומחשבה שמקדמים את העולם; מנגד זאת אנשים יפים יכולים להגרר בדיוק להיפך מכך, ולהפוך לאנשים חלולים ומשעממים, טפשים או רעי-לב, רק מכיוון שהם אף פעם לא הרגישו שעליהם לפתח את תכונותיהם הפנימיות במטרה לבלוט ולהצליח. כמובן שאין שחור או לבן בנושאים עדינים כמו יופי, ויש הרבה אנשים יפים שהם צדיקים וחכמים, ואנשים מכוערים שהם טפשים או רעים. אך אפשר להבין מדוע הנסיון של היופי גורר ריקנות, בעוד הנסיון של הכיעור גורר התפתחות פנימית.
הקבלה מלמדת אותנו שכל נשמה, לפני שהיא יורדת לעולם הזה, מראים לה את התכונות שהיא תזכה להם בחייה, והיא אומרת "כן, אני מסכימה". הנשמות יודעות שהעולם הזה הוא זמני, וכל המטרה היא המעשים (לכן נשמה יכולה להסכים לחיים קשים של עוני או כיעור, כאשר היא יודעת שאלו יועילו להצלחתה הרוחנית בטווח הרחוק). אני מתאר לעצמי כמה נשמות התחננו לקב"ה להיוולד כאנשים מכוערים רק כדי שהם לא יגדלו להיות אנשים שחצנים או פרוצים בעריות. בחיים האלה אנו לא מבינים איך אפשר לרצות בזה, אך בהסתכלות האלוקית של העולם הבא זה מובן לגמרי - היופי הוא נעים ומושך, אך הוא גם יכול להוות מכשול רציני להצלחה רוחנית בחיים. אני מניח שהקב"ה יצר את הכיעור בעולם לא רק כדי להעניש, אלא גם כדי להועיל ולעזור לאנשים מסויימים להתפתח ולהועיל לעצמם ולעולם.
תשובה פילוסופית אחרת מסבירה שהכיעור נברא כדי שנדע להעריך את היופי, כי בלי כיעור לא היינו יודעים להודות על כל היופי שבו זכינו, כי היינו מתייחסים לכל כמובן מאליו. רק בגלל שיש מחלות אנו יודעים להעריך את הבריאות שלנו, להתפלל על הבריאות ולהכיר בחשיבותו.
עם זאת יש לזכור שעולם היופי האמיתי נמצא בעולם הבא, והעולם הזה הוא רק אמצעי להשגת העולם הבא. על זה נאמר בספר משלי "שקר החן והבל היופי, אישה יראת ה' היא תתהלל". כל היופי שאנו רואים בעולם הזה הוא כאין וכאפס לעומת היופי האלוקי של העולם הבא. צריך לזכור שאנו רק קליפות בעולם הזה, גופים שעתידים להזדקן ולמות, בעוד הנשמה היא האני האמיתי - והיופי שלה משתקף רק במעשיה. מי שהיה אדם טוב, נשמתו תהיה יפה וזוהרת אפילו אם פניו היו מכוערים בעולם הזה. לכן נאמר שהעולם הזה הוא "עולם שקר", כי כל היופי שבו הוא רק קליפה ואשליה, רק "טעימה" מהיופי האמיתי של הקב"ה בעולם הבא.
היופי הוא כמובן בעיני המתבונן: אילו היינו רגילים לחיות בעולם בו לא היה לאנשים אף ואוזניים בולטים, אז היינו חושבים שאף ואוזן הם איברים מכוערים ומוזרים בפני האדם. ואין לנושא הזה חוקים, כי אפילו נחש נראה דוחה לעיני רובנו על אף העובדה שהוא חלק ונקי מאוד למראה. השאלה האמיתית היא לא למה נברא יופי, אלא מדוע יצר הבורא בבני האדם חוש אסתטי, כלומר היכולת להרגיש שדברים אובייקטיבים בטבע הם בעצם יפים או מכוערים.
ויש כמה תשובות לשאלה זו. התשובה העיקרית היא לטובתנו: אנו נהנים מיופי, והעולם יכול להיות מאוד יפה כשמתבוננים בו, אנשים יפים, האוכל יפה, השמים יפים, הים יפה, העיניים יפות ואפילו צורת היד ופרקי האצבעות שלך הם דבר מאוד יפה כשתביט בו היטב. מתוך התבוננות בבריאה אנו מסוגלים להנות מהמעשים הנפלאים של הקב"ה, ולהודות לו על כך. אז תכלית היופי הוא להנות ולהתפעל מהבריאה האלוקית, כדי שנודה לו על כך ונכיר ברצונו הטוב של הבורא ואהבתו אלינו.
במידה מסויימת אפשר לומר שהיופי נובע מסדר, וככל שדבר מסודר וסימטרי יותר, כך הוא יותר יפה בעינינו. ציפורים ודובי פנדה הם יפים בגלל הצבעים הסימטריים על גופם. יוצא איפוא שהחוש האסתטי שניתן לבני האדם עוזר להם להבחין בסדר ובאי-סדר בבריאה, וכך לדעת להתפעל מהסדר והחוכמה של הבורא בבריאה. בלי החוש האסתטי שלנו היינו מוגבלים ביכולת שלנו להתפעל ולהבחין בחוכמה של הבורא.
לחוש האסתטי יש גם מטרות נוספות, חשובות בחיינו הפרטיים: החוש האסתטי גורם לנו להיות מסודרים יותר, נקיים, ולשמור על הופעה מכובדת, בתים נקיים ומאורגנים, בנייה סימטרית ברחובות ובבתים, וכן הלאה - מה שמאפשר לבני האדם לחיות חיים נוחים יותר, כי היופי הוא למעשה סדר וסימטריות המאפשרים ארגוניות ויעילות. בעולם ללא אסתטיקה היו בני האדם עשויים להתדרדר לחיים מזוהמים, חוסר סדר ולכלכוך שהיו מביאים למחלות ותאונות רבות מספור. היכולת שלנו להנות מיופי גורמת לנו לרצות לחיות חיים יפים יותר, וכך גם בעצם חיים נקיים ובריאים יותר.
ויש לכך מטרות נוספות במוסר:
אדם יפה צריך להתגבר על תאוותו לגאווה, שחצנות והחצנה. כל אשה אמורה להיות יפה עבור בעלה, אך היופי שלה גם נועד לנסותה כדי לבחון את רמת דבקותה בקב"ה ובמצוותיו הדורשות צניעות ומכובדות על פני ראוותנות ופריצות. גבר אמור להנות מיופיה של אשתו, ולכן ניתן יופי מיוחד לנשים. גבר אמור להיות יפה בדרכו הגברית, ובכך להקרין ביטחון עצמי ויופי בעיני האשה. היכולת שלנו להנות מיופי מאפשרת זוגיות בריאה וקירבה בין בני זוג.
למה נברא הכיעור?
התשובה התורנית, היא בגלל מעשי האדם. מאז חטא האדם הראשון ירד העולם מדרגתו הראשונית ונכנס בו כיעור ומוות שלא היו בו מקודם. אפשר לומר שהכיעור נובע באופן ישיר ממעשינו הרעים. כאשר בני האדם מתנהגים באכזריות ורוע לב, גם העולם מחזיר להם פנים זהות, בצורה של אסונות טבע, אכזריות אצל בעלי חיים וכיוצא באלו. הקב"ה ברא את העולם כמו מראה שמשקפת את מעשי האדם. כשתגיע הגאולה בע"ה בקרוב, יעלם הכיעור והמומים בבני האדם כפי שימגר יצרינו הרע ומעשינו הרעים. אפשר לומר שקיומו של הכיעור קיים בגלל קיומו של היצר הרע ומעשינו הרעים.
הקבלה מלמדת שאדם שנולד מכוער או בעל מום, הוא על פי רוב מישהו שבגלגול קודם היה אדם יפה-תואר והתגאה ביופיו החיצוני. אם אדם נברא מכוער, אין בשום אופן ללעוג לו או להאשימו, מכיוון שאסור לשפוט אדם עד שתגיע למקומו, וגם עוברים בכך על איסור לשון הרע והלבנת בני חבירו ברבים (ומי שעושה זאת אין לו חלק לעולם הבא - ועליו לעשות תשובה). ברם, קיים קשר ישיר בין מעשים רעים לכיעור. אנשים חולים או בעלי מומים הופכים לרוב גם למכוערים, ומסכנות זאת נובעת לרוב כדי לכפר על עוונות או מצבים מגלגולים קודמים.
כיעור יכול להיברא גם לתועלת האדם ולא כעונש: זו עובדה מוזרה שאנשים מכוערים (כאלו שהרגישו מכוערים או היו מכוערים בילדותם) הופכים לאנשים מצליחים יותר בבגרותם, כי הם לא יכולים לסמוך על יופיים כדי להצליח בחיים. נשים לא-יפות נוטות לפתח את הפנימיות שלהן ולהיות בני אדם טובים יותר. גברים לא יפים או דחויים נוטים להפוך לאנשי-הגות ומחשבה שמקדמים את העולם; מנגד זאת אנשים יפים יכולים להגרר בדיוק להיפך מכך, ולהפוך לאנשים חלולים ומשעממים, טפשים או רעי-לב, רק מכיוון שהם אף פעם לא הרגישו שעליהם לפתח את תכונותיהם הפנימיות במטרה לבלוט ולהצליח. כמובן שאין שחור או לבן בנושאים עדינים כמו יופי, ויש הרבה אנשים יפים שהם צדיקים וחכמים, ואנשים מכוערים שהם טפשים או רעים. אך אפשר להבין מדוע הנסיון של היופי גורר ריקנות, בעוד הנסיון של הכיעור גורר התפתחות פנימית.
הקבלה מלמדת אותנו שכל נשמה, לפני שהיא יורדת לעולם הזה, מראים לה את התכונות שהיא תזכה להם בחייה, והיא אומרת "כן, אני מסכימה". הנשמות יודעות שהעולם הזה הוא זמני, וכל המטרה היא המעשים (לכן נשמה יכולה להסכים לחיים קשים של עוני או כיעור, כאשר היא יודעת שאלו יועילו להצלחתה הרוחנית בטווח הרחוק). אני מתאר לעצמי כמה נשמות התחננו לקב"ה להיוולד כאנשים מכוערים רק כדי שהם לא יגדלו להיות אנשים שחצנים או פרוצים בעריות. בחיים האלה אנו לא מבינים איך אפשר לרצות בזה, אך בהסתכלות האלוקית של העולם הבא זה מובן לגמרי - היופי הוא נעים ומושך, אך הוא גם יכול להוות מכשול רציני להצלחה רוחנית בחיים. אני מניח שהקב"ה יצר את הכיעור בעולם לא רק כדי להעניש, אלא גם כדי להועיל ולעזור לאנשים מסויימים להתפתח ולהועיל לעצמם ולעולם.
תשובה פילוסופית אחרת מסבירה שהכיעור נברא כדי שנדע להעריך את היופי, כי בלי כיעור לא היינו יודעים להודות על כל היופי שבו זכינו, כי היינו מתייחסים לכל כמובן מאליו. רק בגלל שיש מחלות אנו יודעים להעריך את הבריאות שלנו, להתפלל על הבריאות ולהכיר בחשיבותו.
עם זאת יש לזכור שעולם היופי האמיתי נמצא בעולם הבא, והעולם הזה הוא רק אמצעי להשגת העולם הבא. על זה נאמר בספר משלי "שקר החן והבל היופי, אישה יראת ה' היא תתהלל". כל היופי שאנו רואים בעולם הזה הוא כאין וכאפס לעומת היופי האלוקי של העולם הבא. צריך לזכור שאנו רק קליפות בעולם הזה, גופים שעתידים להזדקן ולמות, בעוד הנשמה היא האני האמיתי - והיופי שלה משתקף רק במעשיה. מי שהיה אדם טוב, נשמתו תהיה יפה וזוהרת אפילו אם פניו היו מכוערים בעולם הזה. לכן נאמר שהעולם הזה הוא "עולם שקר", כי כל היופי שבו הוא רק קליפה ואשליה, רק "טעימה" מהיופי האמיתי של הקב"ה בעולם הבא.
אף אחד לא שם לב אליה? הטיעון הטלאולוגי קיים עוד מהרגע שהתחילו טיעונים בעד אלוהים...
אפשר למצוא את הטיעון הזה עוד מלפני אלפי שנים, ובכל דת בערך..
השאלה שלי היא מה בדיוק יש בטבע שמדגים את קיום אלוהים.
אפשר למצוא את הטיעון הזה עוד מלפני אלפי שנים, ובכל דת בערך..
השאלה שלי היא מה בדיוק יש בטבע שמדגים את קיום אלוהים.
שטבע זה דבר שחוזר על עצמו והוא מופיע בתקופות כאלו ואחרות כל הזמן .דבר שחוזר על עצמו על עצמו כל הזמן זה דבר מתוכנן . לא יכול להיות בדרך שהיא לא מתוכננת לחזור על עצמו כמה פעמים.חייב להיות מישהו שגדול מכל הדברים האלו והוא שולט בטבע והוא ברא את זה . זה מדעי זה לוגי .חייב להיות גם המדענים אומרים כך וסטיבן הוקינג אמר גם כך .שחייב להיות ממציא לכל הנמצאים ויש מישהו שקדם לכל הנבראים (בלי דתים) רק מדעי לוגי
למה דבר שחזור על עצמו הוא בהכרח מתוכנן? ולא כל דבר בטבע דווקא חוזר על עצמו.
מתבל עגבניות.
מה אם אתן לך אינספור דוגמאות לתהליכים שאנחנו יודעים שהם טבעיים, ושהם באים בתבניות שחוזרות על עצמן שוב ושוב?
מה אם אתן לך אינספור דוגמאות לתהליכים שאנחנו יודעים שהם טבעיים, ושהם באים בתבניות שחוזרות על עצמן שוב ושוב?
טבעי לי ההבנה שלך אבל אינך יודע איך או כיצד זה פועל מאחורי הקלעים
טוב, מתבל עגבניות, אני אגיב כשיהיה לי למה להגיב... אני חושבת שוויתרתי, נראה לי יותר מלהיב כרגע להתווכח עם הקיר בחדר שלי.
פינג ו- why are we here, שיהיה לכם בהצלחה, עושה רושם שזה צורך בסיסי כרגע
פינג ו- why are we here, שיהיה לכם בהצלחה, עושה רושם שזה צורך בסיסי כרגע
מתבל עגבניות, זה פשוט כשל "שום סקוטי אמיתי", על כל תהליך מחזורי שהביא לך תביא לראייה שזה מחזורי ולכן התהליך חייב שמישהו "מאחורי הקלעים" מתפעל אותו. מה הסיבה שמשהו מחזורי צריך מתכנן? אם אין סיבה להניח שכל תהליך מחזורי צריך מתכנן הטיעון שלך עומד על כרעי תרנגולת.
למעשה, בנוגע לדברים שחוזרים על עצמם...
אני דווקא הייתי מצפה את ההפך אולי.
אם היקום מונע על ידי כוחות קבועים שניתן להבין, הייתי מצפה שיהיו הרבה תבניות שחוזרות על עצמן שוב ושוב, כי אלו תמיד אותם המשאבים ואותם הכוחות.
להבדיל מ"מתכנן תבוני", שלמה בדיוק שישתמש באותה תבנית המון פעמים? זו לא עצלנות? הייתי מצפה שיגוון המון פעמים, הרי הוא יכול.
זה למה אנחנו רואים גם פרקטלים בכל מקום ביקום.. אלו תבניות פשוטות שחוזרות על עצמן שוב ושוב ושוב, ואנחנו אפילו יודעים שניתן להכין אותם כמעט לגמרי באקראיות.
צפה בסרטון שבקישור, ואשמח אם תגיד לי אם מה שיש שם דורש תכנון תבוני או לא. יש שם המון תבניות שחוזרות על עצמן:)
אני דווקא הייתי מצפה את ההפך אולי.
אם היקום מונע על ידי כוחות קבועים שניתן להבין, הייתי מצפה שיהיו הרבה תבניות שחוזרות על עצמן שוב ושוב, כי אלו תמיד אותם המשאבים ואותם הכוחות.
להבדיל מ"מתכנן תבוני", שלמה בדיוק שישתמש באותה תבנית המון פעמים? זו לא עצלנות? הייתי מצפה שיגוון המון פעמים, הרי הוא יכול.
זה למה אנחנו רואים גם פרקטלים בכל מקום ביקום.. אלו תבניות פשוטות שחוזרות על עצמן שוב ושוב ושוב, ואנחנו אפילו יודעים שניתן להכין אותם כמעט לגמרי באקראיות.
צפה בסרטון שבקישור, ואשמח אם תגיד לי אם מה שיש שם דורש תכנון תבוני או לא. יש שם המון תבניות שחוזרות על עצמן:)
המדע היום מתחיל להיצמד לדברים שכתובים לנו ושאנחנו יודעים אותם עוד הרבה שנים אחורה ,המפץ הגדול רק בשנים האחרונות זתומרת עשרות שנים גילו אותה מה שאנחנו יודעים לפני .אז שאתה אומר לי היה מפץ גדול תבין שאתה אומר מה שכתוב לנו ומה שכתוב בזוהר הקדוש על זה ןאני גם הראה לך . אתה מתחיל להיצמד לדברים שאנחנו כבר יודעים ואתה הגעת לזה רק עכשיו . ואני יגיד לך עוד דברים שקורים וכתובים ושאתה לא יודע ןאני יודע לפניך .אתה נצמד אלי ואני לא אליך למדע .
ואתה תראה את זה
"טבעי לי ההבנה שלך אבל אינך יודע איך או כיצד זה פועל מאחורי הקלעים"
בנוגע לפרקטלים, אין שום מאחורי הקלעים, כי אנחנו יכולים ליצור אחד בעצמנו ובקלות, כמו שאמרתי כמעט לגמרי באקראיות, ללא שום אלוהים שיזיז לי את היד על נייר. ואתה לא יכול להגיד שבמקרה הזה "אנחנו המתכנן התבוני", כי אנחנו לא עושים כלום בעל מחשבה, אלא עוקבים אחרי תבנית מאוד פשוטה, פשוט מבצעים אותה, מה שאנחנו עושים בפועל - משתמשים באקראיות.
בנוגע לדבר אחר..
אפשר גם להחשיב דברים כמו ברירה טבעית למשל לכוח מדומה שפועל עם תבנית מסוימת, ופה אני די בטוח שאתה לא תטען שיש מישהו מאחורי הקלעים.. כי כל הקטע בברירה טבעית זה שאין מישהו כזה.
אבל יודע מה, עזוב את האפשרויות שאני אביא שאמורות להראות לך את השגיאות של הלוגיקה שהשתמשת בה.
אתה זה שטוען שתבניות מסמנות על יוצר, למה תבניות מסמנות על יוצר?
בנוגע לפרקטלים, אין שום מאחורי הקלעים, כי אנחנו יכולים ליצור אחד בעצמנו ובקלות, כמו שאמרתי כמעט לגמרי באקראיות, ללא שום אלוהים שיזיז לי את היד על נייר. ואתה לא יכול להגיד שבמקרה הזה "אנחנו המתכנן התבוני", כי אנחנו לא עושים כלום בעל מחשבה, אלא עוקבים אחרי תבנית מאוד פשוטה, פשוט מבצעים אותה, מה שאנחנו עושים בפועל - משתמשים באקראיות.
בנוגע לדבר אחר..
אפשר גם להחשיב דברים כמו ברירה טבעית למשל לכוח מדומה שפועל עם תבנית מסוימת, ופה אני די בטוח שאתה לא תטען שיש מישהו מאחורי הקלעים.. כי כל הקטע בברירה טבעית זה שאין מישהו כזה.
אבל יודע מה, עזוב את האפשרויות שאני אביא שאמורות להראות לך את השגיאות של הלוגיקה שהשתמשת בה.
אתה זה שטוען שתבניות מסמנות על יוצר, למה תבניות מסמנות על יוצר?
מתבל עגבניות, ראיתי את זה כבר אם אני לא טועה, ואשמח לא לראות את זה שוב (הסרטון ששלחת).
אני לא שלחתי לך סרטון של שעה, אלא של כמה דקות, אתה לא חייב לראות אותו כמובן, בחירה שלך.
אני לא שלחתי לך סרטון של שעה, אלא של כמה דקות, אתה לא חייב לראות אותו כמובן, בחירה שלך.
זמיר כהן, מלך הפסאודו-מדע היהודי... עברתי על לפחות חמישים סרטונים שלו ואין שם שום דבר חוץ מרבע-אמיתות, שטויות, תפיסות שגויות נפוצות של המדע שמשומשות באופן קלוש בכדי להצדיק פרשנות של פרשנות של פרשנות ושקרים.
אה, וקראתי את המהפך והמהפך 2, הם עדיין בבית שלי.
אז... "תורה ומדע" זה רק הרצאה של שעתיים שבה הוא מבלבל בשכל לאנשים עם פחות ידע ממנו.
אה, וקראתי את המהפך והמהפך 2, הם עדיין בבית שלי.
אז... "תורה ומדע" זה רק הרצאה של שעתיים שבה הוא מבלבל בשכל לאנשים עם פחות ידע ממנו.
שואל השאלה:
תתווכחו עד אין-סוף, הטענות שנפרסו פה מצידי ומצד המסכימים הן מדעיות בלבד.
אפילו למדענים נופלים אסימונים .
זאת פשוט אטימות מוחלטת וזאת הסיבה שאין לי מה להוסיף.
תתווכחו עד אין-סוף, הטענות שנפרסו פה מצידי ומצד המסכימים הן מדעיות בלבד.
אפילו למדענים נופלים אסימונים .
זאת פשוט אטימות מוחלטת וזאת הסיבה שאין לי מה להוסיף.
עד כמה שידוע לי "הטבע מורכב אז הוא מתוכנן, "מחזוריות מצביעה על תכנון" וכל הבירבורים של זמיר כהן מעולם לא התקבלו על ידי הקהילה המדעית, עברו ביקורת עמיתים או התבססו אי פעם על ידי מדעי מבוסס ואמיתי.
אבל אם אתה רוצה להמשיך לקרוא לזה מדע, מה שעושה לך את זה.
אבל אם אתה רוצה להמשיך לקרוא לזה מדע, מה שעושה לך את זה.
athene סתרתי אותה בהרבה דרכים והיא תספר לכם הינו בפרטי ולא היה לה תשובות פשוט נתקעה,תודה
יש את השיר של מתי כספי- כשאלוהים אמר בפעם הראשונה
הוא מדבר על אנוכיות ואובדן שליטה
כשאלוהים אמר בפעם הראשונה ויהי אור- הוא התכוון שלא יהיה לו חשוך
הוא לא חשב מעבר לזה
הטענה שלך יפה, אבל בתור אחת שלא מאמינה אני חושבת שאלוהים אפילו לא צריך את הטבע ואותנו, אם הוא קיים הוא לא צריך אמונה שתלטף לו את האגו, הוא אמור להיות טוב יותר מזה. הוא עשה את כל זה בטעות ולטבע יש הסברים מדעיים, גשם מצמיח את הדשא, רעידות אדמה גורמות לצונאמי והרים נוצרו מתזוזה של יבשות
הוא מדבר על אנוכיות ואובדן שליטה
כשאלוהים אמר בפעם הראשונה ויהי אור- הוא התכוון שלא יהיה לו חשוך
הוא לא חשב מעבר לזה
הטענה שלך יפה, אבל בתור אחת שלא מאמינה אני חושבת שאלוהים אפילו לא צריך את הטבע ואותנו, אם הוא קיים הוא לא צריך אמונה שתלטף לו את האגו, הוא אמור להיות טוב יותר מזה. הוא עשה את כל זה בטעות ולטבע יש הסברים מדעיים, גשם מצמיח את הדשא, רעידות אדמה גורמות לצונאמי והרים נוצרו מתזוזה של יבשות
הי, מתבל, כתבת גם פה? חח, כמה משועמם אתה?
טוב, מה שתגיד. לא סתרת כלום, מצחיק שאתה חושב שכן. אבל בסדר, תחשוב מה שבא לך, אכפת לי מה האנשים שאני מעריכה חושבים עלי, אז אתה... יכול לחשוב מה שאתה רוצה:)
החלטתי לסיים את הדיון שם מרוב שהטענות שהיו שם מצחיקות, כרגע הוכחת שעשיתי בצדק.
אז... יום טוב, חיים נפלאים, תמשיך לחשוב שאתה סותר אנשים גם אם אתה לא, אנחנו כנראה לא נדבר הרבה. העיקר שאני עכשיו מחייכת, (תוכל לקרוא לזה צוחקת) מקווה שגם אתה
טוב, מה שתגיד. לא סתרת כלום, מצחיק שאתה חושב שכן. אבל בסדר, תחשוב מה שבא לך, אכפת לי מה האנשים שאני מעריכה חושבים עלי, אז אתה... יכול לחשוב מה שאתה רוצה:)
החלטתי לסיים את הדיון שם מרוב שהטענות שהיו שם מצחיקות, כרגע הוכחת שעשיתי בצדק.
אז... יום טוב, חיים נפלאים, תמשיך לחשוב שאתה סותר אנשים גם אם אתה לא, אנחנו כנראה לא נדבר הרבה. העיקר שאני עכשיו מחייכת, (תוכל לקרוא לזה צוחקת) מקווה שגם אתה
אבל אאוץ. בכלל לא כתבת את זה כי מישהו התייחס אלי, אלא סתם כי רצית לכתוב עלי בכל שאלה שראיתי שכתבתי בה.
וואו, כמה השקעה.
חח, פשוט סתם כתבת את זה בכל שאלה, עושה רושם שכדי לעשות לי שם רע (?) בן אדם נחמד מאוד אתה.
הבעיה היא רק שלא סתרת אותי בשום צורה שהיא... אפשר לקרוא למה שכתבת שקר? על זה אתה תענה לעצמך.
וואו, אני לא מאמינה שהשקעתי בשתי הודעות בלענות על שקרים. אבל זה טיהור שם, אז אני לא אחשיב את זה.
מתבל, אני מקווה שלא ביזבזת יותר מדי כוחות כדי לכתוב את זה בכל השאלות. בכל מקרה, זו ההודעה האחרונה שלי שמתייחסת אלייך, אז אאחל לך להצליח להבין מהי סתירה:) מקווה שתצליח
וואו, כמה השקעה.
חח, פשוט סתם כתבת את זה בכל שאלה, עושה רושם שכדי לעשות לי שם רע (?) בן אדם נחמד מאוד אתה.
הבעיה היא רק שלא סתרת אותי בשום צורה שהיא... אפשר לקרוא למה שכתבת שקר? על זה אתה תענה לעצמך.
וואו, אני לא מאמינה שהשקעתי בשתי הודעות בלענות על שקרים. אבל זה טיהור שם, אז אני לא אחשיב את זה.
מתבל, אני מקווה שלא ביזבזת יותר מדי כוחות כדי לכתוב את זה בכל השאלות. בכל מקרה, זו ההודעה האחרונה שלי שמתייחסת אלייך, אז אאחל לך להצליח להבין מהי סתירה:) מקווה שתצליח
נכון אני לגמרי מסכימה עם זה