37 תשובות
שואל השאלה:
אנונימי, זאת לא תשובה. לא צריך ידע או הבנה בשביל לכתוב את המ שכתבת. כל אחד יכול לכתוב את זה.
אתה רק מוכיח שכל מה שאתם יודעים לעשות - זה להכחיש את האמת (כמו מכחישי שואה).
אנונימי, זאת לא תשובה. לא צריך ידע או הבנה בשביל לכתוב את המ שכתבת. כל אחד יכול לכתוב את זה.
אתה רק מוכיח שכל מה שאתם יודעים לעשות - זה להכחיש את האמת (כמו מכחישי שואה).
שואל השאלה:
אנונימי, כי מסורת שכוללת מדיע כזה וכתיבה בזמן האירוע אינה יכולה להיות מזויפת, אחרת היא הייתה כם אצל עמים אחרים.
השואה הוכיחו אותה מדעית? איך בדיוק? אתה יודע לענות על כל הקושיות של מכחישי שואה? אם ישידו את כל הראויות הפיזיות לשואה - לא תהיה סיבה להאמין שהיא קרתה? ראה הסבר לאמונה בשואה באתר רציו (בקישור המצורף).
אנונימי, כי מסורת שכוללת מדיע כזה וכתיבה בזמן האירוע אינה יכולה להיות מזויפת, אחרת היא הייתה כם אצל עמים אחרים.
השואה הוכיחו אותה מדעית? איך בדיוק? אתה יודע לענות על כל הקושיות של מכחישי שואה? אם ישידו את כל הראויות הפיזיות לשואה - לא תהיה סיבה להאמין שהיא קרתה? ראה הסבר לאמונה בשואה באתר רציו (בקישור המצורף).
הכל אמת.
לא בטוח שהמאמר ישכנע את המכחישים, הם רק משחקים את עצמם אנשים 'רציונלים' ששוקלים הכל עם 'היגיון', למעשה המדע בשבילם זה דת חדשה שהם הולכים אחריה כאילו זה אמת מוחלטת, זה למה הם תוקפנים כלפי כל דבר שקצת סוטה מהשקפת עולם מדעית.
מה שטוב זה שהמאמר מחזק את האמונה של המאמינים או אלו שרוצים לזכות לאמונה. כל השאר - מקרה אבוד.
מה שטוב זה שהמאמר מחזק את האמונה של המאמינים או אלו שרוצים לזכות לאמונה. כל השאר - מקרה אבוד.
שואל השאלה:
אנונימי, כי יש בעל הבית לעולם ואין זכות לאף אחד לעבור על מצוותיו. העולם - הוא לא הפקר בשביל שכל אחד יעשה מה שבא לו.
אנונימי, כי יש בעל הבית לעולם ואין זכות לאף אחד לעבור על מצוותיו. העולם - הוא לא הפקר בשביל שכל אחד יעשה מה שבא לו.
שואל השאלה:
אני ידוע את זה, וזה מוכרח שכלית. יש לנו מסורת של עם שלם שאין שום הגיון להכחיש אותה (המאמר נמצא בקישור).
ואין דבר כזה "איש איש באמונתו יחיה,, זה פשוט עיוות גםס של הפסוק "ומדיק באמונתו יחיה" (חבקוק ב, ד), מה שאורמ שהצדיק יחיה בזכות האמונה. לא איך שבא לו, אלא שזבכות האמונה הוא יחיה...
אני ידוע את זה, וזה מוכרח שכלית. יש לנו מסורת של עם שלם שאין שום הגיון להכחיש אותה (המאמר נמצא בקישור).
ואין דבר כזה "איש איש באמונתו יחיה,, זה פשוט עיוות גםס של הפסוק "ומדיק באמונתו יחיה" (חבקוק ב, ד), מה שאורמ שהצדיק יחיה בזכות האמונה. לא איך שבא לו, אלא שזבכות האמונה הוא יחיה...
שואל השאלה:
אנונימי, אז יש לך בעיה שאתה מכבד את מי שאתה לא אמור לכבד, מה אני אגיד לך... (עיין בספר "שערי תשובה", חלק ג, סימנים קמט-קנב)
אז אני צריך לקחת ממך דוגמא לא נכונה? במקום שאתה תקח ממני דוגמא נכונה?
אנונימי, אז יש לך בעיה שאתה מכבד את מי שאתה לא אמור לכבד, מה אני אגיד לך... (עיין בספר "שערי תשובה", חלק ג, סימנים קמט-קנב)
אז אני צריך לקחת ממך דוגמא לא נכונה? במקום שאתה תקח ממני דוגמא נכונה?
משכנע.
אנונימית
אנונימי, אתה מכיר אותי במקרה שאתה פונה אלי ככה? יש לי תחושה שכן.
שואל השאלה:
אנונימי, אני יכול לענות לך, אבל שה לא מקובל על חוקי האתר, זה ימחק. זה לא תקין שאלה החוקים כאן (שהם חושבים שיש להם סמכות להוציא את דעת תורה מחוץ לחוק, כאילו הם למעלה מאלוקים), אבל אין לי אפשרות אחרת. מסרתי כבר הרבה פעמים נפשי על כתיבת האמת. אם אל הייתי כותב מאנונימי - הייתי מסביר לך בפרטי.
אנונימי, אני יכול לענות לך, אבל שה לא מקובל על חוקי האתר, זה ימחק. זה לא תקין שאלה החוקים כאן (שהם חושבים שיש להם סמכות להוציא את דעת תורה מחוץ לחוק, כאילו הם למעלה מאלוקים), אבל אין לי אפשרות אחרת. מסרתי כבר הרבה פעמים נפשי על כתיבת האמת. אם אל הייתי כותב מאנונימי - הייתי מסביר לך בפרטי.
שואל השאלה:
למה שזה יזיק לך? מה זה השטויות האלה? חוץ מזה, מה זה קשור לטענות?
למה שזה יזיק לך? מה זה השטויות האלה? חוץ מזה, מה זה קשור לטענות?
מסכימה מאוד עם peripatetikos. לא יכולתי להסביר את זה יותר טוב.
המאמר באמת טוב, אבל לא חושבת שזה ישכנע את האתאיסטים.
המאמר באמת טוב, אבל לא חושבת שזה ישכנע את האתאיסטים.
שואל השאלה:
כאן כדי לעזור;), מה שמוכיח שם מכחישים את האמת במזיד, גם שמביאים להם ראיות הכי טובות מול העיניים שלהם, מה זמראה שלא אכפת להם מהאמת, אלא הם כאלה, כי רוצים להיות כאלה (בחירה רעה).
כאן כדי לעזור;), מה שמוכיח שם מכחישים את האמת במזיד, גם שמביאים להם ראיות הכי טובות מול העיניים שלהם, מה זמראה שלא אכפת להם מהאמת, אלא הם כאלה, כי רוצים להיות כאלה (בחירה רעה).
שואל השאלה:
^^yeledd_, אבל אחרי הכל - האם מה שקיבלת עכשיו (שעזבת את האמונה) - זה מכסה את כל מה שהפסדת? (עולם הבא). זה משתלם?
האם מה שהיית מרוויח מאמונה (עולם הבא) לא שווה יותר ממה שקיבלת בעולם הזה?
^^yeledd_, אבל אחרי הכל - האם מה שקיבלת עכשיו (שעזבת את האמונה) - זה מכסה את כל מה שהפסדת? (עולם הבא). זה משתלם?
האם מה שהיית מרוויח מאמונה (עולם הבא) לא שווה יותר ממה שקיבלת בעולם הזה?
yeledd, מה זה ההגדרה הפרגמטית ותועלתנית הזאת של רציונליזם?
כשאומרים רציונליזם מתכוונים קודם כל להגדרות הבאות:
"השקפה שלפיה ההתנהגות חייבת להיעשות בהתאם להיגיון ולא לפי רגש או אינוטאיציה."
או
"תפיסה פילוסופית הרואה בתבונה ובהיסקים את הבסיס לידע וההכרה האנושית." (מקור: מילוג)
ממש לא מה שאמרת.
במאמר מדובר על כך שהמסורת היהודית מבוססת על זיכרון ואמון, שאלו הם המרכיבים החיוניים עבור כל צורה של רכישת ידע, וממילא מי שכופר בהם שומט את הקרקע מתחת לכל אפשרות לדעת משהו על המציאות.
הגישה הרציונלית היא לא לפקפק בכל ידע המבוסס על זיכרון, אלא לתת בו אמון בסיסי - ולנסות לחזק את אותו אמון באמצעות הצלבת מידע עם תחומים אחרים, כמו זיכרונות של אנשים אחרים, תיעוד בכתב או בצילום וכן הלאה.
לכן היחס הרציונלי כלפי המסורת הוא לתת לה חזקת כשרות עד שיוכח אחרת.
האדם הרציונלי הוא זה שפתוח לכל מסקנה, לא זה שמניח את המבוקש נגד ניסים, ושולל מראש מסקנות שאינן מתיישבות עם דעותיו הקדומות, ובוודאי לא מי שמקדם את המטרות שלו באופן 'אידאלי', כפי שאמרת.
כשאומרים רציונליזם מתכוונים קודם כל להגדרות הבאות:
"השקפה שלפיה ההתנהגות חייבת להיעשות בהתאם להיגיון ולא לפי רגש או אינוטאיציה."
או
"תפיסה פילוסופית הרואה בתבונה ובהיסקים את הבסיס לידע וההכרה האנושית." (מקור: מילוג)
ממש לא מה שאמרת.
במאמר מדובר על כך שהמסורת היהודית מבוססת על זיכרון ואמון, שאלו הם המרכיבים החיוניים עבור כל צורה של רכישת ידע, וממילא מי שכופר בהם שומט את הקרקע מתחת לכל אפשרות לדעת משהו על המציאות.
הגישה הרציונלית היא לא לפקפק בכל ידע המבוסס על זיכרון, אלא לתת בו אמון בסיסי - ולנסות לחזק את אותו אמון באמצעות הצלבת מידע עם תחומים אחרים, כמו זיכרונות של אנשים אחרים, תיעוד בכתב או בצילום וכן הלאה.
לכן היחס הרציונלי כלפי המסורת הוא לתת לה חזקת כשרות עד שיוכח אחרת.
האדם הרציונלי הוא זה שפתוח לכל מסקנה, לא זה שמניח את המבוקש נגד ניסים, ושולל מראש מסקנות שאינן מתיישבות עם דעותיו הקדומות, ובוודאי לא מי שמקדם את המטרות שלו באופן 'אידאלי', כפי שאמרת.
מאמר חלש מאוד, כמו כל הניסיונות להציג את האמונה היהודית (או על אחת אחרת) בצורה הגיונית. שרלטנות לשמה, כרגיל. כותבים לכם חרטוטים ואתם בולעים בהנאה. דוגמה קטנה - כל ידע מבוסס על אמון וזיכרון - אוקי, נניח שזה נכון. עדיין צריך שהאמון יהיה במקומו, ולא ראיתי שום הסבר מדוע עלינו להביע אמון ביפורים שאנחנו שומעים, למרות שאין להם שום ביסוס במציאות. לגבי הזיכרון זה כבר באמת היה טיפשי, הרי אף אחד לא טוען שאב שיקר לבנו במצח נחושה, האב חשב שהוא דובר אמת, אבל טעה. אין שום קשר לזיכרון שלו או של בנו. הזיכרון רק מכיל את מה שנלמדף מה הקשר לנכונות הידע? הרי גם נוצרי מעביר לבנו את המסורת הנוצרית, הבן נותן אמון באב, והאבה מסביר מהזיכרון - האם זה מוכיח שישו הוא המשיח?! פשוט תקחו כל טקסט כזה שמנסה ליישב בין האמונה להיגיון ותכילו אותו על דת אחרת. כל עוד זה מאפשר גם את הנכונות שלה, זה אומר שהטקסט שגוי, והמאמר הזה אינו שונה. פשוט הפצת בורות. כמה נח ששוב זהו מקור דתי יהודי שמעלה את הטיעון. איפה המקור האקדמי, מקור מדת שונה, מקור לוגי כלשהו? מאמין שמנסה להסביר מדוע אמונתו נכונה - מקורי.
שואל השאלה:
רודף האמת, ברור שחוץ מלהשמיץ את האמת - אתה לא יודע לעשות שום דבר. ליצנות אחת - דוחה אלף תוכחות.
" האב חשב שהוא דובר אמת, אבל טעה"
-הוא היה צריך לחשוב שהוא דובר אמת מסיבה מסוימת. מה שקובע - זאה תחילת האמונה (יותר נכון ידיעה) שמעמד הר סיני קרה. הרי זה לא בא ממישהו (אם זה הי בא ממישהו זר -היינו יועדים מזה, הוא לא יכול להעלים את עצמו מהסיפור ואנשים לא צריכים לשגוח את מי שגילה להם דבר כזה חשוב). אז חייבים לומר שהאב הראשון (בכל עם ישראל) מספר לנו את מה שהוא בעצמו שמע הר סיני. משם זה המשיך הלאה.
"הרי גם נוצרי מעביר לבנו את המסורת הנוצרית, הבן נותן אמון באב, והאבה מסביר מהזיכרון - האם זה מוכיח שישו הוא המשיח?! "
-נחזור לאותו נקודה. גם גורם לאב נוצרי להאמי ןשהוא דובר אמת? הוא היכר את ישו? הוא הבין למה הוא לא יכול להיות משיח על פי התנ"ך? אז מה הפלא שהוא מאמין בזה? הרי זה ברור שהנצרות הגיעה לאירופה מאנשים זרים, לא קרה אצלם (הגויים באירופה שמאמינים שיש"ו הוא המשיח).
"פשוט תקחו כל טקסט כזה שמנסה ליישב בין האמונה להיגיון ותכילו אותו על דת אחרת."
-זה העניין. רק היהדות יודעת להוכיח את נכונותה ע"י ההגיון ולא דורש אמונה עיוורת שלא בנויה על שום הגיון. זה לא אומר שאין מצוות שתלויות באמונה, אבל אז אתה כבר מאמין במישהו שאתה יודע שראוי לתת בו אמון...
"כמה נח ששוב זהו מקור דתי יהודי שמעלה את הטיעון"
- זה החסירון של המאמר? זה כשל לוגי מסוג של אם לא מצליחים להפריך את האממר - אז תוקפים את המחברים של המאמר. אם המחברים של המאמר הם אנשים דתיים - זה מוכיח שהמאמר הוא לא נכון? ממש לא. אם כבר, אתה יודע מה היה מוזר? שאנשים שהם לא דתיים יחברו מאמר כזה. אתה יודע למה? כי אז הם היו מלאים סתירה: הם כל כך בטוחים שהיהדות היא אמת (והיא באמ תאמת) ובכל זאת לא הולכים אחריה עד סוף? משהו מוזר פה. אז מה רצית? שאנשים שלא הולכים עם האמת עד הסוף - יכתבו מאמר שסותר את דרך החיים שלהם (אם הם לא אנשים דתיים)?
רודף האמת, ברור שחוץ מלהשמיץ את האמת - אתה לא יודע לעשות שום דבר. ליצנות אחת - דוחה אלף תוכחות.
" האב חשב שהוא דובר אמת, אבל טעה"
-הוא היה צריך לחשוב שהוא דובר אמת מסיבה מסוימת. מה שקובע - זאה תחילת האמונה (יותר נכון ידיעה) שמעמד הר סיני קרה. הרי זה לא בא ממישהו (אם זה הי בא ממישהו זר -היינו יועדים מזה, הוא לא יכול להעלים את עצמו מהסיפור ואנשים לא צריכים לשגוח את מי שגילה להם דבר כזה חשוב). אז חייבים לומר שהאב הראשון (בכל עם ישראל) מספר לנו את מה שהוא בעצמו שמע הר סיני. משם זה המשיך הלאה.
"הרי גם נוצרי מעביר לבנו את המסורת הנוצרית, הבן נותן אמון באב, והאבה מסביר מהזיכרון - האם זה מוכיח שישו הוא המשיח?! "
-נחזור לאותו נקודה. גם גורם לאב נוצרי להאמי ןשהוא דובר אמת? הוא היכר את ישו? הוא הבין למה הוא לא יכול להיות משיח על פי התנ"ך? אז מה הפלא שהוא מאמין בזה? הרי זה ברור שהנצרות הגיעה לאירופה מאנשים זרים, לא קרה אצלם (הגויים באירופה שמאמינים שיש"ו הוא המשיח).
"פשוט תקחו כל טקסט כזה שמנסה ליישב בין האמונה להיגיון ותכילו אותו על דת אחרת."
-זה העניין. רק היהדות יודעת להוכיח את נכונותה ע"י ההגיון ולא דורש אמונה עיוורת שלא בנויה על שום הגיון. זה לא אומר שאין מצוות שתלויות באמונה, אבל אז אתה כבר מאמין במישהו שאתה יודע שראוי לתת בו אמון...
"כמה נח ששוב זהו מקור דתי יהודי שמעלה את הטיעון"
- זה החסירון של המאמר? זה כשל לוגי מסוג של אם לא מצליחים להפריך את האממר - אז תוקפים את המחברים של המאמר. אם המחברים של המאמר הם אנשים דתיים - זה מוכיח שהמאמר הוא לא נכון? ממש לא. אם כבר, אתה יודע מה היה מוזר? שאנשים שהם לא דתיים יחברו מאמר כזה. אתה יודע למה? כי אז הם היו מלאים סתירה: הם כל כך בטוחים שהיהדות היא אמת (והיא באמ תאמת) ובכל זאת לא הולכים אחריה עד סוף? משהו מוזר פה. אז מה רצית? שאנשים שלא הולכים עם האמת עד הסוף - יכתבו מאמר שסותר את דרך החיים שלהם (אם הם לא אנשים דתיים)?
תמיד כיף לשמוע אותך מלמד אותי על כשלים לוגיים
אגב היום המדע המודרני מגיע לאט לאט לדברי האמת של התורה,ככל שהם מנסים להגיע לאמת הם נתקלים בדברים שכבר כתובים לנו ואנחנו יודעים את זה ,אשלח לך קישור גם "רודף האמת"
תוצאה, זה מה ששלחת לי שכתבתי לך ביקורת לזה?
שואל השאלה:
כן. מה בעיה? החלטתי להעלות את זה לדיון...
כן. מה בעיה? החלטתי להעלות את זה לדיון...
אין שום בעיה, בכבוד.
שואל השאלה:
תודה!
תודה!
"אגב היום המדע המודרני מגיע לאט לאט לדברי האמת של התורה" - שטויות, אין שום דבר כזה, שמענו את זה המון פעמים, אבל הוכחות אין. בתקווה שהקישור שלך לא מכיל דברים כמו - "כתוב בתורה שאם לא נלך בדרכו של ה' אז הוא יעניש אותנו - זו הוכחה לכך שהשואה נעשתה בשם השם", אשמח לראות ולהתייחס, אבל מה לעשות שכרגיל דיבורים ותירוצים יש המון? את הקישור לא שלחת לי ולא שיתפת כאן.
שטויות?! פתח גוגל תקרא שארכיאולוגים מצאו ממצאים מתחת לים סוף באמצע הקרקע רתמות של סוסים עגלות מרכבה וגלגלים וגם עצמות של סוסים ,אז המדע והחוקרים שלך משקרים?
כן, שטויות. מזל שהכרת לי את גוגל, לא שמעתי עליו קודם. אבל וואלה, לא מצאתי את מה שציינת. כלומר בוודאי שנתקלתי בעמודי אינטרנט שטוענים שארכיאולוגים מצאו וכו', אבל לא היה להם שום קשר למדע ול"חוקרים שלי". אין שום מקור מדעי מחקרי שמאושש את יציאת מצרים, או כל סיפור אחר מהתורה לצורך העניין. המסופר בתורה פשוט לא קרה במציאות, זהו סיפור. תרצה להאמין שזהו סיפור אלוהי שמוצג כמשל? עניין שלך. רוצה לחשוב שזהו סיפור שרק דומה למציאות בגלל כל מיני סיבות? לבריאות. יש עוד תירוצים של מאמינים? מה שבא לך. אבל לנסות לטעון שסיפורי התורה קרו במציאות זה פשוט שגוי.
ואגב, הטיעון המקורי שלך היה לגבי "דברי אמת של התורה". התנגדתי והדבר שבחרת להציג אלו רתמות סוסים בים סוף? אלו דברי האמת בתורה?
רגע רגע שאני אבין כל דבר שקרה לפני אלף שנה אלפיים שנה שלושת אלפיים שנה לא באמת קרה ?
מה?! איך הבנת את זה ממה שכתבתי? דברים קרו גם לפני עשרות אלפי שנים. אבל סיפורי התורה (חמשת החומשים) מכוונים לתקופה שבין כמעט 6000 שנים אחורה, ועד ל3500 שנים אחורה בערך, ובלי קשר לזמן שלגביו הם טוענים, הם סיפורים שגויים. לא כל מה שקרה, אלא מה שכתוב בחמשת החומשים.
והמגוחך כאן זה אתה יודע למה ? כי לא אני צריך להוכיח לך שחייב להיות מישהו מעלינו שבנה הכל ושיש יש מכלום .
אתה צריך להוכיח לי איך נהיה מהכלום של הכלום יש .אתה צריך להוכיח
אתה צריך להוכיח לי איך נהיה מהכלום של הכלום יש .אתה צריך להוכיח
לא הבנתי איך קפצת להוכחות לגבי בורא, אני מדבר על ספר. הספר שגוי. אבל גם הטעיון שלך לגבי חובת ההוכחה. בטח שאתה זה שצריך להוכיח את קיום האל, מי שטוען לקיום הוא זה שצריך להוכיח. אני אגיד שישו הוא המשיח ושאתה צריך להוכיח ההיפך, איך תוכל? אני גם אוסיף ואומר שיש לי עיניים בצבע סגול, ושאני מקליד לך כאו ביד אחת בזמן שהשנייה מחזיקה את המנורה של אלאדין - תוכיח שלא. חובת ההוכחה היא על הטוען לקיום.
אבל אני המגוחך כאן...
אז רק נסכם בינתיים מה היה לנו ביחד:
נכנסת והגבת שהמדע מאושש את סיפורי התנ"ך.
הגבתי שזה לא נכון, אז אמרת שיש לך קישור שיוכיח לי.
ביקשתי את הקישור, לא קיבלתי, אבל היי למדתי מה זה גוגל. הוא לא הועיל לטיעון שלך.
קפצת לנושא אחר לגמרי ולא קשור לגבי ההיסטוריה, עניתי.
לא התייחסת וקפצת שוב לנושא אחר, הפעם קיומו של אלוהים.
הפכת את כיוון נטל ההוכחה.
נכנסת והגבת שהמדע מאושש את סיפורי התנ"ך.
הגבתי שזה לא נכון, אז אמרת שיש לך קישור שיוכיח לי.
ביקשתי את הקישור, לא קיבלתי, אבל היי למדתי מה זה גוגל. הוא לא הועיל לטיעון שלך.
קפצת לנושא אחר לגמרי ולא קשור לגבי ההיסטוריה, עניתי.
לא התייחסת וקפצת שוב לנושא אחר, הפעם קיומו של אלוהים.
הפכת את כיוון נטל ההוכחה.
שואל השאלה:
בטח שאפשר להוגיח שיש"ו הוא לא המשיח, כי הוא לא מתאים לפי הנבואות של התנ"ך להיות שמיח. עשה את ההפך ממה שצריך לעשות. מסכים להדגים את הבורות.
אף ישוע הנוצרי שדימה שיהיה משיח, ונהרג בבית דין--כבר נתנבא בו דנייאל, שנאמר "ובני פריצי עמך, יינשאו להעמיד חזון--ונכשלו" (דנייאל יא, יד). וכי יש מכשול גדול מזה? שכל הנביאים דיברו שהמשיח גואל ישראל ומושיעם, ומקבץ נדחיהם ומחזק מצוותן; וזה גרם לאבד ישראל בחרב, ולפזר שאריתם ולהשפילם, ולהחליף התורה, ולהטעות רוב העולם לעבוד אלוה מבלעדי ה'" (משנה תורה, הלכות מלכים ומלחמות, פרק יא, הלכה ד).
בטח שאפשר להוגיח שיש"ו הוא לא המשיח, כי הוא לא מתאים לפי הנבואות של התנ"ך להיות שמיח. עשה את ההפך ממה שצריך לעשות. מסכים להדגים את הבורות.
אף ישוע הנוצרי שדימה שיהיה משיח, ונהרג בבית דין--כבר נתנבא בו דנייאל, שנאמר "ובני פריצי עמך, יינשאו להעמיד חזון--ונכשלו" (דנייאל יא, יד). וכי יש מכשול גדול מזה? שכל הנביאים דיברו שהמשיח גואל ישראל ומושיעם, ומקבץ נדחיהם ומחזק מצוותן; וזה גרם לאבד ישראל בחרב, ולפזר שאריתם ולהשפילם, ולהחליף התורה, ולהטעות רוב העולם לעבוד אלוה מבלעדי ה'" (משנה תורה, הלכות מלכים ומלחמות, פרק יא, הלכה ד).
"בטח שאשפר להוגיח שיש"ו הוא לא המשיח, כי הוא לא מתאים לפי הנבואות של התנ"ך"
מעולה, באותה מידה בטח שאפשר להוכיח שאין אל אברהמי, כי הוא לא מתאים לפי המציאות.
מעולה, באותה מידה בטח שאפשר להוכיח שאין אל אברהמי, כי הוא לא מתאים לפי המציאות.
שואל השאלה:
אל תהיה בטוח שאתה יודע מה המציאות. וברפט שאתה נגוע בדבר. אם היית חפץ באמת - היית רואה שהוא קיים ודבריו הם מציאות. אלוקים - הוא אבי המציאות.
אל תהיה בטוח שאתה יודע מה המציאות. וברפט שאתה נגוע בדבר. אם היית חפץ באמת - היית רואה שהוא קיים ודבריו הם מציאות. אלוקים - הוא אבי המציאות.
אהה, אני נגוע? כל יום לומדים ממך דברים חדשים.