אי אפשר להוכיח שאלוהים קיים פשוט לקוות ולהאמין? לא קצת מפחיד...?

לא מפחיד
בורא עולם קיים
פשוט תאמיני
בלי אמונה אין כלום

אי אפשר להוכיח. תקראי על קנקן התה של ראסל.

למה מפחיד? כי אולי תגלי שעבדת את האל הלא נכון, או בצורה שהוא לא מעוניין בה, ואז תגיעי לעולם הבא ותענשי על כך?

שואל השאלה:
בעיקרון כן או האפשרות שאני ניסיתי להיות טובה כל החיים שלי ולצייט לכללים מסוימים בלי שזה היה שווה משהו כי אני בסוף ארקב באדמה ולא יהיה כלום אפילו לא חושך פשוט כלום
שתי האפשריות ממש מפחידות

אפשר להוכיח שאלוקים קיים למי שרוצה שיוכיחו לו את זה ואותו אחד מחפש להגיע לאמת.

אי אפשר להוכיח את קיומו למי שלא מעוניין להגיע לזה שאלוקים קיים. הוא פשוט יכחיש הכל נגד כל הגיון.

עוד שמהו: אלקוים אמיית יגךה את רצונו בצורה כזאת שההי ניתן לדעת מה המצוות שלו וזה יהיה ברור שאלו באמת תהוראות שלו. הקב"ה מסר לנו את בממעד הר סיני, שכל עם שיראל ההי שם והמשיע שם את קולו. בשביל שאף אחד לא יוכל להגיד "לא ראיתי", "לא שמעתי".

שואלת,
זו אחת הסיבות בעטיה המציאו את הדת ואת העולם הבא. אנשים פחדו למות, פחדו מהכלום הזה שאחרי המוות, ובדת העניקה להם נחמה.
מה כל כך רע ברעיון שאין כלום אחרי המוות? בעיניי, זה רק מדרבן אותי להספיק יותר בחיי.

שואל השאלה:
אבל אותו דבר אפשר להגיד הפוך אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים כי אנשים פשוט לא יקשיבו ויסתרו כל הגיון

זה ממש מבלבל

שואל השאלה:
כי אם אין כלום בתכלס שום דבר לא משנה אני יכולה לפתור את הרעב העולמי ולהציל מיליוני אנשים אבל אני עדיין יהיה אוכל לתולעים

אז מה? בעיניי אין חשיבות למה שיקרה לאחר מותי. גם אם, לצורך העניין, גלגול נשמות זה משהו אמיתי, עדיין בגלגול הבא זו לא תהיה אני.
על כן, מה שחשוב זה החיים האלה, כאן ועכשיו. ואם תפתרי את בעית הרעב העולמי, תחיי לנצח - כי זכרך יחיה לנצח. תראי (למשל) את פיינמן, איינשטיין, נובל, פיתגורס - הם חיים לנצח בזכות מה שעשו בחייהם.

שואל השאלה:
אז רק למקרה ביטחון אני צריכה לשנות את העולם
טוב זאת משימה לא קלה אבל מוכנה לעמוד בזה

לכי על זה! תרמי תרומה משמעותית, וגם את תחיי לנצח.

^^^סתם ככה: היסורים של הגלגול הבא יהיו תלויים בהתאם למה שעשית בגלגול הזה.

אפשר להוכיח.
אם אתה מקבל את ההנחות שבכל הוכחה ואת הגזירה הלוגית של הטיעון - אז יש לך הוכחה לאמונה באלוהים.

^ אם אני מקבל את הנחות זו לא הוכחה. אין אף ראיה לקיומו של לאוהים. מותר להאמין במה שרוצים, אבל אין טעם לומר סתם דברים. יש לך הוכחה? תציג אותה ונראה. יש לך הנחות? תמשיך לקרוא לזה אמונה, כי זה מה שזה.

^גם למדע יש הנחות יסוד שלא בהכרח נכונות. אז מה שאומר? זה מדע - זה אמונה, לא?

^^ברור שאם אני מקבל את ההנחות זו הוכחה.
כמו להוכיח שסוקרטס הוא בן תמותה.
כל בני האנוש הם בני תמותה, סוקרטס הוא בן אנוש, לכן: סוקרטס הוא בן תמותה.
אם אתה מקבל את שתי ההנחות של הסילוגיזם אז הטענה שבמסקנה היא מוכחת.

אין לו, כבר ניסית את זה. אבל כמובן שזה לא קשור לעניין בכלל. המדע הוא אינו סיבה לחוסר האמונה באלוהים, ועל זה מדובר כאן, מה הקשר למדע בכלל? האם יש הוכחה לקיומו של אלוהים? לא. האם לתחומי חקר מדעיים יש תשובות חלקיות במקומו? כן. עדיין אחד לא תלוי בשני, והסיבה לחוסר האמונה באלוהים היא שאין סיבות להאמין בו.

אורות מאפל, כל בני האנוש הם בני תמותה זו לא הנחה, זו עובדה מוכחת. אם תציג טיעונים מוכחים בתור הנחות, אקבל אותן. אם מהן תעלה מסקנה הכרחית אקבל גם אותה. בוא נתחיל מהעובדה הראשונה, מהי?

איך העובדה הזאת מוכחת?
זאת הכללה, מה ההצדקה של הכללה?
הרי גם היא לא תקפה לוגית...
בן אנוש א הוא בן תמותה
בן אנוש ב הוא בן תמותה
בן אנוש ג הוא בן תמותה
בן אנוש ד הוא בן תמותה
בן אנוש ה הוא בן תמותה
בן אנוש ו הוא בן תמותה
...
בן אנוש תתק הוא בן תמותה
מכאן: כל בני האנוש הם בני תמותה.
זה לא תקף.

רק אני הזדעזעתי מהתמונה?

תוצאה,
אזרום רגע עם נושא הגלגול. נניח שפעולות הגלגול הזה משליכות על הגלגול הבא. אבל עדיין, זו לא תהיה אני, סופרותם, בגלגול הבא, אלא מישהי אחרת (או בכלל מישהו אחר) שיסבלו/יזכו בשל מעשיה של סופרותם בגלגול הזה. אז למה לי, סופרותם, צריך להיות איכפת?

לא,אלוקים קיים וזה לא משנה איך

ככה זה אמונה צריך פשוט להאמין

הנשמה היא אותה נשמה, רק בגוף אחר. מי שיתגלל באדם - זה ימחקלו מהזכרון (הגלגול הקודם) בשביל שתהיה בחירה, אבל יש גם יוצאי מן הכלל.

לגבי אמונה. לא. לא מודבר בעניין של "תאמין באלוקים וזהו". בלי שום הכוחות. זאת לא הדרך שאלוקים צוה עלינו להאמין בו. אלוקים צוה עליונ לדעת שהוא קיים:

"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו, ז). "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב).
"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב).
"וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).

יש עוד פסוקים רבים אחרים בתנ"ך שמראים על כך שצריל לדעת שה' קיים ולא רק להאמין בזה.

רק אלוקים יכול להגיד לך לדעת שהוא קים ואל רק להאמין בזה. כי מי עוד יכול להגיד דבר כזה? (אם אין לזה כיסוי.)

קצת מהכיסוי:
התורה (דברים יד, ז) אורמת שיש בריה שנקרא "השסועה". אם התורה לא הייתה מן השמים - מאיפה משה רבנו ידע שהיא קיימת בכלל? מה הוא היה ציד שהתסובב בכל העולם? אביא את זה בלשון של הגמרא: "(דברים יד, ז) "השסועה" - בריה בפני עצמה היא, שיש לה שני גבין ושני שדראות. וכי משה רבינו קניגי היה, או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).

אם אי אפשר להוכיח אין סיבה לעבוד

תוצאה:
קודם כל היי,,, נפגשנו שוב. איכשהו בנושא אלוהים (אהה אני יודע למה בנושא הזה, זה הנושא היחיד שאתה מדבר עליו!)

קצת ישן אבל יש לי שאלה: אלוהים יכול לעשות הכל?

^ כן. מה שכן, הוא לא שייך למשל בלהתאבד, אם זה מה שאתה מתכוון לשאול...

הדת היהודית זאת הדת היחידה בעולם שיש בה תשובות לרוב המוחלט של כל השאלות בעולם הזה בנוסף לכל המידע שקיים בה, מדברים ביהדות על כל נושא וסיטואציה בעולם הזה שתוכלו לחשוב עליה. ויש המון צדדים ופירושים שונים.
מה שאין באף דת אחרת, בגלל זה אני בטוח שהדת היהודית היא הנכונה, ושהאסלאם והנצרות והשאר לא נכונות.

^גם לנוצרים יש אפולוגטיקנים מחוננים ואינטליגנטיים, אני מציע שלא לזלזל בהם.

אורות מאפל
מה שיש בנצרות לא מתקרב למה שיש ביהדות

מעניין על סמך מה אתה אומר את זה,
עברת על כל כתבי התאולוגיה והאפולוגיה הנוצריים?
עברת על כל מקביליהם היהודיים?
אני לזל"ז, אבל ממה שאני יודע אלו אלו לא פראיירים.

אני אומר את זה על סמך האמונה שלי, ועל סמך זה שהנצרות לא באמת כזאת עמוקה, כי אם היא הייתה באמת עמוקה אז היא לא הייתה מתבססת על דת אחרת

יש כאן רצף של טענות מוזרות, אני לא מתכוון לסנגר עוד על הנוצרים, כי זה לא אני.
אבל הקריטריונים שלך לעומק מוזרים.
תומס אקווינס ודנס סקוטוס לא פחות מוצלחים מהרמב"ם או מהמהר"ל - קשה לומר שהם לא עמוקים.

"איך העובדה הזאת מוכחת?" - ממש לא מהכללה. יש לנו ידע מספק בתחום הגנטיקה כדי להוכיח זאת. הגוף האנושי יודע לקיים את עצמו לבערך 100 שנים וזהו. בעוד אין קידוד גנטי למוות, יש בהחלט קידוד כזה להפסקת חידוש הקיום. אם הייתי טוען שכל היצורים החיים ביקום הם בני תמותה, אז יכולת לטעון שאני מכליל, ויותר מזה, גם יכולת להדגים לי שאני טועה (יש מדוזה שחיה לנצח. באופן טבעי היא פשוט לא מתה). אבל לגבי בני אנוש, זו עובדה מוכחת - כולם בני תמותה. בכל מקרה, לא הצגת את ההנחות, כדי שנוכל לבחון האם הן עובדות. עדיין יכול.

ואיך אתה יודע שחוקי הגנטיקה תקפים לגבי כל בן אנוש?

אין טעם להמשיך להתחכם, רוצה לכתוב הנחה ונדון עליה?

אני לא מתחכם. אני פשוט מראה שגם המדע מבוסס על שיקולים אפריוריים ועל הנחות. הוא גם לא לוגי טהור. הוא מבוסס על תצפיות אמפיריות, אינדוקציות ואבדוקציות.

אבל המדע אינו הנושא כאן. העליתם טענה לגביו, היא לא נכונה ואפשר להמשיך להתווכח עליה, אבל למה? בוא נתמקד בנושא. איזו הנחה אתה רוצה שנקבל לקראת המסקנה שאלוהים קיים?

אני לא רוצה שתקבל שום הנחה, ברור לי שכבר בחנת הרבה הנחות בריאתניות ופסלת אותם.

אז לא הבנתי. כתבת שאם מקבלים הנחות מסוימות כעובדות, ניתן להסיק בהכרח מהן שאלוהים קיים. אולי אנחנו מתווכחים על האם זו עובדה או הנחה שכל בני האנוש הם בני תמותה, אבל שנינו מקבלים את הטיעון הזה. אם אני לא אקבל את ההנחה שתציג, מדוע שאתה כן תקבל אותה? למה שיהיה הבדל מבחינה עובדתית? אם לדעתך כבר בחנתי את ההנחה הזאת, ויש לנו מחלוקת, אז איך ניתן לומר שההנחה היא עובדה? גם אם כן נשתמש בהכללה לגבי בני התמותה, עדיין ראינו מדגם עצום של בני אנוש שמתים, כולם למעשה. מעולם לא ראינו בן אנוש שלא מת. התוצאה היא ששנינו מבינים שבתנאים הנוכחיים, כל בן אנוש ימות. האם להנחה שלך יש איזה כלי שיאפשר לנו לקבל אותה גם ללא הוכחה חד משמעית? כלומר, לכל הפחות, על ההנחה להיות הגיונית ומבוססת על משהו. אז שוב, אם תכתוב הנחה נוכל לדון האם היא נתפסת כעובדה, או לא. אם תבחר שלא לכתוב, אין לנו דרך לקבל את התשובה שלך מלכתחילה. אתה זה שטען שקיום אלוהים הוא לוגי והכרח היסקי, אני רק ביקשתי הסבר.

לתוצאה
אז האם הוא יכול ליצור אבן שהוא לא יכול לגעת בה?

כיוון שאלוקים - הוא כל יכול - אז לא שייך לדרוש ממנו שיצור כזאת אבן, כי אתה דורש מאלוקים להיות לא משהו - לא יכל יכול (שלא יוכל לגעת באן). הבעיה היא בשאלה עצמה דורשת מאלוקים כל יכול להיות לא כל יכול.

^ הטעות היא כמובן להאשים את השאלה. לא השאלה דורשת שכל יכול יהיה לא כל יכול, היא רק מציגה דוגמה. העיקרון הלוגי הוא שפשוט לא ייתכן קיום של כל יכול. המושג כל יכול עצמו, הוא זה שדורש להיות גם לא כל יכול. השאלה רק מציפה לנו אפשרות אחת כזאת, ומראה את חוסר ההיגיון שבאל שכזה. בדיוק כמו חופש הבחירה מול כל יודע או כל פנטזיה אחרת שפשוט לא עומדת בתנאי המציאות.

^ידיעת האלוקים לא סותרת את הבחירה של האדם. קח סרטון שבקישור המצורף.

עדיין לא הפנמת שלעולם לא "אקח" שום דבר שקשור בשרלטן שוטף המוח שלך? הטיפשות שלו לא יכולה לשכנע אתי בכלום, חבל שיש כאלו שכן משתכנעים, בדיקה קצרה לכל משפט שני שלו, חושפת את השקרים, ההסתה, והשנאה (איזה קטע, ממש מזכיר איזה מינימי שלו שאני מכיר).

אם תרצה תגובה רצינית - אין טעם להעלות סרטון של איש דת, כדי שינסה להסביר את הנקודה שלך. הנקודה אינה דתית בכלל, אלא לוגית. אז אולי תצרף סרון של מומחה ללוגיקה שיסביר את זה? אהה נכון, לא תמצא.

מוחה על הזלזול שלך!
למה אתה חשוב שאתה יותר חכם מגדול המחזירים בתשובה? הרי נאמר "וְלֹקֵחַ נְפָשׂוֹת - חָכָם (משלי יא, ל). מי אמר את זה? החכן מכל אדם - שלמה המלך (עליו השלום!).



לא לקחת דבר חכמה ממישהו רק בגל שהוא לא מוצא חן בעינך - זה כשל לוגי.
שקרים? הרב אמנון יצקח שליט"א לא נתפס אפילו על שקר אחד (בניגוד לכאלה שכן). להפך, המציאו הרבה שקרים על הרב, ולרב אמנון יצקח שליט"א יש הוכחות שזה שקרים.

הסתה? - הסתה זה להסית מישהו לעשות דברים אסורים (קודם כל, מה שאסר אלוקים). זה בדיוק מה שאתה עושה. הרב אמנון יצקח שליט"א גורם להפך מזה: שיעשו את רצונו של אלוקים.

שנאה? - רק כלפי מי שצריך (אפיקורסים, מחטיאי הרבים, אנשים שעוברים עבירות). מי שלא שייך לאנשים שפירטתי אותם בסוגריים - הרב אמנון לא מלמד לשנוא אותם, חס ושלום, אלא לאהוב, שהרי "ואהבת לרעך כמוך" (וקירא יט, יח) - רבי עקיבא אומר: זה כלל גדול בתורה" (תלומד ירושלמי, נדרים, פרק ט, הלכה ד; וכו בבראשית רבה כד, ז).

בכל אופן, מה זה קשור לטיעונים ולהסברים?

הנקודה אינה דתית? אנחנו אל דנים כאל על הדת? מי, חוץ מאלוקים בעצמו (לפי מה שהוא מסר לנו) יכול להסיבר את היכולת הבלתי מוגבלת שלו?

1. הרב אמנון יצחק הוא שקרן. נקודה. או לכל הפחות טועה ומטעה. הוא טוען טיעונים שקריים ואז מפריך אותם.
2. לא רק ליהדות יש תשובה כמעט לכל שאלה, אלא גם לדתות רבות אחרות. מבחינתי, מי שטוען שיש לו תשובה מוחלטת לכל שאלה, חשוד ומסומן כהונאה. מי שלא מוכן להטיל ספק - מיד חשוד בעיניי.