היום יאיר לפיד עתר לבג"ץ בבקשה למנוע את ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לכחול־לבן. באיזו מדינה דמוקרטית זה קיים?!

נכון מאוד, במדינת ישראל לרשות השופטת יש יותר מידי כח והשפעה מה שיוצר מצב לא דמוקרטי.

אם ההסכם בהרבה מובנים סותר בעצמו את הדמוקרטיה (כמו שלמרות שמפלגה אחת יותר גדולה מאחרת השנייה תקבל מספר רב יותר של שרים וגם חברי כנסת בצורה עקיפה)

לדעתי בג"צ לא דמוקרטים כל כך, ומלאים בדעות ובאינטרסים אישיים.

חוץ מזה, שלפיד יעשה מה שהוא רוצה. אף צד לא טהור כאן. אני לא מחזיקה מלפיד הרבה בתור בן אדם.

בואנה הוא לא סגור על עצמו זה

שואל השאלה:
אין בזה שום עבירה על החוק.
אם שתי המפלגות החליטו שזה בסדר ושזה חלק מההסכם, אז אין בזה בעיה.
לבג"ץ אסור להתערב בזה.

במדינה שומרת חוק

מה לא יעשה החרא בתוספת ג'ל הזה בשביל לא להודות שהוא הפסיד והוא הולך לדגור על קיפודים באופוזיציה. המדינה שלנו ממזמן לוקה בדמוקרטיה שלה. מתי שמתחשק אומרים שזאת מדינה דמוקרטית, כמו זה שנתנו ונותנים למעודדי מחבלים לדבר איך שבא להם בכנסת, שלא לדבר על עצם זה שהם יושבים שם.. ומתי שמתחשק אז חותרים מתחת לדמוקרטיה ומנסים להדיח ולמנוע מלראש ממשלה לכהן, להוציא נגדו חוקים.. הרבה חרא וצביעות הולך בפוליטיקה, זה לא חדש.

אה הא ואם שני המפלגוץ החליטו שראש הממשלה יהיה דיקטטור אז זה חלק מההסכם זה לא סותר את הדמוקרטיה, או לדוגמא אם היו מחליטים שמישהו שלמרות שלא קיבל את רוב ההצבעות והסכמת העם יהיה ראש ממשלה זה הסכם ולדמוקרטיה אין זכות להתערב בעניין

שואל השאלה:
לבג"ץ אין סמכות להתערב בהסכמים קואליציוניים, אלא בענייני חקיקה בלבד.
בזכות ההסכמים הקואליציוניים הם זוכים לתמיכה של מעל 61 מנדטים, המבטאת את תמיכת העם בהקמת הממשלה. יותר הסכמה מזה?
נגיד והם יחוקקו שראש הממשלה יהיה דיקטטור, רק לאחר המליאה בכנסת יוכלו לערער לבג"ץ על החקיקה הזו.

אוקיי אתה צודק אז שיערער אחר כך בכל מקרה זה הם לא עושים מעשה דמוקרטי ויש מקום לערער

שואל השאלה:
אם הסכם קואליציוני אינו דמוקרטיה לטענתך, עוד כשמדובר בצדדים שונים במפה הפוליטית אז אני תוהה מהי דמוקרטיה?
אולי שכל אחד יהיה לעצמו ולא תהיה הסכמה רחבה על שום דבר? שלא תקום ממשלה אף פעם? שטויות.

שיעתור, סתם ספין
בג"ץ יפסול ויגמר הסיפור

ההסכם הקואליציוני הזה מאוד ייחודי, מדובר בשינוי חסר תקדים של חוקי יסוד, זה מעורר הרבה בעיות חוקתיות.

לא חכמה לעשות תעמולה על ילדים בני 14-18.

שואל השאלה:
חלק מתפקיד הממשלה זה להציע חוקים לכנסת. ממתי זו בעיה חוקתית לממשלה להציע הצעה לסדר היום בכנסת לשינוי חוק יסוד?
אם יש רוב לשינוי זה לא דמוקרטי? איך זו בעיה חוקתית? למה עד היום לא שינו חוקי יסוד? לא שינו את חוק יסוד חוק הלאום?

אלו חוקים פרסונליים ורטרואקטיבים, יש איתם בעיה.

שואל השאלה:
ולהעביר חוק פרסונלי כנגד ביבי שהוא לא יוכל להיות ראש ממשלה זה בסדר?

גם לא

שואל השאלה:
ואני לא הבנתי איזה חוק פרסונלי יש בהסכם הקואליציוני.

רוב החוקים בערך, למשל לגבי עניין ממלא המקום

שואל השאלה:
איך ממלא מקום ראש הממשלה זה פרסונלי? בכל הסכם קואליציוני מוצעים שרים ותפקידים לחברי המפלגות. כך גם ממלא מקום ראש הממשלה.

זה שינוי בחוק, הופכים את התפקיד מסגן ראש הממשלה ל"ראש הממשלה החלופי" ומשביעים 2 ראשי ממשלה בו זמנית.

שואל השאלה:
זה נועד בשביל שלא תהיה תרמית ופתאום הכנסת תתפזר לפני שגנץ יהיה ראש הממשלה או משהו דומה.