לפני כמה זמן שמעתי את פרדוקס האלוהים המפורסם השאלה האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים. הטענה הזו נשמעת ילדותית

זה הצחיק אותי כי זה בדיחה אבל בדיחה חכמה התשובה ממש פשוטה פיזיקה רלוונטיות רק לנבראים לא לבוראים לבורא אין בעיה של פיזיקה

אני פעם שאלתי את השאלה הזאת
וענו לי שאלוהים הוא בעצם מעל חוקי ההגיון והוא לא תלוי בהם.
אז כנראה זאת התשובה של המאמינים לפרדוקס הזה

א. פיזיקה זה לנבראים ולא לבורא. אין לאלוקים אינסופי ולא גשמי 'למעלה' או 'למטה', אז אין משמעות לשאלה הזאת בכלל.
ב. אלוקים יכול להגביל את עצמו מבחירה, כמו לא להביא מבול. זאת לא מגבלה, זאת בחירה (בדיוק כמו בחירה לא לפגוע במישהו, זה לא מגביל אלא משחרר). אבל, זה לא באמת עוצר אותו, כי גם זה רק הסברה במושגים שלנו ואין אפשרות להבין את זה.

היית מאמין בא-ל שאתה יכול להבין כמו כל אדם אחר? אלוקים במהותו זה דבר שאי אפשר להבין כי הוא פשוט לא מוגדר בשום מובן אנושי שלנו. רק מושגי שלילה כמו "לא גשמי", "לא רע".

תלמד כוזרי (פרקים א-ב בעיקר) והוא יענה על הכל.

איך מגיבים לתגובה?

אם אתה מתכוון מבחינת הממשק של האתר אז אין אפשרות להגיב לתגובה ספיציפית, נסה לכתוב את השם של אותו המשתמש שאתה רוצה להגיב לו ותקווה שהוא נעץ את השאלה.

בקשר לתגובה של הרוק הנה אתה רואה שהגבת לתגובה שלי בלי שנעצתי אותה

בקשר למה שהגבת לי שפיזיקה זה לא הנושא אתה צודק התבלבלתי התכוונתי להגיון לאלוהים אין בעיה של הגיון הוא מעל הכל (ברור שזה נשמע לך מטופש כי אתה רגיל לזה שלכל דבר יש הגיון)

ברור שלכל דבר יש היגיון, שואל השאלה צודק לגמרי, אם אלוהים יוצר אבן שהוא לא יכול להרוס אז מבחינה לוגית הוא לא אמור להיות מסוגל ליצור אותה מלכתחילה ונניח שכן והוא מצליח ליצור אותה אז הוא כבר לא כל יכול ופה ההיגיון מתחיל לצוץ שוב.

אגב איך שלא מסתכלים על זה אלוהים לא באמת כל יכול כי מצד אחד הוא לא יכול ליצור אבן כזו ומצד שני אם הוא כן מצליח (מה שלא אפשרי) הוא לא יכול להרוס אותה אז אני מניח שאלוהים פשוט לא כל יכול באופן כללי, הוא כל יכול באומגה מסויימת אבל לא באומגה כללית כמובן, דוגמה מצויינת לזה זה דמויות כל יכולות ביקום הקויקס של מארוול , יש דמות שקוראים לה הone above all שהיא יצרה את היקום והיא כל יכולה ויש דמות שוקראים לה גלקטוס שהוא גם כל יכול אך רק במימד שלו,
דוגמה אחרת: רמה סופית במשחק אסטרטגיה, השחקן שלך הוא כל יכול בעולם בו אתה משחק אך מחוצה לו הוא לא כל יכול.
אז אני מניח שזה לא באמת פרדוקס..

אני אתאיסט ולא מאמין בזה, אבל אם אלוהים היה קיחם הוא היה יכול לסתוק את עצמו

איך הוא היה יכול לסתור את עצמו בעניין זה? אין פה מנוס מהיגיון, זאת לא פיזיקה שרק אז הטיעון היה מתקבל בתור דמות שמיימית היכולה לכופף חוקים אלו אלא היגיון טהור ופשוט, ועל כל האפשרויות ההיגיון ישתלט בסוף..

אתם מדברים כאילו אלוקים זה היגיון אנושי שאתם יכולים להבין איכשהו.
אין לו שום מונחים של מקום או גודל. אבל הרמב"ם כתב בפירוש שיש 'הגבלות' לאלוקים, דברים שהוא לא יכול לעשות. נגיד להיות שניים, לבטל את עצמו, או להתגשם.

אז מה אם הרמב"ם כתב.. הוא היה בסך הכל עוד אורגניזם כמו כולנו, וזה לא היגיון אנושי אלא היגיון אובייקטיבי טהור, היגיון אנושי בא לידי ביטוי אך ורק במרחב מדגם בו יש חוקים הכפופים להיגיון סובייקטיבי שנוצר בשביל אותו מרחב מדגם כמו מוסכמות חברתיות למשל, בהנחה וקיימת ישות שמיימית כמו אלוהים היא לא יכולה להתקיים בלי מגבלות, עצם קיומה מתאפשר בתנאים מסויימים שבלעדיהם היא לא אפשרית אחת מן המגבלות הללו היא לוגיקה, אף סובייקט לא יכול לסתור את קיומו ולהמשיך להתקיים אחר כך כי הוא מפר את התנאים למחייתו.

א. הרמב"ם כתב שיש לאלוקים מגבלות, והוא לא סותר את מה שכתבת...
ב. היגיון אובייקטיבי? כמעט כל מה שבני אדם ממציאים מבוסס על הנחות יסוד של פיזיקה וקיום. אם אתה מתפלסף, אז לך עד הסוף ותראה ש'אני חושב משמע אני קיים'. (גם המשפט הזה לא נכון, כי המונח חשיבה הוא אנושי).
ג. "מחייתו". אלוקים לא חי. "להתקיים". אלוקים גם לא קיים.
אתה מניח שאלוקים נמצא במציאות כלשהי שיכולה לחפוף את שלנו בצורה מסויימת, אבל זה לא נכון. עצם המונח קיים זה הגבלה שלנו על המציאות כי היא קשורה באלמנטים שונים שאנחנו מגדירים כקיום. כמו שאלוקים לא יכול להיספר. הוא לא שניים, אבל גם לא אחד במובן של דבר העשוי מקשה אחת או חלק אחד, והוא גם לא מת, אבל אי אפשר לומר שיש לו חיים בצורה כלשהי.

תלמד את ספר הכוזרח, פרק ב', הוא מסביר את כל הכינויים של ה'.

לצערי גלשנו מהנושא האמיתי של הדיון, לא הייתה בכוונתי לעסוק בקיומו או אי-קיומו של אלוהי הדת היהודית וביכולותיו אלא רק להתדיין בנושא הפרדוקס אך בהנחה ויש אלוהים כמו שהתנ"ך מציג הוא חייב להיות קיים באיזו שהיא דרך המאפשרת את יכולותיו אך לפי מה שאני מבין מהדברים שאתה כותב, האל שאתה מציג הוא שונה הוא המציאות בהתגלמותה , הוא כל אספקט בחיינו הנמצא מעבר להבנתנו בתמונתו הכללית אשר מפורש לנו במשתנים וחוקים שניתנים להבנה באופן חלקי , ובכך אני לא רואה שום הבדל בין זה לבין אלוהי שפינוזה אך כמו שכבר כתבתי הדיון אבד מהקשרו בגלל שתחום עיסוקו הוא רק פרדוקס המתעסק במצב מסויים ולא בעצם קיומו או יכולותיו של אלוהים בדת היהודית.

היכולות שלו? נגיד כשהוא דיבר בהר סיני, אף אחד לא מדמיין פה ענקי מדבר. אלוקים יצר בעולם צליל של דיבור, לא שהוא עצמו דיבר.
את עצמיותו אין מחשבה שיכולה לתפוס בכלל. הוא מקיף את כל העולם ומכיל את כל העולם ובורא אותו מחדש בכל רגע. אין פה פרדוקס, כי אתה מדבר במונחים של בני אנוש ביחס ליקום ולפיזיקה שלנו.

נגיד הפרדוקס של "אלוקים יכול ליצור משולש 4 צלעות?" התשובה היא לא כל עוד אתה מדבר על העולם שלנו, כל משולש הוא 3 צלעות. אבל לומר שזו מגבלה זה טעות, כי אם לא היה את העולם שלנו גן לא היה משולש בכלל, ואלוקים יצר את החוקים האלו.

שואל השאלה:
אחרי האיקס תוכנן לא תוכן

שואל השאלה:
זה לא פיזיקה ! להמחשה אפשר לתאר את הפרדוקס כך. אלוהים יכול לברוא הכל אלוהים יכול לעשות הכל. (לפי ההגדרה)השאלה: האם האלוהים יכול לברא איקס שתוכן כך שאלוהים לא יוכל לבצע פעולה b על איקס (במקרה של הפרדוקס להרים ) אם כן אז אלוהים לא יכול לעשות הכל (הוא לא יכול לבצע פעולה b אל איקס עצם )
אם לא אז אלוהים לא יכול לברוא הכל (הוא לא יכל לברוא איקס). זו סתירה זה אומר שיאפשר להחזיק את שתי היכולות הללו ביחד. (בלי קשר לפיזיקה)

שואל השאלה אתה צודק, זה מקרה קלאסי של -"המשפט הזה הוא שקר"

בפסקה הראשונה אתה אומר שהרבנים לא יכולים לדעת בוודאות על הנושא (נכון, אבל זה כי אי אפשר להבין את ה').
בפסקה השנייה סיימת "אני לא רואה...", כלומר אתה כן סומך על היגיון אנושי וזה כן תלוי במה שאפשר להבין.

מתמטיקה מבוססת על הגדרות ועל עצם זה שיש יקום. אלוקים לא כפוף בשום צורה לקיום/אי קיום היקום שלנו או לחוקים שבו. הוא הגביל כרגע את האפשרויות האחרות אבל זה רק מרצונו, וכשירצה יכול לעשות גם יקום של משולש 4 צלעות, כי המתמטיקה עצמה תשתנה, כי היא מבוססת על הקיום. הוא לא יעשה את זה כנראה כי למיטב הבנתנו זה פשוט מילים, אז אפשר כבר לקרוא לזה ריבוע.
כמו שכתבת, "השפה הטהורה ביותר לתיאור היקום ותבניתו", הכל תלוי ביקום.

אם אחזור לפסקה ראשונה, דווקא לומר שיש ישות עליונה שיצרה את העולם ונתנה מצוות וכל זה, אלו דברים שכבר הוכחו בהרבה דרכים, פשוט אתם לא מוכנים להבין את זה.
נבואות ברורות שהתגשמו, עדויות של עם שלם, ניסים, השגחה...

שואל השאלה:
עוד פעם אפשר לתאר את המציאות בעזרת מתמטיקה אבל מתמטיקה עומדת בפני עצמה. מתמטיקה היא היגיון גולמי אין לה קשר למציאות וגם אלוהים לא יכול ליצור משהו שמעצם הגדרתו סתירה. נגיד שאלוהים היה יוצר בעולם אחר משולש בעל 4 צלעות זה לא היה משולש כי משולש על פי הגדרה מרובע הוא עם שלוש צלעות!

מתמטיקה היא הגיון גולמי - של בני אדם. נכון שלא אנחנו המצאנו אותה, אבל היא עדיין חלק מהמציאות שאנחנו רואים ומרגישים, בדיוק כמו כמות או אורך. גם עצם המונח "קיום" זה דבר שקשור רק בעולם שלנו.
אין שום מונח שקשור או מגביל את אלוקים בצורה כלשהי

שואל השאלה:
אז אם אלוהים רוצה הוא יכול לברוא משולש אם ארבעה צלעות?!

לא, כי הוא הגביל את עצמו ביקום שלנו, אז החוקים כאן קיימים ומשטלש זה 3 צלעות.
אבל הוא עצמו לא כפוף לזה, ויכול לברוא יקום עם היגיון אחר.

שואל השאלה:
טעות! משולש זה שם להגדרה של משולש ביקום אחר אם אלוהים היה משנה את ההגדרה כדי ליצור משולש בעל ארבעה צלעות זה לא היה משולש בדיק כמו שבעולם אחר הוא יכל לקרוא לבננות אפרסקים ולאפרסקים בננות אבל זה לא היה משנה את הפרי זה אותו אחד עם שם שונה. ומשולש אם ארבע צלעות הוא לא משולש גם אם קוראים לו בשם זהה

שואל השאלה:
מתמטיקה מתקיימת בעולם האידאות אפשר לתאר את חוקי היקום בעזרת מתמטיקה אבל היא לא תלויה ביקום בכלל . בקשר למשולש המשולש לא הו צאה על ידי מישהו הוא עצם מתמטי. טענה שקיימת מעצם קיומה (בדיוק כמו שמעצם קיומו משולש אם ארבעה צלעות הוא סתירה.

שוב, אתה מתייחס לאלוהי הדת היהודית, הפרדוקס בפשטות מתייחס לדמות שמיימית בעלת אומניפוטנטיות ומתאר מצב מסויים, הפרדוקס נמצא במרחב שלא קשור באמת לאף דת או לעולמנו ונוצר כשאלה פילוסופית, בנושא אחר- ההנחות שאתה מניח על אלוהי הדת היהודית הן רק הנחות / פרשנויות של רבנים כאלו ואחרים שלא יכולים לדעת את יכולותיו של האל ואו את עצם קיומו
בנוגע למשולש - אתה צריך להתייחס לערך של המילה משולש, משולש היא צורה בעלת שלוש צעלות / שלושה קטעים קטעים אשר מחוברים זה לזה , על מתמטיקה אין עוררין גם כשזה מגיע לאל שנמצא מעבר ליכולת הבנתנו, יחידה ועוד יחידה תמיד יהיו שוות לשתי יחידות גם בלי היקום שלנו... התרחיש היחיד שיכול להתקיים הוא ההתייחסות למילים בתור משתנים שערכן יכול להשתנות בהתאם להגדרתם אבל גם אז זאת עדיין תהיה מתמטיקה טהורה עם תיאורים שונים, ולמקרה שתגיד שאני לא יכול לדעת כי זה יהיה מעבר להבנתי- אז לא, זה לא נכון, תחשוב על זה קצת, מתמטיקה היא השפה הטהורה לתיאור היקום והבנתו, אני לא רואה שום תרחיש בה היא לא מתקיימת.

מתמטיקה לא קשורה לעולם האידאות. אין שם עניינים של כמויות, משקלים, או הסתברויות. כל אלו קשורים לעולם שבו יש משמעות לכמות או למוגבלות של דבר מסויים.
לומר שיש ה' אחד זו מגבלה, כי התפיסה שלנו במונח אחד תלויה בגבול מסויים.

שואל השאלה:
כשאני אומר היגיון אני מתכוון לוגיקה אין וויכוח על קיומו של אלוהים אתה מדבר על היגיון (comen sence) אני מדבר על logic
הוויכוח שלנו דן בדבר טענות אנליטיות
שנכונות מעצם הגדרתן מה שאתה אומר לגבי חוסר חומר ואי אפשרות לכמת את אלוהים . אלו טענות סינתטית. אלו טענות שאינן נכונות מעצם הגדרתן. אם אלוהים קיים הוא לא יכול ליצור משולש בעל ארבע צלעות בדיוק כמו שהוא לא יכול ליצור רווק נשוי עם הוא לא יהיה נשוי הוא לא יהיה נשוי לא משנה כמה אלוהים אדיר וכל יכול אינסופי וכו וכו.

שואל השאלה:
אחרי נשוי רווק לא נשוי בשנית טעות שלי

אני יודע על מה אתה מדבר, ועדיין אומר, זה רק לוגיקה שקיימת במציאות שלנו שמורכבת מכן ולא, אבל לא כופפת בתוכה את אלוקים. יש ממדים שאי אפשר להבין בכלל כי אין לנו את הלוגיקה שלהם. אין לנו יכולת לראות איך יש משולש 4 צלעות כי זה נובע מזה שאין לו 3 צלעות אז הוא לא משולש. אבל זאת לוגיקה שקיימת כאן ולא משנה את אלוקים.

שואל השאלה:
לכל המימדים יש את אותה הלוגיקה. ביקום תיאורטי בעל 5 ו 6 מימדים יש אפשרות לבצע מניפולציות מתמטיות ( גם עם אין לנו את היכולת להבין אותם) אני מתחנן בפניך שתבין. לא משנה באיזה יקום , מימיד , מציאות עליונה תמיד רווק לא יהיה נשוי !!!!!

שוב, אתה מדבר על היגיון שכולל מרחב מסויים של כמויות מסויימות וממדים מסויימים. זה לא כל אפשרויות היקומים, ואלוקים לא מוגבל אליהם

שואל השאלה:
היופי בהיגיון שהוא נובע מעצם הגדרתו ולכן לא יכול להיות היגיון שונה ( אפשר לבנות היגיון שונה על סמך הנחת בסיס שגויה נגיד 2 +2= 7.)

בנוגע לרווק שנשוי/ לא נשוי עצם הגדרתו כרווק מתאר מצב בו אינדיבדואל אשר לא חתום בירוקרטית באופן חוקי/ דתי בזוגיות עם אינדיבדואל מה שההפך מנשוי כך שהן שתי הגדרות דיכוטומיות שהאפשרות היחידה לחבר ביניהן היא להתייחס למילים עצמן כמשתנים שערכן יכול להשתנות בהתאם להגדרתם.
כמובן שערכן של הגדרות אלו הוא אנושי לגמרי אך המצב ביניהן הוא דיכוטומי..

לא יכול להיות להבנתך, אבל אלוקים לא מוגבל בזה. כי אז גם תאמר שלא יכול להיות בהיגיון דבר שאין לו כמות מספרית או שלא מורכב מחומר או אנרגיה פיזית. שאין אפשרות לבטל את הזמן או כל דבר אחר. אלו חוקים שקבועים בהיגיון, חלקו מאנשים וחלקו מהיקום, אבל כולם מוגדרים רק למציאות שלנו. אין לנו עולם של מציאות אחרת אז אין דרך להבין איך זה יכול בכלל לקרות.

יש מלא מלא שאלות עליו שאנחנו לא יודעים וזו אחת מהם

the dark - one
כל הויכוח זה כי אתה לא יכול (וגם אני לא) לקלוט משולש 4 צלעות כי ההגדרה שלו כבעל 3 צלעות סותרת את האפשרות שיש לו 4 צלעות.
אבל אלוקים לא מכיל סתירות או הפכים, כי הכל אחד. לדוגמה, אם אחד פוסק שמותר ואחד שאסור, אומרים "אלו ואלו דברי אלוקים חיים". כלומר ה' לכאורה גם התיר וגם אסר, באותו המקרה. איך? כי הסתירה של כן/לא או יש/אין קיים רק בשבילנו אבל אצלו הכל יכול להתחבר כי הכל אותו אחד.

אתה מבין שאם היו לו 4 צלעות הוא לא היה משולש כהגדרה לצורה בעלת שלוש צלעות נכון?, התרחיש היחיד שיכול להתקיים זה הגדרתה של שפה מחדש, אתה מתייחס למילה עצמה ולא לערכה האובייקטיבי מתמטי..

the dark - one
או להגדרה מחדש של חוקי הפיזיקה וכמות המימדים האפשריים. או שינוי נקודת המבט שלך. או פשוט שינוי בכמות הצלעות בלי לשנות כלום.
זה כמו לומר שעובדה כלשהי גם נכונה וגם לא נכונה, אנחנו לא יכולים לעשות דבר כזה כי אלו הפכים בהגדרתם. אלוקים יכול ליצור את זה.

אתה מבין שההגדרה של משולש היא צורה דו מימדית בעלת 3 צלעות נכון? זה לא משנה אם היו חוקי פיזיקה אחרים או כמות מימדים שונים, ההגדרה של משולש עדיין הייתה קיימת ואם המילה משולש הייתה מגדירה צורה מימדית בעלת ארבע צלעות היא לא הייתה משולש-בשפתנו, זה לא משנה אם יהיו חוקי פיזיקה שונים (ולא יכולים להיות) כי פיזיקה היא ישום של מתמטיקה ומתמטיקה היא האמת היחידה שיש ביקום הזה, לפניו ואחריו, 1+1 תמיד יהיה שווה 2- יחידה + יחידה תמיד יהיו שוות שתי יחידות וזה לא משנה כמה תנסה להגיד לעצמך שזה לא נכון ושאם היה אלוהים הוא היה יכול לעשות את זה קיים אבל הוא לא, כי זה חסר היגיון וכשמשהו חסר היגיון הוא לא מתקיים- אין לו לגיטימציה להתקיים כי לגיטימציה באופן טהור זה תנאים שמאפשרים מצב כלשהו וללא התנאים הללו הקיום של של אותו הדבר לא אפשרי.
כל דבר הקיים הוא לגיטימי עצם היותו קיים, ומכאן אפשר להוכיח שהנחה שלך לא נכונה כי אין לה לגיטימציה להתקיים.

שואל השאלה:
"בן אדם פרטי" לא מסובך להבין מה שכל כך הרבה אנשים ניסו להסביר לך אתה פשוט מסרב להבין שמשולש זה מרובע דו מימדי בעל שלוש צלעות כל דבר אחר פשוט לא נחשב משולש. הכי מעצבן אותי שבמקום להבין את זה ולגשת לנקודות היותר חמקמקות שדורשות דיון אמיתי בלוגיקה אתה אתה מתעקש בחוסר היגיון מוחלט כמו ילד . ולמה כי מימדים כי אלוקים כי פיזיקה נמאס! רוצה הוכחה בסדר! אלוהים בורא לך b לb יש ארבע צלעות לא משנה כמה מימדים או כמה אלוקים רוצה b זה לא משולש אתה יודע למה?! בגלל שלb יש ארבע צלעות ולמשולש יש רק שלוש ! אתה באמת נראה לי כמו אדם אינטילגנטי ויש לי תחושה שאתה מבין היטב את הבעיה בטיעון שלך אבל אין לך מה לעשות כי זה מתנגש עם האמונה שלך אבל חבל להתעלם או להתווכח עם עובדות והבעיה כאן בהחלט לא סותרת את קיומו של אלוקים ( אני אגונסטיקן) .

ואכתוב את זה כבר בפעם השלישית, שואל השאלה צודק.

בכלל השאלה הזאת לא נכונה מלכתחילה אבל מתוך הנחה שהולכים בראש קטן אז אלוקים יכול לברוא אבן שזה אחד מההגדרות שלה ואחרי זה לכפות את ההגדרות כי ההגדרה היא גם נברא לדוגמה קריעת ים סוף חלק מההגדרה של המים זה שהם יורדים למטע אבל אלוקים יכול "לכפות" על ההגדרה הזאת ולהגיד למים לעמוד למרות שזה היפך ההגדרה שלהם

מתמטיקה היא לא הגיון גולמי, מתמטיקה היא השפה האובייקטיבית לתיאור היקום ותהליכיו.

הערה- אתה מתייחס למילים באופן אובייקטיבי, כתבתי "אני לא רואה" כמטבע לשון, כמובן שאני לא יכול לראות דבר כזה אלא רק לחשוב עליו ואני יודע גם על זה יהיה לך את אותו דבר להגיב אבל זה רק כי רוב השפות בעולם מתרכזות קודם באינדיבדואל ועל חיו מנקודת המבט שלו לתיאור העולם ורק אחר כך לתיאור מצבים באופן אובייקטיבי, כך שאי אפשר או מאוד מאתגר לנוס מזה מבחינה שפתית..