למי שאומר שלא צריך לקרוא את התנ"ך/קוראן כדי להבין שהם אוסף של שטויות,

לא מסכימה עם אף אחד מהמשפטים
לגמרי צריך לקרוא את התנך בשביל לבנות דעה, הרבה אתאיסטים מאוד בקיעים בתנך.

ומה זה לקרוא את המפץ הגדול
זאת תאורייה מדעית יש לה כל מיני הסברים עם הגיון.

כי אף אחד לא קרא לא את זה ולא את זה, זה קביעה אוולית

שואל השאלה:
לעונה השנייה,
איך בדיוק יודעים על אילו סיפורים, נבואות, אירועים, מדובר, אם לא טורחים בכלל לפתוח?
זה שיש למפץ הגדול לא מעט הוכחות זה נפלא אבל ברור שמישהו עם אפס ידע בתחום יגיד שזה נשמע לו מטומטם שהעולם נוצר מפיצוץ. זה שהמפץ הגדול לא מדבר על פיצוץ, זה כבר ידע שרוכשים אחרי שטורחים ללמוד עליו.

לעונה השלישית,
התכוונתי לקרוא על התיאוריה של המפץ הגדול; ובטרם קראתי, מניין לי מהפ כל מיני ההסברים עם ההיגיון?

~regina phalenge~
על אד הומינם, שמעת?

שואל השאלה:
אני לא חושב שמדובר באד הומינם, פשוט סטנדרטים כפולים, ויציאה מנקודת הנחה שידע מדעי עושה אותך חכם יותר וחוקר יותר (והאמת היא שאין שום השלכה מעשית למפץ הגדול. בין היה ובין אם לא היה היינו אוכלים ושותים ויוצאים לעבוד ומתים, בניגוד לידע רוחני שיכול לשנות את החיים שלנו).

זה מה שנקרא
לדון לגופו של דבר ולא לגופו של עינין

שאלה, למה לא הכנסת בשאלה את הברית החדשה?

אנונימי
הברית היא חלק מהתנ"ך לטענת הנוצרים

שואל השאלה:
אנונימי כי אני שרירותי ביותר.
לצורך העניין כן קראתי את הברית החדשה.

נחפשה,שואל השאלה לא נוצרי לדעתי

רגע, אז שואל השאלה, לטענתך אני לא יכול לפסול שום דעה ללא בדיקה מעמיקה שלה?

יש כיום כמה עשרות/מאות דתות, אני צריך לבדוק את כולן בכדי לגבש תפיסת עולם?

אנונימי
הוא אמר תפיסת דעה שוללת

שואל השאלה:
אנונימי,

א. לקחת את זה מאתיים צעדים קדימה. כדי לשלול בתוקף ולומר שמשהו מטופש, צריך להכיר את הדבר מקרוב. תגיד עם יד על הלב שלא תחשוב שאני מטומטם אם אגיד שתיאוריית האבולוציה היא גיבוב שטויות מבלי לדעת מה היא בכלל אומרת.
אבל מן הסתם אני לא צריך להכיר את כל התיאוריות המדעיות (וכך גם לא את כל הפילוסופיות הדתיות) כדי לא להיות מוגדר כבוּר.

ב. אצטט את דברי סנקה הצעיר, הפילוסוף הסטואי, במכתבו השני אל לוציליוס:

be careful, however, lest this reading of many authors and books of every sort may tend to make you discursive and unsteady.
you must linger among a limited number of master-thinkers, and digest their
works, if you would derive ideas which shall win firm hold in your mind.

everywhere means nowhere.

when a person spends all his time in foreign travel, he ends by having many acquaintances, but no friends. and the same thing must hold true of men who seek intimate acquaintance with no single author, but visit them all in a hasty and hurried manner. [...] there is nothing so efficacious that it can be helpful while it is being shifted about. and in reading of many books is distraction.

א-שואל, אתה שאלת למה מי שאומר שלא צריך לקרוא את התנ''ך בשביל לדעת שזה שטות לא מקשיב לטענה כזאת כשהיא באה על המפץ הגדול.
כלומר, שאלתך היא למה אנשים מרשים לעצמם להביע דעה על דבר שהם לא מבינים בו (?)

אם כך, אני לא לקחתי את השאלה 'מאתיים צעדים קדימה', אני סך־הכל הרחבתי אותה.

אפשר לנסח זאת כך:

''לכל מי שאומר שלא צריך ללמוד על עשרות דתות פגאניות ולא מוכרות/ תיאוריות מדעיות כי זה גיבוב של שטויות, למה מי שאומר שהיהדות/התנ''ך/תיאוריה מדעית כלשהי היא שטות בלי להכיר אותה נשמע אווילי ואתם לא?"

ב' לא בדיוק הבנתי מה הוא כתב, הוא מתכוון שעדיף ציפור אחת ביד מלהקה של דררות על העץ?
(everywhere means nowhere.)

שואל השאלה:
א. גם זה נכון, אבל עיקר התלונה היא על הסטנדרט הכפול ביחס לנושא הספציפי שהוזכר, כי נתקלים בעניין הזה כל הזמן.

א וחצי. קצת מסורבל לטעמי, לא הבנתי את הכיוון.
ברור שאני טוען שמי שאומר שלא צריך ללמוד על משהו כי הוא "נשמע מטופש" בדרך־כלל יפעיל את הכלל הזה באופן שרירותי.
אפשר להפוך את הכותרת או להכניס בה כל משתנה שרק תרצה, פשוט כאמור זה נפוץ יותר והשוללים באמת חושבים שזה הופך אותם לחכמים יותר.

ב. פחות או יותר. היכרות שטחית עם אינסוף ספרים/פילוסופיות/שיטות/דתות בסוף משאירה אותך עם כלום, ועדיף לדבוק ברעיון אחד שנשמע לך הגיוני וכולל. לא צריך להיות ראש בקיר. גם אם לטעון שיש כאן כשלים לוגיים, לפילוסופיה הסטואית לא אכפת, כי היא מתעסקת כמעט רק בשאלה איך לחיות את החיים על הצד הנכון ביותר.

שואל השאלה:
לא הבנתי את כוונתך.