9 תשובות
מאיפה כל כך ברור שהכל בגדר תאוריות?!
יש לנו ידע עובדתי ומוכח. עדות ראייה היא מה שנקרא - overrated. והיא למעשה גם מוכחת כאמצעי לא מהימן להשיג מידע על המציאות. זה הודגם בהמון ניסויים.
עוד משהו שמוכח, זה שראיות הן כן מהימנות בקונטקסט הזה, ויכולות לספק לנו ידע מדויק על אודות המציאות. וראיות יש לנו המון, המון. שתומכות גם במפץ הגדול וגם באבולוציה. מיותר לציין שמול אינספור הראיות האלה עומדות אפס ראיות שתומכות בתאוריות של הבריאתנים, שמשתמשים בהגדרה הלא מדעית למילה "תאוריה", בעוד המדענים כן משתמשים בה. וההבדל עצום.
יש לנו ידע עובדתי ומוכח. עדות ראייה היא מה שנקרא - overrated. והיא למעשה גם מוכחת כאמצעי לא מהימן להשיג מידע על המציאות. זה הודגם בהמון ניסויים.
עוד משהו שמוכח, זה שראיות הן כן מהימנות בקונטקסט הזה, ויכולות לספק לנו ידע מדויק על אודות המציאות. וראיות יש לנו המון, המון. שתומכות גם במפץ הגדול וגם באבולוציה. מיותר לציין שמול אינספור הראיות האלה עומדות אפס ראיות שתומכות בתאוריות של הבריאתנים, שמשתמשים בהגדרה הלא מדעית למילה "תאוריה", בעוד המדענים כן משתמשים בה. וההבדל עצום.
אממ, לא. ההבדל בהגדרה עצום, כי ההגדרה היומיומית למילה "תאוריה" היא "ניחושים והשערות" וההגדרה המדעית למילה "תאוריה" היא "הסבר מבוסס היטב ומקיף של תופעות מסוימות בעולם. ההסבר הזה מגובה בכמות נכבדת של ראיות, ובהיפותזה (השערה) אחת או יותר שאוששו במחקרים ובתצפיות שוב ושוב ולאורך זמן."
תיאוריות אינן "ניחושים" אלא הסברים מגובים בעובדות על העולם האמיתי. בנוסף, הן מאפשרות לפתח תחזיות על התופעות שהן מסבירות.
אני לא יודע מאיפה באה הטענה שלך, בכל אופן זה לא עיקרון לפיו אני פעלתי אי פעם, ואם כן אתה מוזמן להביא דוגמאות.
תיאוריות אינן "ניחושים" אלא הסברים מגובים בעובדות על העולם האמיתי. בנוסף, הן מאפשרות לפתח תחזיות על התופעות שהן מסבירות.
אני לא יודע מאיפה באה הטענה שלך, בכל אופן זה לא עיקרון לפיו אני פעלתי אי פעם, ואם כן אתה מוזמן להביא דוגמאות.
תאוריית האבולוציה היא אחת התאוריות הכי מגובות וחזקות במדע, אנחנו מדברים על הטופ של הטופ של הרעיונות המבוססים. אתה יכול לנסות להפריך את האבולוציה, אבל אולי כדאי שתתחיל בקטן לפני זה ותנסה להפריך את תאוריית הגרביטציה או התאוריה ההליוצנטרית קודם:)
אם אתה לא בעניין, מוזמן לציין את החורים והסתירות שאתה מדבר עליהן (תן לי לנחש, צורות מעבר?:)
תאוריית המפץ הגדול מגובה בהרים של ראיות, סיפור הבריאה לא. זו הכוונה. וזו האמת.
אם אתה לא בעניין, מוזמן לציין את החורים והסתירות שאתה מדבר עליהן (תן לי לנחש, צורות מעבר?:)
תאוריית המפץ הגדול מגובה בהרים של ראיות, סיפור הבריאה לא. זו הכוונה. וזו האמת.
יש לך מקום שאפשר ללמוד ממנו על האבולוציה?
אנונימית
לא המילים שלי הופכות את האבולוציה לתאוריה מדעית טובה, היא פשוט כזו. והראיות שמגבות אותה הופכות אותה לכזאת.
אני לא בוחר להתעלם, ההפך! אני הזמנתי אותך בפירוש לומר מה אתה חושב שיכול להיחשב כסתירה או חור בתורת האבולוציה, אתה התעלמת מההזמנה.
אני לא בוחר להתעלם, ההפך! אני הזמנתי אותך בפירוש לומר מה אתה חושב שיכול להיחשב כסתירה או חור בתורת האבולוציה, אתה התעלמת מההזמנה.
^^^שאלת אותי?
הו וואו, אם היית מבין רק כמה שזה בזבוז זמן.
אני מדבר בתור אחד שראה לא מעט סרטונים שלו, כולל שני אלה על האבולוציה ויותר.
הרב זמיר כהן הוא בור מוחלט כשזה מגיע למדע, הוא מבקר רעיונות שהוא לא מכיר ולא חקר בצורה מספיק טובה בשביל לבקר, בטח שלא מול קהל. הסרטונים שלו מלאים בטעויות בסיסיות (סתם לדוגמא, הוא טוען שהאבולוציה היא צירופי מקרים, וזו אחת הטעויות הכי נפוצות, שקריאה של מאמר קצרצר בכל אתר מדעי שהוא על האבולוציה הייתה מתקנת).
הבעיה שלך היא שאתה בטח למדת על האבולוציה דרך זמיר כהן, שמיותר לציין שאין לו שום השכלה בתחום.
עולה השאלה: למה ללמוד על רעיון, מאדם שלא בטוח שמבין בו, במקום ללכת לאדם בעל השכלה בנושא (ביולוג אבולוציוני, למשל) וללמוד על הרעיון ממנו?
יש אינספור שעות של סרטונים ומאמרים שמיוצרים על ידי אנשי מדע וגופים מהימנים, למה ללכת לזמיר כהן?!
אם זה כל כך קשה למצוא מקור מהימן שמסביר מהי תאוריית האבולוציה, אני מוכן להביא לך מקורות כאלה. אין שום בעיה.
זה כמו שלא יהיה חכם מצידי ללכת לבדוק מהם הטיעונים בעד אלוהים אצל ריצ'רד דוקינס. אין בזה הגיון.
אגב ריצ'רד דוקינס, אחד הביולוגים האבולוציוניים המוכרים והנחשבים בעולם, הוא כתב לא מעט ספרים שמסבירים גם את התהליך עצמו, גם את הראיות בעדו וגם למה תאוריות בריאתניות כמו התכנון התבוני הן שגויות. ויהיה לך מאוד פשוט למצוא סרטונים ומאמרים בהם הוא מדבר על זה באינטרנט.
אני מדבר בתור אחד שראה לא מעט סרטונים שלו, כולל שני אלה על האבולוציה ויותר.
הרב זמיר כהן הוא בור מוחלט כשזה מגיע למדע, הוא מבקר רעיונות שהוא לא מכיר ולא חקר בצורה מספיק טובה בשביל לבקר, בטח שלא מול קהל. הסרטונים שלו מלאים בטעויות בסיסיות (סתם לדוגמא, הוא טוען שהאבולוציה היא צירופי מקרים, וזו אחת הטעויות הכי נפוצות, שקריאה של מאמר קצרצר בכל אתר מדעי שהוא על האבולוציה הייתה מתקנת).
הבעיה שלך היא שאתה בטח למדת על האבולוציה דרך זמיר כהן, שמיותר לציין שאין לו שום השכלה בתחום.
עולה השאלה: למה ללמוד על רעיון, מאדם שלא בטוח שמבין בו, במקום ללכת לאדם בעל השכלה בנושא (ביולוג אבולוציוני, למשל) וללמוד על הרעיון ממנו?
יש אינספור שעות של סרטונים ומאמרים שמיוצרים על ידי אנשי מדע וגופים מהימנים, למה ללכת לזמיר כהן?!
אם זה כל כך קשה למצוא מקור מהימן שמסביר מהי תאוריית האבולוציה, אני מוכן להביא לך מקורות כאלה. אין שום בעיה.
זה כמו שלא יהיה חכם מצידי ללכת לבדוק מהם הטיעונים בעד אלוהים אצל ריצ'רד דוקינס. אין בזה הגיון.
אגב ריצ'רד דוקינס, אחד הביולוגים האבולוציוניים המוכרים והנחשבים בעולם, הוא כתב לא מעט ספרים שמסבירים גם את התהליך עצמו, גם את הראיות בעדו וגם למה תאוריות בריאתניות כמו התכנון התבוני הן שגויות. ויהיה לך מאוד פשוט למצוא סרטונים ומאמרים בהם הוא מדבר על זה באינטרנט.
כן שאלתי אותך. שמעתי על אבולוציה אבל אני לא יודעת אילו ראיות תומכות יש לה.
אנונימית
אם את רוצה את יכולה לכתוב לי בפרטי ואני אתן לך כמה מקורות, אם תרצי יש דברים שאני יכול להסביר לך בעצמי גם. פשוט זה לא ממש קשור לשאלה ואני לא רוצה להסיט את הדיון יותר מדי.