38 תשובות
לא גורמים
שיעשה מה שהוא רוצה
שואל השאלה:
לא הבנתם
לא הבנתם
אני לא מאמינה שאפשר לגרום לו לאמין עם הוא לא רוצה
אבל אפשר לקחת אותו לבית כנסת בשישי שבת ארוחת שבת להראות לו הרצעות עם יש רב שאתה אוהב...מכבד... אז זה נראלי דרך טובה
אבל עם הוא מתנגד אז כדי שלא תנעשה כי זה יגרום לו לשנוא את הדת יותר..
אבל אפשר לקחת אותו לבית כנסת בשישי שבת ארוחת שבת להראות לו הרצעות עם יש רב שאתה אוהב...מכבד... אז זה נראלי דרך טובה
אבל עם הוא מתנגד אז כדי שלא תנעשה כי זה יגרום לו לשנוא את הדת יותר..
אנונימית
תבין מה גורם לך להאמין באלוהים. אם אתה חושב שהסיבה הזו היא מוצדקת, ואובייקטיבית באופן כזה שאתה יכול להציג אותה למישהו הזה, אז אין סיבה שהוא לא יאמין גם.
אנונימי
אתה לא, תניח לו להאמין במה שהוא רוצה
לא אם הוא אתיאסט הוא עשה את החישובים שאומרים לו שאין אלוהין אי אפשר להסביר לעיוור מה זה צבע
עריכה: הסתבכתי עזבו
עריכה: הסתבכתי עזבו
אתה לא יכול לכפות על בנאדם להאמין במשהו מסוים
אתה פשוט לא
בתור אתאיסטית אם אני אאמין מתישהו באלוהים (לא עומד לקרות) זה יהיה לא בגלל איזה מישהו שניסה לשכנע אותי (זה רק גורם לי להיות יותר אתאיסטית) אלה בגלל שאני לבד החלטתי
בתור אתאיסטית אם אני אאמין מתישהו באלוהים (לא עומד לקרות) זה יהיה לא בגלל איזה מישהו שניסה לשכנע אותי (זה רק גורם לי להיות יותר אתאיסטית) אלה בגלל שאני לבד החלטתי
אתה לא
אתה לא תצליח. לפחות לא לי
שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה
קודם אתה תדאג לחזור בתשובה ואז תחזיר בתשובה אחרים
אי אפשר לגרום לבנאדם להאמין. אמונה זה משהו נורא מורכב
לא.
המילה אטאיסט היא לא נכונה במהותה
ההגדרה הנכונה היא מאמין במדע
כי כדי להיות כופר צריך לדעת על מה אתה כופר וכל מי שמגדיר את עצמו אטאיסט הוא לא למד על מה הוא כופר ולכן הוא מאמין במדע הוי אומר מאמין במה שבני אדם גילו, שיערו, חשבו וכו
ולשאלתך זה שילמד דבר או שניים על התורה ואז יעשה בדק בית
נ.ב. אני רציתי להבהיר משהו וכניראה לא הבהרתי בצורה נכונה
ההגדרה הנכונה היא מאמין במדע
כי כדי להיות כופר צריך לדעת על מה אתה כופר וכל מי שמגדיר את עצמו אטאיסט הוא לא למד על מה הוא כופר ולכן הוא מאמין במדע הוי אומר מאמין במה שבני אדם גילו, שיערו, חשבו וכו
ולשאלתך זה שילמד דבר או שניים על התורה ואז יעשה בדק בית
נ.ב. אני רציתי להבהיר משהו וכניראה לא הבהרתי בצורה נכונה
המילה אתאיסט מתארת דבר אחד^
אי אמונה באלוהים.
אתה לא צריך אפילו לדעת מה זה מדע כדי לא להאמין באלוהים...
קח מישהו מאי בודד, שאפילו לא מודע לשיטה המדעית, ותספר לו על אלוהים, והוא לא ישתכנע.. הבן אדם הזה הוא אתאיסט. אין קשר למדע.
פגשתי בנוסף אתאיסטים שלא סומכים על השיטה המדעית... ופגשתי מאמינים שמאוד סומכים על המדע.. וגם אתאיסטים דתיים יש, כמו למשל בהרבה זרמים בבודהיזם. חלקם בריאתנים, חלקם לא.. בקיצור אין קשר.
אי אמונה באלוהים.
אתה לא צריך אפילו לדעת מה זה מדע כדי לא להאמין באלוהים...
קח מישהו מאי בודד, שאפילו לא מודע לשיטה המדעית, ותספר לו על אלוהים, והוא לא ישתכנע.. הבן אדם הזה הוא אתאיסט. אין קשר למדע.
פגשתי בנוסף אתאיסטים שלא סומכים על השיטה המדעית... ופגשתי מאמינים שמאוד סומכים על המדע.. וגם אתאיסטים דתיים יש, כמו למשל בהרבה זרמים בבודהיזם. חלקם בריאתנים, חלקם לא.. בקיצור אין קשר.
כדי להכחיש את אלוקים אתה צריך לדעת אותו אנך יכול להכחיש משהו שאתה לא יודע
זה כמו שאגיד שאני מכחיש את אבא שלך וכי אני מכיר אותו? לא אז איך אני יכול להכחיש שהוא אבא שלך
אין בזה שום הגיון להכחיש משהו שאין לך הבנה בו זה דיבורים ששווים לעפר הארץ
זה כמו שאגיד שאני מכחיש את אבא שלך וכי אני מכיר אותו? לא אז איך אני יכול להכחיש שהוא אבא שלך
אין בזה שום הגיון להכחיש משהו שאין לך הבנה בו זה דיבורים ששווים לעפר הארץ
והבן אדם מהאי בודד הוא לא אטאיסט הוא הדיוט בגלל שאין לו דעה הוא פשוט לא השתכנע למה הוא כן מאמין
וזה שאני מגדיר את האטאיסטים שמאמינים במדע כמובן אני מתכוון לחלק מהמדע שהיא נגד מה שאלוקים אמר בתורה שלו
וזה שאני מגדיר את האטאיסטים שמאמינים במדע כמובן אני מתכוון לחלק מהמדע שהיא נגד מה שאלוקים אמר בתורה שלו
"כדי להכחיש את אלוהקים אתה צריך לדעת אותו אנל יכול להכחיש משהו שאתה לא יודע"
דבר ראשון, בדוגמא שנתתי על האדם והאי בודד, בפירוש אמרתי שאתה מספר לו על אלוהים ומסביר לו, ככה שהוא כן מודע לזנ.
אבל אני לא מסכים בכלל.
ההגדרה של אתאיסט היא מאוד פשוטה; אדם שלא מאמין באלוהים, זה הכל. ממש זהו.
כלומר, אם אתה לא מאמין באופן אקטיבי באלוהים, אתה אתאיסט.
וזה נכון גם לגבי אדם שלא מכיר את המושג בכלל.. הוא לא מאמין באופן אקטיבי באלוהים, הוא אתאיסט.
"זה כמו שאגיד שאני מכחיש את אבא שלך וכי אני מכיר אותו? לא אז איך אני יכול להכחיש שהוא אבא שלך"
אם יש תוית, למשל "א-אבא", וההגדרה למילה הזו היא שאני לא מאמין באופן אקטיבי שאבא שלך קיים, אז ברגע שאני לא מאמין באופן אקטיבי שאבא שלך קיים, אז אני א-אבא, הגדרתית. זה מאוד פשוט להבין אז כן.
"והבן אדם מהאי בודד הוא לא אטאיסט הוא הדיוט בגלל שאין לו דעה הוא פשוט לא השתכנע"
הוא כן אתאיסט הגדרתית, אתאיסט הוא אדם שלא השתכנע שאלוהים קיים זה באמת הכל אני לא מבין למה זה קשה להבין.
ומה זאת אומרת אין לו דעה? מה הדעה שצריכה להיות לו? יש לו דעה, שהטיעונים של המאמינים לא פגשו בנטל ההוכחה.. זו דעה מספיקה
אתה מודע בכלל להגדרה של אתאיסט?
דבר ראשון, בדוגמא שנתתי על האדם והאי בודד, בפירוש אמרתי שאתה מספר לו על אלוהים ומסביר לו, ככה שהוא כן מודע לזנ.
אבל אני לא מסכים בכלל.
ההגדרה של אתאיסט היא מאוד פשוטה; אדם שלא מאמין באלוהים, זה הכל. ממש זהו.
כלומר, אם אתה לא מאמין באופן אקטיבי באלוהים, אתה אתאיסט.
וזה נכון גם לגבי אדם שלא מכיר את המושג בכלל.. הוא לא מאמין באופן אקטיבי באלוהים, הוא אתאיסט.
"זה כמו שאגיד שאני מכחיש את אבא שלך וכי אני מכיר אותו? לא אז איך אני יכול להכחיש שהוא אבא שלך"
אם יש תוית, למשל "א-אבא", וההגדרה למילה הזו היא שאני לא מאמין באופן אקטיבי שאבא שלך קיים, אז ברגע שאני לא מאמין באופן אקטיבי שאבא שלך קיים, אז אני א-אבא, הגדרתית. זה מאוד פשוט להבין אז כן.
"והבן אדם מהאי בודד הוא לא אטאיסט הוא הדיוט בגלל שאין לו דעה הוא פשוט לא השתכנע"
הוא כן אתאיסט הגדרתית, אתאיסט הוא אדם שלא השתכנע שאלוהים קיים זה באמת הכל אני לא מבין למה זה קשה להבין.
ומה זאת אומרת אין לו דעה? מה הדעה שצריכה להיות לו? יש לו דעה, שהטיעונים של המאמינים לא פגשו בנטל ההוכחה.. זו דעה מספיקה
אתה מודע בכלל להגדרה של אתאיסט?
אתה לא.
תעזוב את כולם בשקט ותן להם להאמין במה שבא להם.
תעזוב את כולם בשקט ותן להם להאמין במה שבא להם.
^^ תודה על ההסבר עכשיו הבנתי במה טעיתי.
אז מה שאני רציתי להגיד בהודעה שהגבת עליה בהתחלה זה ש*להיות* אטאיסט בלי הבנה בבריאת העולם ובאלוקים אין בזה שום הגיון בגלל שכדי להתכחש למשהו צריך לדעת אותו. ואין שום הגיון להתכחש לדבר לפני שהבנת אותו
עריכה: כל המדע התחיל בהנחה שאין אלוקים לפני שניסו לבדוק אם זה נכון או לא
אז מה שאני רציתי להגיד בהודעה שהגבת עליה בהתחלה זה ש*להיות* אטאיסט בלי הבנה בבריאת העולם ובאלוקים אין בזה שום הגיון בגלל שכדי להתכחש למשהו צריך לדעת אותו. ואין שום הגיון להתכחש לדבר לפני שהבנת אותו
עריכה: כל המדע התחיל בהנחה שאין אלוקים לפני שניסו לבדוק אם זה נכון או לא
איך אתה מגדיר "להתכחש" ?
והאם אתה מתכחש להינדואיזם?
והאם אתה מתכחש להינדואיזם?
אין לי מושג מה זה אז אני לא מתכחש לזה
אתה לא
^^^ אם זו איזו דת כל שהיא אז כדי להתכחש אליה אני אצתרך ללמוד אותה ואז להגיד את דעתי, מבלי שלמדתי אותה איני יכול לומר את דעתי בעניין כי היא פשוט לא שווה
מה שכן אני מניח שאחרי שאלמד אותה אחלוק על דברים מסויימים ואסכים עם דברים מסויימים בדת שלהם
רק השאלה היא על מה אסכים ועל מה לא.
אבל כדי לדעת את זה אני פשוט צריך ללמוד את הדת הזאת לפני שאני אומר את דעתי
מה שכן אני מניח שאחרי שאלמד אותה אחלוק על דברים מסויימים ואסכים עם דברים מסויימים בדת שלהם
רק השאלה היא על מה אסכים ועל מה לא.
אבל כדי לדעת את זה אני פשוט צריך ללמוד את הדת הזאת לפני שאני אומר את דעתי
אבל עדיין לא הבנתי את ההגדרה של "להכחיש" משהו.
איך ניתן לא להסכים למשהו לפני שאתה מבין את המושג שלו
זאת ההגדרה של האטאיסטים
הם לא מסכימים על מושג מבלי שמבינים אותו זה פשוט מגוחך חחח
זאת ההגדרה של האטאיסטים
הם לא מסכימים על מושג מבלי שמבינים אותו זה פשוט מגוחך חחח
מה? לא הבנתי...
הייתי מספיק ברור לילד בן ארבע
אני ממש לא הבנתי מה לא היה ברור פה
אני ממש לא הבנתי מה לא היה ברור פה
וואו הזלזול...
עזוב אין לך כבוד בסיסי
עזוב אין לך כבוד בסיסי
הסברתי את זה 5 פעמים אני לא מבין את הסיבה למה שאסביר את עצמי שוב
"הייתי מספיק ברור לילד בן ארבע"
נראה לך שבאמת תוכל לעשות דיון עם מישהו בגישה הזו? זו גישה דוחה ומגעילה ואז אנשים באתר הזה אומרים שזה לא קורה או בקושי.. איכס די
נראה לך שבאמת תוכל לעשות דיון עם מישהו בגישה הזו? זו גישה דוחה ומגעילה ואז אנשים באתר הזה אומרים שזה לא קורה או בקושי.. איכס די
טוב סורי
אבל פשוט הסברתי את עצמי 5 פעמים לכן התבטאתי ככה
אז אני אסביר את עצמי שוב
לכל האטאיסטים הדעה שלכם שאתם אומרים שאין אלוקים אינה שוה כלום בגלל שלא הגיוני להתכחש לדבר לפני שמבינים את הדבר
זאת אומרת שאין לכם מושג במושג הזה אלוקים אז הדעה שלכם לא שוה בגלל שאינכם מבינים במושג הזה
כי זה פשוט לא הגיוני להתכחש למשהו לפני שמבינים אותו
אבל פשוט הסברתי את עצמי 5 פעמים לכן התבטאתי ככה
אז אני אסביר את עצמי שוב
לכל האטאיסטים הדעה שלכם שאתם אומרים שאין אלוקים אינה שוה כלום בגלל שלא הגיוני להתכחש לדבר לפני שמבינים את הדבר
זאת אומרת שאין לכם מושג במושג הזה אלוקים אז הדעה שלכם לא שוה בגלל שאינכם מבינים במושג הזה
כי זה פשוט לא הגיוני להתכחש למשהו לפני שמבינים אותו
ואני אומר שוב,אתה מבין שהמשפט "כי זה לא הגיוני להתכחש למשהו לפני שמבינים אותו" לא אומר לי כלום, לפני שהבנתי איך *אתה* מגדיר את המילה "מכחיש" ?
כי אם אתה מגדיר את המילה מכחיש כ"לא משוכנע שx נכון", זה לגמרי שונה מאם אתה מגדיר או למשל כ"משוכנע וטוען שx לא נכון". אתה מבין את זה נכון?
אני שאלתי אותך איך אתה מגדיר את המילה ואתה פשוט הלכת לגישה מזלזלת בלי שום קשר מבלי לענות לי על השאלה שלי, שנועדה כדי להבין טוב יותר את הטיעון שלך.
כי אם אתה מגדיר את המילה מכחיש כ"לא משוכנע שx נכון", זה לגמרי שונה מאם אתה מגדיר או למשל כ"משוכנע וטוען שx לא נכון". אתה מבין את זה נכון?
אני שאלתי אותך איך אתה מגדיר את המילה ואתה פשוט הלכת לגישה מזלזלת בלי שום קשר מבלי לענות לי על השאלה שלי, שנועדה כדי להבין טוב יותר את הטיעון שלך.
אז ראשית אני מצטער על הגישה המזלזלת
אז לא הבנתי את שאלתך ועכשיו הסברת אותה מצוין אז כן הבנתי
עכשיו לגבי השאלה שלך תשובתי היא
שאם האטאיסט לא משוכנע שאלוקים קיים או שלא אז בסדר שלא יהיה משוכנע.
לא משוכנע הכונה שהוא לא יודע, אז אין לו דעה בעניין אז הוא גם לא אטאיסט.
אבל אם האטאיס משוכנע שאין אלוקים אז לפני שהוא משוכנע שילמד עליו כי זה לא אומר כלום שאתה משוכנע על משהו לפני שלמדת עליו
לסיכום ההגדרה "להכחיש" היא משוכנע שx לא נכון
אז לא הבנתי את שאלתך ועכשיו הסברת אותה מצוין אז כן הבנתי
עכשיו לגבי השאלה שלך תשובתי היא
שאם האטאיסט לא משוכנע שאלוקים קיים או שלא אז בסדר שלא יהיה משוכנע.
לא משוכנע הכונה שהוא לא יודע, אז אין לו דעה בעניין אז הוא גם לא אטאיסט.
אבל אם האטאיס משוכנע שאין אלוקים אז לפני שהוא משוכנע שילמד עליו כי זה לא אומר כלום שאתה משוכנע על משהו לפני שלמדת עליו
לסיכום ההגדרה "להכחיש" היא משוכנע שx לא נכון
טוב, אני מסכים
יופי תודה ❤
באותו הנושא: