12 תשובות
למה צריך הגדרה? מוסר זה לא גאומטריה. אפשר להתפלסף עד אינסוף על מהו טוב, מה נותן לטוב את טובו, וכל מיני שאלות כאלו, אך כשנצא מסרט ואני אגיד שהוא היה סרט טוב כולם יבינו מה משמעות הטוב בתוך ההקשר, דבר זהה גם פה (וזה נכון להגדרות כולן, כפי שכבר פירט ויטגנשטיין המאוחר).
הגדרה למשהו צריכה להיות בתוך מרחב אינטרסובייקטיבי, אי אפשר להגיד ששימוש המילה הוא x ללא תלות איזה אדם חושב על מה.. זה כל הקטע ב"שימוש". צריך להשתמש במילה באופן מסוים כדי שהיא תהיה מקושרת לשימוש הזה, וזה לא אובייקטיבי.
אם הכוונה לטוב מבחינה מוסרית, רובנו נסכים על מה זה אומר (דאגה לרווחת הזולת), וזו עובדה שלבני האדם בכלליות כן אכפת מזה. מה ההשלכות של זה, ואיך אנחנו צריכים לחיות את החיים כדי לדאוג לזה בצורה הטובה ביותר? על זה אפשר לדון, וזה יכול להיות אובייקטיבי.
אם הכוונה לטוב מבחינה מוסרית, רובנו נסכים על מה זה אומר (דאגה לרווחת הזולת), וזו עובדה שלבני האדם בכלליות כן אכפת מזה. מה ההשלכות של זה, ואיך אנחנו צריכים לחיות את החיים כדי לדאוג לזה בצורה הטובה ביותר? על זה אפשר לדון, וזה יכול להיות אובייקטיבי.
^^ המושג של טוב בבני אדם קצת יותר מורכב מהטוב של סרט, וגם בסרט יהיה כאלה שיווכחו איתך אם הוא היה טוב. גם על היטלר (אין כמו דוגמאות קיצוניות חרושות) יהיו כאלה שיגידו שהוא היה בן אדם טוב...
ולשאלה עצמה - אדם לא יכול לדעת אם הוא אדם טוב אלא אם כן הוא מגדיר מה זה טוב, וגם אז הוא יהיה טוב בעיניי עצמו.
ולשאלה עצמה - אדם לא יכול לדעת אם הוא אדם טוב אלא אם כן הוא מגדיר מה זה טוב, וגם אז הוא יהיה טוב בעיניי עצמו.
ברור שיש הגדרה לטוב! מה שאתה רוצה לגרום לעצמך זה טוב.
וההגדרה לאדם טוב זה אחד שרוצה לגרום לאחרים את הטוב כמו שהוא רוצה לעצמו.
וההגדרה לאדם טוב זה אחד שרוצה לגרום לאחרים את הטוב כמו שהוא רוצה לעצמו.
^^^הויכוח לא יהיה על ה"טוב" אלא על ההתאמה של הסרט לסטנדרטים של אותו ה"טוב". למשל אלו הטוענים שהיטלר היה אדם טוב, הם ודאי לא טוענים שהדבר הטוב הוא רצח עם חף מפשע סתם מתוך גזענות, הם טוענים שזה פשוט לא מה שהיטלר עשה. היטלר, על פי אותם נאו נאצים, עצר תוכנית של אומה רעה ומזיקה לשלוט בעולם, היש טוב מזה? הסטנדרט הטוב לא משתנה, הידיעה על ההתאמה לסטנדרט היא זו שמשתנה.
^אבל כמו שבישבילי סרט טוב זה סרט שגרם לי למתח ובשבילך סרט טוב זה סרט שיש בו עומק ומשמעות, אותו דבר לגבי טוב בבני אדם אני אגיד שמישהו טוב בגלל שהוא עובד והולך לפי דרך אלוהים ואתה תגיד שדבר כזה לא גורם לאדם להיות טוב ומה שגורם למישהו להיות טוב זה בכלל אם הוא עוזר ותורם לאחרים.
^אך אתה מניח את המבוקש, אתה מניח את ה"למה הוא טוב?" שאת קיום הלמה הזה אתה מנסה להוכיח. ברגע שאני אגיד על אדם מסוים שהוא טוב ואז אתה תשאל אותי "למה?", אנחנו ניקלע אל אשליה של השפה ולאינספור דרכים מוסריות שכולן ריקות מתוכן, משום שהן בתוך האשליה.
^^^^מזוכיסט לא רוצה לגרום לאנשים טוב.
אם ישנו מזוכיסט שרוצה לגרום לאחרים תחושה של סיפוק כמו שהוא מרגיש, אז הוא בהחלט אדם טוב
אם ישנו מזוכיסט שרוצה לגרום לאחרים תחושה של סיפוק כמו שהוא מרגיש, אז הוא בהחלט אדם טוב
^^לא הבנתי אז איך לטענתך מישהו יכול להחליט אם הוא טוב או לא.
^אין הגדרה, יש ידיעה בתוך הקשר.
^לא הצלחתי לתפוס למה אתה מתכוון, תוכל להסביר יותר בפירוט?
^טענתי פשוטה מאוד: אין שום נוסחה, הגדרה, או הוראה מסויימת לושג "טוב", יש לה משמעות בתוך הקשר הזיקות בו היא נמצאת. כל ניסיון להגדרה של המושג מכניס אותנו לתוך אשליה של שפה, עיוורון שנראה לנו כראייה נכוחה, וזאת מפני שאין מהויות מלבד בשפה. זו הפילוסופיה המאוחרת של ויטגנשטיין.
באותו הנושא: